袁琴武

【摘 要】非法證據(jù)的排除雖然在我國立法中有明確的規(guī)定，但是其在諸多方面均存在問題，如：對非法證據(jù)的界定不明確，適用范圍過窄，具體程序可操作性不強(qiáng)，缺乏救濟(jì)途徑等。為提充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的功能，應(yīng)當(dāng)拓寬非法證據(jù)排除的適用，實行審查證據(jù)和審判案件的法官分離，明確證據(jù)爭議證明責(zé)任的分擔(dān)和證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)的配套制度，提高執(zhí)法素質(zhì)及法律意識。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除規(guī)則；適用困境；應(yīng)對措施

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

（一）非法證據(jù)的界定不明確

按照我國《刑事訴訟法》相關(guān)的規(guī)定，采取刑訊逼供等不法方法獲取犯罪嫌疑人、被告人供訴和采用暴力、威脅等不法方法收集的證人證言及被害人陳述的，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集的物證、書證不符合法定程序，有損害司法公正，要進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋，不補(bǔ)正或者沒有作出合理解釋的，對該證據(jù)要進(jìn)行排除?！缎淌略V訟法》還規(guī)定，審判人員、檢察人員和偵查人員需要按照法律規(guī)定的程序，收集可以證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪，犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。不得適用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙或其他不合法方法得到證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自身有罪。從以上規(guī)定不難看出我國法律規(guī)定排除不法手段得來的證據(jù)，但并沒有對不法手段給出具體的規(guī)定，何種手段或者方法是屬于非法手段，在司法案件中還需要進(jìn)一步判斷。另外，采取威脅、誘導(dǎo)和欺騙等途徑得到的犯罪嫌疑人、被告人陳述等言詞證據(jù)的處理上我國立法并未將其明確界定為非法證據(jù)，威脅、引誘、欺騙等不在肉刑或者變相肉刑的界定之內(nèi)，更加不屬于刑訊逼供，但是同樣很明顯其也屬于非法取證的方法。但是，如果一旦出現(xiàn)威脅、引誘和欺騙就以其侵犯人權(quán)而予以排除，那么必然就會在無意中拓展非法證據(jù)的概念。同樣，如果一定要威脅、引誘和欺騙達(dá)到嚴(yán)重侵犯人權(quán)的程度才給予排除又會縮小其范圍，這必然會對我們的司法偵查工作帶來很多阻力。因此，非法證據(jù)的概念迫切需要進(jìn)一步明確。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍過窄

根據(jù)我國立法，對于犯罪嫌疑人、被告人的供訴的排除適用，單單只限于刑訊逼供等手段，這里的“等”應(yīng)理解為不管是何種手段，造成的影響要和刑訊逼供不相上下，但沒有明確規(guī)定威脅、引誘和欺騙等方法，那么是不是應(yīng)當(dāng)理解為只要威脅、引誘或者欺騙手段導(dǎo)致被告人、犯罪嫌疑人遭受到的身體上或者精神上的痛苦程度小于刑訊逼供的痛苦，該證據(jù)就不會被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。這在某種意義上反映出了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上的局限性。通過這一規(guī)定不難看出，我國當(dāng)前立法并沒有規(guī)定只要是通過非法方法獲取的一切證據(jù)都適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。另外，對于實物證據(jù)的排除而言，物證、書證能利用非法證據(jù)排除規(guī)則，但是在適用上限制性更為突出。在收集物證、書證的過程中，發(fā)生不符合法定程序的行為，要具備以下特征才會被排除適用：第一，影響到了司法公正；第二，案件的負(fù)責(zé)人不能改正或者不能進(jìn)行合理的解釋。只有同時具備兩個要件，才會被排除在外。充分體現(xiàn)出了非法證據(jù)排除規(guī)則在實物證據(jù)的適用上過于狹窄。

（三）非法證據(jù)排除的具體程序可操作性不強(qiáng)

根據(jù)的《刑事訴訟法》第56條的規(guī)定，申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，要提供有關(guān)的線索或者相關(guān)資料?？梢钥闯?，申請排除非法證據(jù)要求提出有關(guān)的線索或者是材料，但是卻沒有針對特殊的情況給出界定，如果一個案子真正的存在非法證據(jù)，然而在申請人不能提供有關(guān)的線索或者材料的時候，這個時候的非法證據(jù)排除規(guī)則將很難在案件中得以操作。也就是說，只有在當(dāng)事人提供了相關(guān)的線索之后法院才會啟動非法證據(jù)排除程序，其在很大程度會阻礙非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實案件中的操作性，因為本來被告就處在相對弱勢的一方，如果還一味的要求他們提供相關(guān)的線索之后才啟動非法證據(jù)排除規(guī)則，部分案件中將很難啟動非法證據(jù)排除程序，何談?wù)嬲懦溥m用。在美國，非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)是當(dāng)事人向法院提出排除證據(jù)要求，一般需要在審判以前對案件的相關(guān)證據(jù)提出審查要求，否則就視為不再行使證據(jù)審查提出權(quán)，此后并不會再對證據(jù)進(jìn)行審查?？梢钥闯鲈诿绹瑯邮且螽?dāng)事人提出排除的申請以后，法院方才開啟非法證據(jù)排除的程序，一旦提出申請的時間過去之后，法院不會再進(jìn)行非法證據(jù)排除規(guī)則。但是美國只需要當(dāng)事人提出要求，并不要求當(dāng)事人提供相關(guān)的線索或證明材料。

（四）缺乏救濟(jì)途徑

當(dāng)非法證據(jù)排除規(guī)則在沒有得到正確運(yùn)用的時候，從法律邏輯上來看應(yīng)當(dāng)有可行的救濟(jì)途徑，這種不正確的運(yùn)用包括不應(yīng)排除而被排除和應(yīng)當(dāng)排除而不予排除。救濟(jì)途徑是非法證據(jù)排除規(guī)則得以正確使用的保障，也是保障當(dāng)事人庭審權(quán)益的基本要求。然而，我國當(dāng)前并無相關(guān)法律針對非法證據(jù)不正確適用美國的救濟(jì)途徑進(jìn)行規(guī)定，救濟(jì)途徑缺乏，使非法證據(jù)排除規(guī)則得運(yùn)用失去屏障，在司法實踐中陷入困境。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

（一）拓寬非法證據(jù)排除的適用

首先，立法應(yīng)當(dāng)對“采取刑訊逼供等不法方法獲取犯罪嫌疑人、被告人供訴”中的“等不法方法”作出明確的解釋，將同刑訊逼供具有同等不良影響的其他不法方法進(jìn)行明確界定。其次，盡管確定了對實物證據(jù)的排除，立法對非法證據(jù)排除規(guī)則確立了相對嚴(yán)密的條件，按照其所確定的方式去排除非法實物證據(jù)難度大，按照法律規(guī)定，偵查人員違背、沒有遵守法律規(guī)定的程序得到的證據(jù)要被認(rèn)定為非法證據(jù)：第一，對司法的公正性發(fā)生重大的限制；第二，不進(jìn)行補(bǔ)正或沒給出合理的解釋，才能排除，不然不予排除。在司法實踐中，“嚴(yán)重影響司法公正”沒有一個固定的外延，伴有明顯的主觀傾向性，很大程度上依賴于法官的自由裁量，讓非法證據(jù)排除規(guī)則處在一個不穩(wěn)定的狀態(tài)下，司法運(yùn)用過程中，部分偵查人員或許會利用不法方法得到證據(jù)，之后給出“合理”的解釋使“非法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂戏ā?。筆者認(rèn)為，為保證證據(jù)獲取的合法性，立法可以參照言辭證據(jù)的立法模式，只要是通過非法手段獲取的書證和實物證據(jù)，在適用上就進(jìn)行排除，這樣更有利于非法證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用。endprint

（二）實行審查證據(jù)和審判案件的法官分離制度

審判階段最主要的司法工作人員是法官，對于證據(jù)而言，法官在這個階段應(yīng)該盡可能早的發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，降低非法證據(jù)在庭審中出現(xiàn)的機(jī)率，讓非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐真正能夠得到適用，而不是一紙空文，要達(dá)到排除非法證據(jù)以致不讓其影響司法審判的公正性的目的。筆者認(rèn)為，將審查證據(jù)的法官和審判案件的法官分開，對于非法證據(jù)的排除會更為有效。因為這樣可以避免法官為了審判的便利性而不注重進(jìn)行證據(jù)的審查。在司法實踐中，大部分案件審查證據(jù)與審判案件的法官是合一的，且審判法官對該案件的證據(jù)就有一個較大的自由裁量權(quán)，過大的自由裁量權(quán)往往會導(dǎo)致權(quán)力的濫用，影響案件審判的公平性，實行審查證據(jù)和審判案件的法官分離有利于約束審判法官過大的自由裁量權(quán)。

（三）完善爭議證據(jù)證明責(zé)任的分擔(dān)和證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前的司法實踐中，在證據(jù)合法與否的問題上，辯護(hù)方被要求擔(dān)負(fù)起很大的證明責(zé)任，這對其來說是極為不利的，很顯然在刑事訴訟程序中控方擁有很大的訴訟地位優(yōu)勢，就這點來說就很難實現(xiàn)平等對抗，在現(xiàn)實的案件審理中，證明責(zé)任一般更傾向于賦予舉證能力更強(qiáng)的一方，他們需要擔(dān)負(fù)更大的證明責(zé)任。在檢察院控訴的刑事案件中，檢察院一般都處于更有優(yōu)勢的一方，這些就當(dāng)然決定了在案件中檢察院要承當(dāng)更多的證明責(zé)任。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)控辯雙方都應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)的排除承擔(dān)共同的證明責(zé)任，甚至于在特殊的情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則的證明責(zé)任讓控方擔(dān)負(fù)，可以更好的實現(xiàn)控辯過程的公平、公正。讓控方承擔(dān)更大的證明責(zé)任，能讓非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實的案件中得到更好的運(yùn)用，還能夠推進(jìn)我國刑事司法的進(jìn)步。此外，非法證據(jù)的證明需要達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，我國立法同樣沒有進(jìn)行具體的規(guī)定。一切刑事司法訴訟活動都是以確定是否構(gòu)成犯罪為目的，那么刑事司法案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)就該以此為前提進(jìn)行確認(rèn)，而不應(yīng)有多重的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致最終無參照的情況，進(jìn)而破壞訴訟程序，證明標(biāo)準(zhǔn)的不明確同樣會導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則得不到有效利用。因此，要保障非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的正常適用應(yīng)當(dāng)明確針對非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）完善相關(guān)的配套制度

任何法律制度的貫徹除了其自身之外，還依賴相關(guān)的配套制度的配合。我國非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，同樣需要配套制度的支持和協(xié)助，只依靠自身在司法實踐中會失去其應(yīng)有的功效。刑事訴訟程序本就是一套系統(tǒng)性的程序，每一個環(huán)節(jié)之間都是有關(guān)聯(lián)的，不可能獨(dú)立存在。對于非法證據(jù)的排除程序而言，同樣不可能只去“束縛”非法證據(jù)排除規(guī)則自身，而不考慮對非法證據(jù)排除規(guī)則具有支持與輔佐功能的配套制度。所以，從非法證據(jù)排除規(guī)則的確實有效的角度來看，在非法證據(jù)的防范和排除問題上，在偵查程序中設(shè)置配套的用來規(guī)范偵查的審查和救濟(jì)機(jī)制就顯得尤其重要。在法院審理過程中實體法高于程序法的觀點仍存在，從而導(dǎo)致了對非法證據(jù)排除規(guī)則的不重視，因此，想要非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中得以正確的應(yīng)用，就必須在非法證據(jù)排除規(guī)則之外確立對應(yīng)的配套的制度。

（五）提高司法人員的素質(zhì)及法律意識

歸根結(jié)底，非法證據(jù)的存在還是司法人員的法治意識不強(qiáng)，沒有依法做事的自發(fā)性。法治是治國理政的根本模式和根本措施，是一個國家廣大人民權(quán)利得以保證的重要措施。司法實踐中非法證據(jù)的出現(xiàn)與法治觀念不強(qiáng)、有法不依、違法不究等潛在隱患有著密切的聯(lián)系。因此，要控制非法證據(jù)的出現(xiàn)，加強(qiáng)司法工作人員的法治教育，培養(yǎng)其法律信仰，具有客觀的必要性。只有司法人員具備較高的法律素養(yǎng)，方能在司法過程中尊重犯罪嫌疑人、被告人和證人的權(quán)利，對于偵查人員而言才會避免采用非法手段獲取證據(jù)，對于審判人員而言，才會更加嚴(yán)格的審查，排除非法證據(jù)的適用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]宋英輝，葉衍艷：我國非法證據(jù)排除啟動程序問題研究[J]，法學(xué)雜志，2013（09）.

[2]郭松：非法證據(jù)為何難以有效排除—兼及非法證據(jù)排除的未來》，法學(xué)論壇，2013（04）.

[3]鄭高鍵：對被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定的調(diào)查與思考[J]，甘肅政法學(xué)院報，2009（03）.

[4]龍宗智： 我國非法證據(jù)口證排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J]，政法論壇，2013（5）.endprint