摘 要 《刑法修正案（九）》設(shè)立的終身監(jiān)禁制度呼應(yīng)了9種經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪死刑的取消，從其依附于實際執(zhí)行的無期徒刑、嚴(yán)厲的自由刑的性質(zhì)以及《刑法修正案（九）》時間效力問題的司法解釋相關(guān)條文的角度，本文認(rèn)為終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)被視為無期徒刑的執(zhí)行方式，其對彌補(bǔ)死刑緩期執(zhí)行的漏洞、探索死刑的替代機(jī)制、利于國家反腐工作的開展等方面有著重要的意義。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 《刑法修正案（九）》 貪污受賄 犯罪

作者簡介：呂子喬，天津師范大學(xué)法學(xué)院2015級法律碩士研究生。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.028

隨著我國法治國家的建設(shè)、司法實踐的深入以及相關(guān)國際條約的約束，死刑受到了越來越多的關(guān)注，死刑的存廢之爭愈演愈烈。與此同時，在《刑法修正案（八）》取消了13種罪名的死刑后，《刑法修正案（九）》又減少了9個犯罪的死刑，并首次規(guī)定了終身監(jiān)禁制度：（在貪污受賄罪中）“犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院……可以決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?2016年4月18日，由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》也有著相關(guān)的條文，至此，我國以立法形式明確了終身監(jiān)禁制度的設(shè)立。

一、終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)

對于終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)，學(xué)界主要有四種不同的理解，即“超出原有刑罰范圍的新刑種”、“死刑的執(zhí)行方式”、“死緩的法律后果”或“無期徒刑的執(zhí)行方式”?？v觀《刑法修正案（九）》，終身監(jiān)禁特點如下：

一是適用于特定罪行，即數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的貪污、受賄犯罪，且根據(jù)犯罪情節(jié)等情況判處死刑緩期執(zhí)行不足以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的犯罪。

二是終身監(jiān)禁只適用于死刑緩期執(zhí)行的罪犯，不適用于無期徒刑或死刑立即執(zhí)行的罪犯。

三是終身監(jiān)禁的決定于死緩判決做出時同時宣告。

四是終身監(jiān)禁實際執(zhí)行的時間點是在死緩考驗期滿依法減為無期徒刑后，不影響死緩考驗期的進(jìn)行。

認(rèn)為終身監(jiān)禁屬于“超出原有刑罰范圍的新刑種”的學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁并不能為總則中無期徒刑的外延所包含，從而成為實際上的新刑種，如不將終身監(jiān)禁視為新刑種，將在總、分則之間產(chǎn)生矛盾。然而，這種觀點的缺陷在于：

第一，一種獨立的刑種應(yīng)該出現(xiàn)在刑法總則中，并對分則中的罪名普遍適用，而《刑九》中的終身監(jiān)禁制度并沒有出現(xiàn)在總則中，且僅僅適用于嚴(yán)重的貪賄犯罪，具有很大的局限性。

第二，終身監(jiān)禁僅適用于嚴(yán)重的貪賄犯罪且罪犯必須被判處死刑緩期執(zhí)行，且終身監(jiān)禁的宣告與死緩的判決同時作出，對于死緩的生效判決有一定的依附性，不具有新刑種所應(yīng)當(dāng)具有的獨立性。

第三，在我國，不乏真正執(zhí)行終身的無期徒刑，而在國外，終身監(jiān)禁刑的實際行刑時間長短也是天差地別②?？梢?，刑期執(zhí)行時間的長短以及是否可以減刑、假釋等方面，屬于刑罰執(zhí)行的范疇，可依據(jù)司法整體狀況和個案情況進(jìn)行選擇、調(diào)整，不宜以此倒推出刑種具有實質(zhì)性的差別③。

將終身監(jiān)禁作為“死刑的執(zhí)行方式”，其合理性在于死刑緩期執(zhí)行本身就是與死刑立即執(zhí)行相對應(yīng)的死刑適用制度④，既然終身監(jiān)禁無論是適用還是宣告均依附于死刑緩期執(zhí)行，那么就可以將其看作與死刑立即執(zhí)行將對應(yīng)的新的死刑執(zhí)行制度。同時，雖然貪賄案件的死刑并未取消，但是近年來因貪污受賄而判處死刑的情形十分少見，而且在越來越多的經(jīng)濟(jì)性犯罪和非致命性暴力犯罪的死刑已被取消的趨勢下，將終身監(jiān)禁替代死刑或?qū)嵺`上用于減少死刑的意味十分明顯，其本身便可以視作潛在的死刑的替代措施。這種說法的局限性在于終身監(jiān)禁對無期徒刑的依附性強(qiáng)于對死刑的依附性，即適用死緩-無期徒刑-終身監(jiān)禁的模式，而執(zhí)行狹義上的死刑時便不存在終身監(jiān)禁的執(zhí)行。同時，終身監(jiān)禁的規(guī)定有強(qiáng)烈的減少或代替死刑的意味，此時將終身監(jiān)禁作為“死刑的執(zhí)行方式”，那么終身監(jiān)禁制度的規(guī)定在邏輯上就變成了將一種死刑執(zhí)行方式替換為另一種新的死刑執(zhí)行方式，不符合刑法修正案大規(guī)模減少死刑罪名的趨勢。

將終身監(jiān)禁作為“死緩的法律后果”，其合理性在于《刑九》頒布前死刑緩期執(zhí)行考驗期過后有執(zhí)行死刑、轉(zhuǎn)化為無期徒刑、轉(zhuǎn)化為有期徒刑三種方式，而《刑九》頒布后的貪賄犯罪死緩的后果則有執(zhí)行死刑、轉(zhuǎn)化為普通無期徒刑、轉(zhuǎn)化為終身監(jiān)禁、轉(zhuǎn)化為有期徒刑四種方式，客觀上終身監(jiān)禁確實增加了一種死緩的執(zhí)行結(jié)果。然而，其缺陷性在于終身監(jiān)禁在判決死刑緩期執(zhí)行的同時即加以宣告，其與死緩的判決同時產(chǎn)生，也就是說，在判決作出時，法官已經(jīng)根據(jù)罪犯的犯罪情節(jié)做出了死緩的判決和終身監(jiān)禁的宣告，此時的死緩和終身監(jiān)禁，應(yīng)當(dāng)被視作是罪犯對其所犯之罪的法律后果，它們結(jié)合在一起共同體現(xiàn)了罪犯的罪行和罪責(zé)，而將終身監(jiān)禁與死緩孤立開來，將終身監(jiān)禁視為“死緩的法律后果”，則撕裂了死緩判決和終身監(jiān)禁宣告共同體現(xiàn)罪犯的犯罪情節(jié)和罪行的特點。

本文認(rèn)為，終身監(jiān)禁屬于“無期徒刑的執(zhí)行方式”。首先，終身監(jiān)禁于死緩依法減為無期徒刑后執(zhí)行，根據(jù)《刑法》第50條規(guī)定，只有在考驗期間“沒有故意犯罪”的情況下，死緩才會被“減為無期徒刑”，此時才可能執(zhí)行終身監(jiān)禁。而在死緩考驗期間有重大立功或故意犯罪的情形下，則會按照《刑法》第50條有相應(yīng)的處理結(jié)果，此時的終身監(jiān)禁將無法執(zhí)行。因此，終身監(jiān)禁依附于死緩考驗期滿后所執(zhí)行的無期徒刑，而并不僅僅依附于死緩的判決。其次，終身監(jiān)禁與無期徒刑有著共同的字面意義，即嚴(yán)厲的自由刑，將終身監(jiān)禁界定為“無期徒刑的執(zhí)行方式”，有利于公眾的普遍理解和法律解釋，不易引起公眾法律概念的混亂。最后，2015年11月3日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》的第八條規(guī)定：“對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，……，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！?

據(jù)此可知，在《刑法修正案（九）》頒布前有貪污受賄行為且罪行嚴(yán)重的罪犯可能會在修正案頒布后被宣告終身監(jiān)禁，而終身監(jiān)禁毫無疑問重于普通的死刑緩期執(zhí)行，似乎違反了貫穿我國刑法的“從舊兼從輕”的原則。而將終身監(jiān)禁理解為“無期徒刑的執(zhí)行方式”，則《刑九》頒布后罪犯死緩兩年考驗期滿后執(zhí)行終身監(jiān)禁就可以理解為改變了無期徒刑的執(zhí)行方式，而并沒有改變刑種，如此在一定程度上有利于弱化上述規(guī)定可能帶來的罪犯實際服刑時間增加的問題，增加上述規(guī)定的合理性。

二、設(shè)立終身監(jiān)禁制度的意義

（一）彌補(bǔ)死刑緩期執(zhí)行的漏洞

在死刑緩期執(zhí)行中，考驗期滿后罪犯沒有故意犯罪則減為無期徒刑，存在重大立功的情況則減為25年有期徒刑。而近年來，因為少殺、慎殺的死刑原則和公民人權(quán)意識的增強(qiáng)，屬于純粹經(jīng)濟(jì)性犯罪的貪賄犯罪少有被判處死刑立即執(zhí)行的情況。同時，2011年出臺的《刑法修正案（八）》規(guī)定對被判處死緩的累犯以及特定暴力性犯罪分子限制減刑，但上述修法并未將貪污受賄犯罪死緩犯納入限制減刑的范疇⑤，這就導(dǎo)致了一些重大的貪污賄賂罪犯利用關(guān)系，違法獲得減刑、假釋的機(jī)會，大大減少了實際服刑時間，破壞了司法的公正和法律的威嚴(yán)。例如，前泰安市委書記胡建學(xué)因犯受賄罪被判為死刑緩期兩年執(zhí)行。入獄后，胡建學(xué)共獲得5次減刑，減刑后實際刑期為有期徒刑15年6個月。2006年，胡建學(xué)因多種病癥被批準(zhǔn)保外就醫(yī)1年，并連續(xù)7年續(xù)保⑥。在一些貪賄罪犯雖入獄卻仍有巨大能量和一些司法人員收受好處違規(guī)操作的情況下，終身監(jiān)禁制度從根源上有利于彌補(bǔ)死緩的固有漏洞。在終身監(jiān)禁制度確立后，法官在遇到特定的貪賄案件時，即使處于謹(jǐn)慎適用死刑立即執(zhí)行的政策考慮，仍可以判處終身監(jiān)禁，如此嚴(yán)厲的自由刑有利于做到貪賄案件的罪責(zé)刑相適應(yīng)，給予了法官更多的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了法律的公平與正義。

（二）探索死刑的替代機(jī)制

從聯(lián)合國頒布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》到《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》，國際社會進(jìn)入了死刑廢除不可逆轉(zhuǎn)的時代⑦。從其他國家適用死刑的情況來看，截止2015年3月，廢除死刑的國家達(dá)到了110個，在過去十年間未動用過死刑的國家為33個，仍在使用死刑的國家和地區(qū)保持在56個。面對這樣的廢除死刑的全球化趨勢，中國死刑改革任重道遠(yuǎn)⑧。

然而，在國家通過刑法修正案廢除大量經(jīng)濟(jì)性犯罪和非暴力性犯罪死刑的情況下，探索用以減少甚至替代死刑的機(jī)制十分重要。以貪賄犯罪為著力點設(shè)立終身監(jiān)禁制度，有利于通過司法實踐探索終身監(jiān)禁制度的優(yōu)缺點及完善方式，有利于了解民意和專家學(xué)者的建議。也許通過實踐和完善后，終身監(jiān)禁制度能夠推廣至其他刑事犯罪，成為減少死刑的重要舉措。

（三）利于國家反腐工作的開展

因為死刑的少用、慎用，在終身監(jiān)禁制度設(shè)立后，以往通過減刑、假釋逃避無期徒刑的行為將得到控制，終身困于監(jiān)獄中的懲罰具有極大的嚴(yán)厲性，將會對潛在的犯罪人群有重要的震懾作用⑨。同時，在被宣告終身監(jiān)禁后，減少刑罰的重要方式就是重大立功，一些犯罪分子為了獲得立功的機(jī)會將會積極的提供其他案件的線索，這將有利于相關(guān)案件的偵破及處理。最后，設(shè)立終身監(jiān)禁制度后，我國向其他國家引渡嚴(yán)重的貪賄罪犯時將會更容易的與取消死刑的國家溝通，我國做出的一些引渡承諾也會有更大的說服力度，這將減少引渡外逃貪賄罪犯的難度和周期。

注釋：

①付斯陽.論貪賄犯罪中“終身監(jiān)禁”的法律性質(zhì)與溯及力.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊）.2017（2）.

②高銘暄、王秀梅.論死刑控制的路徑選擇//杰羅姆·柯恩、趙秉志主編.死刑司法控制論及其替代措施.法律出版社.2008.12.

③趙赤.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁制度探析.凈月學(xué)刊.2016（3）.

④張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2011.

⑤趙秉志、商浩文.論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度.華東政法大學(xué)學(xué)報.2017（1）.

⑥http：//china.caixin.com/2014-08-18/100717997.html.財新網(wǎng).2014年8月18日.

⑦楊斌.淺議死刑廢除——以《刑法修正案（九）》為主要視角.法制博覽.2016（32）.

⑧李鄂賢.略論我國死刑立法改革現(xiàn)狀及其特點——以《刑法修正案（九）》為分析視角.延邊黨校學(xué)報.2016（4）.

⑨姚建龍、李乾.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問題探討.人民檢察.2016（2）.