薛恒　劉靜輝　談云浩

摘 要 公司僵局的實(shí)質(zhì)是人合性危機(jī)，我國(guó)公司法規(guī)定了處理公司僵局的司法解散制度， 但救濟(jì)措施過(guò)于單一 。本文認(rèn)為處理公司僵局應(yīng)充分尊重公司的意思自治，遵循公權(quán)介入的謙抑性原則，構(gòu)建多元化救濟(jì)路徑，尤其審慎運(yùn)用司法解散制度。

關(guān)鍵詞 公司僵局 意思自治 公力救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：薛恒、劉靜輝、談云浩，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.326

公司僵局在我國(guó)只是學(xué)理上的概念，在立法中并沒(méi)有明確界定?！恫既R克法律詞典》將公司僵局定義為“公司的運(yùn)行被某一派反對(duì)公司重大決策的股東或董事所阻滯的狀態(tài)，”這個(gè)定義只是揭示了公司僵局是由股東間或董事間意見(jiàn)相左而引起，并不能描述公司僵局的全部?jī)?nèi)涵。在美國(guó)，公司僵局（corporation deadlock）則被作為法律概念寫(xiě)入聯(lián)邦和州的公司法之中，例如，《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法（修訂本）》（Model Business Corporation Act）認(rèn)為公司僵局包括兩類(lèi)：“其一，董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的重大決策無(wú)法作出決議，股東無(wú)力解除該狀態(tài)，即董事會(huì)僵局；其二，投票權(quán)勢(shì)均力敵的股東無(wú)法達(dá)成股東會(huì)決議，至少在兩個(gè)股東年度會(huì)議期間無(wú)法選出公司董事，即股東會(huì)僵局?！薄短乩A州公司法》也規(guī)定了上述兩種公司僵局類(lèi)型，由于董事實(shí)際是大股東的代理人，追根到底公司僵局根源于股東間的對(duì)峙。筆者認(rèn)為，公司僵局是一種公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)，主要體現(xiàn)為決策機(jī)構(gòu)無(wú)法正常按照法律和公司章程作出決議，該狀態(tài)發(fā)生于公司的存續(xù)過(guò)程，成因是董事會(huì)或股東會(huì)分成權(quán)利均衡的派別互相較勁不愿妥協(xié) 。公司僵局的實(shí)質(zhì)是公司人合性危機(jī)，故而一般發(fā)生于相對(duì)閉鎖的有限責(zé)任公司和非上市的股份有限公司。公司設(shè)立的初衷是為股東創(chuàng)造利益，公司陷入僵局使股東利益首當(dāng)其沖，也會(huì)殃及公司員工、債權(quán)人等利害相關(guān)者的利益，此外，公司僵局對(duì)整個(gè)社會(huì)而言也具有負(fù)外部性。預(yù)防公司僵局、及時(shí)破解公司僵局是基于經(jīng)濟(jì)效益和法律秩序的雙重考量。我國(guó)多數(shù)公司沒(méi)有在公司章程中預(yù)先設(shè)定公司僵局的化解機(jī)制，而現(xiàn)存的司法解散制度救濟(jì)略顯單一，無(wú)法適時(shí)、適當(dāng)?shù)亟鉀Q問(wèn)題，因而有必要尋求多重救濟(jì)方案。

一、處理公司僵局的原則

為避免加劇僵局對(duì)立方間的沖突，域外解決公司僵局的方式通常較為和緩，如冷卻、調(diào)解等，實(shí)踐中也通常以協(xié)商解決為優(yōu)選，當(dāng)自力救濟(jì)無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)方考慮公權(quán)介入干涉，而且司法解散制度運(yùn)用的也較為謹(jǐn)慎，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)破解公司僵局應(yīng)遵循以下原則：

（一）公司意思自治優(yōu)先原則

在英國(guó)，無(wú)論是立法還是司法，外在的力量對(duì)公司的干預(yù)非常有限。英國(guó)的立法者認(rèn)為，首先，公司的至高權(quán)力歸屬股東，至高權(quán)力來(lái)源于股東大會(huì)的決議，因此，立法者并沒(méi)有天然的正當(dāng)性與合法性干預(yù)公司內(nèi)部管理；其次，公司作為一種商業(yè)組織，理應(yīng)自行規(guī)范 。筆者認(rèn)為，公司的經(jīng)營(yíng)管理等商業(yè)行為需要專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和技能，其他外部力量既不熟悉公司具體業(yè)務(wù)情況又未必具備管理公司的專(zhuān)長(zhǎng)，貿(mào)然干涉不僅不會(huì)解決問(wèn)題，甚至?xí)?dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，另外人合性是封閉型公司存續(xù)的基礎(chǔ)，公司僵局乃人合性危機(jī)，應(yīng)首先由公司內(nèi)部人自行拯救。故而，在出現(xiàn)公司僵局時(shí)，公司意思自治優(yōu)先，應(yīng)允許公司窮盡一切自力救濟(jì)手段，自主決定爭(zhēng)端解決的時(shí)間、空間、人員及方式等事項(xiàng)。

（二）公權(quán)介入的謙抑性原則

謙抑性原則又稱(chēng)必要性原則，本是刑法領(lǐng)域的概念，在此是指“除非窮盡自力救濟(jì)手段而無(wú)效方考慮由公權(quán)力加以干涉”。筆者認(rèn)為，在出現(xiàn)公司僵局時(shí)，公司應(yīng)首先尋求自力救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)把窮盡內(nèi)部救濟(jì)作為公權(quán)力介入的前提 。公權(quán)部門(mén)應(yīng)該在公司內(nèi)部救濟(jì)完全失靈的情況下介入以“拯救”公司。而且該“介入”并非不請(qǐng)自來(lái)，而是應(yīng)經(jīng)由當(dāng)事人“訴求”，不管是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，在處理公司僵局中均應(yīng)飾演“中立者”角色，并盡可能地遵循“商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)”，以最有利于公司的方式從事。

（三）審慎運(yùn)用司法解散原則

司法解散就是通過(guò)法院裁判解散公司 。依照我國(guó)《公司法》第182條的規(guī)定，出現(xiàn)公司僵局時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司，強(qiáng)制解散公司不失為解決僵局問(wèn)題的有效路徑，但是并非明智之選。

首先，成本過(guò)高，資源浪費(fèi)?？扑拐J(rèn)為企業(yè)和市場(chǎng)都是資源配置的手段，企業(yè)能夠有效節(jié)約市場(chǎng)交易成本 ，解散公司無(wú)疑會(huì)增加機(jī)會(huì)成本。而且，公司往往凝聚創(chuàng)始股東大量的心血，對(duì)他們而言解散公司從感情上難以接受，此外，公司存續(xù)發(fā)展過(guò)程中積累的大量經(jīng)濟(jì)資源也會(huì)因?yàn)楣镜慕馍⒍速M(fèi) 。其次，影響就業(yè)，矯枉過(guò)正。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2014年年末，我國(guó)公司法人個(gè)數(shù)為1994077（有限責(zé)任公司的數(shù)量為1848091個(gè)，股份有限公司數(shù)量為145986個(gè)），共吸納8066萬(wàn)人就業(yè)（有限責(zé)任公司吸納6315萬(wàn)人，股份有限公司吸納1751萬(wàn)人），平均每個(gè)有限責(zé)任公司吸納就業(yè)人口34人，每個(gè)股份有限公司吸納就業(yè)人口120人 。公司解散會(huì)造成許多員工失業(yè)，容易引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。再次，大股東濫訴會(huì)使公司罹受訴累，侵害公司及弱勢(shì)股東的利益，只有擁有公司全部表決權(quán)百分之十的股東方有權(quán)提起解散公司之訴，對(duì)于有限責(zé)任公司和非上市股份公司而言，擁有百分之十表決權(quán)的股東通常算是“多數(shù)派”（大股東），他們很可能利用各種手段來(lái)“折磨”少數(shù)派 ，要防范大股東濫用司法解散制度壓迫弱勢(shì)股東并攫取不正當(dāng)利益 。

筆者認(rèn)為，法院在受理因公司僵局而提起的解散之訴時(shí)，應(yīng)盡量維持公司存續(xù)，在可解散可維持的情況下，尋找替代性救濟(jì)措施，以維持公司的正常運(yùn)營(yíng)為優(yōu)選 。

二、具體路徑選擇

遵循前述諸原則，筆者認(rèn)為以下路徑可以為破解公司僵局佐以鏡鑒：

（一）充分發(fā)揮公司章程的“內(nèi)部憲章”作用

我國(guó)公司法中提及“公司章程”的條文總計(jì)52條，約占全部條文的四分之一，由此可見(jiàn)，現(xiàn)行公司法框架下，公司享有較大的意思自治空間。公司章程乃是公司意思自治的行為準(zhǔn)則，理應(yīng)在預(yù)防和處理公司僵局方面發(fā)揮重要作用，而且從某種意義上而言，僵局的產(chǎn)生也歸咎于公司章程規(guī)定有漏洞，才會(huì)導(dǎo)致在決策中出現(xiàn)權(quán)利均等的對(duì)立派別而無(wú)法達(dá)成一致決議的局面。為避免這種情況，股東在公司章程中應(yīng)預(yù)先載入表決規(guī)則，詳細(xì)列舉打破僵局的方式、股權(quán)的估價(jià)方法、仲裁條款的訂立、調(diào)解人的選定等，最大限度地避免僵局的出現(xiàn)或者在僵局出現(xiàn)后有規(guī)可循 。

（二）設(shè)置合理的退出方式

常言道“道不同不相為謀”，既然公司僵局乃人合性危機(jī)，那么一方主動(dòng)退出公司，爭(zhēng)端自然化解。可以將“公司僵局”作為觸發(fā)股份回購(gòu)的條件，使得異議股東得以行使收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)而退出公司。異議股東收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，也稱(chēng)自動(dòng)清購(gòu)權(quán)，是指認(rèn)為其利益受到損害的中小股東請(qǐng)求公司或其他股東以現(xiàn)金的形式買(mǎi)回其手中所持的股份，從而使其得以退出公司 。股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在我國(guó)《公司法》第74條，該條還規(guī)定，股東無(wú)法以協(xié)議行使該權(quán)利時(shí)，可以以訴訟的方式行使?？梢詫⒊霈F(xiàn)公司僵局的情形列入該條，作為觸發(fā)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的條件，以保障股東的退出權(quán)利。

公司章程也可以預(yù)先設(shè)定退出條款，國(guó)際上通行的做法有以下幾種：“得克薩斯條款”（Texas Shoot-out）、“荷蘭式拍賣(mài)條款”（Dutch Auction）、“俄羅斯輪盤(pán)條款”（Russian Roulette）以及“按約定方式估值并強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)或退出條款”等，這些條款的內(nèi)容略有不同，但主要都是考慮“由一方按照估值收購(gòu)另一方的股權(quán)、或?qū)⒓悍降墓蓹?quán)按照估值出售給另一方”，一方退出，另一方給予對(duì)價(jià)的方式是較為恰當(dāng)、也是各方容易接受的解決方案。

（三）構(gòu)建“調(diào)解-仲裁”機(jī)制

按照我國(guó)《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?條之規(guī)定，法院在受理公司解散之訴中應(yīng)注重調(diào)解，調(diào)解也是國(guó)際上破解公司僵局的優(yōu)先選擇，基于我國(guó)解決公司僵局手段的單一性，強(qiáng)調(diào)調(diào)解顯得至關(guān)重要。 除了調(diào)解，當(dāng)公司僵局出現(xiàn)時(shí)，提交仲裁也是可選之路，但是按照仲裁法規(guī)定，只有雙方自愿、達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)才會(huì)受理，多數(shù)公司不會(huì)在章程中預(yù)先載入仲裁條款，因此單純通過(guò)仲裁破解公司僵局十分困難。鑒于調(diào)解和仲裁手段各自的優(yōu)勢(shì)與局限，將兩種手段相結(jié)合的混合形式作為糾紛解決的方案，可能會(huì)是對(duì)雙方均有利的進(jìn)路 。直接通過(guò)調(diào)解解決僵局存在難度，但通過(guò)調(diào)解使雙方達(dá)成仲裁協(xié)議即容易很多，因?yàn)橄鄬?duì)于兩敗俱傷，爭(zhēng)端方更愿意尋求解決方案，調(diào)解重點(diǎn)促使?fàn)幎朔竭_(dá)成仲裁協(xié)議而不是直接使雙方妥協(xié)具備可行性。

（四）法庭在其權(quán)限內(nèi)運(yùn)用多重救濟(jì)手段

美國(guó)對(duì)司法介入公司僵局有相對(duì)豐富和完善的規(guī)定，除了判決解散公司外，還有任命破產(chǎn)管理人、任命公司監(jiān)管人以及強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)等手段，而我國(guó)司法機(jī)關(guān)在受理公司僵局的訴訟時(shí)只有判決公司解散一種手段，筆者認(rèn)為，法庭應(yīng)該在其權(quán)限內(nèi)尋求多重救濟(jì)手段，針對(duì)不同成因而“對(duì)癥下藥” 。例如：一是將調(diào)解作為解散判決前的法定前置程序 ，調(diào)解也可以不直接針對(duì)僵局本身，而是注重對(duì)修改章程、修改公司決議等事項(xiàng) ；二是法院得根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)選任公司臨時(shí)代管人；三是授權(quán)法院可以強(qiáng)制公司（或股東）進(jìn)行股權(quán)置換，即通過(guò)判決強(qiáng)令公司或者一方股東以合理的價(jià)格收買(mǎi)另一方股東的股權(quán)或股份，從而使其退出公司，達(dá)到解決公司僵局之目的 ；四是強(qiáng)制公司分立等。

三、結(jié)語(yǔ)

公司僵局的出現(xiàn)本質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主體利益沖突在公司中的反映，亦是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不可避免的一種現(xiàn)象，在遵循公司意思自治優(yōu)先原則、公權(quán)介入的謙抑性原則以及審慎運(yùn)用司法解散原則的前提下，發(fā)揮公司章程的內(nèi)部憲章作用、設(shè)置合理的退出方式、構(gòu)建“調(diào)解-仲裁”機(jī)制、法庭在其權(quán)限內(nèi)運(yùn)用多重救濟(jì)手段等路徑可以為公司僵局的解決提供助益。

注釋?zhuān)?/p>

張樂(lè).公司僵局司法救濟(jì)制度及其在我國(guó)的完善.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2010（4）.

周友蘇.公司法通論.四川人民出版社.2002.701-702.

林少偉.英國(guó)現(xiàn)代公司法.中國(guó)法制出版社.2015.105.

葉林、郭丹.試論“打破公司僵局”.廣東社會(huì)科學(xué).2008（4）.

吳民許、楊奕.司法解散制度及其功能歸位—以司法解散和公司僵局破解的關(guān)系為視角.理論探索.2008（2）.

Ronald H. Coase， The Nature of the firm， Economica，n.s.，4 （November 1937） .

潘云波.公司僵局及其司法救濟(jì)研究.治與法律.2004（4）.

數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01.2017年5月1日訪(fǎng)問(wèn).

[美]羅伯特？W？漢密爾頓.公司法概要.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1999.213.

[美]理查德？A？波斯納著.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1997.551.

孫曉燕.我國(guó)公司司法解散制度的檢討和完善.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào).2009（4）.

鮑為民.美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示.法商研究.2005（3）.

董慧凝.論有限公司僵局的救濟(jì).甘肅社會(huì)科學(xué).2008（3）.

劉俊海.現(xiàn)代公司法.法律出版社.2008.7.

張雪娥.破解公司僵局的第三方介入進(jìn)路.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn).2013（11）.

黃美園、周彥.我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)制度之構(gòu)建.法律適用.2004（5）.

羅任權(quán)、索光舉.破解公司僵局中公權(quán)利使用之限定.經(jīng)濟(jì)體制改革.2010（4）.

趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì).人民法院報(bào).2002年2月8日.

鄭輝.試析公司僵局的形成及其應(yīng)對(duì)策略.理論導(dǎo)刊.2009（2）.