◇王亮

山東慶豐餐飲公司侵害“慶豐”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭

◇王亮

北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛再審案［最高人民法院（2016）最高法民再238號民事判決書］

案情摘要：北京慶豐包子鋪（以下簡稱慶豐包子鋪）以山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱慶豐餐飲公司）侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起民事訴訟。慶豐包子鋪主張慶豐餐飲公司的法定代表人徐慶豐曾在餐飲服務(wù)業(yè)工作，明知慶豐包子鋪商標(biāo)及字號的知名度，仍使用“慶豐”字號成立餐飲公司，并在其官網(wǎng)、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標(biāo)識，構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。慶豐餐飲公司認(rèn)為其有權(quán)將公司法定代表人的名字注冊為字號，且有權(quán)使用經(jīng)工商部門依法注冊的企業(yè)名稱；慶豐包子鋪的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，其使用的標(biāo)識與慶豐包子鋪的注冊商標(biāo)既不相同也不近似。山東省濟(jì)南市中級人民法院一審認(rèn)為，慶豐餐飲公司使用“慶豐”與其使用環(huán)境一致，且未從字體、大小和顏色方面突出使用，屬于對其字號的合理使用。慶豐包子鋪在慶豐餐飲公司注冊并使用其字號時的經(jīng)營地域和商譽未涉及或影響到濟(jì)南和山東，不能證明相關(guān)公眾存在誤認(rèn)的可能，故不構(gòu)成對慶豐包子鋪商標(biāo)權(quán)的侵害，判決駁回慶豐包子鋪的訴訟請求。山東省高級人民法院二審維持一審判決。慶豐包子鋪向最高人民法院申請再審，最高人民法院提審后認(rèn)為，慶豐餐飲公司構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，改判撤銷一審、二審判決，慶豐餐飲公司立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為及停止使用“慶豐”字號并賠償慶豐包子鋪經(jīng)濟(jì)損失及合理費用5萬元。

典型意義：本案涉及商標(biāo)權(quán)的行使與其他權(quán)利，比如姓名權(quán)的沖突問題。最高人民法院在本案中明確，公民享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但公民在將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號進(jìn)行商業(yè)使用時不得違反誠實信用原則。明知他人注冊商標(biāo)或字號具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人字號相同的企業(yè)字號，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或字號，具有攀附他人注冊商標(biāo)或字號知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為不屬于對姓名的合理使用，構(gòu)成侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭。最高人民法院進(jìn)一步指出，如本案中的情形，在注冊商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，慶豐餐飲公司的使用方式一方面容易使相關(guān)公眾對其與慶豐包子鋪的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，另一方面其所創(chuàng)造的商譽也只能附著在“慶豐”品牌上，實則替他人做嫁衣裳，也不利于其企業(yè)自身的發(fā)展。反之，其變更企業(yè)名稱后，可以通過誠信經(jīng)營及廣告宣傳，提高企業(yè)的商譽和知名度，打造出自己的品牌獲得雙贏格局。