王桂霞

摘 要：本文從“清楚”、“以說明書為依據(jù)”和“充分公開”的角度從《專利法》的立法宗旨和專利權(quán)保護(hù)客體上對專利法第26條第3款和第4款存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了闡述和分析，認(rèn)為這兩個法條之間具有內(nèi)在和本質(zhì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：清楚；以說明書為依據(jù)；充分公開

0 引言

《專利法》第26條第3款和第4款是一項專利申請能否被授予專利權(quán)的實質(zhì)性條件，是專利法中確定專利權(quán)保護(hù)范圍至關(guān)重要的法條。其中，《專利法》第26條第3款是判斷一件專利申請的說明書是否充分公開的法律依據(jù)，《專利法》第26條第4款是判斷一件專利申請的權(quán)利要求書是否清楚，是否得到說明書的支持的法律依據(jù)。二者相互關(guān)聯(lián)，相輔相成的構(gòu)成了一個規(guī)范整體，從不同的角度和不同的程度對權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行了規(guī)定。

1 從《專利法》的立法宗旨上看，二者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)關(guān)系

《專利法》第1條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提供創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，指定本法”。由此明確了《專利法》的立法宗旨。為了實現(xiàn)該立法宗旨，一方面賦予專利權(quán)人對其專利在一定時間期限內(nèi)的獨占權(quán)，而獲得對應(yīng)的合法權(quán)益，以鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，另一方面要求申請人通過充分公開其專利，使公眾能夠獲取其專利所涉及的技術(shù)方案的內(nèi)容，來促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，這也就是通常所說的“公開換保護(hù)”的原則，從而達(dá)到專利權(quán)人和公眾利益之間的平衡。

專利法第26條第3款和第4款都是達(dá)到“公開換保護(hù)”這個立法宗旨的實踐性法條，二者對“公開”的程度作出了具體規(guī)定。

1.1 專利法第26條第4款將公開的程度規(guī)定為“清楚”和 “以說明書為依據(jù)”

《專利法》第26條第4款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定專利保護(hù)的范圍”。

（1）對于“清楚”，《審查指南2010》中規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，一是指每一項權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當(dāng)清楚”[1]?！扒宄币髾?quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案的邊界清楚，其包括權(quán)利要求的類型清楚、主題名稱與其內(nèi)容相適應(yīng)，和權(quán)利要求的用語規(guī)范的相關(guān)要求?？梢?，對“清楚”的要求是“公開”的基礎(chǔ)性條款，側(cè)重于語言描述，只有保護(hù)范圍清楚的權(quán)利要求才具有實質(zhì)的保護(hù)的意義。

（2）對于“以說明書為依據(jù)”，《審查指南2010》中規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。權(quán)利要求書中的每一項權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍”[1]?！耙哉f明書為依據(jù)”要求權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案能夠由說明書所記載的一個或多個實施例直接得出或概括得出，而概括不得超出說明書公開的范圍?？梢?，“以說明書為依據(jù)”要求申請文件之間“公開”相適應(yīng)，且權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案要恰當(dāng)，該要求側(cè)重于技術(shù)方案的實質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，要求技術(shù)層面上的恰當(dāng)性，是對一項專利申請“公開”的本質(zhì)性的要求，只有以說明書為依據(jù)的恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案才具有獲得專利權(quán)的可能性。

1.2 專利法第26條第3款將公開的程度規(guī)定為“充分公開”并達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員“能夠?qū)崿F(xiàn)”的程度

《專利法》第26條第3款規(guī)定：“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。

（1）對于“充分公開”，《審查指南2010》中規(guī)定：“說明書對發(fā)明或者實用新型作出的清楚、完整的說明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。也就是說，說明書應(yīng)當(dāng)滿足充分公開發(fā)明或者實用新型的要求”[1]。“充分公開”要求說明書和附圖能夠清楚、完整的描述專利申請。說明書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚，不能矛盾、含糊或模棱兩可，能夠使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員清楚準(zhǔn)確的理解相應(yīng)的實施例。完整的說明書須具備理解和實現(xiàn)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案所需的全部技術(shù)內(nèi)容。

（2）對于“能夠?qū)崿F(xiàn)”，《審查指南2010》中規(guī)定：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果”[1]?！澳軌?qū)崿F(xiàn)”限定了說明書中必須完整的公開對于理解和實現(xiàn)專利申請必不可少的技術(shù)內(nèi)容，所記載的技術(shù)手段能夠?qū)嵤?，并能夠解決其技術(shù)問題，達(dá)到其技術(shù)效果。

總之，專利法第26條第3款和第4款本質(zhì)上都是站位于權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案上，分別從清楚、支持和充分公開三個角度對一份專利申請的公開程度進(jìn)行了規(guī)定，二者都是《專利法》的立法宗旨的核心體現(xiàn)。

2 從專利權(quán)所保護(hù)的客體上看，二者具有本質(zhì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系

《專利法》第2條第2款規(guī)定：“專利法所稱的發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”。

對于“技術(shù)方案”，《審查指南2010》中規(guī)定：“技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的”[1]。

依據(jù)上述規(guī)定，專利權(quán)所保護(hù)的客體本質(zhì)上是每項權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案。對于權(quán)利要求是否清楚、是否得到說明書、以及說明書是否充分公開可以認(rèn)為是該權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案是否清楚、是否得到說明書的支持、以及在說明書中所記載的權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案是否能夠依據(jù)說明書所充分公開的內(nèi)容而使本領(lǐng)域技術(shù)人員實施。也就是說，判斷一件專利申請是否符合專利法第26條第3款和第4款規(guī)定歸根到底是判斷其權(quán)利要求書中所包括的每一項權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案是否是清楚的，是否能夠由說明書所記載的實施例中得出，是否能夠依據(jù)說明書所記載的實施例來實施。

因此，對于“清楚”而言，僅需技術(shù)方案的語言描述能夠被理解，使所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚的對技術(shù)方案的范圍進(jìn)行劃界；對于“以說明書為依據(jù)”而言，則要求技術(shù)方案是由說明書所記載的實施例中得到或概括得出的，使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠依據(jù)說明書的記載獲取相應(yīng)的技術(shù)方案；對于“充分公開”而言，則要求依據(jù)說明書所記載的內(nèi)容能夠?qū)嵤?quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，并解決其技術(shù)問題，達(dá)到其技術(shù)效果。

總之，對于專利權(quán)實質(zhì)保護(hù)的客體“技術(shù)方案”，“清楚”是理解技術(shù)方案的基礎(chǔ)，只有保護(hù)范圍清楚的權(quán)利要求才具有劃界清楚的專利權(quán)?！耙哉f明書為依據(jù)”是在劃界清楚的保護(hù)范圍基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求請求獲取專利權(quán)的技術(shù)方案是由說明書由所記載的實施例中得出的?！俺浞止_”則進(jìn)一步要求根據(jù)說明書的記載能夠?qū)嵤┰摷夹g(shù)方案。因此，專利法第26條第4款和第3款之間是層層遞進(jìn)的關(guān)系。

3 結(jié)語

專利權(quán)作為私權(quán)，其保護(hù)范圍的合適與否，直接影響到專利權(quán)人和社會公眾的利益，給出與之相適應(yīng)的保護(hù)范圍則成為專利權(quán)的核心要求。專利法第26條第3款和第4款本質(zhì)上都是確定出合適的保護(hù)范圍的實踐性條款，在語言規(guī)范、技術(shù)方案的技術(shù)層面和實施三個角度和層次對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行規(guī)范，兩款法條之間相互關(guān)聯(lián)，相輔相成，割裂的分析其中任何一個方面都是不可取的。

參考文獻(xiàn)

[1]國家知識產(chǎn)權(quán)局，專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010endprint