徐維

摘 要：公司人格否認，即英美法所謂“刺破公司面紗”制度，旨在維護公司獨立法人人格的大框架下，再設定例外，以防止股東濫用公司獨立人格損害其他股東、公司債權人和公眾利益。在國內，最高人民法院發(fā)布的第四批15號指導案例（以下簡稱“15號指導案例”），在司法實踐中引起了很大反響，各地法院隨后陸續(xù)發(fā)布了一些同類案例。本文主要著眼于15號指導案例發(fā)布后各級法院的裁判口徑，并結合最高人民法院的相關回復，得出關聯公司人格否認仍然應當從嚴把控的結論。

關鍵詞：公司人格否認；關聯公司；參照適用；嚴格規(guī)定

1 公司人格否認制度的理論簡介

（一）公司法人人格否認的前提

公司的設立必須合法有效，并且已經取得獨立的法人人格。只有通過合法設立與登記的公司，股東和公司才得以分離，公司人格也才有被濫用的可能。從邏輯上看，“面紗”只有先存在，才有揭開之說。

（二）公平正義原則是公司人格否認的價值基礎

亞里士多德將公平分為“分配的公平”和“矯正的公平”。公司法人人格制度體現的是“分配的公平”，即在股東和債權人之間合理分配投資利益和風險，股東放棄對其出資的直接控制權，讓渡給公司的經營者，以此換回債權人對其只承擔有限責任的容忍，實現債權人和股東之間的利益平衡。當法人的獨立人格被股東行為所破壞時，有必要否認法人人格，責令股東對公司債權人承擔無限責任，從而彌補由于法人人格濫用給債權人帶來的損失，形成股東與債權人之間的利益再平衡，即實現“矯正的公平”。因此，公平正義是法律的最高價值目標，也是公司人格否認制度的價值基礎。

（三）誠實信用和禁止權利濫用原則是公司人格否認制度的理論基礎

誠實信用原則是民商事活動中的基本原則之一，要求人們在民商事活動中應當遵循基本的倫理和商業(yè)道德底限，正當行使權利和履行義務。禁止權利濫用原則要求權利的行使不超過正當界限，否則即構成權利的濫用，應當承擔責任。原初而言，權利的行使應當依照權利人的自由意思，且不受他人干涉。但是，權利的行使也應當有合理的程度和邊界。如果權利的行使損害了他人或公眾利益，則違反了權利設定的初衷。公司人格否認制度正式基于這兩項基本原則而建立。

（四）公司人格否認制度的法律依據

1.法律規(guī)定

《公司法》第二十條：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！?/p>

《公司法》第六十四條：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任?！?/p>

2.司法解釋

《最高人民法院<關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定>》第三十五條：“以收購方式實現對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務，仍由其自行承擔。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務，致被控股企業(yè)無力償還債務的，被控股企業(yè)的債務則由控股企業(yè)承擔?！?/p>

3.地方法院審判指導意見（部分列舉）

（1）《上海市高級人民法院關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》規(guī)定：“公司債權人因公司股東存在濫用公司人格的失信行為導致公司不能履行或不能完全履行償債義務，而以公司股東為被告提起的訴訟，人民法院可以受理?！薄渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（二）》規(guī)定：“公司債權人有充分證據證明控制股東濫用公司人格損害其利益，并要求控制股東承擔民事責任的，人民法院可以依照誠實信用原則和權利不得濫用原則予以支持?！?/p>

（2）《浙江省高級人民法院民事審判第二庭關于公司法適用若干疑難問題的理解》規(guī)定：“在審判實踐中，不宜輕易否認公司的法人人格，其應限制在以下情形：（1）公司資本顯著不足的場合。如公司資本未達到《公司法》第二十三條、第七十八條的規(guī)定，則可否認公司的法人人格。（2）財產混同、業(yè)務混同造成人格混同的場合。如公司財產被用于個人支出而末作適當記錄，導致公司的財產被股東侵占；又如，公司業(yè)務以股東名義進行，交易對方難以分清與公司還是與股東進行交易。（3）利用公司規(guī)避法律義務的場合。如利用新設公司或現有公司的法人人格，人為地改變強制性法律規(guī)范的適用前提，使法律規(guī)范目的落空?！?/p>

2 15號指導案例簡介

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布第四批指導案例第15號指導案例[1]。主要裁判觀點為：

川交工貿公司與川交機械公司、瑞路公司人格混同。一是三個公司人員混同。三個公司的經理、財務負責人、出納會計、工商手續(xù)經辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿公司的人事任免存在由川交機械公司決定的情形。二是三個公司業(yè)務混同。三個公司實際經營中均涉及工程機械相關業(yè)務，經銷過程中存在共用銷售手冊、經銷協議的情形；對外進行宣傳時信息混同。三是三個公司財務混同。三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個公司與徐工機械公司之間的債權債務、業(yè)績、賬務及返利均計算在川交工貿公司名下。因此，三個公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務、財務等）高度混同，導致各自財產無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構成人格混同。

該指導案例大致明確了關聯公司人格混同的標準，即“人員混同、業(yè)務混同、財務混同”。

3 司法實踐中對關聯公司人格否認案件的裁判

（一）基本數據概覽

為便于對關聯公司人格否認案件進行整體分析，同時縮小觀察范圍，筆者在“無訟案例”網上以“關聯公司人格混同”為關鍵字進行檢索，獲得自2009年至2016年4月期間的案例合計50個，其中：endprint

1.按法院層級劃分，最高人民法院1個（即15號指導案例）高級人民法院案例4個，中級人民法院案例19個，基層人民法院案例26個；

2.按案由劃分，50個案例中，民事審判程序案件45個，執(zhí)行案件5個；

3.按裁判年份來看，2009年1個、2011年1個、2013年1個、2014年11個、2015年30個、2016年6個[2]；

4.按審理程序劃分，一審25個、二審19個、再審1個、其他5個；

5.按文書性質劃分，判決43個，裁定7個；

6.按地域劃分，江蘇最多達12個、浙江8個、四川5個，內蒙3個，其余散落分布。

（二）統計數據分析

1.基層法院處理的相關案例羅多，但裁判支持關聯公司人格否認的案例并不多見；中級人民法院認定存在關聯公司人格混同的案件有8個，比例較高；高級人民法院審理的4個案件中，僅有1例認定存在關聯公司人格混同（即15號指導案例）。

2.在案件執(zhí)行過程中，已有執(zhí)行申請人申請追加關聯公司為被執(zhí)行人的情況（如安徽省聯合大型軟件工程研究中心與文勇、張慶豐執(zhí)行異議案），且已有成功案例【南寧市江南區(qū)人民法院：其他（2014）江法執(zhí)字第161-2號，申請執(zhí)行人孫毅濤與被執(zhí)行人南寧市東財環(huán)保科技有限公司追加被執(zhí)行人一案】。

3.從時間上看，最高人民法院的指導判例發(fā)布之前，認定關聯公司人格否認的案例僅有2例，15號指導案例發(fā)布之后則有了明顯增長。

4.從地域上看，江蘇省法院系統處理的該類型案件數量要高于其他地區(qū)，推測是由于指導案例本身是由江蘇省高級人民法院作出，對本省內的指導效果更為明顯。

（三）指導案例發(fā)布前關聯公司人格混同的認定標準

在筆者檢索的案例中，出現在指導案例之前的生效判決僅有1例，即四川福瑞華科技有限公司與成都市凱特科技發(fā)展有限公司等承攬合同糾紛一案，該案由成都市中級人民法院二審審結，案號（2009）成民終字第648號。成都市中級人民法院認為法人人格混同的裁判理由部分摘錄如下：

“原審法院認為，福瑞華公司與金鐘公司訂立的手術區(qū)中央空調系統改造、清洗合同，雖然金鐘公司并未直接承攬該工程，而是由凱特公司與樂山武警醫(yī)院訂立的合同，但鑒于兩份合同的經辦人均為陶在軍，凱特公司、金鐘公司的法定代表人均為同一人，辦公場所均為同一地址。事實上形成關聯公司人格混同。”

據此，筆者認為，在指導案例出臺之前，雖然零星存在關于關聯公司人格否認的案例，但認定標準不夠嚴謹，認定條件過于寬松，表述不夠精確。

（四）指導案例發(fā)布后關聯公司人格混同的認定標準

承前所述，15號指導判例中初步構建的關于關聯公司人格混同的判斷標準，即：人員混同[3]、業(yè)務混同、財務混同，在當前實務中基本上已經形成共識。試例：“中國農業(yè)銀行股份有限公司萊蕪分行與山東年年紅置業(yè)有限公司山東中信投資擔保有限公司張友河王秀英魏娟萊蕪市年年紅餐飲有限公司金融借款合同糾紛”，由萊蕪市中級人民法院二審審結，案號為（2014）萊中商終字第68號，其裁判理由幾乎完全參照15號指導案例進行，主要意見摘錄如下：

關于焦點一，年年紅置業(yè)公司與年年紅餐飲公司、魏娟是否構成人格混同、對涉案借款應否承擔連帶清償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于案例指導工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照?！?5號的裁判要點為：1.關聯公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。2.關聯公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。本案中，年年紅置業(yè)公司與年年紅餐飲公司在股東及公司人員方面，上述人員互為家庭成員存在交叉任職的情形；在公司業(yè)務方面高度重合；在公司財務方面，對資金及支配無法證明已作區(qū)分，兩關聯企業(yè)在人員、業(yè)務、財務方面交叉或混同，各自財產無法區(qū)分，喪失獨立人格。魏娟個人財產與兩公司財產亦混同……本案與最高人民法院的上述案例類似，參照該案例，年年紅置業(yè)公司與年年紅餐飲公司構成人格混同，年年紅置業(yè)公司應對涉案貸款承擔連帶清償責任……

由此不難看出，由于缺乏統一的法律規(guī)定，15號指導案例在實踐中幾乎已經成為各級人民法院認定法人人格混同的參照標準。在無法律規(guī)定或司法解釋出臺之前，該指導案例將繼續(xù)發(fā)揮重要的指導作用。

4 法院系統對于公司人格否認的基本態(tài)度

（一）最高人民法院的態(tài)度

對于法人人格的的否認，實務中一直持謹慎態(tài)度。最高人民法院曾在2014年6月24日作出《對十二屆全國人大第二次會議第4991號建議的答復》，明確指出：

1.法人人格否認制度是為阻止公司獨立人格的濫用，保護公司債權人利益和社會公共利益的目的而設立。公司法2005年修訂時，增加了關于公司法人人格否認制度的原則性規(guī)定。但由于缺乏具體明確的規(guī)定，適用條件不夠明確，甚至出現被濫用的情況，損害了公司的獨立人格和股東的有限責任的基石。

2.法人以人格獨立為原則，以人格否認為例外，因此，法人人格否認制度的適用應當嚴格把握。在程序上，是否適用法人人格否認制度，應當以當事人主張為前提，人民法院不得依職權主動適用。在實體上，須同時具備公司法第二十條所規(guī)定主體要件、行為要件和結果要件，避免因濫用該制度而動搖法人人格獨立原則的基石。

3.關于法人人格否認制度的適用條件，難點在于如何認定公司股東“濫用”法人獨立地位和股東有限責任這一行為要件。由于濫用行為多種多樣，難以做到詳盡列舉。一般認為，若存在公司資本金顯著不足、股東與公司人格混同，股東對公司進行了不正當支配和控制、公司人格形骸化等情形之一的，可以認定為股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，但進一步的判斷標準仍有待明確。endprint

4.關于舉證責任，最高人民法院認為，應當由公司債權人承擔舉證責任，但一人公司除外。公司債權人能夠提供初步證據證明股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責任，但因公司經營情況的證據由公司掌握而無法進一步提供證據予以證明的，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則重新分配舉證責任，要求公司或股東舉證證明不存在濫用法人獨立人格或股東有限責任的行為。

（二）地方法院對公司人格否認的態(tài)度

對于適用公司人格否認制度，地方法院歷來持謹慎態(tài)度，主要原因仍然是缺少可明確援引的法律規(guī)則。例如，浙江省高院曾發(fā)文指出[4]：

公司的獨立人格是公司從事民事活動的基本前提，而公司的法人人格否認實際上是對已經喪失獨立人格特征的法人狀態(tài)的揭示和確認。當公司獨立人格的存在與公司人格賦予的初衷相抵觸時，法的正義價值的最終目標必然要求將實際已經喪失獨立存在價值的公司的法人人格予以否認。迄今為止，公司的法人人格否認已經成為大陸法系和英美法系許多國家所共同認可的一項法律原則……鑒于公司的法人人格否認原則在具有防止濫用法人人格獨立的行為時（如出資不足、空殼經營、濫設法人、抽逃資金、實際控制、業(yè)務混同），若濫用法人人格否認制度，將動搖公司的法人人格獨立和有限責任的根基。故在審判實踐中，不宜輕易否認公司的法人人格。

5 關于關聯公司人格否認的嚴格限定及建議

15號指導判例使地方各級法院對于類似案件有了參照標準，也對類似行為有了一定的規(guī)制和震懾作用。但是，否認公司的獨立人格和股東有限責任畢竟是對公司法基礎的突破。誠然，這樣的操作是對法律漏洞的填補，也更加有利于實現公平正義，但司法實踐中仍應當堅持謹慎原則，不可全面鋪開，只能進行個案認定。本文在無訟案例的檢索數據分析表明，實踐中各地法院對于關聯公司人格否認的的判斷標準仍從嚴掌握，并未出現大規(guī)模適用。但是，長遠來看，發(fā)布指導判例只是權宜之計，為規(guī)范適用，還有待司法解釋加以明確。

注釋

[1]參見“最高人民法院關于發(fā)布第四批指導性案例的通知【法（2013）24號】”指導判例15號。

[2]數據截止到2016年4月，并非2016年全年數據。

[3]也有司法實踐稱為“組織機構混同”。

[4]全文詳見《浙江省高級人民法院民事審判第二庭關于公司法適用若干疑難問題的理解》。

參考文獻

[1]張金星.淺談公司法人人格否認認定標準.http：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/01/id/283897.shtml.

[2]朱慈蘊.公司法人格否認：從法條躍入實踐[J].清華法學，2007，2：114-115.

[3]趙旭東.公司法人格否認規(guī)則適用情況[J].法律適用，2007，10：45-46.

[4]吳建斌.公司法人格否認成文規(guī)則適用困境的化解[J].法學，2009，7：128-129.

[5]黃輝.中國公司法人格否認制度實證研究[J].法學研究，2012，1：4-7.

[6]石少俠.公司人格否認制度的司法適用[J].當代法學，20（5）：3-7endprint