姚智赟

摘 要：一般認(rèn)為，基于地域標(biāo)簽所引申出的地域人群范疇，與族群研究領(lǐng)域中的具體族群分類之間有著較為明顯的差異。具體來說，就是盡管相關(guān)的族群概念不少都具備所對應(yīng)的“地域”屬性，但相反的，擁有共同“地域標(biāo)簽”的群體卻并不一定就能被稱為族群。然而有趣的是，在私下話語領(lǐng)域中，將地域人群與“族群”混用的現(xiàn)象卻屢見不鮮，人們似乎早已習(xí)慣于將這一標(biāo)簽與所指涉人群的文化表述、精神特質(zhì)等聯(lián)系起來。因而，從這一點(diǎn)來看，對上述兩個概念間聯(lián)系的進(jìn)一步細(xì)分就顯得十分必要。本文旨在通過中國西北的一個具體個案來說明，地域人群概念與具體的族群之間切實(shí)存在著一種轉(zhuǎn)化的可能，并且這一具體的轉(zhuǎn)化可能并不需要相應(yīng)的移民背景。

關(guān)鍵詞：地域標(biāo)簽；族群認(rèn)同建構(gòu)；移民；在地化

一、地域標(biāo)簽與族群的分類

上世紀(jì)70年代末，漢德爾曼（Don Handelman）曾在其所發(fā)表的一份論文中，嘗試建立了一種有用的族群集團(tuán)層次類型學(xué)。在這篇名為“族群性的組織（The organization of ethnicity）”[1]的文章中，作者區(qū)分了族群范疇（ethnic category）、族群網(wǎng)絡(luò)（ethnic network）、族群社團(tuán)（ethnic association）和族群社區(qū)（ethnic community）等四個不同的概念，并試圖提供一個如他所說的“有用的分析框架”，來解釋相應(yīng)族群的形成過程（ethnogenesis）。

在漢德爾曼看來，族群范疇是族群集體的最小形式。通過建立在血統(tǒng)之上的歸屬感和正當(dāng)性，族群范疇的成員被教以采用具體的、“合乎規(guī)范”的方式來與非本群體的外來者進(jìn)行交流；同時，盡管這類組織在有形價值的層面上所能給予其成員的往往非常有限，但通過對這一有限“財產(chǎn)”的共享，具體成員依舊可以借此形成相對應(yīng)的族群認(rèn)同。作者認(rèn)為，雖然族群在一些相互影響的體系中可能并不存在，但這并不意味著此類族群范疇的缺失。換句話說，盡管沒有形成相應(yīng)的族群（ethnic group），但此類在組織形式上較為松散的族群范疇依舊可以為具體行為人的行動與交往提供指導(dǎo)。

下一個級別的集體形式被漢德爾曼稱為族群網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)作者的定義，族群網(wǎng)絡(luò)的概念“主張人們會經(jīng)常根據(jù)一種來自族群成員身份的指導(dǎo)來與他群成員進(jìn)行交往?！盵1]。這一建立在族群范疇基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)體系，在提供給所屬成員以一種更為持久聯(lián)系的同時，也對與他者以及他者群體的交往關(guān)系作出了相應(yīng)的要求。在作者看來，與族群范疇所不同的是，族群網(wǎng)絡(luò)所能提供的“資源”更為豐富，例如在一些就業(yè)市場，相關(guān)族群網(wǎng)絡(luò)的存在就能為有關(guān)群體成員提供更為實(shí)際的幫助。然而，作者同時也指出，這一族群網(wǎng)絡(luò)的存在形式是分散的，它并不具備通常組織的組織聯(lián)結(jié)。也就是說，盡管族群網(wǎng)絡(luò)提供了相應(yīng)的集團(tuán)意識，但是在具體層面，它并沒有形成一個有明確目標(biāo)的利益集團(tuán)。

因此，當(dāng)具體成員意識到他們有一個共同的目標(biāo)，并且發(fā)展出一個特定的機(jī)構(gòu)或者部門去代表他們利益的時候，討論族群社團(tuán)的話題就顯得理所應(yīng)當(dāng)了。盡管漢德爾曼將這一集團(tuán)形式定義為一種基于政治壓力的、僅包含其具體成員的分類，但一個人仍能以更廣的分類概念將那些更大或者更小的族群范疇納入到這一具體概念中來。通過將處于同一層次族群范疇的共同利益具體化，族群社團(tuán)便得以呈現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，國外的各類宗教團(tuán)體就是較具代表性的例子。

最后，族群社區(qū)是漢德爾曼用來指代這類集團(tuán)最高形式的概念。與其他三類概念有所不同的是，族群社區(qū)往往具有一個或多或少永久屬性的自然邊界。在這一點(diǎn)上，作者認(rèn)為基于相應(yīng)地域因素的族群組織給他們的成員帶去了附加的要求：他們有責(zé)任區(qū)保衛(wèi)他們的邊界并保證對這一地域的持續(xù)控制。

不過，也必須指出的是，漢德爾曼的這一類型學(xué)似乎并不完美。正如埃里克森所指出的那樣，它“在時間上似乎存在一種從范疇通過網(wǎng)絡(luò)和集團(tuán)到社區(qū)的發(fā)展，不過它也可能被看做像我的毛里求斯例子中提出的，作為族群組織的一種非發(fā)展的類型學(xué)，不同的范疇可能共存于同樣的族群社會中。”，“假如漢德爾曼的類型學(xué)被解釋為一種進(jìn)化模式，那么，不是所有的族群范疇都經(jīng)歷過這些轉(zhuǎn)變是應(yīng)該記住的?！盵2]由是觀之，由漢德爾曼所提出的上述四種類型，雖然在很大程度上為我們點(diǎn)明了不同族群集團(tuán)形式間的區(qū)別，但彼此間的聯(lián)系卻并未如作者所述的那般呈現(xiàn)出一種特有的線性發(fā)展模式。因此，從這一點(diǎn)來看，作為構(gòu)成“族群社區(qū)”至為關(guān)鍵的“地域”要素，可能就不是構(gòu)成族群分類的必要條件。

二、“蘇北”與上海的“蘇北人”

然而，于上世紀(jì)90年代出版的《蘇北人在上?！芬粫瑓s在很大程度上將我們的關(guān)注點(diǎn)拉回到了這一“地域”基礎(chǔ)上。也正如作者韓起瀾（Emily Honig）在書中所提到的那樣，“蘇北”這一概念，實(shí)在是太特別了。

致使作者作出如此感嘆的，不僅源自于她在上海所觀察到的存在于“蘇北人”與上海其他原籍群體間的區(qū)隔，還在于有關(guān)“蘇北”以及“蘇北人”的定義幾乎是不存在的。對于這一似乎只存在于受訪者以及作者研究預(yù)設(shè)中的地域概念，作者在文章的開頭便如此寫道：

我一直以為，我的大多數(shù)知情人也都以為，誰是蘇北人是一目了然的。然而，在我開始調(diào)查時，我發(fā)現(xiàn)蘇北并不是一個客觀的、明確界定的地區(qū)，而是代表一種關(guān)于某一特定地區(qū)同質(zhì)同類的信念。該地區(qū)可以包括整個江蘇北半部，也可以僅指某些部分；它可以包括鄰省山東、安徽的一些地區(qū)以及江蘇南半部某些地區(qū)，就看你問誰了。它可以按地理、語言或經(jīng)濟(jì)狀況來界定，但是每一種界定都產(chǎn)生即使不相互矛盾也差別很大的定義。我的課題，以及我的消息來源的可靠性在我眼底仿佛化作了云煙。[3]

誠然，就像韓起瀾女士所表述的那樣，有關(guān)“蘇北”這一地域的界定，即便在當(dāng)下，也依舊無法找到合適的解釋。不過，也正如作者所觀察到的那樣，他的知情人對此深信不疑。因而，在嘗試尋找“蘇北”在現(xiàn)實(shí)世界中的邊界未果后，作者嘗試轉(zhuǎn)變思路，從理念的角度去理解“蘇北”，并進(jìn)而去試圖還原“蘇北人”這一族群的具體形成過程。endprint

通過研究作者發(fā)現(xiàn)，比起一味地嘗試去給“蘇北是什么”作定義，去探討“蘇北”不是什么可能更具有意義。作為一種來自外部江南精英集團(tuán)“群體成見”的直接表現(xiàn)，“蘇北”這一概念被定義成了一種“另類”的象征，象征著“貧困與窮鄉(xiāng)僻壤”，與同為理念的“江南”形成了鮮明的對比：“在他們看來，蘇北首先是一個把來自北方的窮苦的難民劃為一類的術(shù)語，并以此來突出他們自己與這個階層之間的區(qū)別。實(shí)際上，江南人為了捍衛(wèi)他們的優(yōu)越感，可能夸大了語言、個性、文化乃至地理上的區(qū)別?！盵3]

而這一夸大最直接的表現(xiàn)，就是對“蘇北人”這一群體“標(biāo)簽”的污名化。1932年春，日軍進(jìn)攻上海并策劃奪取上海的行政權(quán)力。而這一期間，蘇北人的“污名化標(biāo)簽”也得到了前所未有的強(qiáng)化：一方面，“他們被當(dāng)做日軍進(jìn)攻期間滋擾上海許多區(qū)的犯罪活動的替罪羊”；另一方面，私下話語領(lǐng)域中“傀儡政府多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人來自江北”的論調(diào)也催生出了“江北漢奸”這一全新的術(shù)語：

警察首腦常玉清是來自蘇北的著名幫會領(lǐng)袖，人稱江北杜月笙。他常以“常二噸”聞名，因?yàn)樗w重超過300磅。常氏當(dāng)過屠夫，后成為南京路上一家澡堂的老板。他是上海蘇北居民行會的會長，這就鞏固了他的蘇北關(guān)系。他投靠傀儡政府以致報紙稱他是“粗壯的前屠夫和親日匪徒”。

首席偵探姚子圖（音）“有四名日本兵隨身保護(hù)”，他以每天光顧鴉片館和賭坊聞名，日本占領(lǐng)期間這兩業(yè)在閘北十分興旺。[3]

不過，也誠如作者所指出的那樣：“盡管有蘇北人在傀儡政府里占據(jù)高級職位，但并非所有傀儡成員都來自蘇北?！比欢@樣的見解在當(dāng)時并不多見。除了將這些身居高位的蘇北人視為“江北漢奸”外，作者同時還提到，一些上海市民還認(rèn)為，“上海確有某些普通蘇北人積極協(xié)助日本人”。

鑒于1932年的經(jīng)歷，我們不難想象這一污名化的標(biāo)簽在隨后日軍攻打并占據(jù)上海期間得到進(jìn)一步強(qiáng)化的事實(shí)。然而如果僅憑這一來自外部的“標(biāo)簽”強(qiáng)化就斷定“蘇北人”作為一個族群的形成，那無疑是武斷的。作者注意到，在這一時期，“蘇北人”群體內(nèi)部有關(guān)共同體的意識也逐漸形成：

同鄉(xiāng)會和知識分子的這些話①可以解釋為蘇北人覺悟到他們屬于一個有內(nèi)聚力的集團(tuán)，或者至少是對江南精英強(qiáng)加給他們的蘇北人稱號表示承認(rèn)和接受的標(biāo)志。在所有這些例子中，他們都指稱自己為蘇北人，并為臆想中的同類人承擔(dān)責(zé)任。[3]

盡管作者上面的這段表述預(yù)示著這一“共同體認(rèn)同”可能并不為多數(shù)普通的江北同胞所認(rèn)可，并且同時也認(rèn)為這一由同鄉(xiāng)會和知識分子提出的“共同體認(rèn)同”是短暫的：“一旦對蘇北人的敵視平息下來，這種短命的、以階層為基礎(chǔ)的認(rèn)同感便煙消云散了。”但是從更為長遠(yuǎn)的角度來看，1932年的這起事件，則不啻是“蘇北人”這一族群建構(gòu)過程中一種頗為重要的環(huán)節(jié)：

1932年的日本進(jìn)犯是蘇北族群建構(gòu)中的一個異常獨(dú)特的插曲。它戲劇性地說明了政治怎樣與經(jīng)濟(jì)地位和地理區(qū)域相互交叉，不僅加固了對蘇北人的偏見，而且加深了那種認(rèn)為這個被人鄙視的集團(tuán)的確是一個意味深長的社會類別的信念。[3]

不過，也應(yīng)當(dāng)指出的是，促使“蘇北人”這一族群范疇在解放后仍繼續(xù)運(yùn)作的真正原因，來自于當(dāng)時其他上海人的“傲慢與偏見”。并且也正是這一持久、不間斷的“偏見”，使得“這些要掩蓋蘇北背景的苦心”成了作者理解“蘇北人”作為一個族群概念在解放40年后依然具備生命力的重要途徑。換言之，在韓起瀾看來，正是外部分類界定的不斷強(qiáng)化最終促使“蘇北人”接受并形成了相應(yīng)的“共同體意識”。

最終，圍繞著“蘇北”這一理念的發(fā)展，韓起瀾女士為我們理清了“蘇北人”這一族群相應(yīng)的族群形成過程，并辨析了有關(guān)“族群”與“族境”概念間的聯(lián)系，認(rèn)為“蘇北人不是在蘇北的人，只是在上海才成為蘇北人?！倍@，也恰好呼應(yīng)了作者整個研究的理論前提。在該書的開頭部分，作者就曾提及在中國定義族群的“困境”：

實(shí)際上，在中國最通常稱之為族群的那些集團(tuán)在理解上也許同上海蘇北人的經(jīng)歷最不相干。中國的族群研究經(jīng)常聚焦于少數(shù)民族：非漢民族，如苗族、彝族、維吾爾族、蒙古族、藏族。盡管近期許多研究表明，界定這些少數(shù)民族的族群身份不是一件容易的事，但他們同漢族的種族和文化區(qū)分則是無可爭議的……換句話說，如果說在全中國族群式關(guān)系的發(fā)展取決于非漢少數(shù)民族的存在，那就找不到什么族群，或者說根本就沒有族群。本書研究的一個重要特點(diǎn)就是要揭示族群身份是則樣在漢族本身的人群中得以建構(gòu)的。[3]

由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，在作者看來，如果界定中國的族群關(guān)系必須要借助非漢少數(shù)民族的存在的話，那漢族群體內(nèi)部就不存在族群，這點(diǎn)是沒錯的。顯而易見的體貌與文化差異是界定族群類別的重要標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著共享某種文化且體貌特征上不存在過大差異的群體間就不存在相應(yīng)的族群邊界。故而，也正如作者所主張的那樣，有關(guān)“蘇北人”這一族群的形成考察，所關(guān)注的就是這一“原籍”概念是如何轉(zhuǎn)化成“族群”概念的。對此，作者注意到的是隱藏在原籍背后的“移民”背景以及移居之后“族境”的改變。在她看來，蘇北人在移居江南和上海之前，并沒有共同的傳統(tǒng)感、共同語言或習(xí)俗，亦沒有相應(yīng)的同鄉(xiāng)感，換句話說，“蘇北人”這一概念是在上海被構(gòu)建出來的。相關(guān)“地域”基礎(chǔ)在江南精英團(tuán)體出于捍衛(wèi)自身優(yōu)越感需要的作用下，被夸大成了所對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、甚至是文化差異，而促成這一具體建構(gòu)的開端，在作者看來，則是彼此可供追述的“移民”事實(shí)。如果參照此前學(xué)界對“族群”的有關(guān)定義，則不難發(fā)現(xiàn)，全文中作者對相關(guān)“族群”概念的運(yùn)用，似乎都未曾偏離過對“外來者”身份的強(qiáng)調(diào)。那么，一個重要的問題便會被提出，相關(guān)的“移民”背景，是否是形成具體“族群”的先決條件？

三、唐汪川的個案

位于甘肅省臨夏回族自治州東鄉(xiāng)族自治縣的唐汪鎮(zhèn)是一個多民族聚居的鄉(xiāng)村社區(qū)，在當(dāng)?shù)厝说纳砩嫌兄^為復(fù)雜的認(rèn)同。當(dāng)?shù)靥?、汪兩姓宗族在歷史發(fā)展的過程中，均出現(xiàn)了部分族人改信伊斯蘭教的情況，并由此形成了被當(dāng)?shù)厝朔Q為“本家”的穆斯林群體。同時，建國后民族識別工作的開展又進(jìn)一步使得這一皈信伊斯蘭教的穆斯林群體出現(xiàn)了認(rèn)同回族與認(rèn)同東鄉(xiāng)族的分化現(xiàn)象。然而有趣的是，身份標(biāo)簽的差異卻并未成為彼此交往的阻礙，時至今日，當(dāng)?shù)靥赜械拿褡尻P(guān)系及交往模式，已然成為相關(guān)研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。不過，與多數(shù)研究關(guān)注的民族關(guān)系所不同的是，有關(guān)唐汪川的族群研究從嚴(yán)格意義上來說，并不多見。endprint

這背后的原因，在筆者看來，則源于學(xué)界早前固有的“將族群與‘外來者以及‘少數(shù)者等同起來”的認(rèn)知，故而族群研究等同于民族研究的看法至今仍十分普遍。在上述認(rèn)識的指引下，族群被簡單的等同于少數(shù)民族，而這一簡單的割裂卻在很大程度上忽視了存在于當(dāng)?shù)仉`屬于同一宗族、并擁有不同民族身份成員間的親緣聯(lián)系。因而，當(dāng)?shù)匾悦褡迳矸轂榍腥朦c(diǎn)的族群研究在具體研究對象的界定問題上就必須得到更多的重視。通過調(diào)查筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)匾悦褡迳矸轂榫S度形成的群體在嚴(yán)格意義上并不能稱之為族群，反倒是當(dāng)?shù)厮较略捳Z領(lǐng)域中的“唐汪人”，如今儼然成了一個更值得我們?nèi)ド罹康摹白迦骸备拍睢?/p>

（一）戰(zhàn)亂與跨宗族、跨信仰共同體意識的形成

在當(dāng)?shù)厝说睦斫庵?，歷史上“乾隆四十六年的蘇四十三反清起義”、“同治年間的回民起義”以及“民國十七年的兵亂”是三起影響當(dāng)?shù)厝丝谝?guī)模以及具體信仰格局的重要?dú)v史事件。其中，有關(guān)“蘇四十三反清起義”以及“民國十七年兵亂”的相關(guān)解讀已有學(xué)者成文論述②，故筆者在此不再展開。本文僅選取在田野調(diào)查中所收集到的一則文字材料，來試圖說明同治年間的戰(zhàn)亂，除了給當(dāng)?shù)孛癖妿ビ嘘P(guān)生存的抉擇之外，亦從側(cè)面強(qiáng)化了當(dāng)?shù)乜缱谧?、跨信仰共同體的意識。

A出身農(nóng)家，幼年私塾求學(xué)，后來因考試落選從事農(nóng)業(yè)。到清同治年間，我們臨夏地區(qū)（當(dāng)時名稱河州）因?yàn)榈搅饲逋醭笃?，政治腐敗，地方官吏貪污成風(fēng)，苛捐雜稅繁重，民不聊生，加之連年天旱少雨，農(nóng)業(yè)歉收，天災(zāi)人禍，普及全州；因而激發(fā)了河州地區(qū)的農(nóng)民抗糧抗稅的大暴動；當(dāng)?shù)匕傩展娡七x馬占鰲（外號莫泥溝阿訇）為首的起義軍領(lǐng)頭雁。這個組織很快得到了整個河州地區(qū)的響應(yīng)，我們唐汪川地區(qū)廣闊，人員集中，難免波及。當(dāng)時唐汪川的A是有文化有聲望的人，避免不了地在當(dāng)?shù)毓姷膿碜o(hù)下參加了上述組織。

……馬占鰲率領(lǐng)農(nóng)民軍，連戰(zhàn)三次，全獲大勝。清軍傷亡慘重，當(dāng)即退軍過了洮河。正當(dāng)取得勝利之際，而馬占鰲本人是別有打算，他認(rèn)為眼前勝利，絕非鞏固基礎(chǔ)，到后來時間拉長，難免眾寡懸殊，后繼人糧補(bǔ)給困難下再去求和，后果不堪設(shè)想，追悔莫及，不如乘勝求和。因此，他本人自作主張，未得下屬同意，竟然派遣A為投降代表，并將自己長子馬安良，以叛逆首要人的代理人，前往清軍大營投降。

……由A率領(lǐng)的以馬安良為首的投降人員，毫無畏縮的走進(jìn)了大營，直達(dá)左氏公案前，統(tǒng)同下了跪。緊接著由帶領(lǐng)人員A，一口氣闡述了“官逼民反”具體原委過程。當(dāng)時，左氏詳細(xì)聽了呈訴情況后，感覺到內(nèi)容深動，理由充足！尤其呈訴人的表情充分轉(zhuǎn)達(dá)了理真氣壯，句句生動。左氏越聽越有真情實(shí)意，絲毫沒有空洞詞句，這一下，把左氏統(tǒng)帥聽呆了！當(dāng)他聽完呈訴原委后，他說：“你再呈訴一遍，浪我再聽聽？”A不加思索的，按照剛才第一次呈訴原委過程。一字不漏的，又作了第二次的呈訴。這樣以來，給左氏更進(jìn)一步的加深認(rèn)識了河州民反的委屈，他當(dāng)堂下令，解除了馬安良的捆綁，準(zhǔn)許投降一切。令前來投降人員，在安定住了一夜，并賞賜下來了綿羊一支，白米若干斤，作為接待。……

……左宗棠為了表彰，第一次恩賞A有功，將蘭州河北一段（現(xiàn)北塔山）賜給他作為發(fā)展地方商業(yè)基地?？墒?，A本人為了顯赫功績，主動要求給賞賜七品官銜頂戴，不要地盤（當(dāng)時清王朝七品是縣官，官帽上是藍(lán)色頂子）。從此，A的終生要求達(dá)到了，一時顯示了他本人的榮譽(yù)，而給后人X家伍，享受了暫時的一個空頭支票。

作為一份回憶家伍內(nèi)先人生平的材料，我們不便對其內(nèi)容的真實(shí)性做過多的評價。但是上述內(nèi)容中所提到的一些細(xì)節(jié)，則可以為我們理解同治回亂中的唐汪川提供一個獨(dú)特的視角。我們可以看到，作為地方文化人的A，是在群眾的“擁護(hù)下”參加了以馬占鰲為首的起義軍，并且在決定同治年間陜甘回民起義走向的“馬占鰲投降受撫”這一事件中，承擔(dān)了重要的角色，即率領(lǐng)當(dāng)時的“十大少爺”前往清軍設(shè)立在現(xiàn)定西的大本營投降，并當(dāng)面向左宗棠呈訴“官逼民反”的冤情。盡管由于缺少相關(guān)資料的佐證，我們無法對A在左氏大營內(nèi)的行為進(jìn)行考證，但從許憲隆在其“‘圣戰(zhàn)與‘受撫的困惑——反清首領(lǐng)馬占鰲的評價問題”一文中就相關(guān)“十大少爺進(jìn)安定”事件的表述中，我們可以找到些許材料來進(jìn)行對比分析。

不管是什么原因，總之，左宗棠爽快地立即答應(yīng)了馬占鰲的請降，讓他親自到安定大營接受招撫。1872年3月，馬占鰲派自己的長子、時年17歲的馬七十五會同馬永瑞之子馬如蛟、馬萬有之子馬福才、馬海晏之子馬麒等10位回民首領(lǐng)后人，同赴左宗棠大營，名為獻(xiàn)馬表忠，實(shí)則試探左氏的受降誠意，是謂‘十大少爺進(jìn)安定。左宗棠見這些10余歲的孩子出入戒備森嚴(yán)的軍營面不改色，甚感驚奇。其中馬七十五更是對他的提問應(yīng)對如流——當(dāng)左宗棠詢問馬七十五為什么叫這樣一個奇怪的名字時，他口齒伶俐地回答說他出生時他的爺爺剛好七十五歲。左宗棠因而對他們有了些許好感，言語中激勵有加，還親自為馬七十五改名為‘馬忠良，字‘瀚如，勉其除暴安良、讀書成材。[4]

對于馬占鰲一方明顯有悖“要求”的試探，左宗棠對于前來投降的“十大少爺”勢必會抱有戒心。因此，對他們的詢問也絕不會僅停留在為何叫“馬七十五”這個名字上這么簡單。另一方面，盡管筆者并沒有查閱到其他“幾名少爺”當(dāng)時的具體年齡，但是鑒于時年僅為3歲的馬麒也在列于人質(zhì)之列，筆者因此認(rèn)為，這“十大少爺”的年齡構(gòu)成并沒有如表述的那般都在“10多歲”左右，所以他們在這一請降過程中的使命在更多時候可能僅僅只是人質(zhì)，借以表示他們父親“請降”的態(tài)度和決心。故而，呈訴“冤情”或者說“造反理由”的責(zé)任就必然不會落在年幼的人質(zhì)頭上，由身為領(lǐng)隊(duì)的A或者主要頭目后人的馬七十五來承擔(dān)這個職責(zé)就顯得較為合適。同時，鑒于馬七十五的身份背景，左氏完全聽信其陳述的內(nèi)容是難以想象的，所以A在左氏大營中呈訴“冤情”的機(jī)會是存在的。因而，我們可以推斷，其所敘述的事實(shí)在一定程度上是可信的。

由此，結(jié)合上述材料，我們可以得出以下兩點(diǎn)推論，首先，如果A確實(shí)如記載中所說的那樣，即“在群眾的擁護(hù)下”以地方頭面人物參加了以馬占鰲為首的起義軍，并且也切實(shí)擔(dān)任了馬占鰲部隊(duì)“受降領(lǐng)隊(duì)”的話，那么與乾隆四十六年的蘇四十三反清起義所不同的是，參與了以馬占鰲為首的起義軍的唐汪川民眾，由于馬占鰲的最終“請降”，事后可能并沒有遭受到類似80多年前的那種“善后”行動；其次，作為在馬占鰲所率部隊(duì)中擔(dān)任要職的A，其給所在家伍帶來的除了家伍后人所說的“虛名”之外，同時也為整個唐汪地區(qū)的民眾帶去了一定的安全保障。盡管這一保障對整個唐汪的具體作用還有待其他材料的佐證，但是從田野中搜集到的材料來看，對于其漢族“本家”的皈依應(yīng)該是起到一定的作用③的。endprint

故而，我們可以看到，相比乾隆年間的回亂以及“善后”行動，在同治年間的這場戰(zhàn)亂盡管對唐汪當(dāng)?shù)貪h人群體和回回群體都造成了不同程度的影響，但由于馬占鰲在“站隊(duì)問題”上的正確抉擇以及地方頭面人物在“十大少爺進(jìn)安定”這一重要事件中的活躍表現(xiàn)，使得相較于周邊的其他群體，唐汪當(dāng)?shù)氐母鞔笞谧迨艿搅讼鄳?yīng)的庇護(hù)，而這，也從側(cè)面強(qiáng)化了自蘇四十三反清起義以來就已然形成的跨宗族、跨信仰共同體意識。

（二）“賤懶慫毒”與作為一個整體的“唐汪人”

出于對當(dāng)?shù)厝恕吧?川里人”分類的回應(yīng)，在整個東鄉(xiāng)地區(qū)，基于地域所產(chǎn)生的群體刻板印象同樣也給予了唐汪人一定的“污名”，周圍人群不無戲謔地稱唐汪人“賤、懶、慫、毒”。其內(nèi)容所指涉的，則涵蓋了唐汪人在具體為人處世上的行為選擇偏好。然而有趣的是，與筆者在詢問時所抱有的“生怕冒犯”相比，受訪者對此的態(tài)度，大多表現(xiàn)地非常坦然，甚至大多數(shù)受訪者都認(rèn)為這一污名化的標(biāo)簽在某種程度上正是當(dāng)?shù)厝恕坝形幕钡谋憩F(xiàn)④。

不過，盡管對于“賤懶慫毒”的片面評價當(dāng)?shù)厝颂岢隽私厝幌喾吹牟煌斫?，但是這一不同的理解似乎并不為周邊群體，特別是東鄉(xiāng)山區(qū)住民所接受。似乎對于他們而言，就如同唐汪人心目中的“山/川”之別一樣，這群居住在洮河沿岸的鄰居永遠(yuǎn)不可能被稱為“我們”。

應(yīng)當(dāng)指出的是，當(dāng)?shù)厝藢Α盎鼗亍薄ⅰ盎刈濉迸c“穆斯林”三個概念的理解是趨同的。在他們看來，“回回”與“回族”、甚至是“東鄉(xiāng)族”，都是一個極為類似的概念，個中的原因不僅是因?yàn)槿叨夹叛鐾粋€宗教，而且還在于這群后來被識別為“東鄉(xiāng)族”的“東鄉(xiāng)回回”，在當(dāng)?shù)貧v史上的絕大多數(shù)時間里，都被認(rèn)定為是一群居住在“河州東鄉(xiāng)地區(qū)的”、“操持蒙古語”的“回回”。作為一個建國之后才被建構(gòu)起來的民族概念，東鄉(xiāng)族自治縣的成立對于整個地區(qū)而言，影響無疑是巨大的。國家相關(guān)配套政策的制定和落實(shí)給予了當(dāng)?shù)貣|鄉(xiāng)族群眾莫大的優(yōu)勢，套用唐汪當(dāng)?shù)乩险叩脑拋碚f，這里就是他們（東鄉(xiāng)族）的地盤。這一明顯的變化也使得隨后的改族現(xiàn)象成了一個可以被料想到的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，如果不存在過度詮釋的話，那么對于唐汪當(dāng)?shù)馗拿褡宄煞譃闁|鄉(xiāng)族的群體而言，他們的行為更近乎是一種平行的、同質(zhì)的身份轉(zhuǎn)變。因?yàn)樵谒麄兛磥?，唐汪回回與東鄉(xiāng)回回之間并不存在多少的差距。然而如果從山區(qū)東鄉(xiāng)族群體的角度出發(fā)，事情就完全不是一回事了。對于有著明確族源認(rèn)識并致力于弘揚(yáng)民族內(nèi)心情感的東鄉(xiāng)族精英人士而言，“唐汪回回”的這一改族行為無疑是一種“冒名”。在沒有頻繁通婚的前提下，這群不說東鄉(xiāng)語的東鄉(xiāng)族，其改族的行為觸碰了其內(nèi)心深處的“撒爾塔”情節(jié)；而另一方面，已有的研究顯示，由于受到相關(guān)歷史遺留因素的影響，如今我們無法將“名從主人”的理念與“東鄉(xiāng)族”的具體識別過程聯(lián)系起來。也正是受這一結(jié)果的影響，當(dāng)下不少東鄉(xiāng)族群眾對其自身來源的理解和認(rèn)知并不高，存在著一種“只要不影響自己的信仰，填回族與填東鄉(xiāng)族皆可”的心態(tài)。換句話說，他們似乎依舊保持著“東鄉(xiāng)回回”的身份認(rèn)同。與族內(nèi)的精英人士相比，這一“兩者皆可”的態(tài)度可謂是鮮明的反差。因此，或許對于更多的一般群眾而言，“唐汪回回”的這一改族行為在更多時候被認(rèn)為是“唐汪人”“賤懶慫毒”的正常表現(xiàn)，并沒有上升到一個涉及民族內(nèi)心情感的高度。

不過，真正讓這些一般群眾也開始詬病的背后原因，則在于“唐汪人”在獲取“主人翁”身份后對當(dāng)?shù)赜欣Y源的占有。作為東鄉(xiāng)地區(qū)少數(shù)幾個教育水平較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，唐汪人在各類知識的掌握上都較之周邊地區(qū)高出許多，這也直接導(dǎo)致了當(dāng)?shù)厝嗽谇髮W(xué)、招干等方面擁有周圍人所不具備的優(yōu)勢，并且這一優(yōu)勢在取得了“東鄉(xiāng)族”的身份后愈發(fā)明顯。而似乎也正是這一在就職層面的落差，使得長久以來一直遭受“川里人”偏見的山區(qū)東鄉(xiāng)族開始意識到，自己本該依法享有的權(quán)利如今也遭到了這群“川里人”的侵占。于是，在被動地“覺醒”了相關(guān)的民族意識之后，他們開始“在意”起當(dāng)?shù)厝说母淖逍袨?，并進(jìn)一步做出了一系列在當(dāng)?shù)厝丝磥硎且庠凇按驂骸碧仆羧说呐e動。

2015年3月18日，當(dāng)?shù)匾幻涿W(wǎng)友曾在“人民網(wǎng)”上向時任甘肅省委書記王三運(yùn)寫下如下留言：

尊敬的王書記您好咯。我是東鄉(xiāng)縣唐汪鎮(zhèn)居民。我縣對全縣規(guī)劃做了很明確的規(guī)劃，唐汪鎮(zhèn)因有特殊的杏樹，而被規(guī)劃為大力發(fā)展——“唐汪杏花農(nóng)家院”產(chǎn)業(yè)。但由于唐汪四面環(huán)山，中間由洮河隔斷了與對岸臨洮縣紅旗鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)往來。沒有了便捷的交通，使得唐汪杏花農(nóng)家院的發(fā)展進(jìn)入了死胡同。近十年，東鄉(xiāng)縣其他集市發(fā)現(xiàn)（展，錯別字，筆者注）迅速，而唐汪越來越衰敗，許多人逃離了這片美麗的土地。其實(shí)唐汪在地圖上看處于蘭州，臨夏市，永靖縣，臨洮縣的地理中心位置，只要在洮河上架起一座橋，或者打通一條道，昔日隴上杏花第一村將會更加煥發(fā)往日的風(fēng)采。可我們看到，相鄰的達(dá)板鎮(zhèn)在相隔不到200米內(nèi)架起了2座橋，唐汪卻沒有得到支持。據(jù)說有更深的原因存在。希望書記能夠支持唐汪的發(fā)展，能解決東鄉(xiāng)縣多年來的對唐汪的地域性抑制。⑤

從這段留言的內(nèi)容來看，這名網(wǎng)友將唐汪近年來由于交通閉塞導(dǎo)致的發(fā)展滯后歸因?yàn)閬碜詵|鄉(xiāng)縣多年來對當(dāng)?shù)氐囊种?。而這一說法筆者在田野中也有所耳聞，作為一種來自坊間的觀點(diǎn)，我們無法辨別其準(zhǔn)確性，但我們卻應(yīng)該肯定其對唐汪現(xiàn)狀的描述。如今的唐汪川可以說已經(jīng)完全成了一個交通的“死角”：劉家峽水庫、達(dá)板水電站的建成極大地影響了洮河在唐汪段的水位；同時，連年來受溫室效應(yīng)的影響，洮河上接連唐汪與臨洮的“冰橋”也早已不見了蹤影；此外，達(dá)板橋的架成通車亦加速了當(dāng)?shù)氐乩砦恢玫倪吘壔Ｒ虼?，也正是基于對這一現(xiàn)狀的焦慮，2015年有關(guān)計(jì)劃在洮河上架橋的傳聞一經(jīng)傳出，便在當(dāng)?shù)孛癖姷乃较略捳Z領(lǐng)域中得到了強(qiáng)烈的響應(yīng)。然而事與愿違的是，截止至筆者成文，這一架設(shè)洮河大橋的計(jì)劃仍處于醞釀階段。故而，有關(guān)大橋建設(shè)的任何細(xì)節(jié)都不可避免地遭到了放大和猜測。

筆者并不清楚唐汪人與山區(qū)東鄉(xiāng)族之間的“隔閡”究竟有多深，也不知道事實(shí)是否真的如他們所說存在著抑制，但是正如在前文中所提及的那樣，相比附近的達(dá)板鎮(zhèn)，如今唐汪的發(fā)展著實(shí)讓人不敢恭維。對此，我們似乎有理由相信的是，遭受到“川里人”偏見的山區(qū)東鄉(xiāng)族群體或許的確會在部分事件上對其有所抵制。而這一抵制的另一個結(jié)果，就是作為整體的“唐汪人”的形成。endprint

四、結(jié)語

作為一個原本指涉地域的人群概念，“唐汪人”這一族群的具體形成過程與韓起瀾筆下的“上海蘇北人”有著極為相似的地方。在不同的語境下兩者最初都是一個對特定地域人群的“污名化標(biāo)簽”。同時，也正是因?yàn)槭艿搅酥苓吶后w的分類強(qiáng)化，才使得各自的群體內(nèi)部，強(qiáng)化了對共同體的自我認(rèn)知，并最終建構(gòu)起一個基于地域人群概念的更大范圍內(nèi)的族群概念。

然而，通過對比，我們也必須認(rèn)識到兩者之間所存在的切實(shí)差異。同樣作為地域人群概念的“唐汪人”卻似乎并沒有如“蘇北人”那般明確的“移民”背景。換句話說，他們是在“當(dāng)?shù)亍北唤?gòu)起來的。同時，在有關(guān)“共同體認(rèn)同”的建構(gòu)方面，也與“蘇北人”有著截然不同的發(fā)展圖景。研究顯示，當(dāng)?shù)貧v史上頻繁的戰(zhàn)亂不僅為當(dāng)?shù)厝藥チ恕按酵鳊X寒”的慘痛記憶，更在某種程度上強(qiáng)化了相應(yīng)的宗族觀念，并催生了一種跨宗族、跨信仰的共同體觀念。另一方面，作為對長久以來“山/川里人”之分的一種反應(yīng)，來自山區(qū)東鄉(xiāng)族“賤懶慫毒”的評價如今已然成了一個對“唐汪人”精神品質(zhì)的高度概括，在他們看來，縱使在語言、習(xí)俗以及信仰中并不存在明顯差異，但是他們依舊無法將這群“川里人”稱為“我們”。在這一過程中，來自國家層面的權(quán)力賦予理應(yīng)引起我們的關(guān)注。上世紀(jì)50年代的民族識別工作、東鄉(xiāng)族自治縣的設(shè)立以及相關(guān)配套政策的落實(shí)和實(shí)施，賦予了當(dāng)?shù)貣|鄉(xiāng)族在各方面以莫大的優(yōu)勢。這也直接導(dǎo)致了唐汪人隨后的大批“改族”以及相應(yīng)而生的“山/川”權(quán)力反轉(zhuǎn)，在被動“覺醒”了相關(guān)的民族意識之后，更多的周邊群眾開始了有針對性的“回應(yīng)”。盡管出于部分原因筆者無法舉例更多，但是必須要指出的是，當(dāng)下唐汪人所感受到的偏見和約束，早已超出了原有的“賤懶慫毒”范疇。

故而，部分有別于上海的蘇北人，唐汪人的個案向我們展示了一個在地的族群形成過程。在這一過程中，固有的宗族觀念、地方歷史上的戰(zhàn)亂記憶、國家力量的賦權(quán)以及不同社群間的競爭，都加劇著作為一個整體的“唐汪人”的形成。而其中基于固有宗族觀念形成的跨宗族、跨信仰的共同體意識，就成了我們理解其具體族群形成過程的關(guān)鍵所在。

誠然，在沒有明確“移民”背景的前提下，“地域概念”在更多的時候可能并不為族群研究者所重視?；蛟S在部分研究者看來，文化表征在歷時過程中的“中斷”是理解當(dāng)下族群“文化差異”以及相關(guān)“共同體意識”建構(gòu)的先提條件。但也正如我們所觀察到的那樣，當(dāng)下全球范圍內(nèi)的族群現(xiàn)象卻也并非都是基于大規(guī)模的移民過程之上的，由共同居住地域引發(fā)的“共同體意識”亦是一個可被觀察到的事實(shí)。因而，唐汪個案對于族群研究的一個啟示或許就在于，揭示了族群在具體的形成過程中，所構(gòu)筑起的共同體認(rèn)同可能并非需要過分依賴相應(yīng)的“移民背景”，在地的共同體意識建構(gòu)同樣也能導(dǎo)致所對應(yīng)族群邊界的產(chǎn)生。

注釋：

①“傳單一開頭就說：‘親愛的富有同情心的蘇北同胞們，我們早已意識到你們?nèi)粘Ｉ畹男再|(zhì)，但是我們[現(xiàn)在]無能為力?！埬銈儎?wù)必暫時忍受，我們以后會找到辦法來幫助你們。你們不能只想到你們自己的狹隘利益?！X醒吧！覺醒吧！傳單的署名為‘一個眼淚汪汪的江北人?！薄渡陥蟆?，1932年3月10日。轉(zhuǎn)引自韓起瀾，第93頁。

②具體內(nèi)容可參考馬志勇. 河州民族論集[M]. 北京：甘肅人民出版社， 1995；唐智.唐汪社會史專題研究[D]. 西安：陜西師范大學(xué)， 2011；王慧婷、趙海軍. 歷史記憶與族群認(rèn)同——東鄉(xiāng)唐汪川唐姓群體的歷史人類學(xué)考察[J]. 樂山師范學(xué)院學(xué)報， 2012（6）.

③在馬占鰲在起義時，曾許諾當(dāng)?shù)貪h民，即隨教則不殺。但是亦有材料顯示，這一承諾，僅適用于居住在河州的漢人，其余地區(qū)的漢人并不享受這一待遇。故而，從更大的范圍來看，在這起發(fā)生在同治年間的回民起義中，通過隨教來換得生存機(jī)會的做法，其適用面是很窄的。

然而根據(jù)唐汪當(dāng)?shù)乩险叩幕貞?，?dāng)?shù)厝擞谕文觊g通過改變信仰換取生存的做法并未受到相應(yīng)的限制。

④例如，就有受訪者認(rèn)為，“賤、懶、慫、毒”中“慫”的評價，與其說是膽小怕事，不如說是做事前的深思熟慮。用當(dāng)?shù)厝说脑拋碚f，什么事都不“慫”，那就是“莽”的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Handleman，D.，The organization of ethnicity[J].Ethnic Groups 1， 1977：187-200.

[2]T·H·埃里克森.族群性與民族主義：人類學(xué)透視[M].王亞文譯.蘭州：敦煌文藝出版社， 2002.

[3]韓起瀾.蘇北人在上海，1850-1980[M]. 盧明華譯， 上海：上海古籍出版社、上海遠(yuǎn)東出版社， 2004.

[4]許憲隆.“圣戰(zhàn)”與“受撫”的困惑——反清首領(lǐng)馬占鰲的評價問題[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報， 2005（5）.

[5]地方領(lǐng)導(dǎo)留言板，人民網(wǎng)，http：//liuyan.people.com.cn/thread.php？tid=2917685，最后訪問時間：2017-3-17.endprint