摘 要 妨害公務(wù)罪是司法實(shí)踐中常見的妨害社會(huì)管理秩序犯罪案件。在妨害公務(wù)案件的辦理中，不僅會(huì)遇到因法律規(guī)定的籠統(tǒng)，致使界定罪與非罪存在困難，而且會(huì)遇到諸如酒后滋事類妨害公務(wù)案件，如何把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件，執(zhí)法瑕疵對妨害公務(wù)案件認(rèn)定等具體疑難問題。本文擬結(jié)合筆者在審查逮捕工作中辦理的相關(guān)案件，對妨害公務(wù)罪在立法和司法實(shí)務(wù)中的相關(guān)問題進(jìn)行探討、分析，以期對準(zhǔn)確認(rèn)定該罪、正確適用逮捕強(qiáng)制措施有所裨益。

關(guān)鍵詞 妨害公務(wù) 執(zhí)法瑕疵 案件

作者簡介：甄君瑋，天津市南開區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科副科長。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.201

妨害公務(wù)罪既是刑法分則第六章中的第一個(gè)罪名，又是實(shí)務(wù)中的常見罪名。依據(jù)《刑法》第277條的規(guī)定，妨害公務(wù)罪主要包括兩種情形。一是一般情形，即以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為；二是特殊情形，即故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力、威脅方法，但造成嚴(yán)重后果的行為。司法實(shí)踐中，第一種妨害公務(wù)的情形較為多見。筆者擬就妨害公務(wù)罪一般情形在法律規(guī)定上存在的問題及實(shí)踐中辦理該類案件應(yīng)注意的相關(guān)問題進(jìn)行些許探討，加深對該罪名的理解和認(rèn)識(shí)，希望對司法同仁有所借鑒和幫助。

一、妨害公務(wù)罪的法律規(guī)定問題

妨害公務(wù)罪在客觀方面僅表現(xiàn)為行為人實(shí)施了暴力、威脅行為。但行為程度、情節(jié)輕重、造成何種后果，我國刑法條文并未規(guī)定和體現(xiàn)。同時(shí)，妨害公務(wù)罪相較許多其他罪名而言，缺少具體而明確的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中界定罪與非罪存在困難。很多妨害公務(wù)類案件是作為刑事案件抑或治安案件處理，往往取決于辦案部門和承辦人員自身的理解，致使相同或類似案件的處理結(jié)果不盡相同。

鑒于上述問題，筆者建議應(yīng)對暴力、威脅的行為方式和程度予以明確。就行為方式而言，暴力、威脅須以公務(wù)人員的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等為目標(biāo)，對公務(wù)人員所實(shí)施的打擊、強(qiáng)制、威逼、脅迫行為，如毆打、捆綁、損毀財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)、傷害、殺害等。謾罵、吵鬧、對執(zhí)法活動(dòng)不理解而情緒激動(dòng)講“氣話”及一般的推搡、拉扯等應(yīng)排除在外。此外，除可能危及他人人身安全或公共安全的諸如放火、爆炸等自傷自殘行為外，一般自傷自殘行為也應(yīng)該排除在外。就行為程度而言，應(yīng)達(dá)到使公務(wù)人員不能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行職務(wù)或者明顯有困難的程度，如造成公務(wù)人員輕微傷以上后果，煽動(dòng)多人阻礙公務(wù)，圍觀人員眾多，造成現(xiàn)場秩序嚴(yán)重混亂等。

二、妨害公務(wù)罪的客觀性證據(jù)審查問題

在很多妨害公務(wù)案件中，公安機(jī)關(guān)既是行政執(zhí)法主體，又是刑事案件的偵查主體，雙重身份或多或少對案件的公正處理存在影響。特別是在僅有民警一方證言的情況下，民警的證言往往帶有入罪的傾向性，許多情況下證實(shí)犯罪嫌疑人使用了暴力、威脅手段阻礙民警正常執(zhí)行職務(wù)，而通過對執(zhí)法記錄儀、行車記錄儀、案發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控?cái)z錄設(shè)備等所記載的視頻資料的審查就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些案件中部分同案嫌疑人并未使用暴力、威脅手段或者僅實(shí)施了較輕的推搡、拉扯等行為。故司法人員在辦理妨害公務(wù)案件過程中，應(yīng)更加注重對執(zhí)法記錄儀記錄、監(jiān)控視頻等客觀性證據(jù)的審查，結(jié)合其他證據(jù)，在全面把握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，防止適用強(qiáng)制措施不當(dāng)，甚至造成錯(cuò)案。

如在一起周某某、馮某某涉嫌妨害公務(wù)案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)為某派出所民警李某某、李某、高某某出警處置一起警情，當(dāng)在某區(qū)一賓館內(nèi)展開調(diào)查工作時(shí)，該賓館經(jīng)營人周某某及其友馮某某不配合民警工作，對民警撕扯、推搡，期間，犯罪嫌疑人周某某對民警進(jìn)行辱罵并擊打民警李某某鼻部，致李某某鼻部受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人周某某、馮某某均涉嫌妨害公務(wù)罪提請批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)審查，犯罪嫌疑人周某某涉嫌妨害公務(wù)犯罪事實(shí)清楚。犯罪嫌疑人馮某某多次辯解，否認(rèn)向執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施撕扯、推搡等行為。而三位民警的證言均證實(shí)犯罪嫌疑人馮某某阻攔民警制服、帶離周某某并實(shí)施推搡、撕扯等行為。通過對現(xiàn)場監(jiān)控的視頻資料審查，并未發(fā)現(xiàn)馮某某有撕扯、推搡的行為。鑒于監(jiān)控視頻并未拍到現(xiàn)場相關(guān)人員的全部行為，最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，對犯罪嫌疑人馮某某不批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)亦未提請復(fù)議。

三、執(zhí)法瑕疵對妨害公務(wù)罪認(rèn)定的影響問題

妨害公務(wù)罪要求國家機(jī)關(guān)工作人員必須是在依法執(zhí)行職務(wù)。而在實(shí)踐中，由于多方面因素的制約，國家機(jī)關(guān)工作人員存在執(zhí)法瑕疵的現(xiàn)象并不鮮見。執(zhí)法瑕疵在一定程度上造成執(zhí)法對象的對抗情緒濃烈，激化雙方矛盾，有時(shí)甚至導(dǎo)致特別嚴(yán)重的后果，應(yīng)當(dāng)逐步杜絕。但就執(zhí)法瑕疵本身而言，是否成為嫌疑人的免罪事由，不能一概而論。在辦案過程中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分是輕微瑕疵還是嚴(yán)重違法。對于執(zhí)法主體不具有執(zhí)法權(quán)限或?yàn)E用職權(quán)，侵犯他人利益，激起公憤或在程序上嚴(yán)重違法的情形，犯罪嫌疑人的阻礙行為不能視為妨害公務(wù)；而對于執(zhí)法主體的輕微執(zhí)法瑕疵，如語言不文明、規(guī)范、處置手段稍顯簡單、粗魯?shù)?，不能成為嫌疑人的免罪事由，僅可以作為評判其主觀惡性及是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的因素。

如在一起劉某涉嫌妨害公務(wù)案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)為X年X月X日X時(shí)X分許，公安交通管理局進(jìn)行酒駕夜檢，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的犯罪嫌疑人劉某發(fā)現(xiàn)交警酒駕夜檢后，與坐在副駕駛的李某更換位置。交警鄭某、楊某某發(fā)現(xiàn)后隨即上前進(jìn)行攔檢，犯罪嫌疑人劉某拒絕配合民警工作，對攔檢交警進(jìn)行辱罵并對楊某某進(jìn)行毆打，致使楊某某面部右側(cè)受傷，傷情鑒定為輕微傷。經(jīng)審查卷宗所附行車記錄儀記載的視頻資料發(fā)現(xiàn)，在犯罪嫌疑人劉某對攔檢交警辱罵、實(shí)施打耳光的暴力行為前，民警有擰其手腕、控制其右手、爾后將其拉起的行為。該行為在民警一方的證言中并未詳細(xì)涉及，僅稱為防止嫌疑人劉某躺在路上出現(xiàn)意外而將其拉起。故民警對嫌疑人實(shí)施的擰手腕、控制右手的行為明顯系執(zhí)法瑕疵。綜合卷宗其他證據(jù)，考慮現(xiàn)場環(huán)境的影響因素，結(jié)合嫌疑人采用暴力手段前的相關(guān)行為，最終認(rèn)定民警的行為系動(dòng)作粗魯?shù)妮p微執(zhí)法瑕疵而非無故毆打他人的嚴(yán)重違法，犯罪嫌疑人劉某依然構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但鑒于其僅打民警一耳光，情節(jié)較輕，系初犯，能夠認(rèn)罪悔罪，主觀惡性不大，采取取保候?qū)彺胧┎恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，對其不批準(zhǔn)逮捕。

四、酒后滋事類妨害公務(wù)案件社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握

司法實(shí)踐中，許多妨害公務(wù)案件系酒后滋事。以筆者自身承辦的案件來看，自2011年至今共辦理公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的妨害公務(wù)案件27件31人，其中涉及酒后或醉酒滋事的為18件22人，占全部妨害公務(wù)案件件數(shù)的66.7%、人數(shù)的71%?？梢?，酒后滋事類妨害公務(wù)案件的處理好壞，很大程度上影響到妨害公務(wù)案件的辦理質(zhì)量和效果。而在酒后滋事類妨害公務(wù)案件中，相當(dāng)多的嫌疑人犯罪事實(shí)清楚，涉嫌構(gòu)成犯罪不是審查的重點(diǎn)，重點(diǎn)在于對社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握，從而正確適用逮捕強(qiáng)制措施。雖然嫌疑人酒醒后的認(rèn)識(shí)態(tài)度反映其主觀惡性程度，但因我國《刑法》第十八條第四款明確規(guī)定醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，加之醉酒情況千差萬別，故不能僅憑此認(rèn)定其有無社會(huì)危險(xiǎn)性，而應(yīng)綜合嫌疑人平時(shí)表現(xiàn)、對公共秩序的擾亂程度、造成的后果、偶爾飲酒還是長期酗酒、是否認(rèn)罪悔罪進(jìn)行賠償?shù)劝讣木唧w情況進(jìn)行判斷。

如在一起2011年的華某某、孫某某妨害公務(wù)案中，二人案發(fā)前大量飲酒，華某某因醉酒騎車將面部摔傷，孫某某將其送至醫(yī)院后，二人無理取鬧，后以醫(yī)生不救治為由報(bào)警，民警出警后，二嫌疑人拒不聽從民警勸解，以民警不作為為由，先后動(dòng)手毆打二位出警民警，致一位民警輕傷、一位民警輕微傷。歸案后，二嫌疑人均認(rèn)罪悔罪。但鑒于該案系在醫(yī)院酒后滋事，對公共秩序的破壞程度較高，且造成民警輕傷之傷情，故綜合判斷對二嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。又如在一起2012年的崔某某、崔某妨害公務(wù)案中，二嫌疑人系父女關(guān)系，案發(fā)前在燒烤店飲酒且與他人發(fā)生爭執(zhí)，后二嫌疑人被勸離，對方報(bào)警。民警出警后，在馬路邊找到二嫌疑人，在詢問崔某某相關(guān)情況時(shí)，其辱罵民警并動(dòng)手，后崔某亦對民警牙咬、抓撓，致一位民警輕微傷。歸案后，二嫌疑人認(rèn)罪悔罪?？紤]二嫌疑人已進(jìn)行賠償，系偶爾飲酒失控而非長期酗酒滋事，對公共秩序的破壞程度相對較低，僅造成民警輕微傷之傷情，故綜合判斷對二嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕。

以上是筆者在辦理妨害公務(wù)案件中對應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的些許思考，鑒于本人能力，并未涵蓋妨害公務(wù)罪的所有疑難復(fù)雜問題，目的是拋磚引玉，加深理解，引起共鳴，從而使司法同仁辦理該類案件更加得心應(yīng)手。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳.刑事案件審查逮捕指引（第一版）.北京：中國檢察出版社.2015.