鄧勇　魏榮宇

摘 要 本文指出我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在規(guī)定籠統(tǒng)、缺乏非法證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、非法言詞證據(jù)的排除范圍過窄、非法實(shí)物證據(jù)、非法證據(jù)的衍生證據(jù)在法律上排除方法不明確等問題 。提出應(yīng)該在明確非法證據(jù)范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的排除方法，并就重復(fù)性供述、非法證據(jù)形成的衍生證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)和排除方式等方面提出完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的對策和初步建議。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù)規(guī)則 排除方法 排除標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：鄧勇，貴州民尚律師事務(wù)所；魏榮宇，貴陽市觀山湖區(qū)人民法院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.196

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用方面存在的問題及其原因

（一）現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定較為抽象、不具體，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中處理問題時無標(biāo)準(zhǔn)可依，存在混亂司法現(xiàn)象

2012年我國刑事訴訟法在非法證據(jù)方面的修改，除了對刑訊逼供等非法方式獲得的口供明確予以排除之外，其他的威脅、誘供等的規(guī)定都很曖昧，同時對重復(fù)性供述等的排除問題也沒有作出一個較為明確的規(guī)定。而“變相肉刑” 以及其它一些重大違法的刑訊方法等沒有一個標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，問題普遍存在，但又無具體規(guī)定可行，致使法院的審判結(jié)果各不相同。

（二）對非法言詞證據(jù)的排除范圍過窄

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”的對象是所有證據(jù)，實(shí)際上包括言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，但最高人民法院司法解釋第61條規(guī)定對此的對象限制為“證人證言、被害人陳述、被告人供述”，《排除規(guī)定》第1條又沒有將“引誘、欺騙等非法方法”獲取言詞證據(jù)明確規(guī)定為非法證據(jù)。實(shí)際上，司法人員采用違反了法定程序或是侵犯了公民的基本權(quán)利的手段（《防范冤假錯案的意見》里已經(jīng)提到）獲取言詞證據(jù)的現(xiàn)象普遍存在，但《刑事訴訟法》及其司法解釋并沒有對這樣的言詞證據(jù)的排除方式作出明確規(guī)定。

（三）對非法方法取得實(shí)物證據(jù)的排除未作出明確規(guī)定

基于實(shí)物證據(jù)的本質(zhì)特征，法院習(xí)慣于從關(guān)注證據(jù)的真實(shí)性出發(fā)，重視實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性，忽視取證程序的違法性。然而，非法收集實(shí)物證據(jù)時常會伴隨著對公民憲法權(quán)利的侵害?！皟筛摺钡乃痉ń忉寘s未對非法實(shí)物證據(jù)是否可以作為定案的依據(jù)作出明確規(guī)定。無論是從批準(zhǔn)程序還是適用范圍來看，我國收集實(shí)物證據(jù)的立法狀況亟待改善，從憲法對人權(quán)保護(hù)的視角看，完全有必要給予規(guī)范。

（四）對非法證據(jù)的衍生證據(jù)是否排除沒有明確的規(guī)定

這里涉及到“毒樹之果”理論和重復(fù)性供述的效力認(rèn)定等。 “毒樹之果” 已經(jīng)是一個不能回避的問題。現(xiàn)實(shí)又普遍存在，已經(jīng)不能再回避了。兩個證據(jù)規(guī)則和2012年《刑事訴訟法》沒有對“毒樹之果”明確表態(tài)。關(guān)于重復(fù)性供述問題，即偵查人員使用刑訊逼供或暴力取證手段獲得言詞證據(jù)后，再通過符合法律規(guī)定的程序所獲得的言詞證據(jù)是否排除，公檢法與辯護(hù)人的觀點(diǎn)明顯相反。

（五）非法證據(jù)排除程序的應(yīng)用過于流于形式

受傳統(tǒng)實(shí)證主義，證據(jù)真實(shí)性主義的影響，以及公檢法三機(jī)關(guān)相互配合占據(jù)主導(dǎo)地位及對辦案人員追責(zé)等的現(xiàn)狀，排除非法證據(jù)對訴訟進(jìn)程，都似乎流于形式，實(shí)踐中能排除的微乎其微，已經(jīng)嚴(yán)重影響了司法權(quán)威。

二、對完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的對策

非法證據(jù)規(guī)則所要解決的是證據(jù)能力問題，是以正當(dāng)程序和人權(quán)保障現(xiàn)代法制理念為價值取向的刑事訴訟規(guī)則。一套規(guī)定嚴(yán)密、操作性強(qiáng)的非法證據(jù)排除規(guī)則的價值在于既能保障實(shí)體真實(shí)，又能達(dá)到程序正義。國際上普遍認(rèn)可的是將非法證據(jù)分為兩個類，一類是采用酷刑等侵犯基本人權(quán)的強(qiáng)迫方法取得的非法證據(jù)，另一類是采用侵犯憲法權(quán)利或者重要訴訟權(quán)利的方法取得的非法證據(jù)。相應(yīng)地，其排除方式為采取強(qiáng)制排除和裁量排除的方法。

（一）明確非法證據(jù)的范圍，制定非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

將非法言詞證據(jù)的排除范圍進(jìn)行擴(kuò)大，即將以非法羈押、非法剝奪辯護(hù)權(quán)、疲勞審訊以及冷、餓、曬、烤等非法方法獲得的言詞證據(jù)明確納入到法定排除的范圍之中。對刑訊逼供的概念、分類和排除方式也需要明文采取列舉式規(guī)定，并制定出相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）明確威脅、引誘、欺騙、指供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與排除方法

采用威脅、引誘、欺騙方法取得的證據(jù)均為非法證據(jù)，但司法實(shí)踐中對“威脅”、“引誘”、“欺騙”的含義和標(biāo)準(zhǔn)以及排除方式均為仁者見仁、智者見智，到目前為止，法律、司法解釋等均未解決上述問題，制定威脅、引誘、欺騙、指供的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已刻不容緩。

（三）制定以侵犯憲法權(quán)利或者重要的訴訟權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與排除方法

雖然證據(jù)真實(shí)性沒有問題，但只要取證程序違法且影響了公正審判，對于不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，將采取裁量排除方式予以排除。刑事訴訟法未就“毒樹之果”問題作出規(guī)定，根據(jù)非法證據(jù)再收集物證、書證，可能影響司法公正的，采取什么方式排除等等。因此對這些以侵犯憲法權(quán)利或者重要的訴訟權(quán)利取得的證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)該細(xì)化甄別，作出詳細(xì)列舉式規(guī)定。

三、對完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

1.對通過刑訊逼供取得的供述和采用暴力、威脅等非法方法獲取的證人證言和被害人陳述，實(shí)行強(qiáng)制排除。

2.對采取威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)應(yīng)區(qū)別對待：

（1）對于非法證據(jù)排除中的威脅，因?yàn)槭菍Ψ缸锵右扇瞬捎猛泼{迫使其違背意愿作出供述，這種威脅已經(jīng)造成了犯罪嫌疑人精神上劇烈痛苦且違背其自愿性，對此實(shí)行強(qiáng)制排除。但如果是合理利用法律的規(guī)定給予心理施壓，且不侵權(quán)，則應(yīng)視為偵查策略，由此取得的證據(jù)不是非法證據(jù)，不予以排除。

（2）對于欺騙。由于欺騙與偵查策略有交叉之處，而且程度難以界定。故筆者贊同戴長林的觀點(diǎn)，即將欺騙限定為“以嚴(yán)重違背社會公德的方法進(jìn)行欺騙的方法”，并采取裁量排除方式。如果使用不能兌現(xiàn)甚至法律不允許的方法進(jìn)行欺騙，則應(yīng)予以排除。如果純屬審訊策略，則不宜排除。

（3）對于引誘。第一種情形：以能獲得從輕、減輕和免除處罰的規(guī)定來引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人供述，在充分強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)的情況下，這種誘惑屬于審訊技巧。因此，可以將引誘的排除范圍限定為“采用以非法利益進(jìn)行引誘的方法”。 第二種情形：犯意引誘型的誘惑偵查是公然違法，制造犯罪，應(yīng)予排除。第三種情形：偵查人員使用暗示、提示手段誘導(dǎo)被訊問人按其意圖或事先設(shè)定的目標(biāo)進(jìn)行，因其侵犯被取證人的意志自由等基本人權(quán)獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

（4）對于指供，這是偵查人員按照自己的主觀臆斷，將未經(jīng)查證屬實(shí)的材料故意告訴、暗示給被告人，使被告人在知道案情后，按照偵查人員的意圖供述。 如果指供伴隨刑訊逼供等非法方法而按照訊問人員的意志和指示而違背意愿作出的供述，則實(shí)施強(qiáng)制排除；如果對單純采用指供方法取得的供述，真實(shí)性缺乏保障，不能查證的，可從證明力評估的角度考慮不予采信。此外，如果能夠查明相關(guān)訊問筆錄系偽造的，則此類不具有真實(shí)性的訊問筆錄并不具有證據(jù)能力，可直接予以排除。

3.將“訊問時全程同步錄音錄像”修改為“到案后全程同步錄音錄像”。全程同步錄音錄像在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)先供后錄、先錄后供、供錄不一致、剪輯、中斷等變通使用，致使其無法起到應(yīng)有的作用，特別是先供后錄，先錄后供僅局限于訊問筆錄的過程而回避了筆錄制作間的非法逼證，這是使得“全程同步錄音錄像”的規(guī)定流于形式，如果要真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價值，就必須將“訊問時全程同步錄音錄像”修改為“到案后全程同步錄音錄像”。

4.明確重復(fù)性供述的排除方式。根據(jù)保障人權(quán)、抑制違法和正當(dāng)程序的理論基礎(chǔ)和重復(fù)性供述的特點(diǎn)，建議：

（1）只要前面供述存在刑訊逼供、暴力取證情況，則后續(xù)的重復(fù)性供述均因其自愿性得不到保障而應(yīng)予以排除。

（2）雖然前面供述被排除，但能夠保證后續(xù)供述的自愿性，則其效力均不受影響。

（3）前面的供述被依法排除后，后續(xù)的供述因明確告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，并附有同步錄音錄像資料以充分證明其供述的自愿性的，其效力不受影響。

5.對于非法取得的實(shí)物證據(jù)，可以實(shí)行有限度的排除。非法實(shí)物證據(jù)一般不會因收集程序影響真實(shí)性和證明力，自身的證明價值固然存在。因此，對取證過程存在技術(shù)性瑕疵的實(shí)物證據(jù)，要根據(jù)案件的具體情況、當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)條件等綜合考慮，實(shí)行裁量排除。對于哪些涉及危害國家安全、恐怖主義等嚴(yán)重危害國家、社會重大利益的犯罪的以及特別緊急情況下的非法搜查、扣押所獲得的證據(jù)，根據(jù)實(shí)際情況可以不予排除。

6.以侵犯憲法權(quán)利或者重要的訴訟權(quán)利的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。這是刑事訴訟法中“其他非法方法”的兜底性條款應(yīng)有之意，實(shí)踐中如非法拘禁、非法限制人身自由、長期不當(dāng)羈押、違法在規(guī)定的辦案場所外進(jìn)行訊問、未按規(guī)定進(jìn)行同步錄音錄像等，均應(yīng)強(qiáng)制排除。

注釋：

戴長林，等.中國非法證據(jù)排除制度（原理、案例、適用）（第1版）.法律出版社.2016.95-96，99.

王兆志.指名問供是冤、假、錯案形成的關(guān)鍵.公安大學(xué)學(xué)報.1995（1）.10.