樊敏

摘 要：隨著保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，由于保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的界限不清而產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，如此一來(lái)，不僅對(duì)保險(xiǎn)人和投保人的利益造成了損害，也不利于保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的發(fā)展。對(duì)此，就保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)外涉及兩者的規(guī)定進(jìn)行解析，并對(duì)兩者的法律關(guān)系予以詳細(xì)的區(qū)分，以期減少實(shí)踐中涉及保險(xiǎn)中介的糾紛，促進(jìn)保險(xiǎn)中介市場(chǎng)的完善。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代理人；保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人；區(qū)分

中圖分類(lèi)號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）19-0182-02

近些年來(lái)，隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的普及，對(duì)保險(xiǎn)中介的管理愈發(fā)成為保險(xiǎn)業(yè)的關(guān)注重點(diǎn)。2015年9月，中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于深化保險(xiǎn)中介市場(chǎng)改革的意見(jiàn)》，提出要進(jìn)一步完善保險(xiǎn)中介市場(chǎng)。如果保險(xiǎn)中介不能妥善地開(kāi)展活動(dòng)，從微觀角度而言，是對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和可能成為被保險(xiǎn)人的消費(fèi)者的利益的損害；從宏觀角度而言，則會(huì)對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的再發(fā)展形成桎梏，使其成為保險(xiǎn)業(yè)的短板。因此，理清不同保險(xiǎn)中介的保險(xiǎn)行為，完善保險(xiǎn)中介的體系，確定保險(xiǎn)中介責(zé)任，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的意義。

一、保險(xiǎn)中介的類(lèi)型

保險(xiǎn)中介介于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間或保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與投保人之間，專(zhuān)門(mén)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)咨詢(xún)與招攬、風(fēng)險(xiǎn)管理與安排、保值衡量與評(píng)估、損失鑒定與理賠核算等中介服務(wù)活動(dòng)，并從中依法獲取傭金或手續(xù)費(fèi)[1]。廣義保險(xiǎn)中介包括保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)公估人等，但是，保險(xiǎn)公估人的業(yè)務(wù)類(lèi)型只限于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估、勘驗(yàn)等專(zhuān)業(yè)行為，并不涉及到保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的成立與拓展，即根據(jù)保險(xiǎn)公估人的行為，能將其明確地與保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，本文將不對(duì)保險(xiǎn)公估人做展開(kāi)論述，僅對(duì)保險(xiǎn)中介中的保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人予以解析。

（一）保險(xiǎn)代理人

1.我國(guó)保險(xiǎn)代理人的現(xiàn)行立法。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第117條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人?！北ｋU(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)人之間是委托代理關(guān)系，為保險(xiǎn)人的利益，代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。該條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)包括專(zhuān)門(mén)從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)代理機(jī)構(gòu)和兼營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)。”即在我國(guó)，根據(jù)保險(xiǎn)代理人從業(yè)性質(zhì)的不同，將其分為了專(zhuān)業(yè)代理機(jī)構(gòu)、兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)和個(gè)人代理人三類(lèi)。

2.國(guó)外保險(xiǎn)代理人的分類(lèi)及規(guī)定。在美國(guó)，保險(xiǎn)代理人不僅是指銷(xiāo)售特定保險(xiǎn)人產(chǎn)品的獨(dú)立的個(gè)體，也指與保險(xiǎn)公司為雇傭關(guān)系的營(yíng)銷(xiāo)員，并將后者稱(chēng)為專(zhuān)屬代理人（captive agents）或獨(dú)家代理人（exclusive agents）。同時(shí)，又根據(jù)授權(quán)范圍的大小，將代理人分為一般代理人，特別代理人和營(yíng)銷(xiāo)代理人。保險(xiǎn)一般代理人通常從事保單的商定、發(fā)行、補(bǔ)充等業(yè)務(wù)，其所擁有的代理權(quán)限較大。保險(xiǎn)特別代理人不具有保險(xiǎn)一般代理人的廣泛權(quán)利，其只能在保險(xiǎn)代理合同明示的范圍內(nèi)行使代理權(quán)限，從事代理行為。保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)代理人（soliciting agent）被授權(quán)向潛在的投保人發(fā)出要約邀請(qǐng)，并將受到的要約遞交給保險(xiǎn)公司或一般代理人，由保險(xiǎn)公司或代理人決定是否出具保險(xiǎn)合同。

英國(guó)保險(xiǎn)代理人的活動(dòng)空間主要集中在壽險(xiǎn)領(lǐng)域，從事壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代理人分為公司代理人和指定代理人。公司代理人需經(jīng)過(guò)注冊(cè)登記，與固定保險(xiǎn)人綁定，只能銷(xiāo)售該公司的壽險(xiǎn)產(chǎn)品。從事財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的代理人，不必專(zhuān)屬于單一的保險(xiǎn)人，也不需要辦理注冊(cè)登記[2]。

（二） 保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人

1.我國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的現(xiàn)行立法。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第118條規(guī)定：“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)?！北ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人具有獨(dú)立的法律地位，能以自己的名義享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。在開(kāi)展中介活動(dòng)時(shí)，也是以自己的名義與保險(xiǎn)人發(fā)生交往，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行區(qū)分，理論上，可按照保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人從事的業(yè)務(wù)范圍，將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人分為壽險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和非壽險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人；按照服務(wù)對(duì)象的不同，可以將其分為直接保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人[3]。

2.國(guó)外保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的規(guī)定。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在16世紀(jì)產(chǎn)生于英國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，最初只有30多人，到如今注冊(cè)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人公司已經(jīng)達(dá)到3 200多家，注冊(cè)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人已逾8萬(wàn)人。英國(guó)1977年頒布的《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法》中規(guī)定，凡從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)者，首先要具備一定的文化素質(zhì)和教育水平，其次要領(lǐng)取官方或同業(yè)最高協(xié)會(huì)核準(zhǔn)辦法的資格證書(shū)后，方可申請(qǐng)注冊(cè)開(kāi)業(yè)。作為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人起源的國(guó)家，其對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的管理相當(dāng)嚴(yán)格。英國(guó)成立有保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人定期審查，了解保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的財(cái)務(wù)狀況，從而促進(jìn)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)水平，提高其在公眾中的聲望。但該協(xié)會(huì)僅有行業(yè)自律的功能，其不具有監(jiān)管權(quán)力，因此，英國(guó)同時(shí)設(shè)立有國(guó)家保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，由此對(duì)有違法行為的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行處罰。

在美國(guó)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是獨(dú)立的中間人，其可與多個(gè)保險(xiǎn)人訂立合同，并向他投保的保險(xiǎn)公司領(lǐng)取傭金。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通常分為兩類(lèi)，零售型經(jīng)紀(jì)人（retail brokers）和批發(fā)型經(jīng)紀(jì)人（wholesale brokers）。前者直接與消費(fèi)者接觸，銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品，后者則以前者為客戶(hù)群，為其提供指導(dǎo)和幫助，不直接銷(xiāo)售產(chǎn)品，除非零售型經(jīng)紀(jì)人需要他與消費(fèi)者接觸，但其并不對(duì)零售型經(jīng)紀(jì)人的過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司不僅收取傭金，而且收取保險(xiǎn)咨詢(xún)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)用，美國(guó)的一些大型保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司甚至可以根據(jù)本身保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)組合與需求自行設(shè)計(jì)保單條款，并要求保險(xiǎn)公司使用自己所制定的標(biāo)準(zhǔn)保單[4]。

二、保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的區(qū)分

通常學(xué)理上認(rèn)為，保險(xiǎn)代理人是保險(xiǎn)人的代理人，代表了保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是被保險(xiǎn)人的代理人，代表了被保險(xiǎn)人的利益。但是，如此抽象的表述并未使人們?cè)趯?shí)踐中明確區(qū)分保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，其界限仍是模糊不清的。因此，筆者擬從法律關(guān)系方面對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第126條規(guī)定：“保險(xiǎn)人委托保險(xiǎn)代理人代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)代理人簽訂委托代理協(xié)議，依法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)代理人通過(guò)與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)代理合同，成立代理關(guān)系，以保險(xiǎn)公司的名義，在保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍內(nèi)，代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的法律關(guān)系，有三種學(xué)說(shuō)。第一，投保人代理人說(shuō)。其認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第9條中“基于被保險(xiǎn)人利益”指向投保人的委托行為，其本質(zhì)上表明保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是投保人的代理人。第二，居間人說(shuō)。其認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人并非保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人中任何一方的代理人，而是居間人。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的工作是居于兩者之間，撮合保險(xiǎn)合同的訂立，有著居間人的屬性。第三，保險(xiǎn)人代理人說(shuō)。其認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的傭金是從保險(xiǎn)人處取得的，且保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的禁行行為規(guī)定一致。因此，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)代理人不做分割而一概認(rèn)定為保險(xiǎn)人的代理人[5]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用第二種學(xué)說(shuō)。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益開(kāi)展中介活動(dòng)的，如果其作為保險(xiǎn)人的代理人，那么作為保險(xiǎn)中介的保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人都要代表保險(xiǎn)人的利益行為，其中介性質(zhì)將遭受極大的質(zhì)疑，投保人的利益不能得到合理的保護(hù)。此外，經(jīng)紀(jì)人從保險(xiǎn)人處取得傭金并不足以使兩者之間成立代理關(guān)系。因此，第三種學(xué)說(shuō)不予采用。而如果采用第一種學(xué)說(shuō)，那么投保人的利益也沒(méi)有得到充分的保護(hù)。通常認(rèn)為，拿誰(shuí)的錢(qián)為誰(shuí)的利益，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的傭金是從保險(xiǎn)人處取得的，這就直接導(dǎo)致無(wú)論法律如何規(guī)定其要為投保人的利益服務(wù)。在實(shí)踐中，其仍會(huì)受到傭金的蠱惑，不能理性地為投保人選取合適的保險(xiǎn)組合。其次，我國(guó)2009年《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》第35條規(guī)定：“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂書(shū)面委托合同?！钡摋l規(guī)定的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人簽訂的委托合同，也不同于《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)代理人簽訂的委托代理合同，因此，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不是投保人的代理人。所以，投保人代理人說(shuō)和保險(xiǎn)人代理人說(shuō)都不符合立法原意及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與合同當(dāng)事人雙方是居間關(guān)系，而非代理關(guān)系。

三、結(jié)論

綜上所述，保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人最本質(zhì)的區(qū)別就在于其與保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系不同，前者為代理關(guān)系，后者為居間關(guān)系。根據(jù)這一本質(zhì)區(qū)別，我國(guó)法律規(guī)章在傭金、主體類(lèi)型等方面，對(duì)保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的具體行為予以了規(guī)定。在實(shí)踐中，要把握好保險(xiǎn)中介人的法律地位，根據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系的不同，適用不同的法律規(guī)定，維護(hù)受損失人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉連行，申河.保險(xiǎn)中介：第1版[M].北京：中國(guó)金融出版社，2007：1.

[2] 楊波.中國(guó)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)發(fā)展問(wèn)題研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2010：108.

[3] 李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010：376.

[4] 陳欣.保險(xiǎn)法：第3版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：244.

[5] 馬寧.保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法律地位的重新界定[J].政治與法律，2010，（9）：119.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]