羅異榮+羅祖清

摘 要：認罪認罰制度的確立給檢察機關(guān)辦理職務犯罪案件帶來了新的契機，本文從檢察職能的角度探討職務犯罪適用認罪認罰制度中存在的問題，以及在該制度下檢察職能運用面臨的問題以及制度建立檢察職能運用的方式，嘗試為檢察機關(guān)在辦理職務犯罪案件的過程中充分發(fā)揮檢察職能提供思路和參考。

關(guān)鍵詞：職務犯罪；認罪認罰；從寬；檢察職能

1 職務犯罪適用認罪認罰制度的必要性

2012年修訂的刑事訴訟法賦予了律師作為辯護人介入職務犯罪偵查程序的資格，這一制度設計的初衷是平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，卻讓職務犯罪者有了逃避刑罰的僥幸心理。以至于在刑事偵查中出現(xiàn)犯罪嫌疑人拒絕配合訊問，隱瞞犯罪事實，當庭翻供等現(xiàn)象，大大增加了檢察機關(guān)辦理職務犯罪案件的難度，檢察機關(guān)的辦案效率大打折扣，司法資源在新刑事訴訟法增加的辯護人介入制度下被嚴重浪費。2014年出臺的《決定》中提出的認罪認罰從寬制度給檢察機關(guān)辦理職務犯罪這一難題提供了新思路。職務犯罪屬于檢察機關(guān)自偵案件，而認罪認罰從寬制度的量刑權(quán)由檢察院掌握，為當前出現(xiàn)的職務犯罪辦理難題提供了解決措施。

職務犯罪具有特殊性，其主體為國家公職人員，其工作對內(nèi)關(guān)系到國家利益和公共利益，對外則代表國家行使公權(quán)力，是國家權(quán)威形象的具化。因此，職務犯罪不僅危害公共利益與國家利益，還將公權(quán)力異化，破壞國家形象，具有嚴重的社會危害性。從司法實踐來看，職務犯罪案件的辦理相比普通刑事案件難度更多，需要投入的司法資源更多，要求的偵查、訴訟手段更科學合理。因此，對待職務犯罪案件必須嚴格辦理，對個案背后隱藏的窩案、串案也要一查到底。在此背景下，將認罪認罰制度適用于職務犯罪就有其必要性：其一是可以加速職務犯罪案件的辦理，及時查處職務犯罪行為；其二是有利于窩案、串案的辦理，防止國家利益與公共利益的進一步受損；其三是可以在很大程度上節(jié)約司法資源，可以將有限的司法資源運用到更多的司法活動中。

2 職務犯罪適用認罪認罰制度的問題

刑事案件的認罪認罰制度剛剛建立，其法律規(guī)定目前也只是原則性條款，法律條文的細化、實施細則也還未跟進，該制度目前尚不具備可操作性。認罪認罰制度在具體適用范圍、量刑規(guī)則、情節(jié)認定、強制措施以及從寬處理程序等方面幾乎還處于空白階段，只能依照刑事訴訟法中的坦白與自首的規(guī)則大致進行相似操作。在這樣的情景下，在職務犯罪中適用認罪認罰制度恐怕能夠起到的作用有限，反而可能以此產(chǎn)生諸多問題。

（一）缺乏規(guī)范的裁量權(quán)具有隨意性

檢察機關(guān)被賦予了認罪認罰制度的對刑事案件的從寬處理裁量權(quán)，但是由于缺乏具體法律規(guī)范調(diào)整改裁量權(quán)的行使，使得司法機關(guān)當前對職務犯罪適用認罪認罰制度的從寬處理具有隨意性的特點，只能按照刑事訴訟法中的坦白、自首等情節(jié)酌情使用裁量權(quán)。在缺乏統(tǒng)一的使用標準的情況下，很容易出現(xiàn)同案不同判的情形，甚至出現(xiàn)不符合法律價值要求的從寬處理案件。這既不利于實現(xiàn)該制度設置的立法初衷，也會挫傷刑事司法的公信力。

（二）缺乏監(jiān)督的權(quán)力容易滋生腐敗

在目前的認罪認罰制度中，不僅沒有規(guī)范從寬裁量權(quán)的法律文件，也沒有建立監(jiān)督從寬裁量權(quán)行使的配套監(jiān)督制度。由于職務犯罪案件在金錢與權(quán)力方面腐敗易發(fā)生的特殊性，導致對于該類案件的處理容易產(chǎn)生腐敗問題，尤其是缺乏法律規(guī)范、制度監(jiān)督的認罪認罰從寬裁量權(quán)，涉及利益大、權(quán)力隨意性高，在沒有相應規(guī)范制度出臺之前，是容易滋生腐敗的權(quán)力范圍。在既無證明標準、也無規(guī)范程序的情況下，缺乏監(jiān)督制約與責任追究機制的認罪認罰制度很難避免出現(xiàn)權(quán)錢交易的情況。

（三）缺乏規(guī)范的認罪認罰制度容易工具化

在職務犯罪偵查中，已經(jīng)明知難逃法律制裁的犯罪嫌疑人是希望能夠通過認罪認罰制度減輕所受刑罰的，但是缺乏規(guī)范的認罪認罰制度容易成為偵查人員油工的有效工具，通過從寬處理的許諾換得高效處理職務犯罪窩案、串案的有力證據(jù)，但該許諾是否要兌現(xiàn)卻關(guān)系到被害人的切身利益，但恰恰是因為缺乏規(guī)范，所以是否適用認罪認罰制度都由檢察機關(guān)決定，被害人的利益恐怕難以保證。

3 檢察環(huán)節(jié)認罪認罰制度的從寬處理程序

（一）基于自愿的認罪認罰協(xié)議

在職務犯罪辦理中，檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人達成認罪認罰協(xié)議的前提是犯罪嫌疑人的自愿，即從寬處理既可以是犯罪嫌疑人主動提出，由檢察機關(guān)決定是否可以進行從寬處理的決定；也可以由檢察機關(guān)在偵查階段主動提出，在犯罪嫌疑人自愿接受并同意交代犯罪事實的前提下簽訂認罪認罰協(xié)議。認罪認罰協(xié)議雖然不具備刑事判決書的法律效力，但是應當賦予認罪認罰協(xié)議具備從寬處理的證明力，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）嚴寬相濟的刑罰措施

嚴寬相濟是刑事處罰的一貫原則，在職務犯罪中引入認罪認罰制度這一“寬緩”的刑罰方式是我國刑事訴訟法希望在嚴寬相濟中追求公平與效率的平衡。職務犯罪相比于普通刑事案件辦理難度大，耗費司法資源多，往往呈現(xiàn)為窩案、串案的方式，因此，給予愿意接受“寬緩”刑罰的犯罪嫌疑人認罪認罰的機會，以此換取對司法資源的節(jié)約，防止國家和公共利益繼續(xù)遭受損失，快速將窩案、串案中的犯罪嫌疑人繩之于法均能體現(xiàn)出認罪認罰制度的可取之處。但是，檢察機關(guān)在職能發(fā)揮中應當注意采用認罪認罰制度的適當性，并不是所有的職務犯罪嫌疑人都可適用認罪認罰制度。在沒有公平與效率之間的平衡關(guān)系時，如果一味采取從寬處理的方式就是對職務犯罪者的放縱，就是忽視刑法的嚴格性。

（三）完善檢察機關(guān)的監(jiān)督機制

檢察機關(guān)不僅負責職務犯罪案件的偵查起訴，還掌握著職務犯罪嫌疑人是否適用認罪認罰制度的權(quán)力，對于職務犯罪司法權(quán)力的集中掌握可能會埋下滋生腐敗的源頭。因此，有必要完善檢察機關(guān)的監(jiān)督機制，應當建立專門的機構(gòu)對簽訂的認罪認罰協(xié)議進行實質(zhì)審查，依據(jù)認罪認罰制度提出的量刑建議應當交由同級人民法院進行裁決。重視信息公開的作用，定期公開認罪認罰制度的司法實踐相關(guān)情況。

（四）注意發(fā)揮案例指導工作的作用

如上文所述，現(xiàn)行的刑事訴訟法中并沒有對檢察機關(guān)提出認罪認罰從寬的量刑建議進行規(guī)范，其中存在的自由裁量權(quán)較大，權(quán)力的任意性較強，容易因此產(chǎn)生同案不同判的情況，所以，應當注意發(fā)揮案例指導工作的作用，通過指導性案例為各個檢察機關(guān)提供行使自由裁量權(quán)的范本，防止因自由裁量空間過大帶來的負面影響甚至于犯罪行為。

（五）充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)利

現(xiàn)代刑事訴訟法的立法目的既包括了懲罰犯罪也包含了保障人權(quán)，因而在職務犯罪適用認罪認罰制度中充分發(fā)揮檢察職能也要充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。這就要求檢察機關(guān)在職務犯罪案件辦理中，嚴格依法辦案，尊重法定程序要求，重樹司法觀念。在引導犯罪嫌疑人認罪認罰時應當明確告知其犯罪的相關(guān)情況，充分保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，允許犯罪嫌疑人聘請律師作為辯護人參與認罪認罰協(xié)商，將認罪認罰協(xié)議視為契約化的規(guī)制方式。

參考文獻

[1]韓成軍.職務犯罪認罪認罰從寬制度中的檢察職能發(fā)揮[J].浙江學刊， 2016（6）.

[2]高德友.認罪認罰從寬制度若干問題探討[J].河南社會科學，2016，24（10）.

作者簡介

羅異榮（1982-），福建省沙縣人，現(xiàn)為福建省沙縣人民檢察院檢察員。

羅祖清（1990-），福建省沙縣人，現(xiàn)為福建省沙縣人民檢察院反貪污賄賂局科員。