劉新靚， 黎浩， 王全

·社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)·

我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心相對效率評價DEA研究綜述

劉新靚， 黎浩， 王全

目的 通過對2004—2014年期間發(fā)表的中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)研究的所有密切相關(guān)文獻中的投入產(chǎn)出指標進行系統(tǒng)分類和綜述，以提高中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究投入產(chǎn)出指標選取的合理性。方法 利用文獻研究法分析通過相應(yīng)檢索策略和依據(jù)研究對象與目的選取的文獻，對其投入產(chǎn)出指標進行匯總與分類。結(jié)果 投入指標可分為6大類(人力資源類、床位類、貨幣計量類、房屋面積類、公共衛(wèi)生服務(wù)類及其他類)；產(chǎn)出指標可分為4大類(服務(wù)量類、貨幣計量類、公共衛(wèi)生服務(wù)類和其他類)。結(jié)論 DEA分析社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率過程中，存在投入產(chǎn)出指標使用混雜，篩選指標過程不嚴謹，未分清技術(shù)效率和配置效率指標，選取能夠代表中心特色的指標較少等問題。

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心； 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析； 效率； 綜述

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的主體，為轄區(qū)居民提供預(yù)防、保健、醫(yī)療、康復(fù)、健康教育和計劃生育等“六位一體”的綜合性基本衛(wèi)生服務(wù)，越來越受到社區(qū)居民的青睞[1]。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心自2001年后得到政府的大力支持，在大好發(fā)展的環(huán)境中，仍然存在不少問題，其中以機構(gòu)效率低下較為突出。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)作為目前評價醫(yī)療機構(gòu)效率較為成熟的方法之一[2]，在我國較多地應(yīng)用于評價二級和三級醫(yī)療機構(gòu)的效率，較少有研究者將其應(yīng)用在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的效率評價。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法是根據(jù)投入產(chǎn)出指標的觀察值來估計有效生產(chǎn)的前沿面，從而衡量醫(yī)療機構(gòu)的生產(chǎn)效率，而我國部分研究者在投入產(chǎn)出指標的選取上未做出任何說明，投入產(chǎn)出指標選取的原則需要得到進一步的規(guī)范。本文旨在通過對2004—2014年期間發(fā)表的與中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究的所有密切相關(guān)的文獻中的投入產(chǎn)出指標進行系統(tǒng)分類和綜述，為提高中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究合理性提供參考。

1 資料與方法

1.1 資料來源

以“全文=(“社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”)*摘要=(“數(shù)據(jù)包絡(luò)分析”+“data envelopment analysis”+“DEA”)”和“關(guān)鍵詞=(“社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”)*關(guān)鍵詞=(“數(shù)據(jù)包絡(luò)分析”+“data envelopment analysis”+“DEA”)”為檢索策略，選擇中國學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(CNKI)、維普中文科技期刊數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)庫進行中文文獻檢索。檢索時間段為2004—2014年。利用文獻管理軟件對檢索結(jié)果進行查重后獲得中文文獻99篇。由于本研究主要范圍界定為中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究，排除未說明醫(yī)療機構(gòu)級別、公共衛(wèi)生資源、藥品流通、二三級醫(yī)院、中醫(yī)醫(yī)院及鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的相關(guān)研究文獻。根據(jù)研究對象與目的，經(jīng)過閱讀文獻摘要后，總共篩選出與中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究的投入產(chǎn)出指標密切相關(guān)的中文文獻共34篇。

1.2 研究方法

因效率DEA研究所選取的投入產(chǎn)出指標直接影響決策單元(decision making unit，DMU)和DEA總體效率值的可信性[3]，因此本研究將主要根據(jù)每篇文獻研究中的DEA投入產(chǎn)出指標的特點，將篩選出的34篇文獻中的投入產(chǎn)出指標進行統(tǒng)計分類，將投入指標分為人力資源類、床位類、貨幣計量類、房屋面積類、公共衛(wèi)生服務(wù)類及其他類指標，產(chǎn)出指標分為服務(wù)量類、貨幣計量類、公共衛(wèi)生服務(wù)類及其他類指標，以此為基礎(chǔ)統(tǒng)計每個指標應(yīng)用的文獻數(shù)，計算其指標文獻比，篩選出使用比例較大的指標，和能夠體現(xiàn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心“六位一體”功能的指標，從而評價中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究的投入產(chǎn)出指標。

2 結(jié)果

2.1 中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究的投入指標

2.1.1 人力資源類指標 所有(34篇)文獻均將人力資源作為DEA研究的投入指標。不同研究者使用的人員類別不同或在同一項研究中采用多個人力資源類的指標(表1)。其中，52.94%(18篇)文獻采用了在崗職工人員數(shù)指標[4-21]來代表社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的人力資源情況。另有38.24%(13篇)文獻使用衛(wèi)生技術(shù)人員[1，14-28]作為DEA效率研究的投入指標。

表1 DEA職工人員投入指標 n，%

2.1.2 床位類指標 55.88%(19篇)文獻使用了床位數(shù)[1，4，6-7，11-15，17，20-24，27-30]來衡量社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心投入的衛(wèi)生物力資源。床位數(shù)是醫(yī)療機構(gòu)最基本、最重要的衛(wèi)生物力資源，也是制定衛(wèi)生資源配置標準的主要內(nèi)容之一[29]。見表2。

表2 床位類指標 n，%

2.1.3 貨幣計量類指標 73.53%(25篇)文獻使用了貨幣計量類指標[4-12，15-19，21-13，25-28，32-35]作為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的投入指標。貨幣計量類指標可分為4大類：運營費用和資產(chǎn)費用類、非勞動力成本、勞動力成本和投入費用類。見表3。

表3 貨幣計量類指標 n，%

2.1.4 房屋面積類指標 23.53%(8篇)文獻采用了房屋面積類指標衡量社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的投入[4，6，16-17，26，28，34-35]。見表4。

表4 房屋面積類指標 n，%

2.1.5 公共衛(wèi)生服務(wù)類指標 僅有2篇文獻使用了公共衛(wèi)生服務(wù)類指標，每篇文獻使用了多個表示社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心公共衛(wèi)生服務(wù)的指標，例如居民健康檔案建檔人數(shù)、精神病患者管理人數(shù)、慢病患者管理人數(shù)、健康教育培訓(xùn)人次、兒童系統(tǒng)管理人數(shù)、孕產(chǎn)婦管理人數(shù)、傳染病疫情及時報告率等指標[8，35]。

2.1.6 其他類指標 在34篇文獻中，有的學(xué)者還使用了門診醫(yī)療人次、配套社區(qū)衛(wèi)生政策落實、機構(gòu)數(shù)等不常用的指標作為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的投入指標[8-9，12-14，20，29-30，34]，其中有23.53%(8篇)文獻使用了機構(gòu)數(shù)作為投入指標[8-9，12-14，20，29-30]，用于不同地區(qū)之間社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心整體之間的相對效率比較時使用。

2.2 中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率DEA研究的產(chǎn)出指標

2.2.1 服務(wù)量指標 97.06%(33篇)[1，4-14，16-24，26-38]文獻使用了服務(wù)量指標作為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的產(chǎn)出指標，僅有1篇文獻未使用。不同文獻中使用的服務(wù)量指標不同，有的1篇文獻使用了多個服務(wù)量指標，服務(wù)量指標主要分為3大類：門急診服務(wù)、住院服務(wù)和總的服務(wù)。見表5。

表5 服務(wù)量指標 n，%

2.2.2 貨幣計量類指標 50%(17篇)文獻采用了貨幣計量的指標[1，4-11，16-19，21，31，33，35]。主要使用的指標包括總收入(8篇)[4，6，8-9，16，18，21，33]和業(yè)務(wù)收入(7篇)[5，7，10-12，17，19，31]。見表6。

表6 貨幣計量類指標 n，%

2.2.3 公共衛(wèi)生服務(wù)類指標 44.12%(15篇)文獻使用了能夠代表社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心特色的公共衛(wèi)生服務(wù)類指標[5，7，12-14，16-18，23，25，27，29，31，35-36]。見表7。

表7 公共衛(wèi)生服務(wù)類指標 n，%

2.2.4 其他類指標 有的研究者在研究社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心相對效率時，使用了西藥處方張數(shù)、中藥處方張數(shù)、中心綜合考核評分、中心業(yè)務(wù)考核評分、居民對護理工作滿意調(diào)查、中醫(yī)治未病人次等不常應(yīng)用的指標[9，12，34-35]。

3 討論

3.1 投入產(chǎn)出指標使用混雜

主要表現(xiàn)在：一是指標使用繁雜。選取時多是為了數(shù)據(jù)的可獲得性而忽視了指標的通用性，如健康檢查人次、康復(fù)人次等指標使用次數(shù)少且代表性不強。二是指標表述不規(guī)范。如床位投入指標有實有床位數(shù)、實際開放床位數(shù)等不同表述，住院服務(wù)方面有住院人次、出院人次，這些指標代表的意思相近。

3.2 投入產(chǎn)出指標篩選不嚴謹

一是篩選過程不科學(xué)。許多DEA研究文獻中，建立基礎(chǔ)指標庫后選用投入產(chǎn)出指標沒有經(jīng)過嚴格篩選程序。只有少部分學(xué)位論文中明確使用因子分析、聚類分析、主成分分析和專家咨詢相結(jié)合的方法篩選指標。二是處理過程不科學(xué)。一般而言對篩選出的指標應(yīng)對其進行共線性檢驗，相關(guān)性越小選取的指標越具代表性。但是部分DEA研究投入產(chǎn)出指標間相關(guān)性極強，如病床使用率和病床周轉(zhuǎn)次數(shù)等指標同時作為DEA投入產(chǎn)出指標會影響DEA效率得分，分析結(jié)果遭受質(zhì)疑且說服性不強。

3.3 技術(shù)效率和配置效率的指標選取未分清

閱讀國外DEA文獻發(fā)現(xiàn)，歐美國家在使用DEA研究醫(yī)療機構(gòu)核心文獻產(chǎn)出分析中極少含有經(jīng)濟效益類指標[39]。而本研究中的34篇DEA相對效率研究中，均是采用了技術(shù)效率進行數(shù)據(jù)分析，只有10篇文獻分析中沒有使用貨幣計量類的投入指標和17篇文獻中沒有使用貨幣計量類的產(chǎn)出指標，且這些文獻沒有對不采用該類指標的原因進行說明。但從其他研究類似醫(yī)療機構(gòu)的DEA技術(shù)效率研究中提到將貨幣計量類指標和數(shù)量類指標相互混雜使用，混淆了技術(shù)效率和配置效率[38，40-42]。

3.4 使用能夠代表公共衛(wèi)生服務(wù)特色的指標少

僅有2篇文獻使用了能夠代表社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心功能的投入指標，只有15篇文獻使用公共衛(wèi)生服務(wù)類產(chǎn)出指標。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心作為城市衛(wèi)生服務(wù)體系的主體，與其他二三級醫(yī)院有著明顯的功能不同，來看病的病人來源與疾病輕重均不同，因此建議在對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進行DEA效率研究中，特別是在產(chǎn)出指標的選取上應(yīng)該盡量將體現(xiàn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心特色的指標納入其中，例如慢病患者管理人數(shù)、孕產(chǎn)婦管理人數(shù)等指標。

3.5 建議

綜合以上討論，建議在以后對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進行投入產(chǎn)出效率值測算時，選取投入產(chǎn)出指標盡量避免含有經(jīng)濟效益指標，且選取具有代表公共衛(wèi)生服務(wù)特色指標，以此來避免在測算機構(gòu)效率值的過程中產(chǎn)生的偏倚，從而導(dǎo)致最后計算出的效率值不能真實反映社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的經(jīng)營情況及其需要改進的地方。

[1] 楊璐，徐懷伏，安治國.DEA法在社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率評價中的應(yīng)用[J].中國初級衛(wèi)生保健，2012，5(5)：34-35.

[2] Daraio C，Simar L.Advanced robust and nonparametric methods in efficiency ananlysis：methodology and applications[M].Berlin：Springer，2007.

[3] 董四平，左玉玲，陶紅兵，等.中國醫(yī)院效率DEA研究分類與投入產(chǎn)出指標分析[J].中國衛(wèi)生政策研究，2014，10(10)：40-45.

[4] 樊宏.不同經(jīng)濟發(fā)展水平城市的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)形勢分析與綜合評價[D].武漢：華中科技大學(xué)，2010.

[5] 郭振，趙偉寧.山東省城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)效率評價[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2012，3(3)：73-75.

[6] 金生國.中國民辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2009.

[7] 盧秋影.新疆庫爾勒市社區(qū)衛(wèi)生資源配置現(xiàn)狀分析與評價[D].烏魯木齊：新疆醫(yī)科大學(xué)，2011.

[8] 毛燕娜，劉麗杭，王小萬.不同類型社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)提供效率DEA模型評價[J].中國公共衛(wèi)生，2013，10(10)：1420-1424.

[9] 毛燕娜，劉麗杭，王小萬.湖南省14市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)效率的比較研究[J].中國全科醫(yī)療，2013，1(15)：22-25.

[10] 潘志明.福州市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)運行現(xiàn)狀及綜合評價研究[D].福州：福建醫(yī)科大學(xué)，2008.

[11] 潘志明，鄭振佺.應(yīng)用DEA方法評價社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心相對效率的探討[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2007，24(4)：383-385.

[12] 宋桂杭.甘肅省三縣基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)國家基本公共衛(wèi)生服務(wù)均等化項目效率評價研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2014.

[13] 王高玲，田大將.基于超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)服務(wù)效率的評價研究[J].中國全科醫(yī)療，2014，10(28)：3296-3300.

[14] 王巒.基于均等化視角的上海市社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)投入研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012.

[15] 王薇.城市社區(qū)公共衛(wèi)生供給與財政綜合補償研究-基于成都市微觀數(shù)據(jù)分析[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2012.

[16] 王云霞.重點聯(lián)系城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)經(jīng)濟運行狀況及效率分析[D].武漢：華中科技大學(xué)，2013.

[17] 吳妮娜，周海清，劉慧，等.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心不同收支兩條線管理模式下的服務(wù)效率分析[J].中國社會醫(yī)學(xué)雜志，2012，4(2)：131-133.

[18] 武文博，孫群，鄭小華.四省(市)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)效率評價[J].中國初級衛(wèi)生保健，2012，8(8)：17-19.

[19] 尹文強，嚴非.三城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)提供效率評價[J].中華醫(yī)院管理雜志，2004，20(3)：145-149.

[20] 張哲.基于超效率DEA的社區(qū)醫(yī)療服務(wù)效率評價[J].山東大學(xué)學(xué)報，2011，8(8)：148-152.

[21] 趙鵬.深圳市西鄉(xiāng)街道各社康中心效率分析與比較[J].中國初級衛(wèi)生保健，2008，22(12)：24-26.

[22] 陳天培，周子琛，田慶豐.基于DEA的河北省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心運行效率分析[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2014(2)：97-99，108.

[23] 胡保寧.上海居家養(yǎng)老社區(qū)衛(wèi)生資源配置研究[D].上海：上海工程技術(shù)大學(xué)，2014.

[24] 胡凱.烏魯木齊城市低保人群醫(yī)療救助現(xiàn)狀研究[D].烏魯木齊：新疆醫(yī)科大學(xué)，2010.

[25] 井珊珊.慢性非傳染性疾病防控關(guān)鍵技術(shù)及控制策略研究[D].濟南：山東大學(xué)，2013.

[26] 孔超.浦東新區(qū)衛(wèi)生資源配置研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.

[27] 朗穎，孟慶躍.新醫(yī)改前后銀川市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站運營效率評價[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2014，10(5)：850-852.

[28] 李萌，劉麗杭，王小萬.基于DEA模型的湖南省29家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心效率研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2013，4(4)：47-50.

[29] 劉茜.中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)運行效率分析[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2013，1(7)：497-502.

[30] 劉茜.我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)效率差異的區(qū)域分解研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2014，4(4)：59-61.

[31] 劉毅俊.武漢市社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)績效評價研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2008.

[32] 劉元鳳，丁曄.基于DEA-Malmquist指數(shù)的浦東社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)效率分析[J].中國衛(wèi)生資源，2013，11(6)：421-423.

[33] 馬亞楠，何欽成.沈陽市四郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)相對效率評價[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2010，6(3)：286-287.

[34] 彭歆.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的吉林省城市社區(qū)護理績效評價研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2013.

[35] 王昊天.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)績效評價研究——以沈陽市和平區(qū)為例[D].大連：遼寧大學(xué)，2011.

[36] 王巒.上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心生產(chǎn)效率的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[J].中國全科醫(yī)療，2012，7(4)：344-346.

[37] 王倩.中國與全球衛(wèi)生資源的比較研究[D].北京：北京協(xié)和醫(yī)科大學(xué)，2013.

[38] 雷海潮，周志男.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的三級醫(yī)院適宜規(guī)模研究[J].中國醫(yī)院管理，2014，34(3)：11-14.

[39] Charnes A，Cooper W，Rhodes E.Measuring the efficiency of decision making units[J].Eur J Oper Res，1978，15(3)：429-444.

[40] O'Neil L，Rauner M，Hedidenberger K，et al.A cross-national comparison and taxonomy of DEA-based hospital efficiency studies[J].Soc Econ Plann Sci，2008，42(3)：158-189.

[41] Hao Li，Siping Dong，Tingfang Liu.Relative efficiency and productivity：a preliminary exploration of public hospitals in Beijing，China[J].Health Serv Res，2014(14)：158-169.

[42] Cheng Z，Tao H，Cai M，et al.Technical efficiency and productivity of Chinese county hospitals：an exploratory study in Henan province，China[J].BMJ Open，2015，5(9)：1-10.

Review on DEA Efficiency Assessmentof Community Health Centers in China

LIU Xinliang，LI Hao，WANG Quan.

Public Health School，Wuhan University，Wuhan，430071，China

Objectives To systematically classify and review input and output indicators of all literatures related to DEA research about efficiency of Chinese community health centers，which were published during 2004 to 2014，and so as to improve the rationality of choosing the input and output indicators when using DEA to assess the efficiency of community health centers.Methods Literature analysis method was used to analyze the literatures chosen by the responding search strategy and based on the objective and objects，and then the input and output indicators were sum up and classified.Results The input indicators could be assorted into six kinds，which were human resources，beds，monetary measures，house area，public health services and others.The output indicators could be assorted into four kinds，which were service quantity，monetary measures，public health services and others.Conclusions Some questions existed when using DEA to analyze the efficiency of community health centers，and they were using input and output indicators promiscuously，the procedure of screening indicators not rigorously，not identifying the indicators between technical efficiency and allocation efficiency，and seldom choosing indicators which can represent the characteristics of the community health centers.

Community health centers； Data envelopment analysis； Efficiency； Review

湖北省衛(wèi)生計生委科研基金項目(ZC2012-6)

武漢大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院/全球健康研究中心，湖北武漢，430071

王全

R197.61

A

10.3969/j.issn.1673-5625.2017.01.020

2016-03-27)(本文編輯 楊婷婷)