許奕

長期以來，我國法律和司法解釋對詐騙犯罪中“以非法占有為目的”未做明確的規(guī)定和解釋，而“非法占有”的形式多種多樣，在不同罪名中的表現(xiàn)形態(tài)也不盡相同。種種原因，使得司法實踐中對詐騙犯罪中“以非法占有為目的”的認定一直困擾著司法人員。本文就這一問題談?wù)勛约旱恼J識。

一、“以非法占有為目的”在詐騙犯罪中的存在

刑法中共有十種詐騙犯罪，明確規(guī)定“以非法占有為目的”的罪名僅有集資詐騙罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪，信用卡詐騙罪也僅在惡意透支的情形下規(guī)定了持卡人要有“以非法占有為目的”。在許多國家，這也是刑事立法的通例。如德國的刑法典規(guī)定，詐騙罪需有“為自己或第三人不當?shù)美鈭D”，英國1968年頒布的《盜竊罪法》第15條也規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，必須具有“永遠剝奪他人對財產(chǎn)的所有權(quán)的意圖”。在法理上，詐騙犯罪屬于刑法理論中的目的犯。目的犯是指以特定目的作為主觀構(gòu)成要件的犯罪。[1]

由此可見，“以非法占有為目的”是詐騙犯罪不成文的主觀要件。

二、“以非法占有為目的”在詐騙犯罪中的內(nèi)涵

“非法”二字，從字面的解釋來看，就是不合法，違反法律的禁止性規(guī)定或者處于法律沒有規(guī)定的范疇。從保護法益的角度理解，侵害財產(chǎn)罪所保護的法益的行為即為“非法”。一般說來，行為人沒有占有他人財產(chǎn)的合法根據(jù)，或者說沒有使他人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給行為人或第三人的合法根據(jù)，卻具有占有他人財產(chǎn)的目的，就屬于非法占有目的。[2]“非法占有”在民法上有善意占有和惡意占有之分。[3]法律保護善意第三人，也保護善意占有。而在刑法上的“非法占有”就有所不同，其排除了善意占有，是特指惡意占有。

有的觀點認為，刑法上的“非法占有”是排除權(quán)利人對財物所有權(quán)的行為，表現(xiàn)為排除權(quán)利人對財產(chǎn)的合力控制，并以此為前提排除權(quán)利人對財產(chǎn)進行使用、收益和處分的權(quán)利，從而實際剝奪權(quán)利人對財產(chǎn)的所有權(quán)。[4]還有的觀點認為，刑法上的“占有”包括了占有、使用、收益、處分的權(quán)能。因為詐騙行為人不僅僅是謀求“占有”公私財物，更主要的是使用、處分或利用該財物收益。僅是“占有”而不去使用、收益、處分，這種詐騙對行為人毫無意義，行為人絕不會甘冒觸犯刑律、遭受刑罰處罰的危險區(qū)實施僅以“占有”為目的的詐騙。

筆者認為，詐騙犯罪中的“以非法占有為目的”就是指行為人意圖排除財物的所有人（包括非法所與人），將他人財物作為自己的所有物而取得事實上的支配權(quán)的意思。

三、“以非法占有為目的”在詐騙犯罪中的認定

如果說對“以非法占有為目的”內(nèi)涵的理解尚無統(tǒng)一定論，那么，在實踐中對它的認定就更為困難。

“以非法占有為目的”雖然是內(nèi)心活動，但是人的內(nèi)心活動難免會外化于行，認真分析是可以被感知的。因此，我們可以結(jié)合最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》精神及行為人的客觀表現(xiàn)，通過刑事推定的方法回溯行為人的主觀心理，根據(jù)客觀事實判斷行為人主觀目的的存在。

首先，對全案證據(jù)進行仔細梳理。一是梳理行為人的口供，判斷其合理性。二是梳理除行為人口供以外的其他證據(jù)。張明楷教授曾說：“我國的司法機關(guān)一直過分強調(diào)認定非法占有目的的困難性，之所以如此，是因為司法機關(guān)長期以來過于相信和依賴被告人口供，不善于根據(jù)客觀事實判斷被告人的主觀內(nèi)容。當根據(jù)客觀事實得出的結(jié)論與被告人的供述不一致時，司法工作人員便陷入苦惱之中?！?/p>

其次，結(jié)合生活常識、經(jīng)驗法則、邏輯以及《紀要》列舉的七種情形，從以下幾方面綜合考慮：

（1）行為人在實施詐騙行為前中后的經(jīng)濟狀況和履約能力。如果行為人在詐騙前經(jīng)濟窘迫，又以隱瞞真相或虛構(gòu)事實的方式非法占有他人財物，應(yīng)當認定主觀上有非法占有的目的?；蚱湓趯嵤┰p騙時及詐騙后，經(jīng)濟狀況有了無緣由的明顯改善，且與詐騙數(shù)額相符，又或詐騙后經(jīng)濟狀況良好卻拒不返還，這些情況都與認定是否非法占有的目的密切相關(guān)，應(yīng)當查清。

（2）行為人獲取財物后的去向。一般認為，行為人若攜財物潛逃，可以認定為具有非法占有的故意。但也存在例外。如被害人行為過激，行為人為自保暫時離開，致被害人無法聯(lián)系，同時積極籌集款項賠償被害人的損失，在這種情況下不宜輕易認定行為人有非法占有的目的。又如，行為人雖未逃匿，但開始轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)、或者搞假倒閉、假破產(chǎn)，以逃避返還財物，這樣的行為就應(yīng)當認定有非法占有的目的。因此，不能僅憑行為人逃匿就當然視其有非法占有的目的，也不能因行為人沒有逃匿就當然否定其非法占有的故意，應(yīng)慎重考量，不枉不縱。

（3）行為人對財物的處分。如果行為人獲取財物后肆意揮霍，可以結(jié)合其他證據(jù)予以認定。但這方面情況的取證存在一定的困難，若行為人不予配合，偵查機關(guān)難以找到明確方向收集有效證據(jù)。

（4）行為人事發(fā)后的表現(xiàn)。行為人有無還款的意愿和行動，意愿和行動需結(jié)合在一起考量。在司法實踐中，曾出現(xiàn)行為人在無還款能力的前提下，口頭或者書面達成還款意愿，或者先暫時償還一小部分款項，實為達到穩(wěn)住被害人，阻止其報案，逃避刑事制裁的目的。要加以區(qū)分主動履行和被動退贓的差別。在司法實踐中，曾出現(xiàn)這樣的案例，行為人迫于被害人的壓力，償還了一部分錢款后，隨后又逃匿，其律師以行為人有償還部分款項主張行為人不具有非法占有的目的。這顯然不是主動履行償還義務(wù)，而是為之后的逃匿打掩護，因此，最終判決認定其有非法占有的目的。

再次，充分聽取行為人的辯解和反駁。如果行為人提供的證據(jù)和反駁更有合理性，可以推翻推定的事實，甚至僅僅是行為人提供的證據(jù)證明其反駁存在的可能性超過了推定事實存在的可能性，案件事實存疑的狀態(tài)下，也可以認定推定的事實不成立。

最后，縱觀全案，得出推定的結(jié)論。如果刑事推定的結(jié)論沒有充足的證據(jù)可以證明，存在不成立的可能，則應(yīng)當認定行為人無罪。

“以非法占有為目的”作為一種主觀要素，其自身具有難以把握性，再加上紛繁復(fù)雜的案件事實，不夠完善的認定標準，給審判造成了一定的困惑。面對這樣的難題，法官應(yīng)當立足于法律與事實，準確把握“以非法占有為目的”的內(nèi)涵，運用善良的感知和一般的社會經(jīng)驗法則，作出正確的判斷。

參考文獻：

[1]張明楷.《論詐騙罪的欺騙行為》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》，2005年第5期第13頁.

[2]陳興良.《論財產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》，2005年第5期第69頁.

[3]曾憲義.《法律碩士專業(yè)學(xué)位招生考試教程（下卷）》，法律出版社，1998年版第277頁.

[4]儲槐植，梁根林.《貪污罪論要》，《中國法學(xué)》，1998年第4期.