趙千喜

關(guān)鍵詞

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

損害賠償

舉證妨礙

2013年修訂的商標(biāo)法第六十三條第二款規(guī)定：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。” 商標(biāo)法的上述修訂內(nèi)容在專利法和著作權(quán)法修訂草案中被繼續(xù)吸收援用，著作權(quán)法修訂草案（送審稿）第七十六條第四款規(guī)定和專利法修訂草案（送審稿）第六十八條第三款也都作了類似規(guī)定。從提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額判賠準(zhǔn)確性，制止侵權(quán)人通過(guò)拒不舉證規(guī)避侵權(quán)民事賠償責(zé)任的角度考慮，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中增加有關(guān)侵權(quán)人舉證妨礙的規(guī)定，無(wú)疑具有積極意義。但法律規(guī)定所意圖達(dá)到的良好目的，需要通過(guò)公正、科學(xué)的程序機(jī)制以及具體的司法裁判活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。在此，筆者擬就人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供侵權(quán)賬簿、資料時(shí)可能存在的問(wèn)題作如下探討。

一、人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿資料的前提條件

以商標(biāo)法的規(guī)定為例，人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的前提條件至少有兩項(xiàng)，其一為權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，其二為相關(guān)賬簿、資料主要由侵權(quán)人所掌握。

就第一項(xiàng)條件而言，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟中當(dāng)事人身份情況、所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型及被訴侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)等千差萬(wàn)別，很難從正面對(duì)權(quán)利人是否已盡力舉證劃出具體明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要法官依個(gè)案情況來(lái)判斷。從司法經(jīng)驗(yàn)看，由于權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)獲利與侵權(quán)人的行為之間并不存在著必然的負(fù)向關(guān)系，且權(quán)利人并不必然存在許可他人使用自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，一般不能以權(quán)利人未就侵權(quán)所受損失或許可費(fèi)情況進(jìn)行舉證而拒絕要求侵權(quán)人提供賬簿、資料。而在是否就侵權(quán)人的獲利情況舉證方面，則可以對(duì)權(quán)利人作出一定的要求。如果權(quán)利人完全怠于就侵權(quán)人的獲利進(jìn)行舉證或者無(wú)法就不能對(duì)侵權(quán)人獲利舉證的原因加以合理說(shuō)明，則不具備該第一項(xiàng)條件。當(dāng)然，考慮到權(quán)利人獲取侵權(quán)人獲利證據(jù)存在的困難，在常規(guī)的制造、銷售產(chǎn)品侵權(quán)案件中，如權(quán)利人已依循正常的取證手段，就侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、銷售渠道、地域范圍等進(jìn)行了調(diào)查并舉證，可以認(rèn)定權(quán)利人已就確定損害賠償數(shù)額盡力舉證。

就第二項(xiàng)條件而言，在未有司法解釋作出明確規(guī)定之前，也需要法官根據(jù)具體案情和司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料是否主要由侵權(quán)人掌握。結(jié)合過(guò)往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以下情形下可以推定侵權(quán)人掌握該等資料：1、侵權(quán)人為具有一般納稅人資格的企業(yè)。根據(jù)我國(guó)稅收管理規(guī)定，具有一般納稅人資格的企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度規(guī)定設(shè)置賬簿，根據(jù)合法、有效憑證核算并能夠提供準(zhǔn)確稅務(wù)資料。因此，在有證據(jù)顯示該類企業(yè)實(shí)施了制造或銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為時(shí)，要求其提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料自然合法有據(jù)。2、與侵權(quán)行為相關(guān)的直接證據(jù)顯示侵權(quán)人應(yīng)保留有制造或銷售侵權(quán)產(chǎn)品的管理系統(tǒng)或臺(tái)賬。對(duì)此可通過(guò)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)信息、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單據(jù)形式等判斷。如侵權(quán)人生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注有完整的產(chǎn)品生產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)批次代碼、生產(chǎn)日期等信息，或者侵權(quán)人銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)提供的單據(jù)為有交易序列號(hào)的機(jī)打單據(jù)等情形，可以認(rèn)定侵權(quán)人掌握有完整的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料。3、侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或APP應(yīng)用程序等方式銷售。因該類線上交易方式在銷售發(fā)生時(shí)會(huì)生成相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)信息，要求侵權(quán)人提供與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的銷售數(shù)據(jù)信息資料自不為過(guò)。當(dāng)然，對(duì)于實(shí)踐中多發(fā)的終端銷售者銷售侵權(quán)產(chǎn)品案件，因該類侵權(quán)人通常屬于小規(guī)模納稅人甚至是未辦理營(yíng)業(yè)登記的個(gè)人，不可能建立完備的財(cái)務(wù)賬冊(cè)體系，一般不宜強(qiáng)行要求其提供與侵權(quán)相關(guān)的賬簿、資料。

應(yīng)予注意的是，專利法修訂草案第六十八條第三款對(duì)人民法院要求侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料還附加了一項(xiàng)條件，即“人民法院認(rèn)定侵犯專利權(quán)行為成立后”，也即是說(shuō)還將侵權(quán)成立作為要求侵權(quán)人提供賬簿資料的前提條件之一。從司法程序上分析，要求侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料顯然是人民法院訴訟過(guò)程中實(shí)施的行為，而在審判程序尚未結(jié)束的情況下即認(rèn)定侵權(quán)行為成立并要求侵權(quán)人提供于己不利的證據(jù)，不僅與判決書送達(dá)前不預(yù)先明示案件處理結(jié)果的司法原則相悖，也有可能遭致侵權(quán)人的質(zhì)疑反對(duì)。相較之下，商標(biāo)法以及著作權(quán)法修訂草案未將侵權(quán)行為成立作為責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料的前提條件更為可取。

二、人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿資料的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“民訴法司法解釋”）第九十七條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證期限。但就人民法院是在審理前的準(zhǔn)備階段還是在后續(xù)的侵權(quán)調(diào)查階段要求侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料，缺乏明確的結(jié)論。實(shí)踐中，由于損害賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中排序最后的實(shí)體問(wèn)題，在權(quán)利歸屬、侵權(quán)比對(duì)等先決性問(wèn)題未解決的情況下，人民法院通常不會(huì)在首次確定舉證期限時(shí)即指明要求被訴侵權(quán)人就與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料進(jìn)行舉證。當(dāng)然，隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，有關(guān)損害賠償問(wèn)題會(huì)在在法庭調(diào)查行將結(jié)束階段凸顯，如果此時(shí)責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，直接結(jié)果是正在進(jìn)行的庭審需中止而待侵權(quán)人提交相關(guān)賬簿資料后再行開(kāi)庭，導(dǎo)致案件程序延宕并增加訴訟成本。如果簡(jiǎn)單地將責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的時(shí)間調(diào)整為送達(dá)起訴狀副本和舉證通知書階段，也有不妥。因?yàn)樵谖磳?duì)訴訟雙方主體資格是否適格、權(quán)利人的權(quán)利是否穩(wěn)定有效（專利案件）、被訴侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查的情況下，要求被訴侵權(quán)人提交與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料，似有操之過(guò)急之嫌，也可能引起被訴侵權(quán)人對(duì)法院公正司法的不信任感。

對(duì)于上述兩難問(wèn)題，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)準(zhǔn)確把握責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿資料的條件，避免不必要或不恰當(dāng)?shù)氖褂?。?duì)于當(dāng)事人已就權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或者合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證的案件以及日常多發(fā)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者銷售侵權(quán)產(chǎn)品的案件，均沒(méi)有太大必要責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料。責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿資料主要應(yīng)針對(duì)被訴侵權(quán)人為具有一般納稅人資格且該行為人直接實(shí)施了制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的案件，或者權(quán)利人所舉證據(jù)顯示該侵權(quán)人客觀上確實(shí)持有與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的案件；其次，對(duì)于權(quán)利穩(wěn)定而侵權(quán)可能性較大的案件，人民法院可以依權(quán)利人的申請(qǐng)，在向侵權(quán)人首次送達(dá)舉證通知書時(shí)即要求其提交與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料。如權(quán)利人在起訴前已盡力調(diào)查而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料確實(shí)主要由侵權(quán)人持有，其可以在起訴時(shí)一并向法院遞交請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人提交賬簿資料的申請(qǐng)。應(yīng)注意的是，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件主要涉及權(quán)利人的私人權(quán)益問(wèn)題，人民法院應(yīng)遵守客觀中立的司法立場(chǎng)，不宜主動(dòng)要求侵權(quán)人提交與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料。同時(shí)，在處理權(quán)利人遞交的申請(qǐng)時(shí)，雖不宜將侵權(quán)成立作為責(zé)令侵權(quán)人提交賬簿資料的條件，但考慮到舉證妨礙措施施行的必要性和實(shí)際功用，人民法院可以要求權(quán)利人在申請(qǐng)中就主張權(quán)利的法律狀態(tài)、侵權(quán)比對(duì)等作出清楚完整的說(shuō)明，以便于法院盡快作出決定；再次，對(duì)于剩余的極少數(shù)權(quán)利不穩(wěn)定、侵權(quán)與否較難判斷的案件，可以依循正常的審理程序，待權(quán)利歸屬、侵權(quán)比對(duì)及抗辯等問(wèn)題調(diào)查結(jié)束之后再要求被訴侵權(quán)人提交與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料，之后再行開(kāi)庭審理或者由當(dāng)事雙方在庭審結(jié)束后針對(duì)侵權(quán)人提供的賬簿資料發(fā)表專門的質(zhì)證意見(jiàn)。

三、人民法院對(duì)侵權(quán)人提交的賬簿資料的審查及應(yīng)用

在目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟中，侵權(quán)人主動(dòng)提供或按法院要求提供賬簿資料的情況還不多見(jiàn)，但也有不少法院開(kāi)始嘗試要求去侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料。而對(duì)很少接觸賬簿資料、習(xí)慣于按法定賠償規(guī)定判賠的法官而言，從侵權(quán)人提交的賬簿資料中核實(shí)清楚侵權(quán)獲利情況卻并非易事，有很多細(xì)致而又復(fù)雜的問(wèn)題需要加以注意。

其一，侵權(quán)人提供的賬簿資料記載與侵權(quán)產(chǎn)品之間可能并不存在著清楚明晰的對(duì)應(yīng)關(guān)系。撇開(kāi)侵權(quán)人提交的賬簿資料的真實(shí)性不論，如若侵權(quán)人提交的賬簿資料標(biāo)注的產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號(hào)等與被控侵權(quán)產(chǎn)品名稱、型號(hào)完全一致，根據(jù)侵權(quán)人提供的賬簿資料來(lái)核實(shí)計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售總計(jì)價(jià)額等問(wèn)題不大。但如果侵權(quán)人提供的賬簿資料中記載有多種產(chǎn)品（含不同規(guī)格型號(hào)）的銷售數(shù)量和金額等，而被控侵權(quán)產(chǎn)品僅系其中一種產(chǎn)品或某一規(guī)格型號(hào)的產(chǎn)品，此時(shí)能否一概將賬簿中與被控侵權(quán)產(chǎn)品名稱或規(guī)格型號(hào)不同的記錄均排除在侵權(quán)損害賠償計(jì)算之外，似有爭(zhēng)議。從侵權(quán)人立場(chǎng)來(lái)講，在權(quán)利人系就單個(gè)產(chǎn)品提起侵權(quán)訴訟時(shí)，有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算也應(yīng)局限在權(quán)利人舉證侵權(quán)的產(chǎn)品范圍之內(nèi)，超出權(quán)利人舉證侵權(quán)之外的其他產(chǎn)品，包括名稱、規(guī)格型號(hào)不同的產(chǎn)品，均不應(yīng)納入侵權(quán)損害賠償計(jì)算范圍。但從權(quán)利人維權(quán)角度分析，如果僅僅因產(chǎn)品名稱或規(guī)格型號(hào)上的差異而將賬簿中的相關(guān)記錄排除在侵權(quán)損害賠償計(jì)算之列，有可能造成權(quán)利人最終索賠金額甚微或者需就多種不同名稱或規(guī)格型號(hào)的產(chǎn)品逐一提起侵權(quán)訴訟的結(jié)果。更為復(fù)雜的情形是，在侵權(quán)人提交的賬簿資料只有關(guān)于某類產(chǎn)品的籠統(tǒng)記載而未按產(chǎn)品的具體名稱、規(guī)格型號(hào)作分類記錄，侵權(quán)人主張只有部分銷量涉及侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，法院還得面臨是否需就此進(jìn)行更深入調(diào)查的問(wèn)題。

其二，依據(jù)侵權(quán)人提供的賬簿資料計(jì)算侵權(quán)獲利需解決資料是否齊備、核算方法是否準(zhǔn)確等問(wèn)題。立法雖確立了人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提交與侵權(quán)相關(guān)賬簿資料的制度，但有關(guān)侵權(quán)人獲利的具體核算則完全依賴于人民法院審查后的判斷。即使是普通的銷售產(chǎn)品侵權(quán)案件，侵權(quán)人提供的賬簿資料能全面、清楚記載侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨成本及銷售收入的情況殊為少見(jiàn)，更多的情況是賬簿資料不連續(xù)、記載數(shù)據(jù)有遺漏缺失。而在制造產(chǎn)品侵權(quán)案件中，有關(guān)侵權(quán)人獲利的計(jì)算則更為復(fù)雜?？v使侵權(quán)人能提供與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的全部賬簿資料，按照一般的財(cái)務(wù)核算要求，在計(jì)算侵權(quán)人制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利時(shí)，需要從侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入中核減相關(guān)的生產(chǎn)成本，包括直接材料、直接人工和制造費(fèi)用等。而法官作為非財(cái)務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)人士，要想從大堆賬簿資料中確定侵權(quán)人的獲利勢(shì)必需要借助專業(yè)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的工作才行。

因此，在侵權(quán)人按法院指令要求提供相關(guān)賬簿資料后，人民法院需對(duì)有關(guān)賬簿資料進(jìn)行仔細(xì)審查，而不可習(xí)慣性地按照法定賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額。具體言之，在侵權(quán)人實(shí)施的是銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為時(shí)，人民法院在組織雙方對(duì)賬簿資料的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證后，可以依循如下原則進(jìn)行審查處理：1、侵權(quán)人提交的賬簿資料齊全、連續(xù)，所載內(nèi)容與被控侵權(quán)產(chǎn)品的名稱、規(guī)格型號(hào)相對(duì)應(yīng)的，可以按照侵權(quán)人在權(quán)利人指控侵權(quán)期間銷售侵權(quán)產(chǎn)品的收入減去侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨成本后的差額計(jì)算其侵權(quán)獲利（銷售收入-進(jìn)貨成本=侵權(quán)獲利）。權(quán)利人僅以侵權(quán)人提交的憑證為單方制作但未能提出充足理由否認(rèn)賬簿資料記載真實(shí)性的，對(duì)權(quán)利人的主張不應(yīng)予以支持，否則將使已按法院要求提供賬簿資料的侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)多的不利益；2、侵權(quán)人提交了與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料，但有關(guān)賬簿資料不連續(xù)、齊備的，應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人說(shuō)明原因。侵權(quán)人能夠做出合理解釋說(shuō)明的，對(duì)缺少賬簿資料記載的部分可以參酌既有證據(jù)反映的獲利情況進(jìn)行推算；侵權(quán)人不能做出合理解釋的，則可以參酌權(quán)利人意見(jiàn)以及侵權(quán)人已舉證證據(jù)，就未有賬簿資料佐證查實(shí)的部分作不利于侵權(quán)人的推算；3、侵權(quán)人提交了與侵權(quán)行為相關(guān)的銷售賬簿資料，但侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨、銷貨和存貨項(xiàng)目資料有缺漏，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確核算侵權(quán)獲利的，可以根據(jù)查實(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品銷貨數(shù)量和價(jià)格并參考權(quán)利人有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率或進(jìn)貨成本的主張確定侵權(quán)人的獲利；4、侵權(quán)人提交了與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料，但主張與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的銷貨數(shù)量或價(jià)款中還包括非侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)，人民法院也應(yīng)要求侵權(quán)人予以說(shuō)明。侵權(quán)人能夠就此進(jìn)行說(shuō)明并證實(shí)其他產(chǎn)品并非侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)將非侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)數(shù)量或價(jià)款剔除在侵權(quán)損害賠償計(jì)算之列。如侵權(quán)人主張應(yīng)予剔除的其他產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品相比僅是在商品名稱記載或者規(guī)格、型號(hào)上有不同，則原則上不應(yīng)予以剔除，除非權(quán)利人起訴時(shí)明確將其侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍限于特定名稱或規(guī)格、型號(hào)的產(chǎn)品。

較之根據(jù)賬簿資料計(jì)算侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利而言，通過(guò)賬簿資料計(jì)算侵權(quán)人制造侵權(quán)產(chǎn)品的獲利則更為困難。如侵權(quán)人提供的賬簿資料只有侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)外銷售收入數(shù)據(jù)而缺少生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)，人民法院可以向侵權(quán)人釋明，侵權(quán)人拒不提供生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)或者不能就相關(guān)成本構(gòu)成作出合理解釋的，可以參考權(quán)利人有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率或制造成本的主張確定侵權(quán)人的獲利，或者根據(jù)公開(kāi)渠道獲得的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)后確定侵權(quán)賠償數(shù)額。如果侵權(quán)人按法院要求提交了與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料，包括生產(chǎn)成本和銷售收入方面的臺(tái)賬及憑證資料，可以先由雙方當(dāng)事人據(jù)此核算侵權(quán)獲利；雙方不能就侵權(quán)獲利核算達(dá)成一致意見(jiàn)的，可以考慮委托有司法會(huì)計(jì)鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法審計(jì)。在委托審計(jì)時(shí)，人民法院應(yīng)確定好委托審計(jì)所針對(duì)的產(chǎn)品項(xiàng)目、計(jì)算期間等事項(xiàng)，以免司法審計(jì)不當(dāng)超出或限縮侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?。考慮到舉證責(zé)任分配的公平性，如侵權(quán)人已提供司法審計(jì)必需的資料而權(quán)利人不預(yù)付審計(jì)費(fèi)用，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)專業(yè)的司法審計(jì)方式計(jì)算侵權(quán)人獲利，人民法院原則上宜根據(jù)侵權(quán)人舉證及計(jì)算情況確定有關(guān)侵權(quán)獲利。如果系因侵權(quán)人不配合提供賬簿資料導(dǎo)致司法審計(jì)不能進(jìn)行，則返歸由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的不利后果，人民法院可以參酌權(quán)利人意見(jiàn)以及侵權(quán)人已舉證證據(jù)，就有關(guān)侵權(quán)獲利情況作不利于侵權(quán)人的推算。

四、人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿資料時(shí)需注意的其他問(wèn)題

人民法院在責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料時(shí)，除了要準(zhǔn)確把握該制度應(yīng)用的前提條件和時(shí)間節(jié)點(diǎn)外，還有以下幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題要加以注意。

其一，不能將責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿資料與權(quán)利人提出的調(diào)查取證申請(qǐng)相混同。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，也有不少權(quán)利人會(huì)向人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院到稅務(wù)機(jī)關(guān)或者侵權(quán)人的客戶處調(diào)取與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的銷售發(fā)票或資料。那可否因立法規(guī)定了人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提交與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料而否定權(quán)利人的調(diào)查取證申請(qǐng)呢？筆者認(rèn)為兩者雖然都與確定侵權(quán)損害賠償?shù)氖聦?shí)有關(guān)，但兩者的適用條件和針對(duì)對(duì)象各有不同，不能相互替代。人民法院在特定條件下責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料，屬于法律規(guī)定的舉證妨礙制度，相關(guān)規(guī)定亦可見(jiàn)于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，其著眼點(diǎn)在于對(duì)持有證據(jù)而拒不提交的當(dāng)事人克以不利益。而根據(jù)民訴法司法解釋第九十四條的規(guī)定，有關(guān)調(diào)查取證限于證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私以及當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集等情形，其著眼點(diǎn)在于解決當(dāng)事人調(diào)查取證能力不足的問(wèn)題。因此，對(duì)權(quán)利人提出的調(diào)查取證申請(qǐng)，人民法院仍應(yīng)按照當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的規(guī)定予以處理。不論調(diào)查取證是否取得相關(guān)證據(jù)，均不妨礙人民法院在訴訟程序中按規(guī)定責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料。同時(shí)，人民法院通過(guò)調(diào)查取證程序取得證據(jù)相較侵權(quán)人自行提交的證據(jù)而言更加具有真實(shí)性，可以用于輔助甄別侵權(quán)人提交的賬簿資料的真實(shí)性與完備性。

其二，不能將侵權(quán)人提供部分賬簿資料與拒絕提供、提供虛假賬簿資料的法律后果相等同。在侵權(quán)人能提供與侵權(quán)行為相關(guān)的全部賬簿資料時(shí)，根據(jù)侵權(quán)人提供的賬簿資料來(lái)計(jì)算其侵權(quán)獲利自不待言。如若侵權(quán)人僅能提供指控侵權(quán)期間的部分賬簿資料，或者僅能提供與侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售活動(dòng)有關(guān)的部分?jǐn)?shù)據(jù)資料，導(dǎo)致侵權(quán)獲利不能全面核實(shí)清楚時(shí)，可否直接參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額？對(duì)此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)人不能完整提供賬簿資料與拒絕提供、提供虛假賬簿資料在行為性質(zhì)上具有區(qū)別，在能夠確認(rèn)相關(guān)賬簿資料真實(shí)性時(shí)，不宜直接參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額。為使侵權(quán)損害賠償數(shù)額更接近客觀實(shí)際并符合公允原則，應(yīng)將侵權(quán)人提供的該部分賬簿資料納入侵權(quán)損害賠償考慮因素之內(nèi)。在權(quán)利人未舉出其他更為有利證據(jù)時(shí)，對(duì)侵權(quán)人賬簿資料記載時(shí)間或項(xiàng)目上有缺遺漏失的，可以參酌現(xiàn)有賬簿資料記載的單位時(shí)間內(nèi)最高銷售收入或最低成本作為相應(yīng)的替代計(jì)算數(shù)值，或者按對(duì)權(quán)利人有利的原則選擇行業(yè)內(nèi)的數(shù)據(jù)作為替代計(jì)算數(shù)值。

其三，不能主動(dòng)將侵權(quán)人提供的賬簿資料作為侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)商標(biāo)法以及專利法修訂草案、著作權(quán)法修訂草案的立法規(guī)定，人民法院責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿資料應(yīng)出于“確定損害賠償”的目的，而不能出于確定侵權(quán)是否成立的目的。如證明侵權(quán)行為存在的證據(jù)確實(shí)有毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可以由權(quán)利人通過(guò)申請(qǐng)人民法院采取證據(jù)保全措施的路徑加以解決。此外，也有部分侵權(quán)人為避免被法院推定為拒不提供全面的賬簿資料，不加區(qū)分地將所有賬簿資料均向人民法院提交。在這些賬簿資料中很有可能包含有權(quán)利人未曾主張或發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為，對(duì)此該如何處置，實(shí)踐中有不同的做法。曾有法院在權(quán)利人未主張和發(fā)現(xiàn)的情況下，將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商提交的賬簿資料記載其在侵權(quán)商品鏈接刪除后仍有類似商品銷售為由，判令網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商對(duì)用戶之后的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如侵權(quán)人提交的賬簿資料顯示其還有其他未曾發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為，在權(quán)利人未曾主張或舉證的情況下，人民法院不宜主動(dòng)將該賬簿資料作為其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，否則有違民事訴訟不告不理的原則。對(duì)于賬簿資料中其他涉嫌侵權(quán)的記錄，如超出本案侵權(quán)訴訟范疇，或?qū)儆诹硗獾脑V因，可以由權(quán)利人另行主張，人民法院不宜在案件中一并裁判。

五、結(jié)語(yǔ)

可以預(yù)見(jiàn)，隨著舉證妨礙措施在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)訴訟中的深入貫徹，有關(guān)侵權(quán)人拒不提交與侵權(quán)行為相關(guān)賬簿資料的情況將有所改觀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題必將向著更深入、更細(xì)致和更專業(yè)的方向發(fā)展。法官需要在具體的司法審判工作中，恰當(dāng)把握責(zé)令侵權(quán)人提供賬簿資料的時(shí)機(jī)和條件，同時(shí)妥善地根據(jù)侵權(quán)人提供賬簿資料的情況確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)判賠工作的透明度和可信度。