曹麗萍

筆者撰寫此文，就其中一類典型案件的相關法律問題進行分析，這類案件中的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品連接的平臺是經(jīng)廣電總局批準的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務平臺，由于平臺中存在侵權作品被權利人追訴，互聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品生產(chǎn)商與互聯(lián)網(wǎng)電視集成及內(nèi)容平臺商則成為共同被告。

隨著三網(wǎng)融合的推進，互聯(lián)網(wǎng)電視、互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒（也稱網(wǎng)絡電視盒子）等產(chǎn)品已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容重要的輸出終端，這些終端傳播作品而引發(fā)的著作權侵權糾紛案件也成為知識產(chǎn)權民事侵權中重要的類型化案件。經(jīng)筆者初步統(tǒng)計，2012年以來，海淀法院受理的圍繞小米盒子、同方盒子、愛家盒子等機頂盒產(chǎn)品的侵權案件已近500件，涉及的法律問題非常多。筆者撰寫此文，就其中一類典型案件的相關法律問題進行分析，這類案件中的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品連接的平臺是經(jīng)廣電總局批準的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務平臺，由于平臺中存在侵權作品被權利人追訴，互聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品生產(chǎn)商與互聯(lián)網(wǎng)電視集成及內(nèi)容平臺商則成為共同被告。

在分析探討相關法律問題之前，有必要先介紹一下廣電總局管理互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務涉及的三類主體——經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺的機構(gòu)、經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺的機構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者。廣電總局辦公廳《關于印發(fā)〈持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求〉的通知》（廣辦發(fā)網(wǎng)字[2011]181號，以下簡稱廣電總局第181號文件）的要求主要有下列幾項：第一，互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺由節(jié)目集成和播出系統(tǒng)、EPG管理系統(tǒng)、客戶端管理系統(tǒng)、計費系統(tǒng)、DRM數(shù)字版權保護系統(tǒng)等主要功能系統(tǒng)完整組成，互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)對所建集成平臺應當獨家擁有資產(chǎn)控制權和運營權、管理權；第二，互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺只能選擇連接廣電總局批準的互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務機構(gòu)設立的合法內(nèi)容服務平臺，在提供接入服務前，互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)應對互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺的合法性進行審核檢查；第三，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務平臺不能與設立在公共互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)站進行相互鏈接?；ヂ?lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務機構(gòu)應當遵守與廣播電視一致的宣傳管理要求，保持正確的輿論導向。應當建立、健全節(jié)目內(nèi)容采集、組織、審核、播出等制度和相應的應急處理機制。允許存在同時開辦互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺和互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺的機構(gòu)；第四，互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)所選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其它訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道，不得與網(wǎng)絡運營企業(yè)的相關管理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫進行連接。

事實上，除了部分經(jīng)營者無視廣電總局第181號文件外，各類互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒、互聯(lián)網(wǎng)電視等互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品要想順利、持續(xù)地在市場中推廣銷售，相關經(jīng)營者會盡量遵守廣電總局的這一政策性文件要求。當然，即使如此，也不能完全避免互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺中出現(xiàn)侵權作品，從而引發(fā)權利人維權訴訟。從權利人角度，其發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)電視領域侵權作品的傳播離不開互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下連接內(nèi)容服務平臺這一過程，從而會將兩類主體，也即互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商和互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺商訴至法院。有些時候，由于互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺商和互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺商為同一主體，所以互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒等生產(chǎn)商與牌照商共同成為被告的情形居多。

互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商往往極力否認侵權，認為即使互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺中的作品侵權，也與其無關。主要的理由有兩項：

一是廣電總局第181號文件規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)對所建集成平臺擁有資產(chǎn)控制權和運營權、管理權，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務機構(gòu)對平臺中的內(nèi)容負責采集、審核、播出，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者對互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容平臺都無控制、管理權，無法知曉、控制平臺中的侵權內(nèi)容。

二是其所經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品是為了滿足廣電總局行政管理要求才與相關平臺商合作，這種合作非市場自主選擇行為，不應為內(nèi)容平臺經(jīng)營者的侵權行為承擔責任。

上述兩項理由似乎有一定的說服力。通常而言，民事主體不需要為一項非體現(xiàn)自己意愿且由他人實施的行為承擔法律責任。但是，法院在判斷互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者是否需要承擔法律責任、承擔何種法律責任時，還需要考慮以下方面：

第一，經(jīng)營者行為的認定，不能僅強調(diào)行政機關政策文件規(guī)定的“應然”要求，而應客觀看待當事人舉證證明的“實然”行為。實踐中，經(jīng)營者不按照，或者不完全按照行政機關行政許可或政策文件要求行為的情況屢屢發(fā)生，比如超出營業(yè)執(zhí)照范圍從事經(jīng)營活動，在互聯(lián)網(wǎng)中傳播未經(jīng)廣電總局審批通過的電影、電視劇等。廣電總局第181號文件中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務機構(gòu)應當設立合法的內(nèi)容服務平臺，提供經(jīng)審查、享有合法版權的節(jié)目內(nèi)容，但事實是，不少互聯(lián)網(wǎng)電視平臺中依然出現(xiàn)了大量侵權視頻節(jié)目。當然，從司法裁判的角度，法院一般不會否定這些行為主體，因其不關注違背行政規(guī)章或行政機關政策文件要求從事經(jīng)營行為的法律效力，而只是關注于行為本身是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

廣電總局第181號文件實際是將互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，視為傳統(tǒng)電視機等硬件產(chǎn)品，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商不應介入互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務平臺經(jīng)營者的經(jīng)營行為。當然，筆者在一些案件的審理中發(fā)現(xiàn)，某些互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品的生產(chǎn)商并沒有像廣電總局第181號文件規(guī)定的那樣，滿足于單純的互聯(lián)網(wǎng)電視終端硬件設備生產(chǎn)商的身份，而是通過幫助互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)開發(fā)、維護系統(tǒng)，在互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺中植入與終端產(chǎn)品經(jīng)營者相關的欄目板塊、支付系統(tǒng)，從收費節(jié)目中獲得收益分成等方式，深度介入互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務平臺的經(jīng)營活動。在此情況下，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商因為該產(chǎn)品所連接平臺中的作品侵權而被起訴，能否僅以其為終端產(chǎn)品生產(chǎn)商而當然獲得免責，則需要慎重判斷。

第二，發(fā)生侵權行為時，市場主體不能僅以其基于行政機關政策文件要求而一定程度限制經(jīng)營自主權的理由，當然免除或減輕實際從事相關行為所應承擔的侵權法律責任。由于廣電總局要求當前的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品只能接入廣電總局批準頒發(fā)牌照的七家牌照商之一，不能主動連接其他網(wǎng)站，因此有互聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品生產(chǎn)商被訴侵權后強調(diào)，其與相關牌照商、平臺服務商合作是為了執(zhí)行行政文件要求，并非自愿，一旦互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺中的作品侵權，其不應為此承擔法律責任。

對此問題，需要指出的是，法院在認定侵權責任時，會按照《侵權責任法》第6條規(guī)定的“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”進行判斷。某行為是否構(gòu)成侵權，行為人是否應承擔侵權責任，一般情況下不考慮該行為產(chǎn)生的原因，是屬于完全自由選擇，還是受行政機關政策限制要求，抑或相關強制命令的結(jié)果，除非選擇的自由度影響到行為人可能不具有過錯或過錯輕微，行為人才可能免除或減輕法律責任。只要是實施相關行為的人，在存在過錯的情況下，因所實施的行為造成他人權益受損的，都應當承擔侵權責任。

事實上，如果互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品與傳統(tǒng)電視機等視頻播放設備一樣，單純只是硬件，那么無論該硬件是主動選擇合作方，還是由廣電總局等行政機關指定合作方，都不影響其無需為互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容平臺中的侵權作品承擔侵權責任的結(jié)果。但顯然，當前的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品不應當被視為與傳統(tǒng)電視機一樣的硬件設備對待，除了上文中筆者歸納的在案件審理中發(fā)現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者與平臺服務商深度合作的情形，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品已經(jīng)在產(chǎn)品內(nèi)在設計、產(chǎn)品優(yōu)勢、營利模式等方面，都與傳統(tǒng)電視機等視頻播放設備存在本質(zhì)差異。每一款互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品都設計有相關智能系統(tǒng)，以提供海量“正版”視頻節(jié)目作為宣傳亮點，低成本銷售產(chǎn)品，營利不再主要來自于產(chǎn)品售價，更多來自于用戶使用產(chǎn)品過程中接受與產(chǎn)品對接的平臺付費服務的分成獲利……這些因素，都會讓法院在審理涉及互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品被訴侵權的案件中，更多地考慮產(chǎn)品經(jīng)營者對侵權行為的發(fā)生和持續(xù)是否存在主觀過錯，從而判斷法律責任。

另外，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺商還會提出一項典型的抗辯理由，是其平臺連接多個互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，不能因為其中一部作品侵權，而按被連接的不同終端產(chǎn)品被追訴多次。比如，其平臺中的一部侵權作品，已經(jīng)在A機頂盒案中被訴侵權，就不應在B互聯(lián)網(wǎng)電視案中再次被訴侵權。

類比一下，某電視臺在同一時間內(nèi)推出的電視節(jié)目內(nèi)容，用戶不論通過傳統(tǒng)的長虹、創(chuàng)維還是TCL電視機看到的都一樣，一旦發(fā)生其中某個電視節(jié)目內(nèi)容侵權，電視臺確實無需為通過長虹、創(chuàng)維等多款電視機傳播的電視節(jié)目分別承擔責任。如果互聯(lián)網(wǎng)電視平臺服務商僅似電視臺角色，其在平臺中提供作品的行為顯然屬于一個行為，該行為被認定侵權，也僅需承擔一次侵權責任。

但是，就筆者目前了解到的情況，符合廣電總局第181號文件要求的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品與互聯(lián)網(wǎng)電視相關平臺商之間的合作，在某些情況下關系非常緊密，屬于以分工合作方式提供作品的形式。例如，平臺商與不同的終端產(chǎn)品經(jīng)營者合作，為不同的終端產(chǎn)品打造不同的系統(tǒng)和界面，包括設置各類專區(qū)、欄目板塊，甚至提供不同的作品內(nèi)容、不同的內(nèi)容提供方式，開設專門的支付渠道、收益分享的方式等，從而體現(xiàn)不同的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品特色，形成不同的客戶群。同時，對于同一平臺中同一作品文件的存儲問題，海淀法院曾經(jīng)聯(lián)合多家互聯(lián)網(wǎng)公司專業(yè)人員及專家學者召開了涉互聯(lián)網(wǎng)技術與法律問題研討會，會上大部分提供內(nèi)容服務的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都表示，其后臺服務器中會對同一作品存儲不同版本的文件，區(qū)別的因素包括清晰度、音質(zhì)、地域范圍、不同系統(tǒng)支持的文件格式等。之所以做這樣的設置，除了涉及文件安全性考慮需要足夠的備份以外，還有確保網(wǎng)絡傳輸順暢、滿足不同客戶群的需求，因權利人分割地域范圍、系統(tǒng)類別等而分別授權的考慮等因素。

從司法裁判的角度，廣電總局第181號文件屬于《黨政機關公文處理工作條例》第8條公文種類中的通知，盡管其不屬于法律、法規(guī)甚至規(guī)章，不屬于法院在民事訴訟中應當適用或參照適用的文件，但法院在審理與之相關糾紛案件時，會盡量考慮其制定目的、背景以及對相關主體行為產(chǎn)生的影響等情況。即便如此，市場主體在行政機關政策要求下實施的行為，政策文件規(guī)定本身無法成為行為人應承擔侵權責任的擋箭牌，法院仍將依法審查行為的合法性，并謹慎裁判。