李 勇*

證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化問(wèn)題研究
——從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度說(shuō)起

李 勇*

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的推進(jìn)，我國(guó)刑事案件的辦理程序?qū)⒅鸩叫蛐纬伤俨贸绦?、?jiǎn)易程序、不認(rèn)罪普通程序“三足鼎立”的格局，這三種程序的證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是解決長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)訴訟程序改革中“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)”頑疾的必由之路，也是提高訴訟效率，解決司法資源嚴(yán)重不足，集中精力辦大案，從整體上提高案件質(zhì)量，推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的必然要求。要化解人們對(duì)于“降低證明標(biāo)準(zhǔn)”的憂慮，就必須建立真正、徹底的沉默權(quán)制度和完善有效的律師幫助制度，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、沉默權(quán)制度、律師幫助制度同步作為未來(lái)刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。

證明標(biāo)準(zhǔn) 認(rèn)罪認(rèn)罰 沉默權(quán) 律師幫助

一、問(wèn)題的提出

2014年6月27日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議表決通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，該《決定》授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在北京、上海、南京等18個(gè)城市開(kāi)展速裁程序試點(diǎn)。2016年9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的決定》，再次授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在上述18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，規(guī)定了三年以下的速裁程序和三年以上的簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn)程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬，其中，第16條對(duì)速裁程序進(jìn)行了規(guī)定，即對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員獨(dú)任審判，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述；第18條對(duì)三年以上的簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了規(guī)定，即對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述，一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。至此，我國(guó)刑事案件辦理程序形成了速裁程序、簡(jiǎn)易程序、不認(rèn)罪普通程序“三足鼎立”的格局，其中速裁程序案件和簡(jiǎn)易程序案件都屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。這里的速裁程序案件、簡(jiǎn)易程序案件、不認(rèn)罪普通程序案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)能否實(shí)行差異化？如何實(shí)現(xiàn)差異化？這直接關(guān)系到改革的初衷能否實(shí)現(xiàn)甚至是改革的成敗。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的現(xiàn)實(shí)緊迫性

速裁程序案件、簡(jiǎn)易程序案件、不認(rèn)罪普通程序案件能否實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)？學(xué)界關(guān)于這一問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。有“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，如陳光中教授主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；1陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2016 年第8期。樊崇義教授也認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能動(dòng)搖‘事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)”。2樊崇義、李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2016年第4期還有“證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低說(shuō)”，如有人認(rèn)為簡(jiǎn)易程序中事實(shí)調(diào)查的形式化與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的庭審實(shí)質(zhì)化之間存在矛盾，“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”違背了簡(jiǎn)易程序的訴訟價(jià)值。3參見(jiàn)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。2016 年3 月在上海召開(kāi)的“刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”研討會(huì)上，有專家認(rèn)為，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”在不同犯罪案件中，如毒品犯罪、盜竊犯罪等，必然存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，因此差異化證明標(biāo)準(zhǔn)也是刑事訴訟的規(guī)律之一，確定不同犯罪的差異化證明標(biāo)準(zhǔn)有助于避免錯(cuò)誤地認(rèn)定犯罪和放縱犯罪，使每一個(gè)案件能精準(zhǔn)地體現(xiàn)公平正義。4參見(jiàn)林中明：《應(yīng)構(gòu)建刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年4月7日。

筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟改革的必然趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)要求。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的根本保障

我國(guó)簡(jiǎn)易程序最大的問(wèn)題是“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)”。一方面，案多人少矛盾突出，另一方面簡(jiǎn)易程序沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用而無(wú)法實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。按照1996年刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序適用于三年以下有期徒刑的認(rèn)罪案件，雖然檢察機(jī)關(guān)不出庭，但法院仍然需要開(kāi)庭審理，與普通程序相比，除節(jié)約檢察機(jī)關(guān)出庭時(shí)間外，節(jié)省的司法資源有限。后來(lái)司法實(shí)踐中探索出“普通程序簡(jiǎn)化審”，簡(jiǎn)化主要體現(xiàn)在庭審訊問(wèn)可以省略，舉證可以簡(jiǎn)化綜合出示，但是與普通程序相比，舉證、質(zhì)證、法庭辯論“一個(gè)都不能少”。一陣風(fēng)過(guò)后，仍然有不少庭審訊問(wèn)并沒(méi)有省略，而綜合出示證據(jù)節(jié)省的時(shí)間也極其有限，對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的公訴人而言，綜合出示證據(jù)可以減少一些出庭時(shí)間，但是高度概括證據(jù)比全面宣讀證據(jù)更難，需要庭前花費(fèi)大量時(shí)間來(lái)歸納概括證據(jù)，庭審中節(jié)約的時(shí)間在庭前被“補(bǔ)回來(lái)”了；同樣，有經(jīng)驗(yàn)的法官能夠接受證據(jù)簡(jiǎn)化綜合出示，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的法官要求公訴人盡可能詳細(xì)地出示證據(jù)，就這樣，普通程序簡(jiǎn)化審慢慢走上了“簡(jiǎn)化審不簡(jiǎn)”的老路。

為了解決“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)”的難題，2012 年刑事訴訟法修改時(shí)，將簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大到三年以上有期徒刑的案件，使簡(jiǎn)易程序能夠適用于被告人認(rèn)罪的大多數(shù)案件，但在實(shí)踐中并沒(méi)有取得預(yù)想的效果。2012年刑事訴訟法實(shí)施的初期，全國(guó)各地競(jìng)賽似的壓縮庭審時(shí)間，很多地方宣稱“10分鐘一個(gè)簡(jiǎn)易程序庭審”“6分鐘一個(gè)簡(jiǎn)易程序庭審”；有的地方實(shí)行集中移送起訴、集中庭審、集中宣判，如吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)6起案件集中起訴、集中審理，媒體宣傳稱“6個(gè)案件庭審僅用40分鐘”。5參見(jiàn)秦洪祥等：《6件醉駕案庭審僅用40分鐘——吉林長(zhǎng)春南關(guān)：探索簡(jiǎn)易程序?qū)彴讣衅鹪V》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年7月15日。又如江蘇省宿遷市沭陽(yáng)法院對(duì)12件簡(jiǎn)易程序案件集中審理，媒體宣稱，“65分鐘審結(jié)12件簡(jiǎn)易案件，平均每個(gè)案件庭審耗時(shí)僅有5分鐘”。6李金寶等：《江蘇宿遷市沭陽(yáng)法院簡(jiǎn)易案件集中審》，載《人民法院報(bào)》2012年12月30日。但是，一陣風(fēng)之后，一切照舊。試想，如果簡(jiǎn)易程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了上述效果，何須后來(lái)的速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革呢？

正因?yàn)?012年刑事訴訟法的簡(jiǎn)易程序仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的效果，所以，近年來(lái)又開(kāi)展了速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。試點(diǎn)效果如何呢？筆者所在地恰巧是試點(diǎn)單位，根據(jù)筆者親身經(jīng)歷和觀察，目前程序從簡(jiǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：（1）辦案期限縮短。如速裁程序案件檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審理期限一般為10個(gè)工作日，特殊情況可以延長(zhǎng)至15個(gè)工作日。但是辦案期限縮短就意味著辦案人員的工作強(qiáng)度加大。因?yàn)樽C據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有降低，該做的工作并沒(méi)有減少，只是壓縮了辦案時(shí)間，對(duì)于辦案人來(lái)說(shuō)，不是減輕負(fù)擔(dān)而是加重負(fù)擔(dān)。（2）法律文書(shū)適當(dāng)簡(jiǎn)化。有的地方起訴書(shū)、判決書(shū)實(shí)行表格化確實(shí)節(jié)省了一些資源。但是法律文書(shū)的數(shù)量不減反增，適用速裁程序增加了認(rèn)罪認(rèn)罰告知書(shū)、具結(jié)書(shū)、法律幫助通知書(shū)、社會(huì)調(diào)查函等新的文書(shū)。以最高人民檢察院公訴廳發(fā)布的認(rèn)罪認(rèn)罰文書(shū)模板為例，起訴書(shū)、審查報(bào)告還增加了認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的內(nèi)容，簡(jiǎn)化的部分基本上被增加的部分抵消了。所以通過(guò)簡(jiǎn)化法律文書(shū)來(lái)節(jié)約司法資源的效果并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。（3）法庭審理程序省略法庭調(diào)查和法庭辯論。這是目前試點(diǎn)最有實(shí)際效果的部分。但是這個(gè)“紅利”是以法官庭前快速而仔細(xì)閱卷為代價(jià)的。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，實(shí)踐中很多法官不愿意辦理速裁程序案件，因?yàn)橥デ皩彶樽C據(jù)時(shí)間緊、任務(wù)重。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，“過(guò)去法官在法庭上要做的事情，諸如訊問(wèn)被告人、質(zhì)證等工作并沒(méi)有減少。特別是在錯(cuò)案追究制的壓力下，反而要求法官更加認(rèn)真對(duì)待每一件簡(jiǎn)易程序案件，庭外的閱卷工作有所增加”。7左衛(wèi)民：《簡(jiǎn)易程序中的公訴人出庭：基于實(shí)證研究的反思》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第4期。從上述試點(diǎn)的實(shí)踐情況看，程序簡(jiǎn)化的運(yùn)行效果并不理想，與快速審判、節(jié)約司法資源的初衷仍有相當(dāng)大的距離。

從1996年的普通程序簡(jiǎn)化審，到2012年擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的范圍，再到當(dāng)前的速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，這一路走來(lái)，只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：以往的繁簡(jiǎn)分流改革是失敗的。是什么原因?qū)е律鲜鰧?shí)踐效果與理論預(yù)想產(chǎn)生如此之大的差距呢？筆者認(rèn)為，根本原因在于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：法官之所以在庭前花大量的時(shí)間來(lái)閱卷，是因?yàn)橥徶惺÷粤俗C據(jù)調(diào)查程序，而證明標(biāo)準(zhǔn)又沒(méi)有降低，所以庭審中省略的部分只能通過(guò)庭審前“補(bǔ)回來(lái)”；公訴人在案件質(zhì)量的壓力和證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求之下，壓縮辦案時(shí)間，而出庭公訴節(jié)省出來(lái)的短暫時(shí)間根本不足以彌補(bǔ)審查起訴中的艱辛付出。因此，無(wú)差別地適用“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是阻礙繁簡(jiǎn)分流的根本原因。要想發(fā)揮簡(jiǎn)易程序、速裁程序在案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源中的真正速審效果，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化將是必然趨勢(shì)。一些學(xué)者之所以堅(jiān)持速裁程序、簡(jiǎn)易程序證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的觀點(diǎn)，是因?yàn)閷?duì)上述現(xiàn)實(shí)狀況缺乏了解。2016年1月22日，在中央政法工作會(huì)議上，中央政法委書(shū)記孟建柱指出，“要研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)“把不認(rèn)罪和認(rèn)罪后又翻供的案件作為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重點(diǎn)”。8邢丙銀：《中央政法委：將研究提出以審判為中心的訴訟制度改革具體意見(jiàn)》，載“澎湃新聞網(wǎng)”，http://www.thepaper.cn/www/v3/jsp/newsDetail_forward_1423978，最后訪問(wèn)日期：2017年6月13日。這番講話可謂一語(yǔ)中的。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是提升案件質(zhì)量的重要保障

一些學(xué)者之所以堅(jiān)持速裁程序、簡(jiǎn)易程序證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的觀點(diǎn)，還有個(gè)重要原因就是擔(dān)心會(huì)影響案件質(zhì)量，可能加劇錯(cuò)案的發(fā)生。如汪海燕教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件不能降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是降低證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加劇冤假錯(cuò)案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，“近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，如湖北的佘祥林案件、河南的趙作海案件、福建的念斌案件、內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案件以及河北的聶樹(shù)斌案件等，均與過(guò)分依賴口供定案以及沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而定罪有直接關(guān)聯(lián)”。9汪海燕：《完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《人民法院報(bào)》2017年4月24日。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是對(duì)司法實(shí)踐的誤解。

首先，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化，不是整體降低所有案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的輕微刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)降低。對(duì)于這類案件，在基本證據(jù)達(dá)到的前提下，排除非法證據(jù)，被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，又是輕微刑事案件，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)導(dǎo)致被錯(cuò)誤定罪。無(wú)論是趙作海案件還是呼格吉勒?qǐng)D案件都是被告人不認(rèn)罪、翻供且存在嚴(yán)重非法取證而導(dǎo)致的錯(cuò)案。對(duì)于速裁程序案件而言，唯一可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的，就是被告人認(rèn)罪是虛假的，對(duì)于這一點(diǎn)，只要建立相應(yīng)的制度，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和可靠性，即可最大限度避免錯(cuò)誤的發(fā)生。比如，在制度設(shè)計(jì)上，規(guī)定偵查終結(jié)、審查起訴和審判每一個(gè)環(huán)節(jié)都必須核實(shí)其認(rèn)罪的真實(shí)性和自愿性，每一個(gè)環(huán)節(jié)都簽署認(rèn)罪具結(jié)書(shū)；在簽署認(rèn)罪具結(jié)書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)，逐步實(shí)現(xiàn)律師幫助和法律援助全覆蓋；建立徹底、全面的沉默權(quán)制度；等等。

其次，只有通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化來(lái)推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流的真正實(shí)現(xiàn)，才能讓有限的司法資源集中在重大疑難復(fù)雜案件上，這樣反而更加有利于提高案件質(zhì)量，預(yù)防錯(cuò)案。經(jīng)驗(yàn)表明，錯(cuò)案的發(fā)生大都集中在重大案件上?？梢哉f(shuō)，重刑案件才是錯(cuò)案的重災(zāi)區(qū)，我們只有集中精力治理好這個(gè)重災(zāi)區(qū)，才能有效治理錯(cuò)案問(wèn)題。而殘酷的現(xiàn)實(shí)表明，司法人員在幾乎難以承受的案件壓力之下，對(duì)所有案件平均用力，難以保障案件質(zhì)量。我們可以做一個(gè)對(duì)比：一個(gè)刑事辯護(hù)律師，一個(gè)月辦1個(gè)刑事案件，一年辦12個(gè)刑事案件，就屬于刑辯律師中的翹楚；而一個(gè)公訴人一個(gè)月辦10個(gè)刑事案件，一年辦120個(gè)刑事案件的比比皆是。我們只有對(duì)這120個(gè)刑事案件中的80%左右的諸如危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、容留他人吸毒、非法持有毒品等認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件簡(jiǎn)化工作量之后，才能讓承辦人把主要精力集中在20%左右的重大疑難復(fù)雜案件上，這樣才能確保這20%的案件不出問(wèn)題，而那80%的案件又出不了問(wèn)題，這樣整個(gè)案件質(zhì)量必然是大大提高了。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的必然要求

表面上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，簡(jiǎn)化庭審程序，使庭審流于形式，似乎與以審判為中心訴訟制度改革所要求的庭審實(shí)質(zhì)化背道而馳。其實(shí)不然。

首先，以審判為中心重點(diǎn)要審理的是不認(rèn)罪的普通程序案件，而不是要求所有案件全部按照庭審實(shí)質(zhì)化、證據(jù)裁判原則和直接言詞原則進(jìn)行庭審。世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能對(duì)所有的案件無(wú)差別、無(wú)例外地貫徹證據(jù)裁判原則和直接言詞原則，而是通過(guò)繁簡(jiǎn)分流對(duì)少部分案件實(shí)現(xiàn)徹底的證據(jù)裁判原則和直接言詞原則。美國(guó)通過(guò)辯訴交易程序?qū)?0%以上的案件分流出去，這90%案件無(wú)須經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)審理，不受直接言詞原則的限制，審理的重點(diǎn)是量刑，因此證據(jù)裁判原則的一系列規(guī)則在這里并未被遵守。10參見(jiàn)［美］安吉娜·J.戴維斯：《專橫的正義：美國(guó)檢察官的權(quán)力》，李昌林、陳川陵譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第45頁(yè)。在英格蘭和威爾士，每年經(jīng)陪審團(tuán)審判的案件遠(yuǎn)低于10%，“在被告辯訴交易的地方是不會(huì)發(fā)生審判的”，何來(lái)庭審的實(shí)質(zhì)化？直接言詞原則和證據(jù)裁判原則也無(wú)須遵守。11參見(jiàn)［英］威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開(kāi)拓性論著》，吳洪淇等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第218頁(yè)。在德國(guó)，同樣設(shè)置了多種簡(jiǎn)易程序而無(wú)須遵守直接言詞原則，比如德國(guó)的處刑令程序?qū)嵭袝?shū)面審理，自然不必嚴(yán)格遵守直接言詞原則和證據(jù)裁判原則。按照德國(guó)憲法法院的見(jiàn)解，對(duì)于簡(jiǎn)易刑事案件的解決，“應(yīng)在合乎比例的許可下，以最迅速方式解決，如此既不浪費(fèi)時(shí)間，亦可節(jié)省訴訟費(fèi)用，同時(shí)亦能使法院有充裕時(shí)間，審判重大案件，不至于因輕微案件受到束縛，可將焦點(diǎn)至于重大案件”。12張麗卿：《刑事訴訟制度與刑事證據(jù)》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第73-74頁(yè)。

其次，只有實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化，推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，才能實(shí)現(xiàn)不認(rèn)罪的、重大疑難案件真正地庭審實(shí)質(zhì)化、徹底貫徹證據(jù)裁判原則和直接言詞原則。換言之，要想推進(jìn)以審判為中心訴訟制度的切實(shí)落實(shí)，就必須實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。對(duì)于被告人已經(jīng)認(rèn)罪的案件，控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，在這種情況下如果機(jī)械地堅(jiān)持直接言詞原則，要求所有證人必須出庭作證，這不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，“對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)仍然機(jī)械遵照直接言詞庭審，只會(huì)讓庭審流于形式，并不能發(fā)揮其探究案件真實(shí)的功能”。13前引3 ，謝登科文。美國(guó)正是因?yàn)檗q訴交易分流出去90%以上的案件，才有精力對(duì)萬(wàn)眾矚目的重大案件實(shí)行“曠日持久”的庭審，才能實(shí)現(xiàn)10%的案件證人全部出庭作證，嚴(yán)格禁止傳聞證據(jù)。在德國(guó)，“由于普通刑事案件過(guò)多，造成司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重超負(fù)荷地工作，所以，不能使每個(gè)案件都在主要審判程序中處理，也連帶地使那些需要時(shí)間和仔細(xì)偵查的復(fù)雜案件和重大案件，無(wú)法得到妥善的處理，為了使司法機(jī)關(guān)能集中精力于重大犯罪的處理，‘處刑令程序’就扮演了非常重要的角色”。14前引12 ，張麗卿書(shū)，第73-74頁(yè)。對(duì)于我國(guó)而言，如果我們不進(jìn)行案件的繁簡(jiǎn)分流，那么真正意義上的以審判為中心的訴訟制度改革就永遠(yuǎn)只能停留在口號(hào)上。正如陳瑞華教授所言，“在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，法院假如再像過(guò)去那樣，就檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和指控罪名組織法庭調(diào)查和法庭辯論，確實(shí)是毫無(wú)必要的。法院即便維持一種形式上的法庭調(diào)查和法庭辯論，也往往是流于形式的，而失去了實(shí)質(zhì)的意義。真正的‘庭審實(shí)質(zhì)化’，應(yīng)當(dāng)適用于那些被告人不認(rèn)罪、控辯雙方對(duì)被告人是否犯罪問(wèn)題存在異議的案件。而對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪、控辯雙方在被告人構(gòu)成犯罪問(wèn)題上不持異議的案件，確實(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行‘庭審形式化’”。15陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是司法實(shí)踐的迫切需求

不管理論上承認(rèn)與否，實(shí)踐中不同案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化都是客觀存在的。證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著犯罪嚴(yán)重程度、刑罰輕重、罪名類型而呈現(xiàn)出差異性。實(shí)踐表明，用故意殺人的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)辦盜竊案，10個(gè)盜竊案有9個(gè)是無(wú)法定案的。實(shí)踐中，大量的可能判處三年以下有期徒刑的被告人認(rèn)罪的盜竊案件，因財(cái)物滅失、沒(méi)有提取到指紋、沒(méi)有調(diào)取到監(jiān)控錄像、沒(méi)有在場(chǎng)證人，定案證據(jù)主要只有兩種：一是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，也就是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己實(shí)施了盜竊的事實(shí)；二是被害人陳述，也就是被害人證明其財(cái)物被盜。上述這兩個(gè)方面的證據(jù)相互印證，即可以定案。但是在故意殺人案件，以及可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件中，這樣的證據(jù)不可能定案。再比如，毒品案件與其他案件相比，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)低一些，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)踐中，大量的可能判處三年以下有期徒刑的販賣毒品案件、容留他人吸毒案件并沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品，其核心證據(jù)也只有兩種：一是犯罪嫌疑人、被告人供述自己販賣毒品給他人，容留他人吸毒；二是購(gòu)買毒品者、被容留吸毒者的證言，這兩個(gè)方面的證據(jù)相互印證就可以定案，盡管我們將這樣的案件證據(jù)也稱之為“確實(shí)、充分”，但是其實(shí)際內(nèi)容已然發(fā)生重大變化。所以，不承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化，就是對(duì)上述司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)情況的忽視，就不是“實(shí)事求是”的態(tài)度。這種司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況和需求，需要得到理論上的認(rèn)可。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的域外經(jīng)驗(yàn)

從國(guó)際上看，不同案件的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上并非絕對(duì)整齊劃一，證明標(biāo)準(zhǔn)差異化是廣泛存在的。

（一）英美法系辯訴交易案件證明標(biāo)準(zhǔn)

英美法系奉行當(dāng)事人主義，辯訴交易成為主要的簡(jiǎn)易結(jié)案模式。對(duì)于辯訴交易案件而言，其證明標(biāo)準(zhǔn)與陪審團(tuán)審理的普通案件相比是存在差別的。在辯訴交易中，法院在接受被告作出有罪答辯之后，就不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和法庭辯論，而直接進(jìn)入量刑程序。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“有罪答辯并不僅僅是被告人對(duì)其承認(rèn)指控罪行所作的供述，其本身就是一種定罪（confession），后面的事項(xiàng)就是進(jìn)行判決和決定刑罰”。16Boykin V. Alabama, 395 U.S.238, 242(1969)，轉(zhuǎn)引自杜以靜：《刑事簡(jiǎn)易程序定罪證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《四川理工學(xué)院學(xué)院》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期。被告人自愿、明智地選擇有罪答辯，意味著其不再受無(wú)罪推定原則的保護(hù)，檢察官無(wú)須就指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，案件不再進(jìn)入正式審判程序，法官可依據(jù)被告人有罪答辯直接對(duì)其定罪。在1966年之前，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》并不要求審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)，1966年對(duì)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條進(jìn)行了修正，規(guī)定法官仍需審查案件的事實(shí)基礎(chǔ)，即法院在接受被告人的有罪答辯之前， 要確信被告人的認(rèn)罪是否自愿、明知、明智，是否是在威脅、強(qiáng)迫下作出的；法院還要審查被告人是否了解其認(rèn)罪的罪刑和所放棄的權(quán)利；法院接受認(rèn)罪聲明以后、判決前，必須調(diào)查事實(shí)基礎(chǔ)是否足以支持認(rèn)罪聲明。通常情況下，法官是通過(guò)詢問(wèn)被告人和檢察官，或者通過(guò)書(shū)面審閱檢察官的報(bào)告等方式來(lái)調(diào)查事實(shí)基礎(chǔ)。但是，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》并沒(méi)有規(guī)定在個(gè)案中事實(shí)基礎(chǔ)需要具備哪些要件和達(dá)到什么程度，而是通過(guò)判例來(lái)闡釋。1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在阿爾弗德案中，明確有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)必須存在“有力證據(jù)”（strong evidence）。在阿爾弗德案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果辯訴交易的案卷材料包含了被告人有罪的“有力證據(jù)”，即使被告人主張無(wú)罪，法院仍可采納有罪答辯，對(duì)其作出有罪判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖未解釋什么是“有力證據(jù)”，但認(rèn)為在該案中確實(shí)存在證明阿爾弗德有罪的“壓倒性證據(jù)”（ overwhelming evidence） 。該案中僅有一名警察和兩名證人的宣示證言，這些證言并不能直接證明被告人實(shí)施了殺人行為。該案中的“有力證據(jù)”顯然不能讓法官排除合理懷疑地確信被告人有罪?？梢?jiàn)，這里的“壓倒性證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然不同于“排除合理懷疑” （proof beyond reasonable doubt）的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者對(duì)確信程度的要求低于后者。在美國(guó)刑事司法實(shí)踐中，雖然刑事司法制度要求在辯訴交易中審查有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)要件，但并不要求其達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅僅要求有罪答辯存在“有力證據(jù)”。17前引3 ，謝登科文。這里的“有力證據(jù)”與“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”僅一紙之隔。

另外，美國(guó)的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)也是存在差異的。關(guān)于量刑事實(shí)應(yīng)該采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，曾經(jīng)存在過(guò)一些爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期爭(zhēng)論，美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》于1987 年11 月生效，雖沒(méi)有明確量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上，在前量刑指南時(shí)代與量刑指南時(shí)代，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院已經(jīng)闡釋了堅(jiān)持McMillan v. Pennsylvania 案中所確立的“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)滿足正當(dāng)程序的要求”的規(guī)則。在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院也普遍采用《聯(lián)邦量刑指南》頒布前McMillan v. Pennsylvania案所確立的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@些法院看來(lái)，一方面正當(dāng)程序并未要求量刑適用比優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面在《聯(lián)邦量刑指南》出臺(tái)之前法官對(duì)于量刑因素適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有理由在《聯(lián)邦量刑指南》出臺(tái)后適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。18參見(jiàn)呂澤華：《美國(guó)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的變遷、爭(zhēng)議及啟示》，載《法學(xué)雜志》2016年第2期。值得注意的是，對(duì)于不利于被告人的加重量刑事實(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院和一些州的高等法院規(guī)定：“除先前犯罪外，任何的將刑罰超過(guò)了法律規(guī)定的最高刑罰界限的量刑裁判必須提交陪審團(tuán)作出決定，并且要排除合理懷疑的可能?！痹谟?guó)，有一個(gè)專門的法官聽(tīng)取控辯雙方的證據(jù)并對(duì)爭(zhēng)議的量刑事實(shí)作出裁決的“牛頓聽(tīng)審”程序。在該程序中，“控方要超出合理懷疑地向法官證明他們所主張的對(duì)量刑產(chǎn)生影響的犯罪事實(shí)是正確的”，19周穎佳：《淺論量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民法院報(bào)》2014年4月2日。辯方對(duì)其提出的罪輕情節(jié)只需要符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可被法官采信。

（二）大陸法系簡(jiǎn)易程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系的典型代表德國(guó)，在最近幾十年中，案多人少，矛盾突出，協(xié)商性司法應(yīng)運(yùn)而生，同時(shí)也使“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)受到挑戰(zhàn)。德國(guó)的簡(jiǎn)易程序有三種：處罰令程序、速審（簡(jiǎn)易）程序、認(rèn)罪協(xié)商程序。處刑令程序（處罰令程序），是一種書(shū)面審理的程序。德國(guó)《刑事訴訟法典》第407 條規(guī)定，此程序指在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，對(duì)于案情清楚且被告人同意適用該程序的輕微案件，檢察官提出書(shū)面申請(qǐng)，法院可不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，只對(duì)申請(qǐng)及其案卷材料進(jìn)行審查，并直接據(jù)此對(duì)被告人的行為作出裁決。處刑令程序在1993年之前是針對(duì)科處罰金的輕微刑事案件，1993年擴(kuò)大到一年以下有期徒刑緩刑的案件。1997年德國(guó)適用處罰令程序的案件有68萬(wàn)件，占所有刑事案件的57%。20前引12 ，張麗卿書(shū)，第76頁(yè)。這種書(shū)面審查方式在實(shí)踐中操作比較粗糙，通常法官并不審核案件的真實(shí)性而是習(xí)慣性準(zhǔn)許檢察官的申請(qǐng),簽署處刑命令。21參見(jiàn)［德］約阿希姆·赫爾曼：《協(xié)商性司法——德國(guó)刑事程序中的辯訴交易》，程雷譯，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第2期?？梢?jiàn)，此類案件雖然也是法官根據(jù)心證作出的決定，但是已經(jīng)突破直接言詞等原則，其證明標(biāo)準(zhǔn)與普通審理程序不可同日而語(yǔ)。德國(guó)的速審程序適用于案情簡(jiǎn)單、證據(jù)明確，一年以下有期徒刑的案件。適用此程序的案件，訴訟中省略全部中間程序、簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查程序。1997年，大約3%的區(qū)法院審理案件適用速審程序。這種速審程序簡(jiǎn)化了證據(jù)的認(rèn)定過(guò)程，且調(diào)取證據(jù)請(qǐng)求對(duì)于法院沒(méi)有拘束力：如果被告人或其辯護(hù)人提出可能對(duì)其有利的證據(jù)，請(qǐng)求法院調(diào)查，法院可以拒絕。22前引12 ，張麗卿書(shū)，第67-68頁(yè)。德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商程序經(jīng)過(guò)曲折的發(fā)展, 迄今為止，協(xié)商不僅在德國(guó)刑事訴訟中建立起來(lái)了,并且還獲得了法律上的承認(rèn)。20世紀(jì)80 年代末期進(jìn)行的實(shí)證性調(diào)查和評(píng)估表明, 當(dāng)時(shí)大約20 %到40%的刑事訴訟是在協(xié)商的幫助下結(jié)案的。23參見(jiàn)［德］約阿希姆·赫爾曼：《德國(guó)刑事訴訟程序中的協(xié)商》，王世洲譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年冬季號(hào)。在認(rèn)罪協(xié)商程序中，法官只需調(diào)查部分相關(guān)證據(jù)以確定該供述具有事實(shí)依據(jù)，即可終結(jié)案件審理程序。24前引21 ，約阿希姆·赫爾曼文。若在協(xié)商性司法中嚴(yán)格堅(jiān)守“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)，人財(cái)物耗費(fèi)將大幅提升，甚至使案件處理陷入僵局，因此將審查的重點(diǎn)放在認(rèn)罪的自愿性上。

另外，大陸法系的證明方法分為嚴(yán)格證明和自由證明。依通說(shuō)之見(jiàn), 嚴(yán)格證明與自由證明的差異體現(xiàn)在證據(jù)種類（證據(jù)方法與證據(jù)資料）、證據(jù)調(diào)查程序（和證據(jù)能力）、有罪判決中的心證程度（證明標(biāo)準(zhǔn)）等三個(gè)方面。25參見(jiàn)林鈺雄、楊云驊、賴浩敏：《嚴(yán)格證明的映射:自由證明法則及其運(yùn)用》， 載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期。對(duì)于攸關(guān)認(rèn)定犯罪行為之經(jīng)過(guò)、行為人之責(zé)任及刑罰之高度等問(wèn)題的重要事項(xiàng)，法律規(guī)定需以嚴(yán)格方式提出證據(jù)，亦即所謂的嚴(yán)格證明。除此之外，以一般實(shí)務(wù)之慣例，以自由證明之方式，也可不拘任何方式來(lái)獲取可信性，如查閱卷宗和電話詢問(wèn)。26參見(jiàn)［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第208頁(yè)。嚴(yán)格證明受到直接原則、言詞原則等限制，而自由證明則不受直接、言詞原則等限制，調(diào)查證據(jù)的方法和程序，有充分的選擇自由，法官可以通過(guò)查閱卷宗或電話詢問(wèn)的方法來(lái)調(diào)查證據(jù)資料并形成心證，不受直接、言詞及公開(kāi)審理原則及傳聞法則之限制。自由證明的適用范圍一般限于程序性事項(xiàng)，比如有無(wú)回避事由、管轄等。27參見(jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第352-353頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定，起訴審查程序、簡(jiǎn)式審判程序、簡(jiǎn)易判處刑以及羈押、搜索、鑒定留置、許可、證據(jù)保全及其他依法所為強(qiáng)制處分之審查，立法理由認(rèn)為“非認(rèn)定被告有無(wú)犯罪之實(shí)體審判程序，其證據(jù)法則毋須嚴(yán)格證明，僅以自由證明為足矣”。28前引27 ，林鈺雄書(shū)，第 353 頁(yè)關(guān)于嚴(yán)格證明與自由證明在證明標(biāo)準(zhǔn)上是否存在差異，理論上有一定的爭(zhēng)議。日本著名法學(xué)家小野清一郎在將德國(guó)的嚴(yán)格證明與自由證明理論引入日本時(shí)，對(duì)兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了區(qū)分，他認(rèn)為，嚴(yán)格證明必須達(dá)到“不容有合理性懷疑存在余地”的確信程度，而自由證明僅以“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”來(lái)證明即可。29參見(jiàn)［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第255頁(yè)。

筆者認(rèn)為，由于嚴(yán)格證明與自由證明在證明方法和證明對(duì)象上的不同，這決定了其證明標(biāo)準(zhǔn)一定是存在差異的。對(duì)自由證明而言，法官可以通過(guò)查閱卷宗或電話詢問(wèn)等方法來(lái)調(diào)查證據(jù)并形成心證，不受直接、言詞及公開(kāi)審理原則及傳聞法則之限制，這決定了其證明標(biāo)準(zhǔn)必定與嚴(yán)格證明的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異。在德國(guó)，嚴(yán)格證明適用通常的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”“接近確鑿的蓋然性”“任何人對(duì)真實(shí)性都確信無(wú)疑” 等，但就自由證明而言,“在許多案例中對(duì)此只需有純粹的可使人相信之釋明程度即已足”，“釋明”與“證明” 的區(qū)別在于這兩種行為使法官產(chǎn)生心證之程度不同，“證明乃指使法官對(duì)所指陳之事實(shí)產(chǎn)生確信。相對(duì)地，釋明則使人相信其具可能性即可”。30前引26 ，克勞思·羅科信書(shū)，第207頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄教授也認(rèn)為，嚴(yán)格證明與自由證明的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，他指出，“待證之事實(shí)，必須證明至何等程度，始能評(píng)價(jià)為‘已經(jīng)證明’？法院始能據(jù)以裁判？這點(diǎn)，首先取決于嚴(yán)格證明與自由證明”。林鈺雄教授還進(jìn)一步指出，待證事實(shí)分為實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)，被告之犯罪事實(shí)屬于嚴(yán)格證明的范圍，需證明到無(wú)合理之懷疑的“確信程度”；對(duì)于程序事實(shí)，適用自由證明程序，其“心證無(wú)須到達(dá)確信程度，只要法院在心證上認(rèn)為‘很有可能’或‘大致相信為已足’”，這種“很有可能”或“大致相信”的心證程序，“約莫相當(dāng)于本法所稱釋明的程度”。31前引27 ，林鈺雄書(shū)，第360-361頁(yè)。由此可見(jiàn)，由于嚴(yán)格證明依據(jù)具有法定的證據(jù)形式及證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)行證明，且經(jīng)由法庭進(jìn)行的舉證、質(zhì)證等證據(jù)調(diào)查程序，故應(yīng)該達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；而自由證明不受上述條件的限制，其證明標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)受到影響，即很難達(dá)到排除合理懷疑的程度。不同的證明根據(jù)與證明程序決定了兩種證明方法在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異，自由證明通常不必達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)被告方主張的有利于己的事實(shí)的證明通常只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可。

綜上所述，英美法系的辯訴交易案件和大陸法系的簡(jiǎn)易程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相比，有所降低；量刑事實(shí)和程序性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)相比，也有所降低。

四、證明標(biāo)準(zhǔn)差異化的體系建構(gòu)

如前所述，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化是客觀存在的，問(wèn)題是如何進(jìn)行差異化。

盡管英美法系在證明標(biāo)準(zhǔn)上使用“排除合理懷疑”的表述，大陸法系使用“內(nèi)心確信”的表述，我國(guó)使用“確實(shí)、充分”的表述，但是其在價(jià)值上具有趨同性，可謂殊途同歸。首先，“排除合理懷疑”并不排斥“確實(shí)、充分”?！恫既R克法律詞典》將“排除合理懷疑”解釋為：“是指全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑這些詞相當(dāng)。”這里的“全面的證實(shí)”“完全的確信”與“確實(shí)、充分”具有異曲同工之處；這里的“清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑”與“確實(shí)、充分”幾無(wú)差別。由此可見(jiàn)，“排除合理懷疑”同樣具有確實(shí)、充分之意。其次，“內(nèi)心確信”也是建立在確實(shí)、充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上進(jìn)行的內(nèi)心判斷。德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第261條明確規(guī)定,“對(duì)證據(jù)調(diào)查結(jié)果”——即“對(duì)事實(shí)之調(diào)查”——“法院乃就由全部審判過(guò)程所獲得之確信決定之”。德國(guó)學(xué)者克勞思·羅科信進(jìn)一步就此指出“此乃指，法官對(duì)特定的事實(shí)必須無(wú)疑義地認(rèn)為其為真實(shí)。這樣親自所獲得的確信按判例之見(jiàn)解，對(duì)形成有罪判決而言有其必要性，并也已充分”。32前引26 ，克勞思·羅科信書(shū)，第117頁(yè)內(nèi)心確信固然依賴于裁判者基于理性和良心進(jìn)行判斷，但是這種判斷也是建立在證據(jù)的量和質(zhì)的積累基礎(chǔ)之上的。換言之，內(nèi)心確信有其客觀的衡量指標(biāo)，而不單純屬于法官的主觀確信。法官的內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，并經(jīng)得起反復(fù)的驗(yàn)證。33前引26 ，克勞思·羅科信書(shū)，第118頁(yè)。對(duì)此，陳瑞華教授指出，“其實(shí)，與其他任何證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)既有其主觀的一面，也有其客觀的一面”，“所謂的‘內(nèi)心確信’也不是純主觀的確信，而具有其客觀的事實(shí)基礎(chǔ)和可反復(fù)驗(yàn)證的效果”。34陳瑞華：《刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。再次，“確實(shí)、充分”的表述既沒(méi)有排斥事實(shí)裁判者的內(nèi)心判斷，也沒(méi)有否定“排除合理懷疑”的必要性。事實(shí)上，我國(guó)刑事訴訟法從來(lái)沒(méi)有否定裁判者認(rèn)定一個(gè)案件的證據(jù)是否達(dá)到定案標(biāo)準(zhǔn)需要內(nèi)心判斷，相反，《刑事訴訟法》第172條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定”，這里使用了“認(rèn)為”一詞，盡管其主語(yǔ)是“人民檢察院”，但最終還是“人民檢察院”的檢察官在“認(rèn)為”，這恰恰肯定了檢察官的內(nèi)心判斷。同樣，“證據(jù)確實(shí)、充分”的立法表述不僅沒(méi)有否定“排除合理懷疑”對(duì)定案的意義，相反，2012年修改《刑事訴訟法》對(duì)“確實(shí)、充分”做進(jìn)一步闡釋時(shí)，使用了“排除合理懷疑”這一術(shù)語(yǔ)，即第53條第2款對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”設(shè)立了需要滿足的條件之一：“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

由此觀之，“排除合理懷疑”“內(nèi)心確信”“確實(shí)、充分”只是表述不同，并非相互排斥的關(guān)系，只是從不同的角度做出的表述?！皟?nèi)心確信”從正面、主觀的角度來(lái)表達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，“排除合理懷疑”是從反面、主觀的角度來(lái)表達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，“確實(shí)、充分”則是從相對(duì)中立、客觀的角度來(lái)表達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義，可謂殊途同歸，完全可以相互補(bǔ)充、相互借鑒。樊崇義教授也認(rèn)為，“無(wú)論是‘排除合理懷疑’‘內(nèi)心確信’，還是‘高度的蓋然性’，還有‘清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑’等證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說(shuō)它們要求達(dá)到的證明程度基本上都是一致的”。35樊崇義：《證明標(biāo)準(zhǔn)：相對(duì)實(shí)體真實(shí)——〈刑事訴訟法〉第53 條的理解和適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。在這個(gè)前提之下，在證明標(biāo)準(zhǔn)差異化問(wèn)題上，我們完全可以借鑒大陸法系嚴(yán)格證明與自由證明的區(qū)分、英美法系量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況設(shè)計(jì)相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)位階體系。

筆者的設(shè)想是，將證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為量刑及程序性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)和定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于前者采取優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于后者在堅(jiān)持“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，按照死刑及無(wú)期徒刑案件、不認(rèn)罪普通程序案件、三年以上簡(jiǎn)易程序案件、三年以下簡(jiǎn)易程序案件、一年以下速裁程序案件劃分出五個(gè)位階。雖然這五類案件證明標(biāo)準(zhǔn)仍然采用“確實(shí)、充分”的表述，但是在達(dá)到“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的要求基礎(chǔ)之上承認(rèn)其具有位階性和差異性，從死刑及無(wú)期徒刑案件到一年以下速裁程序案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求逐級(jí)遞減?？梢杂糜覉D進(jìn)行概括。

上述觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)在于：首先，從理論上看，無(wú)論是英美法系的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)還是大陸法系的“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)，在辯訴交易案件或簡(jiǎn)易程序案件中都存在差異化的樣態(tài)。同樣，無(wú)論是英美法系對(duì)量刑事實(shí)與定罪事實(shí)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是大陸法系對(duì)嚴(yán)格證明與自由標(biāo)準(zhǔn)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)不體現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化特征。正如法學(xué)中的諸多理論一樣，有原則就有例外，如果說(shuō)“排除合理懷疑”是英美法系的一般、原則性的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)、有力證明標(biāo)準(zhǔn)就是其例外；如果說(shuō)確信程度是大陸法系的一般、原則性的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么自由證明的釋明程度就是其例外。同樣，我國(guó)的“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，在普通程序與簡(jiǎn)易程序、速裁程序中也不可能“整齊劃一”“鐵板一塊”，理應(yīng)具有差異化的空間。其次，從實(shí)踐角度觀察，證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)呈現(xiàn)出差異化的特點(diǎn)。如前所述，實(shí)踐中大量的簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件，雖然名義上將案件的證據(jù)表述為“確實(shí)、充分”，但是這種“確實(shí)、充分”與可能判處死刑的重刑案件、不認(rèn)罪的普通程序案件相比，其實(shí)際內(nèi)容已然發(fā)生重大變化。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。最后，從立法上看，雖然我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題使用了“確實(shí)、充分”的表述，但是這并不意味著“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在所有案件中都必須完全一致，也不排除裁判者在具體個(gè)案中進(jìn)行差異化的理解。所以，我們?cè)诔姓J(rèn)刑事訴訟“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，承認(rèn)在不同案件中存在一定差異，具有位階性，并不違反法律的規(guī)定。

（一）量刑及程序性事實(shí)的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)差異化，首先就體現(xiàn)在定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)和量刑及程序性事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分上。如前所述，英美法系中的量刑事實(shí)一般采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；大陸法系中的程序性事實(shí)一般采用自由證明的方法，在證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到“釋明”的程度即可，這里的釋明程度與優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)具有異曲同工之處。優(yōu)勢(shì)證據(jù)是指支持某一待證事實(shí)存在的證據(jù)較之那些證明該事實(shí)不存在的證據(jù)而言，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。換言之，當(dāng)證明責(zé)任的承擔(dān)者能夠證明某一待證事實(shí)的存在要比不存在具有更大的可能性時(shí)，也就等于達(dá)到了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為，優(yōu)勢(shì)的可能性必須超過(guò)50%。36前引34 ，陳瑞華文。

對(duì)于我國(guó)而言，程序性事實(shí)和有利于被告人的量刑事實(shí)可以采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不利于被告人的量刑事實(shí)仍應(yīng)該采用“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國(guó)《刑事訴訟法》第53條第2款對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”明確規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。從該條款看，量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)似乎應(yīng)當(dāng)和定罪事實(shí)一樣。但是，2013 年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第64條第2款對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作了解釋：“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！痹摗督忉尅穼?duì)被告人從重處罰適用與認(rèn)定被告人有罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實(shí)、充分”，至于罪輕事實(shí)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》未作規(guī)定，這說(shuō)明對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)認(rèn)定未必要達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。其次，司法實(shí)踐中，對(duì)于有利于被告人的量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以“存疑時(shí)有利于被告人”的原則在踐行著優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如下面這個(gè)案例：

2001年3月16日凌晨，被告人江某伙同他人經(jīng)事先預(yù)謀，至南京某建材超市（已拆遷），共竊得電腦顯示器、主機(jī)、鍵盤、打印機(jī)、音箱、空調(diào)等物品。被告人江某于2011年8月26日至其安徽老家某公安局投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。安徽某公安局將江某移交南京某公安局，并于當(dāng)日被取保候?qū)徲谄浒不绽霞遥⒁笃涿咳齻€(gè)月來(lái)南京某公安局派出所報(bào)告一次。2012年8月，南京某公安局準(zhǔn)備將江某移送審查起訴，電話聯(lián)系江某而無(wú)法打通，遂于2012年11月8日將江某列為網(wǎng)上追逃人員，次日江某被安徽警方在其住處抓獲。

此案涉及自首的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。被告人江某初次到案系自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行，然后被取保候?qū)?，如果其在取保候?qū)徠陂g沒(méi)有逃跑，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系自首。此案的關(guān)鍵就在于公安機(jī)關(guān)在電話聯(lián)系不上的情況下，上網(wǎng)追逃將被告江某抓獲，能否認(rèn)為江某在取保候?qū)徠陂g逃跑。如果認(rèn)定其在取保候?qū)徠陂g逃跑，那么投案后又逃跑的不能認(rèn)定為自首；反之，如果不能認(rèn)定其在取保候?qū)徠陂g逃跑，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?，F(xiàn)有證據(jù)中，不利于被告人的證據(jù)有：（1）上網(wǎng)追逃決定書(shū)；（2）被告人江某更換過(guò)電話號(hào)碼且沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；（3）公安機(jī)關(guān)在被告人江某取保候?qū)徠陂g三次電話無(wú)法打通的記錄。現(xiàn)有證據(jù)中有利于被告人的證據(jù)有：（1）被告人江某在取保候?qū)徠陂g先后于2011年8月27日、2011年11月10日、2012年2月15日、2012年5月20日、2012年7月20日到公安機(jī)關(guān)報(bào)告（2012年8月沒(méi)有到公安機(jī)關(guān)報(bào)告是因?yàn)榻刂?012年8月26日取保候?qū)彽狡冢?，遵守了公安機(jī)關(guān)要求的每三個(gè)月報(bào)告一次的規(guī)定；（2）被告人江某在其住處即取保候?qū)彽乇蛔カ@，說(shuō)明其沒(méi)有離開(kāi)取保候?qū)彽?；?）公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃的次日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)就在其住處找到江某，說(shuō)明南京公安機(jī)關(guān)沒(méi)有盡到傳喚責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)有證據(jù)中既有證明被告人江某可能在取保候?qū)徠陂g故意逃避審判的證據(jù)，也有證明其沒(méi)有逃避審判的證據(jù)。在這種情況下，我們不能以沒(méi)有“確實(shí)、充分”的證據(jù)證明被告人系自首而不認(rèn)定為自首，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為證明被告人系自首的證據(jù)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定為自首。此案最終的處理結(jié)果是認(rèn)定江某系自首。

程序性事實(shí)包括回避、管轄、非法證據(jù)排除等，也應(yīng)當(dāng)采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)已經(jīng)得到司法解釋的認(rèn)可。2010年7月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”；第11條規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！鄙鲜鏊痉ń忉尡砻?，在非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，只要辯方提出相關(guān)線索或證據(jù)，而公訴人不能確實(shí)、充分反駁的，就要排除該證據(jù)。這里就非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，實(shí)際上只需要提出相關(guān)線索或證據(jù)即可，達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”為已足，而無(wú)須達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度。

（二）定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的位階

定罪事實(shí)屬于實(shí)體事實(shí)，在大陸法系中屬于嚴(yán)格證明的范疇，其在證明標(biāo)準(zhǔn)上，需要達(dá)到“內(nèi)心確信”的程度；在英美法系中需要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。盡管我國(guó)刑事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是“確實(shí)、充分”，但證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著犯罪的嚴(yán)重程度和刑罰輕重而呈現(xiàn)出不同的位階。

1.可能判處死刑的案件和可能判處無(wú)期徒刑的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)處于證明標(biāo)準(zhǔn)位階的頂端

事實(shí)表明，可能判處死刑的案件和可能判處無(wú)期徒刑的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一定會(huì)高于其他案件，“18世紀(jì)晚期的一些案件已經(jīng)表明，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要比其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高一些”。37［英］威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國(guó)棟譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第142頁(yè)。不承認(rèn)這一點(diǎn)是不客觀的。隨著死刑逐步限制乃至廢除，無(wú)期徒刑或終身監(jiān)禁將逐步成為最嚴(yán)厲的刑罰，因此將可能判處無(wú)期徒刑的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與死刑案件一樣采用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.不認(rèn)罪的普通程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)處于證明標(biāo)準(zhǔn)位階的第二層級(jí)

被告人不認(rèn)罪的案件無(wú)非包括這樣幾種情況：（1）被告人根本沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為，是被冤枉的，這種情況下，顯然要以比較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)甄別；（2）被告人僅實(shí)施了部分犯罪行為，這種情況顯然也需要比較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)過(guò)濾掉部分不是其實(shí)施的犯罪事實(shí)；（3）被告人實(shí)施了相應(yīng)的犯罪，但是存在僥幸、對(duì)抗、報(bào)復(fù)等心理而故意不認(rèn)罪，這種情況由于與前兩種情況交織，真假難辨，所以需要較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)防止因錯(cuò)誤而出入人罪。

3.可能判處三年以上有期徒刑的簡(jiǎn)易程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)處于證明標(biāo)準(zhǔn)位階的第三層級(jí)

這種案件，與不認(rèn)罪案件相比，被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，在嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則和律師幫助制度之下，與不認(rèn)罪案件相比，證明標(biāo)準(zhǔn)的要求相對(duì)低一些，原因就在于其認(rèn)罪在真實(shí)性具有充分保障的前提下，不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案。同時(shí)，又由于此類案件可能判處三年以上有期徒刑，屬于相對(duì)重刑案件，為慎重起見(jiàn)，其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求高于可能判處三年以下有期徒刑的輕罪案件。

4.可能判處三年以下簡(jiǎn)易程序案件證明標(biāo)準(zhǔn)處于證明標(biāo)準(zhǔn)位階的第四層級(jí)

可能判處三年以下的刑事案件，屬于輕罪案件，在事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪的情況下，其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求顯然要低于可能判處三年以上有期徒刑的案件。這類案件是基層司法機(jī)關(guān)處理最多的案件，比如簡(jiǎn)單的危險(xiǎn)駕駛案件、交通肇事案件、輕傷害案件、盜竊案件、毒品案件等。

5.可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免于刑事處罰的速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)處于證明標(biāo)準(zhǔn)位階的最底層

這類案件相當(dāng)于國(guó)外的一些速審程序案件，還有國(guó)家實(shí)行書(shū)面審，其證明標(biāo)準(zhǔn)要求是最低的。審查的重點(diǎn)應(yīng)該放在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的真實(shí)性和自愿性上。根據(jù)美國(guó)的刑事司法經(jīng)驗(yàn)，被告人在審判前階段選擇有罪答辯的，法院應(yīng)當(dāng)舉行專門的“答辯認(rèn)否程序”，要對(duì)被告人選擇有罪答辯的自愿性、明智性進(jìn)行審查，并審查檢察機(jī)關(guān)的指控是否具備基本的事實(shí)基礎(chǔ)，二審程序則主要將“認(rèn)罪”的合法性以及“從寬”的合理性作為審判的對(duì)象，至于一審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)以及所適用的罪名，則通常不會(huì)成為二審法院審理的對(duì)象。38前引15 ，陳瑞華文。從我國(guó)目前的試點(diǎn)情況看，速裁程序案件庭審省略了法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證程序和法庭辯論程序，庭審已經(jīng)將重點(diǎn)放在了認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性以及量刑上，其證明標(biāo)準(zhǔn)已然悄悄降低。

這里需要特別提出的是，筆者反對(duì)將速裁程序擴(kuò)大到一年以上三年以下有期徒刑的案件。2014年速裁程序試點(diǎn)時(shí)將案件范圍限定為可能判處一年以下有期徒刑的11類案件，2016年速裁程序試點(diǎn)方案在取消罪名范圍限制的同時(shí)，擴(kuò)大到可能判處三年以下有期徒刑的案件。筆者認(rèn)為，取消罪名范圍限制是正確的，但是將可能判處一年以上三年以下有期徒刑的案件納入速裁程序范圍是不妥的。首先，不利于案件質(zhì)量的把控，由于速裁程序的庭審已經(jīng)完全形式化，過(guò)于擴(kuò)大范圍不利于案件質(zhì)量的控制。其次，過(guò)于擴(kuò)大速裁程序的范圍會(huì)與原有的簡(jiǎn)易程序混同，抵消其簡(jiǎn)化效果。1996年刑事訴訟法的簡(jiǎn)易程序就適用于可能判處三年以下有期徒刑的案件，事實(shí)表明，其并沒(méi)有起到簡(jiǎn)化的效果，如果盲目將速裁程序擴(kuò)大到可能判處三年以下有期徒刑的案件，無(wú)異于恢復(fù)到1996年刑事訴訟法的狀態(tài)，這種疊床架屋之舉，會(huì)將速裁程序試點(diǎn)的簡(jiǎn)化效果抵消。最后，按照國(guó)際通行做法，這種速裁程序比較適合一年以下的輕微刑事案件，同時(shí)也為借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，為未來(lái)書(shū)面審理留下空間。

（三）配套保障制度的跟進(jìn)

證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化需要相應(yīng)的配套制度保障，其中最為重要、緊迫的是沉默權(quán)制度和律師幫助制度。

1.沉默權(quán)制度

2012年修改的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！逼渲校安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是這次修改刑訴法新增加的內(nèi)容。與此同時(shí)，第118條保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。盡管有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為這個(gè)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)確立了中國(guó)式的沉默權(quán)制度，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定并不意味著我國(guó)確立了沉默權(quán)制度。39參見(jiàn)何家弘：《中國(guó)式沉默權(quán)制度之我見(jiàn)》，載《政法論壇》2013年第1期。

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法并沒(méi)有確立真正意義上的沉默權(quán)制度。主張我國(guó)已經(jīng)確立沉默權(quán)制度的主要理由在于，沉默權(quán)包括默示的沉默權(quán)和明示的沉默權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的屬于默示的沉默權(quán)，至于第118條的規(guī)定可以解釋為“如果你要回答就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你選擇沉默，則無(wú)須回答”。40李?yuàn)^飛：《中國(guó)確立沉默權(quán)了嗎？》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年5月14日；前引39 ，何家弘文。但是這種解讀是一廂情愿的。首先，這種解讀孤立地看“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”而沒(méi)有放在上下文中進(jìn)行體系考察。第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，也就是說(shuō)如實(shí)回答的是“偵查人員的提問(wèn)”，換言之，對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)回答，而且是如實(shí)回答。接著第118條又規(guī)定“但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”，也就是說(shuō)只有對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，犯罪嫌疑人才可以保持沉默、拒絕回答，而并沒(méi)有承認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的任何提問(wèn)都可以保持沉默的權(quán)利。其次，從實(shí)踐的角度看，至今還沒(méi)有哪個(gè)偵查人員將第118條理解為犯罪嫌疑人可以選擇沉默。在增設(shè)“不得自證其罪”內(nèi)容的同時(shí)還規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述的義務(wù)，這種規(guī)定意味著在實(shí)踐中不可能徹底實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的基本要求，也使得“不得自證其罪”的內(nèi)容僅具有宣示性意義。在這種情況下，認(rèn)罪的真實(shí)性、自愿性，以及口供的可信性，都會(huì)受到嚴(yán)重影響，此時(shí)將認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，無(wú)疑是一個(gè)重大的風(fēng)險(xiǎn)，這也正是主張認(rèn)罪認(rèn)罰不降低證明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的重要理由。

因此，筆者認(rèn)為，在立法上確立完整意義上的沉默權(quán)制度正當(dāng)其時(shí)。一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)較為成熟，為確立沉默權(quán)奠定了良好的基礎(chǔ)。2012年刑事訴訟法的修改確立了相對(duì)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，司法實(shí)踐也有大量的案件證據(jù)被作為非法證據(jù)予以排除。一些學(xué)者通過(guò)對(duì)判決書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)踐效果不明顯的判斷是不符合實(shí)際情況的。41參見(jiàn)楊萬(wàn)濃：《非法證據(jù)排除規(guī)則適用的相關(guān)問(wèn)題分析——以2014年160份裁判文書(shū)未分析樣本》，載《時(shí)代法學(xué)》2016年第5期。從筆者從事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，每年都有大量的非法證據(jù)被排除，而且大多是在審查起訴階段被排除，有的案件排除非法證據(jù)后，案件其他證據(jù)較為扎實(shí)，沒(méi)有影響案件定罪量刑或?qū)嶋H處理；還有一些案件因排除非法證據(jù)導(dǎo)致案件被做不起訴處理，或者是起訴時(shí)減少罪名、減少犯罪事實(shí)；另有一些案件在法院審判階段排除了非法證據(jù)，因此減少犯罪事實(shí)或減少罪名。這些案件在排除非法證據(jù)時(shí)未必都啟動(dòng)“非法證據(jù)排除調(diào)查程序”，因?yàn)楹芏喟讣姆欠ㄗC據(jù)是明顯的，無(wú)須調(diào)查便可直接排除。另外，這些案件排除非法證據(jù)大多是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段進(jìn)行的，有的雖然在法院審判階段被予以排除，但是判決書(shū)未必闡述排除的過(guò)程，而是直接不作為定案根據(jù)，因此學(xué)者通過(guò)判決書(shū)進(jìn)行實(shí)證分析得出非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施效果不佳的結(jié)論是不客觀的。另一方面，對(duì)于口供的依賴程度已經(jīng)在逐步降低。實(shí)踐中，對(duì)于不斷翻供的案件，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不會(huì)輕易相信口供，傳導(dǎo)給偵查機(jī)關(guān)的信號(hào)是，單純?nèi)〉每诠┎o(wú)意義。結(jié)合上述兩方面的情況，現(xiàn)在確立真正意義上沉默權(quán)制度，正當(dāng)其時(shí)，沉默權(quán)制度的確立應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。

2.律師幫助制度

無(wú)論是英美法系的辯訴交易制度，還是大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商制度，抑或我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，沒(méi)有辯護(hù)律師參與，都是難以實(shí)現(xiàn)的?！耙环矫妫q護(hù)律師需要向犯罪嫌疑人、被告人提供有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法律資訊，向其解釋、說(shuō)明選擇該制度對(duì)其利益的得與失；另一方面，則突出體現(xiàn)在控辯雙方在是否達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議以及為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取最大限度的從寬處理方面提供專業(yè)意見(jiàn)?！?2陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》 2016年第2期。只有在律師的充分介入和幫助下，同時(shí)配合沉默權(quán)制度，才能確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性，在真實(shí)性和自愿性得到充分保障的前提下，降低其證明標(biāo)準(zhǔn)就能解除案件質(zhì)量的憂慮。正如陳瑞華教授所言，“確保被告人獲得律師的有效幫助，這是保證被告人自愿認(rèn)罪的基本制度保障。在未來(lái)推行‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬’制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面擴(kuò)大法律援助的適用范圍，將那些自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人，納入法律援助的適用對(duì)象”。43前引15 ，陳瑞華文。因此，在未來(lái)刑事訴訟法修改過(guò)程中，應(yīng)該著力完善辯護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的全面覆蓋。

五、結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是提高訴訟效率，解決司法資源嚴(yán)重不足，集中精力辦大案，從整體上提高案件質(zhì)量，推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要舉措。能否克服以往簡(jiǎn)易程序歷次改革中出現(xiàn)的“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)”的頑疾，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成敗的關(guān)鍵，而要克服這一頑疾，非實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化不可，這是司法實(shí)踐的強(qiáng)烈訴求?；馊藗儭敖档妥C明標(biāo)準(zhǔn)”影響案件質(zhì)量的憂慮，就必須建立真正的、徹底的沉默權(quán)制度和完善的、有效的律師幫助制度。應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、沉默權(quán)制度、律師幫助制度同步作為未來(lái)刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。

［學(xué)科編輯：陳愛(ài)武 責(zé)任編輯：項(xiàng)雷達(dá)］

With the advance of the pilot system of plea bargaining in criminal lawsuits, the process of handling criminal cases will show the following three distinctive patterns: speedy procedure, summary procedure and ordinary procedure, the distinction of which is intended to streamline the litigation procedure.The only road to the achievement of this intention, however, is to differentiate the proof standard of one type of procedure from that of the other. The differentiation of proof standard is also the necessary requirement for meeting the challenge of the severe lack of judicial resources so that we can focus on major cases, improve the quality of lawsuit handling on the whole and promote the system of centering on the courtroom hearings. To resolve the worries caused by lowering the standard of proof, we have to establish a true and coherent system of the right to silence and a sound and effective system to acquire help from lawyers, which in combination with the system of plea bargaining constitute the major task for the amendment of China’s criminal procedure law.

proof standard; plea bargaining; right to silence; lawyer’s help

*江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家、全國(guó)檢察理論研究人才。本文系2016年度最高人民檢察院檢察理論研究課題（GJ2016C10）階段性成果。