歐陽黃鸝，曲常勝

(江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院，江蘇省環(huán)境工程重點實驗室， 江蘇 南京 210036)

污染場地環(huán)境風(fēng)險評價中可接受風(fēng)險水平探討

歐陽黃鸝，曲常勝

(江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院，江蘇省環(huán)境工程重點實驗室， 江蘇 南京 210036)

簡述了可接受風(fēng)險水平的內(nèi)涵及其發(fā)展歷程，介紹了國外污染場地環(huán)境風(fēng)險評價中可接受風(fēng)險水平的選取。提出我國污染場地風(fēng)險評價和修復(fù)治理應(yīng)合理選取風(fēng)險可接受水平數(shù)值，梳理現(xiàn)有修復(fù)治理工程修復(fù)目標(biāo)值的制定過程，建立差異化的可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)體系。

風(fēng)險評價；污染場地；可接受水平

1 可接受風(fēng)險水平的內(nèi)涵

風(fēng)險是指在某一特定環(huán)境下和某一特定時間內(nèi)，某種損失發(fā)生的可能性。是自然-經(jīng)濟-社會系統(tǒng)的一種屬性，人類的各種活動都伴隨著一定的風(fēng)險，包括財產(chǎn)和商業(yè)利益損失風(fēng)險、安全風(fēng)險、健康風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險等。經(jīng)濟社會活動決策與人們對相應(yīng)風(fēng)險的可接受水平密切相關(guān)。社會公眾根據(jù)主觀愿望對風(fēng)險水平的接受程度，即為可接受風(fēng)險水平[1]。例如，極限運動比正常體育運動具有更高的意外傷害風(fēng)險，而極限運動愛好者由于興趣驅(qū)使，比普通公眾具有更高的風(fēng)險可接受水平。

可接受風(fēng)險水平應(yīng)該包括2方面涵義：一方面，風(fēng)險不是無條件接受的，僅僅在所獲利益可以補償所帶來的風(fēng)險時才是可以接受的；另一方面，鑒于風(fēng)險的客觀存在屬性，人們不可能通過預(yù)防措施徹底清除風(fēng)險，因此風(fēng)險也不是無條件不可接受的。例如，公眾進行商業(yè)投資旨在獲取資本收益的同時，也存在本金虧損的風(fēng)險，此風(fēng)險不會因個體主觀愿望而完全規(guī)避，決策取舍因投資人的價值偏好而異。正由于風(fēng)險具有很大的不確定性，對風(fēng)險的可接受性進行研究成為風(fēng)險管理的重要內(nèi)容[2]。

2 可接受風(fēng)險水平的發(fā)展歷程

國際上對可接受風(fēng)險水平的研究源于20世紀(jì)70年代。1974年，英國在其頒布的法律《The Health and Safety at Work Act 1974》中提出了風(fēng)險決策領(lǐng)域中的ALARP(as low as reasonably practicable)準(zhǔn)則，對于可接受風(fēng)險的選擇以及制定合理的風(fēng)險控制方案具有重要的意義，至今仍廣為應(yīng)用[3-4]。ALARP準(zhǔn)則將風(fēng)險劃分3個區(qū)域：不可接受區(qū)、合理可接受區(qū)和廣泛可接受區(qū)(可忽略區(qū))，見圖1。

圖1 ALARP準(zhǔn)則

(1) 若風(fēng)險處于不可接受區(qū)，無論收益多大，均必須采取措施減少風(fēng)險；

(2) 若風(fēng)險處于廣泛可接受區(qū)，風(fēng)險處于很低水平，可以忽略；

(3) 兩者之間的區(qū)域為合理可接受區(qū)，在經(jīng)濟可行的情況下需盡量減少風(fēng)險，即通過成本-風(fēng)險分析(Cost-Risk Analysis)確定是否采取風(fēng)險控制措施。

根據(jù)邊際產(chǎn)出變化規(guī)律可以描述“ALARP準(zhǔn)則”的經(jīng)濟本質(zhì)，見圖2[5]。當(dāng)系統(tǒng)不采取任何安全保障措施時，系統(tǒng)將處于不可接受的高風(fēng)險水平。隨著風(fēng)險控制投資的投入，風(fēng)險水平顯著下降，然而并不呈線性降低，而是類似于生產(chǎn)要素的邊際產(chǎn)出，先遞增后遞減，即風(fēng)險控制投入存在最佳經(jīng)濟效益點。當(dāng)系統(tǒng)的風(fēng)險水平越低時，要進一步降低風(fēng)險就越困難，相應(yīng)的風(fēng)險管理成本往往呈指數(shù)曲線上升[6]，即風(fēng)險水平降低到一定水平后將不再隨著投入的增加而明顯降低。這也說明風(fēng)險不可能完全消除，只能控制在一個合理可靠的范圍內(nèi)。

圖2 風(fēng)險與風(fēng)險控制成本關(guān)系曲線

ALARP準(zhǔn)則所包含的可接受線和可忽略線，各國并沒有統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為個人風(fēng)險可接受水平多是在歷史統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)各國的經(jīng)濟、政治、文化等具體情況制定的，各國通常設(shè)定在10-3～10-6，其中10-6與人類社會面臨的自然災(zāi)害水平相當(dāng)。研究表明人們根據(jù)個人知識和經(jīng)驗來接受已明確的風(fēng)險，而對未知的風(fēng)險有更多的恐懼，從而易將其后果判斷得比較嚴(yán)重；長期暴露于某種風(fēng)險中，人們會低估風(fēng)險水平，如生活在地震地區(qū)的人群或從事井下開采的工人。因此，在確定可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)時，需要了解公眾在日常生活中接觸的風(fēng)險水平，如自然災(zāi)害風(fēng)險、疾病風(fēng)險等。此外，個體差異、文化因素等也會導(dǎo)致風(fēng)險的感知和接受表現(xiàn)不同[7]。如在評價毒物及放射性垃圾處理的危害時，英國人關(guān)注運輸風(fēng)險，匈牙利人關(guān)注操作風(fēng)險，美國人關(guān)注環(huán)境風(fēng)險，這些差異可能與英國人對其人口密度的擔(dān)憂、匈牙利人對操作可靠性的關(guān)心及美國人對環(huán)境質(zhì)量的關(guān)注等國家文化上的差異有關(guān)[8]。在美國核能管理委員會的資助下，橡樹嶺國家實驗室曾出版《Approaches to acceptable risk: A critical guide》一書，就可接受風(fēng)險進行了專門探討，也明確指出風(fēng)險決策過程中一定有價值取向的影響，不存在全社會通用的可接受風(fēng)險數(shù)值[2]。因此，可接受風(fēng)險水平的確定與其說是科學(xué)問題，更是一個社會政治問題。

3 國外污染場地風(fēng)險評價中的可接受風(fēng)險水平

土壤污染關(guān)系農(nóng)產(chǎn)品環(huán)境質(zhì)量、公眾人居安全[9]。在場地污染防治領(lǐng)域，美國、加拿大、澳大利亞、荷蘭等國采用了健康風(fēng)險評估模式，即在場地污染調(diào)查和人群暴露情景分析的基礎(chǔ)上，通過分析場地特定利用方式的人群健康風(fēng)險水平，制定風(fēng)險控制措施，并篩選確定相應(yīng)的修復(fù)治理目標(biāo)。在此過程中，10-6(百萬分之一的額外致癌風(fēng)險，即每百萬人中會有1人因該場地污染而致癌)被廣泛用于人群致癌風(fēng)險的可接受風(fēng)險水平。事實上，人類因暴露于各種環(huán)境污染物的自然背景而產(chǎn)生的致癌風(fēng)險約為10-2～10-3[10]，也就是高于所謂的可接受風(fēng)險水平10-6約1 000～10 000倍。因此，10-6對很多地區(qū)的環(huán)境風(fēng)險控制和污染治理產(chǎn)生了重要經(jīng)濟影響，尤其是污染場地修復(fù)治理行業(yè)起步較早并投入大量資金以求達到這一風(fēng)險控制目標(biāo)的美國。

10-6被廣泛用于確定污染場地的修復(fù)治理目標(biāo)，然而這一數(shù)值并沒有嚴(yán)格的科學(xué)、社會、經(jīng)濟或其他合理依據(jù)[11]。10-6作為可忽略的風(fēng)險水平(essentially zero level)，最早于1973年被美國食品藥品監(jiān)管局(USFDA)用于致癌性動物藥品的測試分析方法評價，以監(jiān)管可加工為食物的動物制品的安全性[12]。此后，10-6被美國環(huán)保署(USEPA)引用作為污染場地修復(fù)治理的最大可接受風(fēng)險值，風(fēng)險低于10-6則代表安全。學(xué)者Kelly等[11]認(rèn)為在這一引用的過程中，10-6的含義被曲解，美國食品藥品監(jiān)管局確定的10-6是一個篩選值，低于該數(shù)值意味著不需要采取監(jiān)管措施，而非動物制品中致癌性殘留物可接受水平的制定則需要建立在成本-效益分析的基礎(chǔ)上。

至20世紀(jì)90年代，盡管10-6在場地修復(fù)治理領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，但這一嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)卻未應(yīng)用于汽車尾氣、氡污染等其他對公眾健康風(fēng)險更高的污染治理工作中。由于廢棄場地的修復(fù)治理執(zhí)行10-6標(biāo)準(zhǔn)，美國環(huán)保署為此花費巨大并受到質(zhì)疑，學(xué)術(shù)界開始有聲音要求重新審視將10-6作為污染場地的可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)[11]。污染場地的可接受風(fēng)險水平逐漸由10-6發(fā)展為10-4～10-6的風(fēng)險區(qū)間。如美國密蘇里州、新墨西哥州等在制定基于風(fēng)險評估的土壤篩選值時，采用致癌風(fēng)險10-5作為可接受風(fēng)險水平[13]；荷蘭住房、空間規(guī)劃和環(huán)境部(VROM)在制定基于健康風(fēng)險評估的土壤標(biāo)準(zhǔn)時，以10-4作為可接受致癌風(fēng)險；加拿大在進行土地利用規(guī)劃時，明確處于10-5～10-6風(fēng)險等值線之間的區(qū)域可用作商業(yè)用地、辦公樓或低密度住宅開發(fā)[8]。此外，值得注意的是，美國環(huán)保署1996年在《土壤篩選值指南》中推薦10-6用于計算基于風(fēng)險評估的土壤篩選值[14]，當(dāng)場地污染濃度超過篩選值時會啟動更詳細的現(xiàn)場調(diào)查和風(fēng)險評估，10-6屬于污染場地調(diào)查與修復(fù)治理計劃制定過程中的階段參考值；列入美國優(yōu)先治理清單的污染場地，累積風(fēng)險超過10-4時才會啟動修復(fù)治理計劃[11,15]。

4 我國污染場地可接受風(fēng)險水平值的選取

我國環(huán)保部于2014年發(fā)布《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》(HJ 25.3—2014)，在制定過程中參考美國環(huán)保署1996年發(fā)布的《土壤篩選值指南》，推薦10-6為可接受風(fēng)險水平，在風(fēng)險表征的工作基礎(chǔ)上，用于判斷計算的污染場地致癌風(fēng)險是否超過可接受風(fēng)險水平，并反推計算污染場地修復(fù)目標(biāo)值。由于污染場地風(fēng)險評估在我國開展時間并不長，10-6的合理使用對于正確看待場地污染的客觀風(fēng)險水平、科學(xué)制定修復(fù)治理目標(biāo)有重要影響。

4.1 合理選取風(fēng)險可接受水平數(shù)值

國際上目前已普遍認(rèn)為可接受風(fēng)險水平很難為一個通用的固定數(shù)值，其因社會、經(jīng)濟、文化差異而不同，通常將可接受風(fēng)險水平設(shè)置在10-4～10-6的風(fēng)險區(qū)間。我國的污染場地修復(fù)治理工作處于起步階段，實際操作中往往會將10-6這一導(dǎo)則推薦值作為標(biāo)準(zhǔn)值來使用。而使用10-6作為可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)反推得到的修復(fù)目標(biāo)值很可能過于嚴(yán)格，造成所需要投入的治理成本過高，超出社會經(jīng)濟承受能力，將抑制基層部門或社會機構(gòu)參與土壤修復(fù)治理活動的積極性，最終制約土壤污染防治事業(yè)的發(fā)展。因此，有必要就可接受風(fēng)險水平的選取和應(yīng)用開展深入研究和示范，以引導(dǎo)監(jiān)管部門和相關(guān)從業(yè)人員全面、客觀地認(rèn)識可接受風(fēng)險水平的內(nèi)涵和使用原則，鼓勵根據(jù)具體條件在10-4～10-6的風(fēng)險區(qū)間內(nèi)合理選取風(fēng)險可接受水平數(shù)值，而非簡單套用10-6。例如，國家“土十條”提出對土壤環(huán)境進行差異化管理[16]，因此針對居住等敏感用途或公眾對環(huán)境質(zhì)量要求較高的情形，可選取10-6等較為嚴(yán)格的風(fēng)險可接受水平數(shù)值，而對于工業(yè)用地等非敏感用途或公眾對環(huán)境質(zhì)量要求不高的情形，則可在實證研究的基礎(chǔ)上，合理放寬風(fēng)險可接受水平數(shù)值，有利用于提高土壤污染治理的社會、經(jīng)濟可行性。

4.2 梳理現(xiàn)有修復(fù)治理工程修復(fù)目標(biāo)值的制定過程

我國現(xiàn)有風(fēng)險評價技術(shù)導(dǎo)則明確指出“確定切實可行的土壤修復(fù)建議目標(biāo)值，須兼顧綜合考慮其他因素，如土壤修復(fù)技術(shù)可行性、修復(fù)成本的可接受性和修復(fù)時限等”，這也意味著基于風(fēng)險可接受水平計算得到的修復(fù)目標(biāo)值并不是確定實際修復(fù)治理目標(biāo)的唯一因素，還需要根據(jù)客觀條件進行科學(xué)調(diào)整。近年我國各地，特別是北京、上海、南京、蘇州、杭州等東部城市，因產(chǎn)業(yè)升級和城市開發(fā)需要，已率先開展起污染場地修復(fù)治理工程。由于風(fēng)險可接受水平簡單套用10-6往往導(dǎo)致修復(fù)目標(biāo)過嚴(yán)，工程實踐中常需要人為調(diào)整修復(fù)目標(biāo)值，造成基于風(fēng)險可接受水平的修復(fù)目標(biāo)值確定過程出現(xiàn)程序化傾向，主觀性和隨意性過大，也為部分污染責(zé)任人有意回避或降低污染治理責(zé)任提供了模糊空間。為此，有必要梳理分析各地已開展的修復(fù)治理工程修復(fù)目標(biāo)值的制定依據(jù)，分析可接受風(fēng)險水平在決策過程中所發(fā)揮的實際作用，更全面地掌握污染場地風(fēng)險可接受水平的應(yīng)用現(xiàn)狀，有助于我國盡早形成科學(xué)的污染場地可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)體系。

4.3 建立差異化的可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)體系

我國東、中、西不同地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平差異較大，公眾的風(fēng)險可接受程度也存在明顯差異[17]。通常經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)公眾由于對生活質(zhì)量的關(guān)注，其環(huán)境風(fēng)險可接受水平相對較低，而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)公眾的風(fēng)險可接受水平相對偏高。以江蘇省為例，蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)之間，以及城市與農(nóng)村地區(qū)之間，經(jīng)濟社會發(fā)展程度差距大，公眾對不同類型環(huán)境風(fēng)險的可接受水平可能存在較大的差異。因此，有必要系統(tǒng)開展區(qū)域公眾風(fēng)險感知和風(fēng)險比較研究，分析影響不同地區(qū)公眾風(fēng)險可接受水平的關(guān)鍵因素，進而在風(fēng)險評價過程中選取合理的參數(shù)以體現(xiàn)區(qū)域特性，并建立差異化的可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)體系，因地制宜地科學(xué)指導(dǎo)不同地區(qū)的污染場地修復(fù)治理工作。

[1] 李漾, 周昌玉, 張伯君.石油化工行業(yè)可接受風(fēng)險水平研究[J].安全與環(huán)境學(xué)報, 2007, 7(6): 116-119.

[2] FISCHHOFF B, LICHTENSTEIN S, SLOVIC P, et al. Approaches to acceptable risk: A critical guide[R]. Decision Research, Eugene, OR (USA),1980.

[3] MELCHERS R E. On the ALARP approach to risk management[J]. Reliability Engineering & System Safety,2001, 71(2): 201-208.

[4] BAYBUTT P. The ALARP principle in process safety[J]. Process Safety Progress, 2014, 33(1): 36-40.

[5] KASPERSON R E. Acceptability of human risk[J]. Environmental Health Perspectives, 1983, 52: 15.

[6] 羅云, 風(fēng)險分析與安全評價[M].北京: 化學(xué)工業(yè)出版社,2009.

[7] NEALEY S, LIEBOW E. Assessing social and economic effects of perceived risk: Workshop summary of BWIP Repository Project[R]. Battelle Human Affairs Research Center, Seattle, WA (USA),1988.

[8] 劉茂.事故風(fēng)險分析理論與方法[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2011.

[9] 張琪, 沈志群, 江峰琴. 鋼絲繩產(chǎn)業(yè)區(qū)重金屬對土壤-農(nóng)產(chǎn)品的復(fù)合污染及生態(tài)風(fēng)險評價[J]. 環(huán)境監(jiān)控與預(yù)警, 2013, 5(6):45-48.

[10] TRAVIS C C, HATTEMER-FREY H A. Determining an acceptable level of risk[J]. Environmental Science & Technology, 1988, 22(8): 873-876.

[11] KELLY K E,CARDON N. The myth of 10-6as a definition of acceptable risk[C]//In 84th Annual Meeting and Exhibition of the Air and Waste Management Association, Vancouver, BC. 1991.

[12] FOOD U, ADMINISTRATION D.Compounds used in food-producing animals. Procedures for determining acceptability of assay methods used for assuring the absence of residues in edible products of such animals[J]. Proposed rule. Federal Register, 1973, 19:19226-19230.

[13] 污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則編制組.污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則(報批稿)編制說明[R]. 2013.

[14] USEPA, Soil screening guidance: Fact sheet[S]. 1996.

[15] CLAY D. Role of the baseline risk assessment in superfund remedy selection decisions[J]. OSWER Directive, 1991, 9355: 30.

[16] 王水, 蔡安娟, 曲常勝. 加強土壤污染防治, 保障土壤環(huán)境安全——《江蘇省土壤污染防治工作方案》解讀[J]. 環(huán)境監(jiān)控與預(yù)警, 2017, 9(2):1-5.

[17] 畢軍, 楊潔, 李其亮. 區(qū)域環(huán)境風(fēng)險分析和管理[M].北京: 中國環(huán)境科學(xué)出版社,2006

Discussion on Acceptable Risk Level in Environmental Risk Assessment of Contaminated Sites

OUYANG Huang- li, QU Chang- sheng

(Jiangsu Provincial Academy of Environmental Science, Jiangsu Key Laboratory of Environmental Engineering，Nanjing, Jiangsu 210036, China)

This paper introduced the connotation and development course of acceptable risk level and the selection of acceptable risk level in environmental risk assessment of contaminated sites at abroad. It is suggested that the value of risk acceptable level should be selected reasonably for the risk assessment and repair management of pollution sites in China, and the establishment process of the target value of the remediation project should be sorted out, and the standard system of differentiated acceptable risk level should be established.

Risk assessment; Contaminated sites; Acceptable risk level

10.3969/j.issn.1674-6732.2017.04.003

2017-05-23；

2017-07-20

江蘇省公益院所能力提升基金資助項目(BM 2015022)；江蘇省自然科學(xué)基金資助項目(BK 20161600)

歐陽黃鸝(1980—)，女，工程師，碩士，從事環(huán)境科研工作。

X53；X825

A

1674- 6732(2017)04- 0010-04