香港高等法院上訴庭17日做出判決，裁定黃之鋒即時(shí)監(jiān)禁6個(gè)月、羅冠聰即時(shí)監(jiān)禁8個(gè)月、周永康即時(shí)監(jiān)禁7個(gè)月。

2014年9月26日非法“占中”前夕，身為“學(xué)生領(lǐng)袖”的黃、羅、周等發(fā)起所謂重奪政府總部東翼前地廣場(chǎng)的行動(dòng)，帶領(lǐng)示威人士非法沖擊警察防線(xiàn)，對(duì)公共秩序和公共安全造成嚴(yán)重破壞。香港律政司對(duì)三人提起上訴，并在三人被判社會(huì)服務(wù)及緩刑后提出刑期復(fù)核，要求改判三人即時(shí)監(jiān)禁。

公開(kāi)以暴力方式破壞香港法治、制造社會(huì)動(dòng)亂的人終于坐牢了，雖然刑期只有幾個(gè)月時(shí)間，但這個(gè)判例將是香港治理的一個(gè)里程碑。以后在香港搞暴力示威的人，就可能按照這個(gè)判例被裁定有罪，需要蹲監(jiān)獄，暴力示威的成本一下子變高了。不是什么人編一個(gè)意識(shí)形態(tài)的所謂“正義”就可以胡作非為，這是法律的一次立威。

美國(guó)國(guó)會(huì)一委員會(huì)以及“大赦國(guó)際”“人權(quán)觀(guān)察”等組織17日當(dāng)天指責(zé)香港高等法院的判決是政治上的“秋后算賬”，是對(duì)香港自治的“進(jìn)一步侵蝕”等等?！都~約時(shí)報(bào)》在判決之前還專(zhuān)門(mén)發(fā)了社論，稱(chēng)這次判決將決定香港是否會(huì)出現(xiàn)“首名政治犯入獄”，這些聲音匯成了外界唯恐香港不亂的輿論煽動(dòng)。

香港有一個(gè)完整的法律體系，當(dāng)它對(duì)黃之鋒等人輕判時(shí)，就是“司法獨(dú)立”，一旦重判，就是“受了北京的影響”，一些西方人宣揚(yáng)的這種邏輯赤裸裸地將價(jià)值判斷置于法律之上。

那些人應(yīng)該把他們的同情和支持投給在夏洛茨維爾市開(kāi)車(chē)撞示威者的那個(gè)白人至上主義的小青年，投給美國(guó)接下來(lái)肯定少不了的暴力示威者。《紐約時(shí)報(bào)》應(yīng)當(dāng)歌頌?zāi)切榱俗约豪硐攵诿绹?guó)打砸搶燒的暴徒們。

香港的主流價(jià)值觀(guān)是法治，但泛政治化一旦被“民主”這樣的口號(hào)點(diǎn)燃，法治就很容易受到挑戰(zhàn)，被推向弱勢(shì)的位置?；叵肴昵暗南愀郏谥协h(huán)一帶，法律還管用嗎？直到今天，黃之鋒等人被判了刑，他們的態(tài)度有對(duì)法律的尊敬嗎？而對(duì)一個(gè)城市來(lái)說(shuō)，是樹(shù)立法律的權(quán)威更難，還是捧出一群“造反派”，讓它像“阿拉伯之春”時(shí)的開(kāi)羅一樣“自由”更難呢？

那些支持香港學(xué)生“造反有理”的西方人，可以捧一大把“民主”的玫瑰送過(guò)來(lái)，卻無(wú)需為城市的未來(lái)負(fù)任何責(zé)任。一些香港極端反對(duì)派要的是短線(xiàn)政治利益，吸引眼球，撈選票，當(dāng)他們明明知道所提政治目標(biāo)不可實(shí)現(xiàn)時(shí)，他們更關(guān)心“死磕”過(guò)程中能給自己賺多少。他們不操心香港這座大廈能蓋多高，蓋多結(jié)實(shí)，他們最想要的是成為樓里墻上最?yuàn)Z目的那幅畫(huà)。

香港是多元社會(huì)，政治反對(duì)派注定會(huì)有，但那里的反對(duì)派應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的。香港需要依法開(kāi)展活動(dòng)、與“一國(guó)兩制”相契合的反對(duì)派。如果說(shuō)17日的判決有助于規(guī)制反對(duì)派活動(dòng)的話(huà)，那么這種規(guī)制是符合香港公眾利益的，也是值得歡迎的。

總有人把香港社會(huì)的焦點(diǎn)性法治表現(xiàn)說(shuō)成政治，其實(shí)那些人的腦子是最政治化的。改變他們或許需要時(shí)間，需要法治權(quán)威在“一國(guó)兩制”下新的鞏固和釋放。有些就是“搞政治”的人，或許永遠(yuǎn)也改變不了他們。在香港凝聚共識(shí)可不容易，所以，把法律的邊界描清楚就尤其重要了?！?/p>