摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，世界逐漸形成一個統(tǒng)一的市場，國際貿(mào)易也越來也活躍。在這個過程中，貨物貿(mào)易作為一種最普遍的貿(mào)易類型，自然產(chǎn)生糾紛的可能性也越大，其中買賣雙方風(fēng)險負(fù)擔(dān)是一個重要問題。因此，筆者將就買賣雙方在國際貨物貿(mào)易過程中風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則進(jìn)行研究，結(jié)合相關(guān)國際公約、國際慣例等探析其背后的原理，同時提出自己的看法與相關(guān)的建議。

關(guān)鍵詞：貨物貿(mào)易；風(fēng)險轉(zhuǎn)移；船舷概念

在民商事法律領(lǐng)域，風(fēng)險轉(zhuǎn)移不是一個陌生的概念。國內(nèi)買賣合同、運(yùn)輸合同等關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移以及當(dāng)事人雙方之間風(fēng)險負(fù)擔(dān)均有較為明確的規(guī)定。此一問題直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，承擔(dān)的可能不利的后果，因此是合同中十分重要的一個內(nèi)容。在國際貿(mào)易領(lǐng)域也是同樣的道理。對于營業(yè)地在不同國家的當(dāng)事人來說，雙方之間的負(fù)擔(dān)更加關(guān)乎其直接利益，由于雙方距離遙遠(yuǎn)、信息相對不暢通、貿(mào)易額通常較大，是否承擔(dān)貨物毀損滅失的風(fēng)險將是容易引起爭執(zhí)的對象。

1 需要運(yùn)輸?shù)呢浳镔Q(mào)易風(fēng)險的轉(zhuǎn)移

國際貨物貿(mào)易的當(dāng)事人營業(yè)地分處兩個不同的國家，通常情況下需要進(jìn)行運(yùn)輸，尤其是海運(yùn)方式。對于需要運(yùn)輸?shù)?，《公約》第67條規(guī)定了買賣雙方風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。這一規(guī)定將需要運(yùn)輸?shù)呢浳镲L(fēng)險轉(zhuǎn)移區(qū)分為兩類：一類為一般要求：交付給第一承運(yùn)人時；另一類為特殊情況，在某一特定地點(diǎn)。

（一）一般交付

無論是上述的前者還是后者，都提到一個似乎熟悉但又模糊的概念：交付。何為交付，怎樣才算賣方已經(jīng)將貨物交付給了第一承運(yùn)人無疑是十分重要的。在這里，筆者想聯(lián)系2000年與2010年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中的FOB這種貿(mào)易方式來談及該問題。《公約》與《解釋通則》二者雖然在性質(zhì)上有所不同 ，但在規(guī)范國際貿(mào)易方面卻是相輔相成，互相補(bǔ)充。關(guān)于公約中提及的交付第一承運(yùn)人問題，在界定上不妨聯(lián)系貿(mào)易術(shù)語的相關(guān)規(guī)定。以FOB為例，其中賣方的義務(wù)之一是承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過船舷前的一切費(fèi)用及毀損滅失的風(fēng)險。由此，將二者相結(jié)合大致可以得出這樣的結(jié)論：賣方將貨物越過船舷才算交付第一承運(yùn)人，此時，貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移給賣方承擔(dān)。但在2010年，《解釋規(guī)則》取消了前述“船舷”的概念，取而代之的是“裝船”。對于這一修改，筆者并不持贊同態(tài)度。就風(fēng)險負(fù)擔(dān)這一問題而言，最佳的結(jié)果是買賣雙方權(quán)利義務(wù)的界限趨于明確。盡管“”船舷“”的概念是現(xiàn)實中不存在的，是一個假想的空間，但這樣一個概念可以解決許多實際的問題，對于許多學(xué)者認(rèn)為船舷是一個陳腐的概念，筆者并不贊同。國際貿(mào)易當(dāng)然具有國際性，然而以貨物裝船時為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點(diǎn)，固然符合法理，但不同的國家對“裝船”往往會有不同的理解，在實踐的過程中也難以統(tǒng)一。因此，以一個形象的船舷作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界限能夠起到明確雙方風(fēng)險承擔(dān)的現(xiàn)實作用，適用起來有利于減少糾紛，自然有其存在的道理。

（二）特殊交付

由于國際貿(mào)易也屬于一種民商事行為，因此民商事中的意思自治的身影也會出現(xiàn)在國際貿(mào)易之中。當(dāng)雙方當(dāng)事人雙方對交易的地點(diǎn)有特定約定的，那么賣方就有義務(wù)將貨物運(yùn)送至約定的地點(diǎn)。在此之前，因不可抗力所導(dǎo)致的貨物毀損滅失的風(fēng)險由出賣人負(fù)擔(dān)。此處列舉一個簡單的例子更好地區(qū)分該特殊情形與上述的不同。例如：營業(yè)地位于北京的甲與位于日本大阪的乙簽訂了買賣馬鈴薯的合同，并約定由甲負(fù)責(zé)運(yùn)輸，在青島港交給承運(yùn)人B?；诼男泻贤讓ⅠR鈴薯由承運(yùn)人A將貨物從北京運(yùn)至青島，再由承運(yùn)人B將貨物從青島運(yùn)至大阪。這是承運(yùn)人A與B實質(zhì)上分別是甲乙雙方的履行輔助人，是甲乙手足之延長。由于雙方在合同中約定賣方需要將貨物運(yùn)至青島，因此，在甲將貨物運(yùn)至第一承運(yùn)人A時，買賣風(fēng)險還未發(fā)生轉(zhuǎn)移，即在北京與青島之間的途中，馬鈴薯毀損滅失的風(fēng)險依然由出賣方甲承擔(dān)。以上精神后來也為我國《合同法》所借鑒，成為調(diào)整我國國內(nèi)買賣合同的重要制度之一。

2 在運(yùn)輸過程中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題

標(biāo)的物在運(yùn)輸?shù)耐局?，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移也被稱作路貨貿(mào)易。這種情況下，自買賣合同訂立之日起風(fēng)險便在買賣雙方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。通常來說，就是指貨物在運(yùn)輸途中又發(fā)生轉(zhuǎn)賣的情形。甲將貨物出賣給乙，交付承運(yùn)人之后，乙又與丙簽訂買賣合同，將在途的貨物出賣給丙，則自乙丙簽訂買賣合同之日起，風(fēng)險就轉(zhuǎn)嫁給丙負(fù)擔(dān)。以上是理論上的規(guī)定，但在實踐當(dāng)中，在認(rèn)定上可能會存在一些問題。由于乙丙之間簽訂合同是短暫時間內(nèi)的行為，而貨物的變質(zhì)損毀又是一個量變的過程，在到達(dá)目的地后，買方檢驗貨物時，很難證明貨物的損毀究竟是發(fā)生在簽訂合同之前還是簽訂之后。但在大宗國際貿(mào)易的情況下，賣方通常會就貨物進(jìn)行投保，則賣方在發(fā)現(xiàn)貨物毀損的情況下，可以向保險公司主張賠償。某種程度上講，買賣雙方會處于一種比較平等的地位，使承擔(dān)風(fēng)險的買方不至產(chǎn)生人貨兩空的結(jié)果。

3 無需運(yùn)輸?shù)呢浳镲L(fēng)險轉(zhuǎn)移

如果合同項下的貨物不涉及運(yùn)輸，又區(qū)分為兩種情形。第一，一般情形下，買方應(yīng)當(dāng)?shù)劫u方訂立合同時的營業(yè)地提取貨物。交付后，風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方承擔(dān)。若買方未依約在合理時間內(nèi)領(lǐng)取貨物，那么自履行遲延之日起，即使貨物未轉(zhuǎn)移，風(fēng)險依然應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)。這背后的原理的很簡單，由于買方的原因未按照約定履行義務(wù)，造成的不利后果在正常履行的情形下應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)，那么在未履行的情況下更應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)因過錯所造成的風(fēng)險，這也是個人責(zé)任原則的體現(xiàn)。第二、如果合同所指的是發(fā)生特定化的貨物，則賣方應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人所知曉的貨物所在地點(diǎn)交由買方，并且風(fēng)險轉(zhuǎn)移買方。貨物特定化是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提，因為只有將貨物特定才能在客觀上明確賣方已完成了相應(yīng)的義務(wù)。

4 制度完善之建議

總的來看，目前已建立起一套較為完備的國際貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)則。但從微觀上來說，筆者認(rèn)為還存在一些不足。同國內(nèi)合同類似，在國際貿(mào)易合同當(dāng)中買賣雙方需要承擔(dān)各種各樣的義務(wù)并非僅僅交付標(biāo)的物的義務(wù)，由此組成一個巨大的義務(wù)群。所以需要明確的是，即使風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買受人負(fù)擔(dān)，但這并不排除出賣人承擔(dān)責(zé)任的可能性，因為二者是針對不同情形的制度。而這一點(diǎn)往往容易被很多人忽略的。買賣合同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)解決的是在合同生效后，合同履行完畢之前，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失時的價金風(fēng)險問題。在很多情況下，此一問題解決的立場，不是一個公平的問題。即按照目前確立的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則在很多案件中對買方或者賣方并非公平，但只能說是一種遺憾。因為利用風(fēng)險負(fù)擔(dān)的前提是不可規(guī)則于雙方的事由，最終的結(jié)果又必須選定一方來承擔(dān)，必須確定轉(zhuǎn)移的界限，但法律做不到使得雙方都滿意。與此相對比的一個概念，是違約責(zé)任。違約責(zé)任必定是雙方當(dāng)事人的其中一方有意違反合同約定，導(dǎo)致合同不能按照約定達(dá)到相應(yīng)的效果所產(chǎn)生的責(zé)任。這時法律所確定的違約責(zé)任的承擔(dān)方式與承擔(dān)應(yīng)當(dāng)充分考慮公平原則，由違約方填補(bǔ)因違約給守約方造成的損失。所以，筆者建議，今后在規(guī)范國際貿(mào)易的過程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任的區(qū)分與銜接，畢竟在同一個案件中，二者承擔(dān)的主體不是A與非A的對立排斥關(guān)系。只有在制度層面規(guī)定的更加完備具體才能在司法實踐當(dāng)中更好地運(yùn)用，解決現(xiàn)實糾紛，發(fā)揮法律或者其他規(guī)范的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]郭蓉婉，王小林.國際貿(mào)易實務(wù)中關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則運(yùn)用的研究綜述[J].商業(yè)研究，2015（10）.

[2]楊芳林，譚偉.國際貨物貿(mào)易的風(fēng)險轉(zhuǎn)移條款研究[J].科技視界，2015（5）.

[3]王淑敏.2010年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則與銷售合同公約貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則的牽連性與獨(dú)立性[J].法學(xué)雜志，2012（8）.

作者簡介

孫銘悅（1995-），女，漢族，南昌大學(xué)法學(xué)14級學(xué)生，研究方向法學(xué)。