李柯薪

對“風(fēng)骨”的解釋眾說紛紜，筆者僅通過對幾篇著作以及其他方面著作進(jìn)行了對《文心雕龍》“風(fēng)骨篇”的學(xué)習(xí)。在了解了當(dāng)下研究主流觀點(diǎn)后，筆者結(jié)合自身觀點(diǎn)以及所學(xué)少量西方文論，對“風(fēng)骨”說的理解進(jìn)行新探。

首先，當(dāng)下對“風(fēng)骨”內(nèi)涵的解釋為兩種傾向；分論“風(fēng)”“骨”，以及合論“風(fēng)骨”。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)都有可取之處。在分論“風(fēng)”“骨”的理論之中，筆者較為傾向于“風(fēng)即文意，骨即文辭”之說。至于合論“風(fēng)骨”之中，筆者偏向于劉禹昌的“‘風(fēng)骨’是結(jié)合‘典雅、精約、顯附、壯麗’等優(yōu)良風(fēng)格的‘雅麗’風(fēng)格”的觀點(diǎn)。此外，筆者發(fā)現(xiàn)在很多的學(xué)者的論文之中，似乎將“風(fēng)骨”說和原文中的“風(fēng)”“骨”有一定的混淆和誤解。筆者認(rèn)為簡單地將其混為一談是不正確的，在下文會具體論述。其次，在研讀原文后筆者認(rèn)為，在《風(fēng)骨篇》中本身就包含兩種“風(fēng)骨”的內(nèi)涵。因此，筆者認(rèn)為直接將分論與合論看作相互對立是片面的。在討論的“風(fēng)骨”的分合的問題時，應(yīng)該遵照原文。因此我將《風(fēng)骨篇》中闡釋“風(fēng)骨”的段落節(jié)選于下：

《詩》總六義，風(fēng)冠其首；斯乃化感之本源，志氣之符契也。是以怊悵述情，必始乎風(fēng)；沈吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹??；情之含風(fēng)，猶形之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風(fēng)清焉。若豐藻克贍，風(fēng)骨不飛，則振采失鮮，負(fù)聲無力。是以綴慮裁篇，務(wù)盈守氣；剛健既實(shí)，輝光乃新。其為文用，譬征鳥之使翼也。故練于骨者，析辭必精；深乎風(fēng)者，述情必顯。捶字堅(jiān)而難移，結(jié)響凝而不滯，此風(fēng)骨之力也。若瘠義肥辭，繁雜失統(tǒng)，則無骨之征也；思不環(huán)周，索莫乏氣，則無風(fēng)之驗(yàn)也。

在此段中，劉勰既對“風(fēng)骨”進(jìn)行了分別的敘述，也進(jìn)行了合論。因此作者認(rèn)為，原本在《風(fēng)骨篇》中劉勰所提出的風(fēng)骨本身就具有雙重性，因此在之后的解說中，將其合論和分論都是恰當(dāng)?shù)?，并且這樣的兩種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)并存才能構(gòu)成劉勰所提出的“風(fēng)骨”觀點(diǎn)的全部。并且，筆者認(rèn)為后人所敘述的“風(fēng)骨”說和原文中的“風(fēng)骨”不能混為一談。主要闡述如下：

首先，在《風(fēng)骨篇》的第一段中，劉勰首先對“風(fēng)”、“骨”進(jìn)行了分別的闡釋。梳理原文，筆者的對風(fēng)的理解是：“風(fēng)”司文情，感教化?！帮L(fēng)”是指文章中對自我的表達(dá)，對情感、心志的彰顯。這一理解和“風(fēng)即文意”相近。對于“骨”，筆者認(rèn)為是指文辭練達(dá)，近似當(dāng)下所說的“修辭”和“形式”?？梢?，在分述中劉勰將“風(fēng)”“骨”主要運(yùn)用于文章的藝術(shù)技巧以及語言表達(dá)方面。如將以上理解結(jié)合文學(xué)批評，筆者認(rèn)為，可以將其歸為語言批評類，即語言藝術(shù)技巧論和語言本文結(jié)構(gòu)論。其次，對“風(fēng)骨”的合論在原文的分量看似較少，其實(shí)不然。直接運(yùn)用“風(fēng)骨”一詞的原句是“若豐藻克贍，風(fēng)骨不飛，則振采失鮮，負(fù)聲無力。是以綴慮裁篇，務(wù)盈守氣；剛健既實(shí)，輝光乃新”以及“捶字堅(jiān)而難移，結(jié)響凝而不滯，此風(fēng)骨之力也”，其中“振彩失鮮”“負(fù)聲無力”“剛健既實(shí)”“輝光乃新”等詞所表達(dá)的應(yīng)是一種閱讀體驗(yàn)，是接受者、讀者在閱讀時對文章產(chǎn)生的美感體驗(yàn)。因此，筆者認(rèn)為劉勰在合論“風(fēng)骨”時是運(yùn)用了審美批評的形式，在論述情感體驗(yàn)與美感的價值。在原文之后的闡釋中，雖然 “風(fēng)骨”一詞沒有再進(jìn)入論述，但是之后的闡釋均在討論風(fēng)格，閱讀體驗(yàn)類。因此筆者認(rèn)為，之后的論述也應(yīng)當(dāng)歸于合論的“風(fēng)骨”中。當(dāng)然，這不是本文討論的重點(diǎn)，筆者不再贅述。

由此筆者認(rèn)為在《風(fēng)骨篇》中劉勰本身就在闡釋兩種“風(fēng)骨”。不過是針對不一樣的內(nèi)容而論。因此綜合以上兩種有關(guān)“風(fēng)骨”的解釋，才能形成“風(fēng)骨”說。

筆者認(rèn)為，“風(fēng)骨”說作為一種文學(xué)理論，其不應(yīng)該僅僅只在文辭、文意以及問題風(fēng)格上有所涉及。通過對原文通篇的研讀，筆者認(rèn)為，《風(fēng)骨篇》包含了審美思想、美感價值、讀者體驗(yàn)、語言技巧、寫作策略、形式結(jié)構(gòu)幾個方面的論述。在審美思想方面，筆者認(rèn)為劉勰在文中主要體現(xiàn)在美感價值的論述上體現(xiàn)出來的?！叭糌S藻克贍，風(fēng)骨不飛，則振采失鮮，負(fù)聲無力。是以綴慮裁篇，務(wù)盈守氣，剛健既實(shí)，輝光乃新。”兩句就是在論述美感價值，劉勰講到若是文章沒有“風(fēng)骨”，不能做到文風(fēng)清俊，文辭練達(dá)那么文章就是“振采失鮮，負(fù)聲無力”。因此筆者認(rèn)為，在關(guān)于“風(fēng)骨”的合論中主要包括，審美思想、美感價值以及讀者體驗(yàn)。對“風(fēng)”“骨”的分論則主要是對文章的語言技巧、寫作策略以及形式結(jié)構(gòu)方面。例如：“是以怊悵述情，必始乎風(fēng)；沈吟鋪辭，莫先于骨?！薄肮示氂诠钦撸鲛o必精；深乎風(fēng)者，述情必顯?！敝挥芯C合分論的“風(fēng)”“骨”以及合論的“風(fēng)骨”才能在最大程度上詮釋劉勰的本意。