李東

【摘 要】 文章分析了國際恐怖主義活動(dòng)的新特征：“基地”組織被削弱，國際恐怖勢力逐漸分散動(dòng)蕩重組；“獨(dú)狼”式襲擊成為國際恐怖主義活動(dòng)的主要形式；新型恐怖主義越來越多的把平民作為襲擊對象；恐怖主義活動(dòng)范圍呈現(xiàn)蔓延的趨勢；技術(shù)環(huán)境的改善使得恐怖主義策劃手段高端化。探討國際反恐面臨的主要難題：國際對“恐怖主義”沒有形成一個(gè)統(tǒng)一有效的定義；國際社會存在典型的反恐治理破碎化現(xiàn)象；美國的霸權(quán)體系是恐怖主義產(chǎn)生的重要根源；聯(lián)合國主導(dǎo)國際反恐的能力逐漸被削弱；不同來源的恐怖主義威脅，增大了各國反恐合作的難度。

【關(guān)鍵詞】 恐怖主義；活動(dòng)；新特征；反恐；難題

當(dāng)前全球化進(jìn)程加快帶來的負(fù)面影響日益上升，國際格局正處在過渡時(shí)期，國際秩序動(dòng)蕩?？植乐髁x成為安全問題中最棘手的問題。

一、導(dǎo)致恐怖主義產(chǎn)生和發(fā)展的主要因素

經(jīng)濟(jì)方面，主要由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的全球化進(jìn)程，使發(fā)展中國家越來越處于不利的地位?！澳系貐^(qū)性貧富差距拉大，絕對貧困為恐怖主義的產(chǎn)生提供了社會土壤。

政治方面，不公正的國際秩序——霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治是恐怖主義產(chǎn)生的主要政治誘因。新型殖民主義陰魂不散。

文化方面，如亨廷頓所預(yù)言“全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文化的國家和集團(tuán)之間。”[1] 穆斯林等民族極端主義，車臣等民族分裂主義、伊斯蘭等宗教極端主義所引發(fā)的沖突是導(dǎo)致恐怖主義產(chǎn)生的重要原因之一，成為恐怖主義的借口和工具。

西方媒體、民眾對異教的曲解也是恐怖主義的催化劑。此外，跨國武器販賣、文化擴(kuò)張主義、反全球化、反墮胎等右派極端勢力也為恐怖主義的產(chǎn)生和發(fā)展起到了推波助瀾的作用。

二、當(dāng)前恐怖主義主義活動(dòng)的新特征

現(xiàn)代恐怖主義肇始于上世紀(jì)70年代，80年代后期開始，“宗教恐怖主義”逐漸成為恐怖主義活動(dòng)的主流。進(jìn)入21世紀(jì)后，恐怖主義活動(dòng)呈現(xiàn)新的特征。

第一，“基地”組織被削弱，國際恐怖勢力逐漸分散動(dòng)蕩重組。2011年奧薩姆·本·拉登 被擊斃，隨后“基地”組織殘余勢力趁機(jī)在中東、北非劇變蔓延中擴(kuò)展。2013年，據(jù)稱從“伊斯蘭馬格里布基地組織”（Al-Qaeda in the Islamic Maghreb ，AQIM）脫離出的“伊斯蘭基金組織”，襲擊了阿爾及利亞南部的天然氣廠。2014年，向索馬里派兵的吉布提發(fā)生自爆恐怖襲擊，被認(rèn)為與“基地”有關(guān)的“青年黨”認(rèn)罪。此外，長期以來“巴基斯坦的塔利班組織”（TTP）還發(fā)起多起以宗教設(shè)施和政府機(jī)關(guān)為襲擊目標(biāo)的恐怖襲擊事件。[2]由此可見，“基地”組織雖然被削弱，其勢力實(shí)際上正在分散重組。

第二，“獨(dú)狼”式襲擊成為國際恐怖主義活動(dòng)的主要形式。近年來隨著國際社會反恐力度的加大，恐怖主義勢力在強(qiáng)力打擊下被客觀分離。幾個(gè)單獨(dú)的恐怖分子就可以進(jìn)行由組織認(rèn)定的某一襲擊活動(dòng)。綁架、刺殺和自爆炸彈襲擊成了恐怖襲擊最常見的方式。2016年法國的“7·14尼斯恐怖襲擊事件”、2017年的“1·1伊斯坦布爾恐怖襲擊事件”以及2008年的新疆喀什“8·4襲警案”就是典型的“獨(dú)狼”行為。

第三，新型恐怖主義越來越多的把平民作為襲擊對象。2014年的昆明恐怖襲擊事件，共造成平民29人死亡、143人受傷；2016美國佛羅里達(dá)洲一家夜總會發(fā)生恐怖襲擊，造成平民49人死亡、59人受傷；同年7月，伊拉克首都發(fā)生兩起汽車炸彈襲擊事件，造成平民36人死亡、140多人受傷。以2014年為例，恐怖分子三分之一的攻擊對象為平民，比2013年增長了6%，死亡人數(shù)增長了172%，而恐怖主義其他類型攻擊目標(biāo)如政府機(jī)關(guān)、警察等的致死人數(shù)增長率僅為80%。[3]

第四，恐怖主義活動(dòng)范圍呈現(xiàn)蔓延的趨勢。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，恐怖事件產(chǎn)生的原因、后果和影響，都已超出一國范圍，涉及更廣泛的地域和層面。2014年，世界上發(fā)生一次以上恐怖襲擊事件的國家，從2013年的88個(gè)上升到93個(gè)。而發(fā)生致死一人以上的恐怖襲擊事件的國家，從2013年的59個(gè)上升到2014年的67個(gè)。比較而言，國際恐怖主義不僅未被遏制，反而在不斷泛化。[4]

第五，技術(shù)環(huán)境的改善使得恐怖主義策劃手段高端化?；ヂ?lián)網(wǎng)為恐怖組織傳遞其架構(gòu)敘事提供了一種有效的手段，恐怖主義組織通過網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)聊天室、論壇、電子刊物、社交媒體等形式向目標(biāo)群眾傳遞“圣戰(zhàn)”信息。比如，“基地”組織阿拉伯半島分支制作并散播制作精良的——《啟迪》（inspire），“伊斯蘭國”在twitter、facebook、youtube等，大規(guī)模地宣傳意識形態(tài)。[5]

三、國際反恐及合作反恐面臨的主要難題

今年3月和5月發(fā)生在英國的兩次恐襲，讓英國多年來試圖反恐精細(xì)化所做的努力顯得蒼白無力。不僅是英國，整個(gè)國際社會都面臨著反恐難題。

第一，國際對“恐怖主義”沒有形成一個(gè)統(tǒng)一有效的定義。僅從上個(gè)世紀(jì)70年代至今，就先后有160余種恐怖主義定義被提出。[6]若國際社會不能在法律層面對恐怖主義形成一個(gè)確定有效的定義，就很難使各國及各國際組織在國際反恐合作中制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，施行一致的政策，就會大大削弱國際社會聯(lián)合反恐的效果，甚至還會因此引發(fā)各反恐主體之間的沖突，使恐怖主義有機(jī)可乘。

第二，國際社會存在典型的反恐治理破碎化現(xiàn)象。各國在對恐怖主義的認(rèn)識上持有不同觀點(diǎn)，在反恐意愿和反恐能力存在很大落差。各國的主權(quán)利益與反恐的跨國干涉需要之間存在很大的矛盾，使得國際反恐活動(dòng)很難自由開展。再次，聯(lián)合國、歐盟、北約和獨(dú)聯(lián)體等國際組織經(jīng)常企圖介入其它國際組織的反恐活動(dòng)，這種相互競爭關(guān)系在反恐合作的主要國家和主要國際組織之間廣泛存在。

第三，美國的霸權(quán)體系是恐怖主義產(chǎn)生的重要根源。作為全球唯一的超級大國，美國一向“有選擇”地打擊恐怖主義。在特定的歷史環(huán)境下，為實(shí)施其離岸平衡手的戰(zhàn)略布局，不惜扶植特定地區(qū)的反對勢力，變相地支持服務(wù)于其自身利益的恐怖行為，以求確保美國在該地區(qū)存在的必要性。喬姆斯基當(dāng)下指認(rèn)“美國是最大的恐怖主義者”。正是在美國主導(dǎo)的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序下，在霸權(quán)主義與強(qiáng)權(quán)政治的主導(dǎo)原則下，恐怖主義才有了不斷滋生的溫床。[7]

第四，聯(lián)合國主導(dǎo)國際反恐的能力逐漸被削弱。聯(lián)合國通過的相關(guān)公約要么未得到成員國的批準(zhǔn)，要么執(zhí)行不力，其下轄的反恐機(jī)構(gòu)開展反恐執(zhí)法行動(dòng)的能力因?yàn)橘Y金、人員等方面的不足而受到嚴(yán)重牽制；雖然聯(lián)合國安理會被授予維持國際和平與安全的重要使命，但部分發(fā)展中國家質(zhì)疑大國對聯(lián)合國安理會的主導(dǎo)，進(jìn)而質(zhì)疑聯(lián)合國安理會決議的合法性，當(dāng)決議具有法律性質(zhì)時(shí)更是如此。

第五，不同恐怖主義組織之間本身沒有一個(gè)非常一致的目標(biāo)，甚至可能存在沖突，因此各反恐國家面臨著不同形態(tài)，不同來源的恐怖主義威脅，這增大了各國反恐合作的難度。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Huntington， Samuel P， The clash of civilizations？[J]. Foreign Affairs，1993（72）22-30.

[2] 李志東. 2014年世界重要安全文件匯編[M].北京：時(shí)事出版社，2015.5.255-258.

[3][4][5] 曾向紅.全球化、逆全球化與恐怖主義新浪潮[J].外交評論，2017（03）.

[6] 陳勝，李云翔. 試論國際反恐合作未來發(fā)展視域下我國“一帶一路”戰(zhàn)略[J].凈月學(xué)刊，2017（02）11-17.

[7] 高健.曼徹斯特恐襲——意料之中的意外[N].文匯報(bào)，2017-5-24.

【作者簡介】

李 東（1993-）男，漢，陜西丹鳳人，延安大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：大國關(guān)系.