陳佩樹 吳桂珍

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

基于因子分析法的青年體育教師教學質(zhì)量評價

陳佩樹 吳桂珍

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

青年教師作為促進教學改革的中堅力量，其教學質(zhì)量直接影響到學校、教師和學生的切身利益。通過因子分析法提取三個公共因子，再利用因子得分系數(shù)矩陣求出16位巢湖學院青年體育教師教學質(zhì)量綜合得分并進行排名，為提升教學管理提供參考依據(jù)。

因子分析；青年教師；教學質(zhì)量評價

教學質(zhì)量評價不僅有利于教學管理的改革，也有助于提高教師教學的質(zhì)量，改善教學的過程，提高教師對課堂教學重視程度[1-2]。為了能夠完善并加強對青年體育教師教學質(zhì)量的評價[3]，本文根據(jù)普通高校體育課教學基本特點，對巢湖學院青年體育教師的課堂教學進行較為系統(tǒng)的問卷調(diào)查。

1 數(shù)據(jù)來源及信效度檢驗

本文以巢湖學院16名青年體育教師 （年齡在35周歲以下）的教學質(zhì)量為研究對象。采取調(diào)查問卷的方式對青年體育教師教學質(zhì)量的數(shù)據(jù)進行獲取，為體育教師教學質(zhì)量的評估提供依據(jù)。為了使教學質(zhì)量的評價能夠更加合理，我們通過走訪教務(wù)處相關(guān)專家以及資深教授，還有通過對學生的初步問卷調(diào)查，給出了以下五個主要評價指標：教學準備、教風教態(tài)、教學內(nèi)容、教學方法、運動負荷。具體指標如表1所示。 在全校學生中進行隨機發(fā)放260份調(diào)查問卷，收回有效問卷213份，回收率約為82%。

為簡化計算，對巢湖學院16名青年體育教師按照10項指標進行打分，每項指標滿分為10分。計算每個教師各指標的平均得分，16名青年體育教師的得分情況如表2所示。

表1 體育課程教學質(zhì)量評價指標

通過表2知青年教師各指標平均得分相差不是很大且總體偏高，說明巢湖學院青年體育教師的教學質(zhì)量整體狀況良好。 點擊分析→描述統(tǒng)計，選擇并彈出“描述…”對話框，將X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8、X9、X10 移入變量框中，勾選“將標準化結(jié)果另存為變量”后點擊“確定”。發(fā)現(xiàn)增加了10列標準化后的數(shù)據(jù)，以后的所有操作都是對這10組數(shù)據(jù)進行的，具體如表3所示：

表3 各指標標準化后的平均得分

在采用SPSS21中文版軟件進行因子分析之前，首先，點擊分析→度量→可靠性分析得到基于標準化項的Cronbachα=0.865，說明問卷調(diào)查的信度比較好[4]。還需要進行效度分析，主要是進行KMO檢驗和Bartlett檢驗。通過點擊分析→降維→因子分析，選擇并彈出“描述…”對話框，勾選“KMO和Bartlett的球形度檢驗”輸出KMO值為 0.719，Bartlett統(tǒng)計量的球形度檢驗值為103.712，相應(yīng)的概率P值為0，遠小于顯著性水平對應(yīng)的概率值0.05，即說明原始變量之間必然存在著相關(guān)性，所以更加適合作因子分析。

2 提取因子和因子旋轉(zhuǎn)

因子分析最終是為了讓提取出的因子個數(shù)比初始存在變量的個數(shù)小，所以不能把所有的特征根都提出來。具體情況如表4所示。

表4 解釋的總方差

由表4知前四個因子累計貢獻率為88.57%≥85%，信息損失率為11.43%，說明提取四個因子比較合理。 因子旋轉(zhuǎn)的目的在于對因子進行分類，對標準化的數(shù)據(jù)點擊“旋轉(zhuǎn)”，選擇“最大方差法”和“旋轉(zhuǎn)解”，運用SPSS軟件得到如表5所示的旋轉(zhuǎn)成份矩陣矩陣。

表5 旋轉(zhuǎn)成份矩陣

表6 成份得分系數(shù)矩陣

由表 5 可知，X1、X2、X3、X4、X7、X8在第一個公共因子上有較高的載荷，即教學準備、教風教態(tài)和教學方法可以歸為一類，可解釋為教師外在形象；第二個公共因子在指標X5、X6上的載荷較大，因而可以將這兩個指標歸為另一類，可解釋為教學內(nèi)容；第三個公共因子在指標X9上載荷較大，第四個公共因子在指標X10上的載荷較大。

3 計算因子得分

點擊分析→降維→因子分析，選取左側(cè)下方10個標準化后的變量進入右側(cè)變量框。 再點擊“得分”，點擊“保存為變量”，選中其中的“回歸”，再選擇“因子得分系數(shù)矩陣”，點擊“確定”即有如表6所示結(jié)果。

根據(jù)表6可以計算因子得分：

F1=0.231ZX1+0.219ZX2+0.68ZX3+0.214ZX4-0.094ZX5-0.118ZX6+0.232ZX7+0.242ZX8-0.1ZX9+0.047ZX10，

F2=-0.07ZX1+0.03ZX2+0.161ZX3+0.017ZX4+0.507ZX5+0.507ZX6-0.081ZX7-0.199ZX8-0.014ZX9-0.021ZX10，

F3=-0.086ZX1-0.084ZX2+0.245ZX3-0.272ZX4-0.057ZX5+0.05ZX6-0.013ZX7＋0.132ZX8+0.866ZX9-0.127ZX10，

F4=0.041ZX1-0.059ZX2-0.123ZX3-0.046ZX4-0.111ZX5+0.104ZX6+0.09ZX7＋0.103ZX8-0.106ZX9+0.972ZX10，

綜合得分公式為：

F=51.954%F1+15.492%F2+12.996%F3+8.13%F4

根據(jù)上述公式可以計算求出教學質(zhì)量評價的綜合得分情況（如表7）。

表7 各公因子得分及綜合得分排名表

從表7可以看出，綜合得分最高的是編號T1的教師，其綜合得分為1.376，在第一個公共因子（F1）中也排名第一。綜合得分最低的是編號T4的教師，其綜合得分為-1.445，在第一個公共因子中排名最末，這主要是由于第一個公共因子在綜合排名（F）中所占份額偏高所致。綜合得分偏高的教師說明其綜合素質(zhì)比較高；當綜合得分是負數(shù)時，表明此教師教學質(zhì)量在平均水平之下。

4 結(jié)論

本文主要是采用問卷調(diào)查的方式獲取了對巢湖學院青年體育教師課堂教學質(zhì)量評價的數(shù)據(jù)。通過因子分析法以及相關(guān)統(tǒng)計知識對數(shù)據(jù)進行分析處理，得到關(guān)于青年體育教師教學質(zhì)量評價的主要指標，為提高青年體育教師課堂教學質(zhì)量提供一定理論依據(jù)。本文的研究具有非常重要的現(xiàn)實價值，能科學合理地對青年體育教師教學質(zhì)量進行評價，有利于教師發(fā)現(xiàn)自己的教學不足并加以改進。

[1]蔣琦，朱健梅.論高校青年教師教育能力建設(shè)[J].合肥工業(yè)大學學報，2009，（6）:28-31.

[2]焦亞頻.普通高校體育課堂教學質(zhì)量評價指標體系的研究設(shè)計[J].武漢體育學報，2010，（8）:87-91.

[3]王吉權(quán).因子分析法在高校教師教學質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].數(shù)學的實踐與認識，2011，（15）:28-34.

[4]劉小康，劉曉云，蔡景一，等.北京大學公共衛(wèi)生學院本科生課堂教學學生評價表的信度和效度分析[J].中華醫(yī)學教育雜志，2016，（3）:472-476.

責任編輯：陳 鳳

O213.1

A

：1672-2868（2017）03-0125-05

2017-02-04

安徽省自然科學基金重點項目（項目編號：KJ2015A270、1608085QA03）；省質(zhì)量工程項目（項目編號：2016jyxm0689、2016jyxm0691）；大學數(shù)學教學團隊項目（項目編號：ch12td01）；巢湖學院質(zhì)量工程項目（項目編號：ch16kcjgxm22、ch16yykc07、chxy15yykc03）

陳佩樹（1979-），男，安徽來安人。巢湖學院應(yīng)用數(shù)學學院，副教授。研究方向：隨機服務(wù)與運作管理。