河南省漯河市第三人民醫(yī)院外二科（河南 漯河 462000)

王東兵

腰大池置管持續(xù)引流防治動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血并發(fā)腦積水的效果觀察

河南省漯河市第三人民醫(yī)院外二科（河南 漯河 462000)

王東兵

目的 觀察腰大池置管持續(xù)引流防治動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血并發(fā)腦積水的效果。方法 選取2013年5月至2015年4月我院收治的動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血(SAH)患者88例為研究對象，采用隨機數(shù)表法分為觀察組和對照組各44例，對照組術后行腰穿刺引流，觀察組術后實施腰大池持續(xù)引流，對比兩組治療總有效率，同時記錄其治療前后腦血流速度(Vm)、疼痛視覺模擬評分(VAS)、格拉斯哥評分(GOS)，并觀察術后腦積水、腦血管痙攣等并發(fā)癥發(fā)生率。結果 觀察組治療有效率81.82%明顯高于對照組61.36%(P＜0.05)；觀察組治療后Vm(129.35±1.74)cm/s、VAS評分(3.26±1.29)分均低于對照組(P＜0.05)，GOS評分(4.39±0.14)分高于對照組(P＜0.05)；觀察組術后腦積水、腦血管痙攣發(fā)生率(9.09%、15.91%)較對照組(27.27%、36.36%)低(P＜0.05)。結論 腰大池置管持續(xù)引流對動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血治療效果優(yōu)于腰椎穿刺引流，同時可有效防治腦積水等并發(fā)癥，值得在臨床推廣開應用。

腰大池置管持續(xù)引流；動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血；腦積水

蛛網(wǎng)膜下腔出血占全部腦卒中5%～10%，其中85%出血原因為顱內(nèi)動脈瘤破裂，即動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血導致的腦積水及遲發(fā)性腦血管痙攣等并發(fā)癥為顱內(nèi)動脈瘤患者致死、致殘的主要原因[1-3]。腰大池置管持續(xù)引流術可將蛛網(wǎng)膜下腔的血性腦脊液引流出來，并通過腦脊液自然循環(huán)途徑加速蛛網(wǎng)膜下腔出血的清除，促進腦脊液分泌與循環(huán)，降低腦脊液濃度，而其安全性在臨床備受爭議[4]。本文選取我院收治的動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者88例為研究對象，觀察腰大池置管持續(xù)引流術防治其發(fā)生腦積水的效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2013年5月至2015年4月我院收治的動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者88例為研究對象，均符合2012版美國《動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血治療指南》[5]中動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血診斷標準，經(jīng)頭顱CT、CT血管造影、全腦血管造影證實，均知情同意本研究并簽署知情同意書。排除標準：腦室出血、硬膜外血管破裂等其他原因所致的蛛網(wǎng)膜下腔出血；合并其他嚴重系統(tǒng)疾病者；合并臟器功能衰竭者；以往存在腦積水且進行過治療者。采用隨機數(shù)表法分為觀察組和對照組各44例，觀察組中男24例，女20例；年齡21～67歲，平均(43.67±1.42)歲，對照組中男23例，女21例；年齡20～68歲，平均(43.65±1.44)歲，兩組一般資料比較無顯著差異(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法均在發(fā)病3d行顱內(nèi)動脈瘤夾閉術，術后補液擴充血容量，應用低分子右旋糖酐及鈣離子通道拮抗劑等行常規(guī)治療，同時采取抗炎、預防上消化道出血措施。對照組行腰椎穿刺引流，排出腦脊液25～35mL/次，隔日一次，觀察組行腰大池置管持續(xù)引流，選擇L3-4及L4-5間隙，穿刺針進入尾端蛛網(wǎng)膜下腔，置入導絲，經(jīng)擴皮置入蛛網(wǎng)膜下腔5～8cm，抽出導絲，主、副管血性腦脊液流出后，封閉副管，將主管連接引流袋，調(diào)控引流量及流速，引流量維持在150～200mL/d，留置1周[6-7]。

1.3 觀察指標(1)比兩組治療總有效率：參照上述診斷標準設定療效評價標準，治愈：臨床癥狀及體征基本消失，神經(jīng)功能缺損好轉(zhuǎn)95%以上，顯效：癥狀及體征改善顯著，神經(jīng)功能損傷好轉(zhuǎn)70%～95%，有效：癥狀及體征有所改善，神經(jīng)功能缺損好轉(zhuǎn)45%～70%，無效：癥狀及體征無改善甚至惡化，神經(jīng)功能缺損好轉(zhuǎn)＜45%，總有效=治愈+顯效+有效；(2)預后情況比較：選擇大腦中動脈為最佳測試血管，測定治療前后Vm，同時應用VAS、GOS量表評價疼痛度及預后，滿分分別為0-10分、0-5分，VAS得分越高，疼痛越嚴重，GOS得分越高，預后越好；(3)觀察術后腦積水、腦血管痙攣等并發(fā)癥發(fā)生率，標準參照上述《動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血治療指南》。

2 結 果

2.1 治療有效率比較觀察組治療有效率明顯高于對照組(P＜0.05)。見表1。

2.2 預后情況比較觀察組治療后Vm、VAS評分低于對照組(P＜0.05)，而其GOS評分與對照組比較明顯較高(P＜0.05)。見表2。

2.3 并發(fā)癥發(fā)生率比較觀察組術后并發(fā)腦積水4例，腦血管痙攣7例，對照組發(fā)生腦積水12例，腦血管痙攣16例，觀察組腦積水發(fā)生率9.09%、腦血管痙攣發(fā)生率15.91%明顯低于對照組27.27%、36.36%(X21=4.889，P＜0.05；X22=4.768，P＜0.05)。

3 討 論

動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血為臨床神經(jīng)外科常見危重急癥之一，蛛網(wǎng)膜下腔出血后紅細胞直接刺激或紅細胞被釋放出5-羥色胺、內(nèi)皮素等促血管痙攣物質(zhì)，導致腦血管痙攣，更嚴重者引起腦梗塞，動脈瘤再破裂出血及隨后發(fā)生的腦血管痙攣與腦積水威脅患者生命，其中腦積水為蛛網(wǎng)膜下腔出血后常見并發(fā)癥，是以腦脊液循環(huán)障礙、腦室或蛛網(wǎng)膜下腔的病理性擴張、腦實質(zhì)相應萎縮為特征的一類疾病，可降低患者認知功能，加速神經(jīng)功能損害及病情惡化，嚴重影響患者預后，因此需采取有效的治療方法改善預后[8-9]。腰大池引流近年來在神經(jīng)外科受到廣泛關注，研究表明其具有創(chuàng)口小、創(chuàng)傷低、安全性高、便于實施、效果顯著等優(yōu)點，可促進腦脊液從腦室流向蛛網(wǎng)膜下腔的循環(huán)，緩解血管痙攣，起到有效預防腦血管痙攣作用，同時推進腦脊液循環(huán)，減輕蛛網(wǎng)膜下腔出血后的腦膜反應，因此可降低分流依賴性腦積水[10]。本研究結果顯示觀察組采用腰大池置管持續(xù)引流后，其治療總有效率明顯高于對照組，觀察組治療后Vm、VAS評分及腦積水/腦血管痙攣發(fā)生率顯著低于對照組，觀察組GOS預后評分較對照組高，這與余翔等[11]的研究結果基本一致，因而腰大池置管持續(xù)引流可有效防治動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血，改善患者預后，值得在臨床推廣應用。

綜上所述，腰大池置管持續(xù)引流防治動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血后發(fā)生腦積水效果優(yōu)于傳統(tǒng)腰椎穿刺引流，且整體療效較好，值得在臨床推廣應用。

[1] 陳盛勇,譚茜茜.早期腰大池持續(xù)引流術在動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血術后的應用研究[J].中國保健營養(yǎng)(下旬刊),2013,23(4):1660-1660.

[2] 康睿,陳剛.持續(xù)腰大池引流在動脈瘤夾閉術后的應用[J].重慶醫(yī)學,2013,42(3):281-282.

[3] 陳婕,陳丹,張亞林,等. 中腦周圍非動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血的CT診斷價值[J].罕少疾病雜志,2014,(4):20-22.

[4] 侯雙興,夏峰.動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者行腰大池置管引流治療發(fā)生分流依賴性腦積水的相關因素研究[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志,2014,13(24):2041-2044.

[5] 倪偉,宋劍平,顧宇翔,等.2012版美國動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血治療指南解讀[J].中華神經(jīng)外科雜志,2012,28(9):865-869.

[6] 周志中,趙叢海,陳武,等.動脈瘤破裂夾閉術后腰大池引流對蛛網(wǎng)膜下腔出血的治療[J].中華神經(jīng)外科疾病研究雜志,2014,13(4):305-308.

[7] 朱青峰,周志國,王國芳,等.持續(xù)腰大池引流治療動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血46例[J].臨床軍醫(yī)雜志,2013,41(2):145-147.

[8] 袁強,步星耀,孫彥熙,等.動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血并腦積水的防治研究[J].中華神經(jīng)外科疾病研究雜志,2015,14(1):28-32.

[9] 杜海平,龐傳金.腰大池引流降低動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血后分流依賴性腦積水影響因素分析[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志,2016,19(1):44-46.

[10]郭文才,吳過,熊建平,等.腰大池引流時程與顱內(nèi)動脈瘤術后慢性分流依賴性腦積水的關系[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學,2015,23(12):1662-1665.

[11]余翔,彭熠,曾凱敏,等.腰大池持續(xù)引流在動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血術后的臨床應用[J].海南醫(yī)學,2016,27(9):1454-1456.

Observation on the Effect of Continuous Lumbar Cisterna Drainage in the Treatment of Hydrocephalus Caused by Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage

WANG Dong-bing. Department of Surgery, Luohe Third People's Hospital, Luohe 462000, Henan Province, China

ObjectiveTo observe the effect of continuous lumbar cisterna drainage in the treatment of hydrocephalus caused by aneurysmal subarachnoid hemorrhage.MethodsA total of 88 patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage(SAH) from May 2013 to April 2015 in our hospital were taken as the clinical research objects, and they were divided into observation group (44 cases) and control group (44 cases) randomly. Patients in the control group were given lumbar puncture drainage, the other patients in the observation group were given continuous lumbar cisterna drainage. The cerebral blood flow velocity (Vm),visual analogue pain scale (VAS) and Glasgow score (GOS) before and after treatment were recorded, the postoperative complications as hydrocephalus and cerebral vasospasm were observed, and the total effective rates in the two groups were compared. ResultsThe total effective rate in the observation group was 81.82% which was significantly higher than that in the control group 61.36%(P＜0.05). The Vm and VAS in the observationgroup were respectively (129.35±1.74)cm/s and (3.26±1.29) which were lower than those in the control group(P＜0.05). The GOS in the observation group was (4.39±0.14) which was significantly higher than that in the control group (P＜0.05). The incidence rates of postoperative hydrocephalus and cerebral vasospasm in the observation group were respectively 9.09% and 15.91% which were lower than those in the control group 27.27% and 36.36%(P＜0.05).ConclusionContinuous lumbar cisterna drainage, has better effect in the treatment of aneurysmal subarachnoid hemorrhage, and can effectively prevent hydrocephalus and other complications. Thus, it is worthy of clinical application.

Continuous Lumbar Cisterna Drainage; Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage; Hydrocephalus

R619；R681.5

A

10.3969/j.issn.1009-3257.2017.04.013

2017-07-04

表1 治療有效率比較[n(%)]

組別 例數(shù) 治愈 顯效 有效 無效 有效率觀察組 44 14 10 12 8 36（81.82）對照組 44 9 8 10 17 27（61.36）χ2- 4.731 4.526P值 - ＜0.05 ＜0.05

表2 預后情況比較

注：與治療前比較，*P＜0.05

組別 Vm（cm/s） VAS評分（分） GOS評分（分）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 162.45±1.72 129.35±1.74* 7.89±1.26 3.26±1.29* 2.19±0.44 4.39±0.14*對照組 162.46±1.70 143.28±1.66* 7.90±1.25 4.37±1.18* 2.15±0.45 3.46±0.12* t值 0.03 38.42 0.04 4.21 0.42 33.46P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

王東兵，男，神經(jīng)外科專業(yè)，中級職稱，本科學士學位

王東兵