劉凱

摘要：輿論與司法的關(guān)系向來密切又復(fù)雜。司法活動因具有特殊的新聞價值歷來受到媒體的關(guān)注，媒體以及民眾輿論的影響力又使得司法機(jī)關(guān)不能不重視起來。媒體的新聞報道作為輿論表達(dá)和輿論監(jiān)督的重要方式和手段，在社會事務(wù)中扮演著重要角色，也成為監(jiān)督司法審判的一支重要力量。然而近幾年的一些司法案件中出現(xiàn)了媒體和輿論超越正常司法程序，對案件提前下結(jié)論甚至影響和左右司法進(jìn)程的情況，對司法的獨(dú)立性造成了不小的威脅。本文以2011年的藥家鑫案為例，在理清“輿論審判”“媒介審判”等基本概念后，重新梳理了案件審理過程中的輿論審判現(xiàn)象，并試圖分析其對司法獨(dú)立的影響。

關(guān)鍵詞：藥家鑫案 輿論審判 媒介審判 輿論監(jiān)督

中圖分類號：D926；G206文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）15-0072-01

2011年6月7日，當(dāng)時的西安在校大學(xué)生藥家鑫因?yàn)樯钜柜{車撞人后連捅對方數(shù)刀致其死亡，最終以故意殺人罪被依法執(zhí)行死刑。此案原本只是一起普通的刑事案件，但卻引起國內(nèi)輿論一片沸騰，成為當(dāng)年熱門話題和焦點(diǎn)事件。藥家鑫真的該死嗎？對于他的審判是否真的做到了客觀公正？網(wǎng)民和媒體的言論有沒有影響到最終的審判結(jié)果？

通過梳理藥家鑫案中的媒體報道和網(wǎng)民的言論不難發(fā)現(xiàn)，此案的判決自始至終伴隨著輿論的審判，甚至出現(xiàn)網(wǎng)民一邊倒地呼吁處死藥家鑫的狂歡式行為。也有人認(rèn)為這是輿論監(jiān)督的勝利。本文的觀點(diǎn)認(rèn)為，此案中輿論審判是存在的，而且給案件的審理帶來了十分負(fù)面的影響，藥家鑫最終極有可能受到了輿論審判的影響而被重判。

一、什么是輿論審判

（一）輿論審判和媒介審判

我國學(xué)者魏永征認(rèn)為“媒介審判”最突出的特征是媒介“超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。“媒介審判”是對司法權(quán)力和訴訟當(dāng)事人人權(quán)的雙重侵犯，其負(fù)面影響是多方面的。[1]由此推及，“輿論審判”就可以理解為是輿論搶在司法程序之前對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。近年來一些司法案件中我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一種軌跡：

特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“媒介審判”已經(jīng)不僅僅表現(xiàn)為新聞媒體的報道搶先預(yù)設(shè)“審判”結(jié)果，而越來越多地表現(xiàn)為媒介背后公眾“輿論的審判”。因此本文中統(tǒng)一用“輿論審判”這一概念。

（二）輿論審判和輿論監(jiān)督

在我國，新聞輿論監(jiān)督一直受到黨和政府的高度重視。正確的輿論監(jiān)督能夠促進(jìn)司法公正。雖然輿論監(jiān)督對于司法公正具有重要意義，但并非所有的輿論都是理性的，我們強(qiáng)調(diào)要將司法審判置于輿論監(jiān)督之下的同時，也應(yīng)防止輿論干擾司法獨(dú)立的現(xiàn)象發(fā)生。

二、藥家鑫案中的輿論審判

犯罪心理學(xué)教授李玫瑾在央視《新聞1+1》欄目中從專業(yè)角度分析了藥家鑫犯罪的心理和行為，她的“鋼琴殺人”一說被網(wǎng)友的口水淹沒。

本案中輿論反響最為強(qiáng)烈、爭議最大的言論無疑是針對藥家鑫的量刑問題。張顯是死者張妙的代理人。他在微博陸續(xù)發(fā)布“故意殺人有被判死緩的，但藥家鑫殺人手段極其殘忍，必須判死刑，這才能平民憤！正國法！”“我們堅決要求判處藥家鑫死刑！法律是窮人的生命線！讓我們一起守護(hù)好它！”[2]等言論，句句透露出希望法院能夠判藥家鑫死刑的目的。

三、藥家鑫案出現(xiàn)輿論審判的原因

首先，在群體情緒感染下，網(wǎng)民很容易出現(xiàn)集群行為傾向。網(wǎng)絡(luò)平臺，特別是微博為網(wǎng)民發(fā)表言論、評論和轉(zhuǎn)發(fā)提供了最為便捷的渠道，在一些社會焦點(diǎn)話題在微博上出現(xiàn)時，網(wǎng)民有充分的自由和時間參與信息的傳播。在群體情緒的感染下，網(wǎng)民很容易出現(xiàn)集群行為傾向。另一個重要的心理因素是“沉默的螺旋”。當(dāng)網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)自己的意見屬于“多數(shù)”意見時，會傾向于大膽地表明自己的觀點(diǎn)，相反當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的言論處于“劣勢”時，則迫于壓力而轉(zhuǎn)向“沉默”或附和。另外，當(dāng)下我國處于社會轉(zhuǎn)型期，尤其是城鄉(xiāng)矛盾、官民沖突、貧富矛盾等是社會矛盾的焦點(diǎn)所在。當(dāng)形式上正當(dāng)?shù)那罒o法走通時，勢必會通過另一種方式去實(shí)現(xiàn)自身的話語權(quán)。不幸的是，法院作為政治架構(gòu)中較為弱小的一環(huán)成為公民表達(dá)話語權(quán)的重要突破口。[3]

四、總結(jié)

民意介入司法并非壞事，正確的輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正，預(yù)防司法腐敗的發(fā)生。學(xué)者劉斌教授認(rèn)為：“媒體必須介入司法活動。新聞媒體通過對司法活動進(jìn)行真實(shí)、公開、公正的報道，可以起到宣傳法律知識、弘揚(yáng)法治精神、促進(jìn)司法改革、維護(hù)法律尊嚴(yán)的作用，這對于加快我們國家的民主與法治建設(shè)有著難以替代的、積極的、重要的意義”。[4]

參考文獻(xiàn)：

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[2]時永才，高一飛.人民法院獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督關(guān)系研究[M].北京：法律出版社，2015.

[3]羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當(dāng)代傳播，2011（5）：45-48.

[4]劉斌.媒體必須介入司法活動[EB/OL].人民網(wǎng)，2005-10-09.

責(zé)任編輯：于蕾