文 《法人》特約撰稿 孫一城 蔣琪

出口押匯與信用證項(xiàng)下議付之“旋轉(zhuǎn)門”

文 《法人》特約撰稿 孫一城 蔣琪

出口押匯是一種民商事法律行為，在我國(guó)相關(guān)法律制度空白的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，尊重當(dāng)事人的自主意思表達(dá)是最為合理的選擇。對(duì)于商事中的規(guī)則，不是排除異己和歧視，而是給予更多的認(rèn)可與規(guī)范

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第三條明確界定了信用證獨(dú)立原則，其效力不受基礎(chǔ)合同的影響和制約。但是，該項(xiàng)原則也不是絕對(duì)的，如果受益人確有欺詐行為，買方可以要求法院下令禁止銀行對(duì)信用證付款。這就是“信用證欺詐例外原則”。

“信用證欺詐例外原則”之上仍有例外，例如如果信用證已經(jīng)被議付行善意地進(jìn)行了議付，就不應(yīng)再遵循信用證欺詐例外原則，有學(xué)者稱之為“信用證欺詐例外之例外”。

在2015年招商銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“招商銀行”）與安徽省技術(shù)進(jìn)出口股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安徽技術(shù)公司”）等信用證欺詐糾紛案件中，招商銀行因不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院的關(guān)于終止支付涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。

信用證欺詐引糾紛

2013年1月16日，安徽技術(shù)公司作為中博公司的代理商，與力峰公司簽訂銷售合同一份，約定由安徽技術(shù)公司向力峰公司購(gòu)買塑料粒子，寧波保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)交貨，付款條件為見單后90天遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，通知行為招商銀行離岸業(yè)務(wù)部。

2014年5月4日，交通銀行安徽省分行根據(jù)安徽技術(shù)公司的申請(qǐng)，以力峰公司為受益人，開立了不可撤銷自由議付信用證，信用證明確適用UCP最新版本。同日，招商銀行離岸業(yè)務(wù)部收到上述信用證電文，力峰公司向安徽技術(shù)公司出具相關(guān)單據(jù)以及海關(guān)保稅區(qū)進(jìn)境貨物備案清單，其中提貨單中記載的保稅倉(cāng)庫(kù)名稱為寧波辰都貿(mào)易有限公司。

2014年5月12日，交通銀行安徽省分行向招商銀行離岸部發(fā)出SWIFT電文，對(duì)涉案信用證進(jìn)行了承兌。2014年5月13日，招商銀行離岸部向力峰公司進(jìn)行了放款。2014年6月，安徽技術(shù)公司在向?qū)幉ū６悈^(qū)倉(cāng)庫(kù)提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有力峰公司提供的上述票據(jù)所記載的貨物，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，合肥市公安局蜀山分局偵查得知邱岱實(shí)際控制了力峰公司、中博公司和辰都公司；涉案信用證款項(xiàng)系通過(guò)押匯借款的方式取得，押匯借款的期限為90天，等90天到期后，用到期信用證的錢償還；涉案基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的貨物所有權(quán)是天津裕華公司的。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。招商銀行不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院做出一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴，二審判決撤銷安徽省合肥市中級(jí)人民法院［2014］合民四初字第00025號(hào)民事判決，駁回安徽省技術(shù)進(jìn)出口股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

是否構(gòu)成信用證欺詐原則例外之例外

本案中，一審法院安徽省合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為，判斷是否存在信用證欺詐例外之例外的核心問(wèn)題是判斷招商銀行的出口押匯能否構(gòu)成信用證項(xiàng)下的議付。在存在信用證欺詐的情況下，即使開證行或其指定人、授權(quán)人對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地做出了承兌，但如果沒(méi)有善意議付行為的存在，人民法院仍可裁定中止支付或判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

力峰公司和招商銀行離岸業(yè)務(wù)部就涉案信用證辦理的是出口押匯業(yè)務(wù)，UCP600并無(wú)出口押匯這一概念的明確定義。因此，考察出口押匯能否構(gòu)成議付，須結(jié)合案件事實(shí)綜合認(rèn)定該行為是否符合UCP600中關(guān)于議付的構(gòu)成要件。

一審法院認(rèn)為，本案中的《出口押匯申請(qǐng)書》等證據(jù)約定了融資的金額、期限、手續(xù)費(fèi)、逾期利息和復(fù)息、以信用證項(xiàng)下單證作為擔(dān)保、以信用證項(xiàng)下回籠款項(xiàng)歸還押匯本息及相關(guān)費(fèi)用等，從上述約定來(lái)看，涉案的出口押匯業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種融資法律關(guān)系，即銀行為出借人，出口商力峰公司為借款人，而信用證項(xiàng)下僅僅是該融資法律關(guān)系中的一種擔(dān)保。作為出借人的招商銀行在本案中的出口押匯行為并非對(duì)票據(jù)的買入行為，不符合UCP600所規(guī)定的議付要求，因而不能援引信用證欺詐例外的例外，涉案信用證應(yīng)當(dāng)終止支付。

關(guān)于押匯行招商銀行是否取得議付行地位，二審法院同意一審法院關(guān)于“議付”的標(biāo)準(zhǔn)，但是在關(guān)于審單的標(biāo)準(zhǔn)，二審法院認(rèn)為在判斷押匯行招商銀行是否是涉案信用證的議付行，須根據(jù)UCP600第2條和第14條的規(guī)定進(jìn)行審查。在本案中，涉案信用證為自由議付信用證，根據(jù)UCP600第2條關(guān)于“指定銀行”的規(guī)定，押匯行招商銀行可以成為涉案信用證的指定銀行；出口商力峰公司向招商銀行提示了信用證要求的全套單據(jù)，招商銀行在收到單據(jù)后五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行了審單并且確認(rèn)單單相符、單證相符，符合UCP600第14條b項(xiàng)關(guān)于指定銀行審單期限的規(guī)定；招商銀行向力峰公司放款是在開證行承兌信用證項(xiàng)下的匯票以后、匯票到期日之前，付款金額亦是扣除正常議付費(fèi)用后的金額，其國(guó)際結(jié)算遠(yuǎn)程通信系統(tǒng)中亦將該筆業(yè)務(wù)記載為“議付”，符合UCP600第2條關(guān)于“在其應(yīng)獲償付的銀行日或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)購(gòu)買匯票及/或單據(jù)”的規(guī)定。因此，二審法院認(rèn)為招商銀行對(duì)涉案信用證的操作滿足了UCP600第2條關(guān)于議付必須具備“指定銀行”“相符交單”“預(yù)付或同意預(yù)付”和“購(gòu)買單據(jù)”的條件，其可以取得涉案信用證的議付行地位。由此可見，根據(jù)二審法院的觀點(diǎn)，如果出口押匯中的押匯行符合信用證議付行的標(biāo)準(zhǔn)，信用證項(xiàng)下出口押匯就自動(dòng)轉(zhuǎn)換為了信用證議付。

出口押匯須“區(qū)別”對(duì)待

筆者認(rèn)為，出口押匯的所構(gòu)建的法律關(guān)系，既可以是一種借貸和擔(dān)保相結(jié)合的融資手段，是附有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者質(zhì)押借貸關(guān)系，也可以是信用證項(xiàng)下單據(jù)、單據(jù)所支撐的應(yīng)收賬款或者匯票的買賣關(guān)系。但不管是哪一種法律關(guān)系，都適用當(dāng)事人選擇的某一國(guó)家國(guó)內(nèi)法律。有鑒于此，由于出口押匯面臨跨國(guó)問(wèn)題，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用的法律或者雖然選擇了適用某國(guó)法律，但是該國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定，會(huì)妨礙到受案法院或者仲裁機(jī)構(gòu)“依法”裁決，也會(huì)進(jìn)一步影響到我國(guó)銀行對(duì)出口押匯法律后果的可預(yù)見性。

在議付信用證法律關(guān)系中，議付行履行的是議付行為，開證行履行的是承付行為。在信用證法律關(guān)系中，承付行為沒(méi)有追索權(quán)，但是議付行為有沒(méi)有追索權(quán)則要看議付信用證上是否明確標(biāo)注是否有追索權(quán)。通常情況下，議付行對(duì)受益人不享有追索權(quán)。信用證議付會(huì)涉及議付行和受益人、議付行和開證行和/其他指定行，他們之間的法律關(guān)系受UCP調(diào)整。

如果押匯行和出口商之間是附有質(zhì)押擔(dān)保的借貸關(guān)系中，押匯行是債權(quán)人，出口商是債務(wù)人，二者之間的權(quán)利和義務(wù)受合同法調(diào)整。押匯行向開證行或者其它指定行交單索償?shù)男袨楸举|(zhì)上是其作為出口商的委托代理人，向開證行、其他指定行或者出口商收款，并對(duì)該收回的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。如果出口押匯是信用證項(xiàng)下單據(jù)、單據(jù)所支撐的應(yīng)收賬款或者匯票的買賣關(guān)系，是把信用證項(xiàng)下單據(jù)或者單據(jù)所支撐的應(yīng)收賬款或者匯票轉(zhuǎn)讓給了押匯行，此時(shí)出口商是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓人，押匯行是受讓人和債權(quán)人，開證行或者其他指定行或者進(jìn)口商是主債務(wù)人。當(dāng)主債務(wù)人拒付時(shí)，押匯行可以向作為單據(jù)或單據(jù)所支撐的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓人或者匯票出票人的信用證的受益人的出口商行使追索權(quán)。

出口押匯業(yè)務(wù)的銀行為了能夠有效地防范和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)出口押匯業(yè)務(wù)的可預(yù)見性，根據(jù)自己銀行本身的風(fēng)險(xiǎn)偏好和抗風(fēng)險(xiǎn)能力設(shè)計(jì)出合適的條款，既能保障以最低的成本有效地安全第一收回押匯款，又能在發(fā)生糾紛時(shí)保障自己的合法權(quán)益。

本文所涉判決［2015］皖民二終字第0079號(hào)引自中國(guó)裁判文書網(wǎng)。