楊帥

【摘要】近年來，社會上對紅軍長征歷史的輿論中出現(xiàn)了歷史虛無主義的傾向，主要表現(xiàn)為否定紅軍長征的偉大歷史意義，歪曲紅軍長征的歷史史實，抹黑長征中的英模人物等。其中，攻擊“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗為虛構即為典型代表。面對這種錯誤思潮，必須堅持唯物史觀的指導地位，以史實為依據(jù)，正本清源，澄清歷史真相。

【關鍵詞】長征；歷史虛無主義；“飛奪瀘定橋”

歷史虛無主義產生于19世紀的俄國，最初是作為一種文學思潮出現(xiàn)，后來這種思潮進入歷史學領域，形成歷史虛無主義的新思潮。19世紀末20世紀初，歷史虛無主義思潮進入中國，在舊中國半封建半殖民地內憂外患的形勢下，一部分知識分子大聲呼吁中國應當走西方式的發(fā)展道路，形成第一波歷史虛無主義思潮；到了20世紀80年代，隨著改革開放事業(yè)的推進，一部分人借口糾正“左”的錯誤，企圖全面否定中國革命史、否定社會主義制度、否定黨的領導，形成了第二波歷史虛無主義思潮。

一、攻擊“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗的代表言論簡單歸納匯總

筆者收集了網絡上對于“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗的各類負面言論（文章）共計12篇，除去相互轉載完全一致的文章之外，立場相近但具體語言表述及引用“史料”不同的文章共計5篇。這其中對“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗的虛無主義評價主要包括以下幾類。

一是極力貶低紅軍作戰(zhàn)能力，丑化紅軍戰(zhàn)士形象。如2012年一位網名為“司馬當”的作者在新浪微博上發(fā)表博文《“飛奪瀘定橋”真?zhèn)慰肌罚ㄒ院蠛喎Q《真?zhèn)慰肌芬晃模┲姓J為：“紅軍5月29日到達瀘定橋時，瀘定橋并沒有國民黨軍隊把守”，“向無國民黨軍的瀘定城內打炮”，甚至“隊伍過完后放火把橋頭堡燒了”。文中言之鑿鑿稱這些“史實”都是出自“親歷者”口述，甚至找到了“親歷者”繪聲繪色地進行“回憶”，比如作者在文中提到一位“親歷者”在紅軍攻打瀘定橋時以賣豆花為生，到1997年接受“采訪”時已是93歲高齡，仍“頭腦十分清晰”地堅稱紅軍是“陽一炮、陰一槍地打過去”。

二是同樣是上述中的這篇博文稱“默契”之說并非空穴來風，作者給出的論據(jù)是“劉文輝在解放后擔任林業(yè)部長”。除此之外，文章中論證“默契”說的理由還包括紅軍“不惜一天行軍120公里”，卻又“過了十個小時才奪橋”，完全不符合邏輯。觀點與其相近的網絡言論出自2013年來揭秘網上的一篇佚名作者發(fā)表的網文《飛奪瀘定橋純屬虛構的原因》（以后簡稱《原因》一文），其中提到“川軍深知他們存在的根本原因在于紅軍的存在”，所以要竭力“保住紅軍這支隊伍”，最終得出的結論是川軍之所以故意在瀘定橋上保留十三根鐵索的目的在于“實際上給紅軍一條生路”。

三是搬出開國元勛的“定性”言論。如《原因》一文中在最后搬出了毛澤東的言論來印證自己的觀點，稱中央紅軍在勝利到達陜北后由于美國記者埃德加·斯諾的到來，為了“進行國際宣傳，及在國內和國外進行大規(guī)模的募捐運動”，所以聯(lián)署當時軍委總政治部主任楊尚昆要發(fā)起大規(guī)模的長征稿件征集，要求“文字只求通情達意，不求鉆研深奧”。

二、以上言論中的漏洞與謬誤

一是史料信息來源不明。以《真?zhèn)慰肌芬晃臑槔髡咴趯懽鬟^程中聲稱找到了當時的事件親歷者，但是卻沒有給出親歷者的具體信息。近年來，口述歷史逐漸成為史學研究中的熱點領域，參與口述史研究的不僅僅有專業(yè)的歷史研究者，還包括新聞記者、作家、以及社會學、人類學、民俗學、科技史等諸多學科的學者。但由于口述史缺乏統(tǒng)一的要求與規(guī)范，因此引起許多質疑。美國哥倫比亞大學口述史研究室主任格里（R。Grele）將口述史定義為“對親眼看到并參加過去事件中的人的采訪，目的是要重現(xiàn)歷史?！?/p>

二是采用“陰謀論”的推斷方法。同樣是《真?zhèn)慰肌芬晃闹?，作者提出紅軍順利通過瀘定橋原因的“默契”說，即認定紅軍與四川地方軍閥劉文輝達成默契，劉文輝不對渡河的紅軍發(fā)動進攻，而紅軍在度過大渡河后旋即北上，不在川內停留。從當時的歷史背景看，劉文輝確實擔心蔣介石借助追剿紅軍，借機鏟除諸如劉氏家族這樣的地方實力派。但作者給出的歷史“證據(jù)”第一不是劉文輝的自身言論，第二沒能拿出蔣介石確實要在大渡河消滅紅軍后隨即剪除四川劉氏軍閥勢力的關鍵性證據(jù)，只是捕風捉影地提起劉文輝在解放后擔任了新中國的林業(yè)部長一事，從而陷入了歷史研究中的大忌——陰謀論。

三是邏輯混亂。以《原因》一文為例，在論及為何川軍要在瀘定橋上故意留下十三條鐵索時認為這種行為“實際上就是給紅軍留下一條生路”。因為“紅軍的存在是川軍存在的最大原因”。但接下來的一段內容卻話鋒一轉，寫到“即使川軍留下這十根繩索，紅軍就真能渡過這十三根鐵索嗎？”這樣的反問，也就是說該文作者并不認為紅軍能夠順利渡河。但這樣的描述卻無意中暴露了巨大的邏輯缺陷：如果川軍真心要放紅軍一條生路，為什么又要特意把橋板撤掉？此外，文中對紅軍的戰(zhàn)斗力頗感懷疑，反倒將川軍的戰(zhàn)斗力大加贊賞，稱其為“中國抗日的一支鐵軍”?？蛇@種說法恰恰與其他網文中的川軍形象發(fā)生了矛盾，在《飛奪瀘定橋真相》一文中，文章作者引用了當時瀘定國民黨守軍饒杰的回憶錄《我的軍人生涯》關于瀘定橋戰(zhàn)斗的記載，稱當時“激戰(zhàn)兩天一夜”，最后由于害怕腹背受敵，只留下一個排做象征性的抵抗，并且留下了“幾百枚手榴彈捆在橋上，然后放火燒橋”，可居然不知道“手榴彈是用火燒不響的”。