徐家力

(北京科技大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，北京 100083)

?

“被遺忘權(quán)”探析

徐家力

(北京科技大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，北京 100083)

“岡薩雷斯訴谷歌案”的判決使在歐洲處于早期權(quán)利形態(tài)的“被遺忘權(quán)”成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的一項(xiàng)正式權(quán)利，同時(shí)也是在司法實(shí)踐中具有可操作性的一項(xiàng)民事權(quán)利。通過(guò)探究“被遺忘權(quán)”提出和興起的歷程，對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)立法進(jìn)行對(duì)比，其目的在于給“被遺忘權(quán)”本土化路徑的探索提供思路。

被遺忘權(quán)；歷程；國(guó)內(nèi)外對(duì)比；本土化

一 引 言

大數(shù)據(jù)時(shí)代中，收集、分析和存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)呈爆炸式增長(zhǎng)，其容量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。我們大量使用社交網(wǎng)站、搜索引擎、電子商務(wù)網(wǎng)站的同時(shí)也不斷向互聯(lián)網(wǎng)輸入與自身有關(guān)的數(shù)據(jù)。美國(guó)“棱鏡門(mén)”事件雖已經(jīng)過(guò)去了三年多，但由該事件引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)隱私的顧慮卻越來(lái)越多[1]。

在互聯(lián)網(wǎng)不普及甚至沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，時(shí)間將留存在人們腦海中的記憶沖淡，并且很難或者幾乎不可能再次進(jìn)行查找。但現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展好像打破了時(shí)間與記憶之間的規(guī)律，個(gè)人信息持續(xù)存在于互聯(lián)網(wǎng)世界中，被網(wǎng)絡(luò)“永久記憶”。數(shù)字化記憶使人們處于一種隨時(shí)被監(jiān)控的“圓形監(jiān)獄”中，個(gè)人隱私正逐漸被侵蝕。[2]互聯(lián)網(wǎng)似乎只會(huì)一味地“索取”，失去了“遺忘”的“功能”。

二 “被遺忘權(quán)”之濫觴

“被遺忘權(quán)”也被稱(chēng)作“the right to be forgot ten”。這項(xiàng)權(quán)利追溯到20世紀(jì)70年代法語(yǔ)中的“l(fā)e droita l’oubli”，可以將其表述翻譯為“忘卻權(quán)”。[3]“被遺忘權(quán)”是由歐盟在2012年的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法提案中正式提出的概念，并于2014年歐洲法院一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的判決中得到了支持。[4]

2014年5月在西班牙發(fā)生的“岡薩雷斯訴谷歌案”是“被遺忘權(quán)”最有代表性的一個(gè)案件，這個(gè)案件將“被遺忘權(quán)”推到世人面前。

1998年，西班牙的《先鋒報(bào)》刊登了一則公告，公告內(nèi)容是有關(guān)拍賣(mài)該國(guó)公民馬里奧·岡薩雷斯房產(chǎn)的事情，因?yàn)槠錈o(wú)力償還債務(wù)。在《先鋒報(bào)》刊登的同時(shí)，該公告電子版也被上傳到網(wǎng)上，十一年后仍然能檢索得到刊登的拍賣(mài)其物業(yè)公告的內(nèi)容。事實(shí)上，岡薩雷斯在2009年之前早就已經(jīng)還清了債務(wù)，但這條信息一直持續(xù)存在于互聯(lián)網(wǎng)中。2012年，在岡薩雷斯準(zhǔn)備成為法醫(yī)筆跡專(zhuān)家時(shí)，指向該公告的鏈接及其內(nèi)容的持續(xù)存在嚴(yán)重影響了他本人的工作。他認(rèn)為，雖然他曾經(jīng)因?yàn)闊o(wú)力償還債務(wù)而遭拍賣(mài)物業(yè)，但現(xiàn)在已經(jīng)還清了債務(wù)，這條信息的持續(xù)存在損害了他的聲譽(yù)，《先鋒報(bào)》應(yīng)該刪除與公告內(nèi)容有關(guān)的信息。

2010年2月，岡薩雷斯主動(dòng)聯(lián)絡(luò)了谷歌西班牙分公司，請(qǐng)求谷歌公司刪除互聯(lián)網(wǎng)中存在的有關(guān)該公告的鏈接和內(nèi)容，與此同時(shí)，他向西班牙的數(shù)據(jù)保護(hù)局提出對(duì)谷歌總公司及其西班牙分支機(jī)構(gòu)(Google Spain，SL)的申訴，要求《先鋒報(bào)》按其提出的申訴刪除數(shù)據(jù)信息，谷歌刪除有關(guān)該公告的數(shù)據(jù)鏈接。谷歌公司拒絕岡薩雷斯關(guān)于移除有關(guān)鏈接的請(qǐng)求。同樣是在2010年，岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局申訴5個(gè)月后，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局裁決認(rèn)為，岡薩雷斯要求刪除數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為新聞自由范疇，僅支持了其提出的關(guān)于谷歌移除有關(guān)該公告的數(shù)據(jù)鏈接的訴求。谷歌對(duì)此不服，認(rèn)為其提供的信息在網(wǎng)絡(luò)中自由存在，谷歌只是提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并沒(méi)有故意侵犯隱私的行為，因而上訴至西班牙國(guó)立高等法院，要求撤銷(xiāo)西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局所作出的決定。由于此案中信息刪除的問(wèn)題涉及了1995年《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》有關(guān)條款內(nèi)容的解釋?zhuān)靼嘌绹?guó)立高等法院裁定中止了訴訟程序，并將該案提交至歐盟法院進(jìn)行審理。

2014年5月13日，針對(duì)“岡薩雷斯訴谷歌案”，歐盟法院作出了裁決，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，并說(shuō)明了1995年頒布的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》在互聯(lián)網(wǎng)背景下的解釋。該指令對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)背景下搜索服務(wù)的提供商同樣有效，作為數(shù)據(jù)的控制者，其有義務(wù)對(duì)第三方數(shù)據(jù)來(lái)源的個(gè)人信息負(fù)責(zé)，在有必要的時(shí)候進(jìn)行刪除。通過(guò)“岡薩雷斯訴谷歌案”，“被遺忘權(quán)”進(jìn)入大眾視野，成為在司法實(shí)踐中具有可操作性的一項(xiàng)民事權(quán)利。谷歌發(fā)布的透明度報(bào)告中的數(shù)據(jù)表明，自歐盟法院在“岡薩雷斯訴谷歌案”判決中確立“被遺忘權(quán)”，截止到2016年3月3日，谷歌公司共收到鏈接刪除請(qǐng)求超過(guò)一百萬(wàn)條，刪除鏈接超過(guò)五十萬(wàn)條。

其實(shí)早在1995年，基于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人數(shù)據(jù)幾乎不會(huì)“被遺忘”的擔(dān)憂，歐盟就積極修訂并頒布了關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的指令，通常被稱(chēng)作《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，該指令中就有關(guān)于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定。如歐盟委員會(huì)副主席Viciane Reding所說(shuō)，“被遺忘權(quán)”并不是一項(xiàng)“新設(shè)的權(quán)利”，如今的互聯(lián)網(wǎng)中的規(guī)則并不十分明確和恰當(dāng)，“被遺忘權(quán)”便在這個(gè)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生并發(fā)展。不僅在德國(guó)，歐洲很多國(guó)家最初的數(shù)據(jù)保護(hù)立法中也都有類(lèi)似于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定，如英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等，其類(lèi)似于“被遺忘權(quán)”內(nèi)容的核心都指向了“刪除”(erasure)。

由此可見(jiàn)，在數(shù)字化信息時(shí)代，提出“被遺忘權(quán)”并關(guān)注該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施，真實(shí)意思是給數(shù)據(jù)主體一種主動(dòng)性權(quán)利。數(shù)據(jù)主體可以要求數(shù)據(jù)控制者移除超過(guò)有效時(shí)間、內(nèi)容不正確的數(shù)據(jù)，強(qiáng)化擁有信息的數(shù)據(jù)主體自主選擇在什么時(shí)間、以哪種方法、于什么水平上傳遞給他人的權(quán)利。

三 域外立法現(xiàn)狀

“被遺忘權(quán)”被首次提出后，一直都是學(xué)界爭(zhēng)論焦點(diǎn)[5]，于歐盟2012年的GDPR草案出臺(tái)前后和歐盟法院關(guān)于“岡薩雷斯訴谷歌案”判決后達(dá)到兩個(gè)高潮。

歐盟“被遺忘權(quán)”的提出在美國(guó)范圍內(nèi)引起激烈的討論，兩者對(duì)待“被遺忘權(quán)”的態(tài)度形成巨大反差。美國(guó)對(duì)“被遺忘權(quán)”并不認(rèn)可，認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利背離了美國(guó)憲法第一修正案中規(guī)定的言論自由和出版自由。作為最早提出隱私權(quán)概念的國(guó)家，有關(guān)“被遺忘權(quán)”的問(wèn)題在美國(guó)被持續(xù)關(guān)注并廣泛討論。一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與個(gè)人隱私保護(hù)之間的問(wèn)題亟待解決；另一方面，“被遺忘權(quán)”和美國(guó)現(xiàn)行的法律之間在價(jià)值層面尚有矛盾之處。面對(duì)這些問(wèn)題，部分美國(guó)學(xué)者提出了有限度的“被遺忘權(quán)”，例如在對(duì)待特殊群體的網(wǎng)絡(luò)中的隱私保護(hù)上，加利福尼亞州通過(guò)加州參議員第568號(hào)法案，該法案也被稱(chēng)作“橡皮擦法案”，以此來(lái)對(duì)加利福尼亞州范圍內(nèi)未成年人的在線隱私權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

除了歐盟和美國(guó)，很多國(guó)家也積極對(duì)“被遺忘權(quán)”問(wèn)題作出回應(yīng)，立法增加信息主體的“被遺忘權(quán)”或者與其相類(lèi)似內(nèi)容。但也有不少?lài)?guó)家并未對(duì)“被遺忘權(quán)”作出正式回應(yīng)。本文總結(jié)了部分國(guó)家有關(guān)“被遺忘權(quán)”部分立法文件及特點(diǎn)，具體內(nèi)容如表1所示。

表1 “被遺忘權(quán)”的域外立法現(xiàn)狀對(duì)比

四 被遺忘權(quán)我國(guó)本土化思考

2016年5月，我國(guó)首例“被遺忘權(quán)”案審結(jié)。原告任某曾于2014年7月在無(wú)錫一公司從事有關(guān)人力資源、管理的培訓(xùn)工作，2014年11月，該公司向原告任某發(fā)出《自動(dòng)離職通知書(shū)》，解除該公司與任某之間的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，任某并未在無(wú)錫某公司從事教育工作，無(wú)錫某公司在業(yè)界名聲不佳。但在某網(wǎng)絡(luò)公司的搜索引擎中輸入任某姓名，搜索結(jié)果中包含了任某與無(wú)錫某公司的關(guān)聯(lián)內(nèi)容。原告任某因其姓名在某搜索引擎的搜索結(jié)果中包含不利于自己聲譽(yù)的內(nèi)容侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)(“被遺忘權(quán)”)為由提起訴訟。一審法院——北京海淀區(qū)法院認(rèn)為，該提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司在搜索引擎中的行為明顯沒(méi)有對(duì)原告任某的侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，駁回了原告任某要求搜索網(wǎng)站斷開(kāi)涉案關(guān)鍵詞并賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的全部訴訟請(qǐng)求。任某不服提出上訴，二審法院駁回上訴維持原判。

在本案中，原告任某主張某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在搜索引擎中公開(kāi)其個(gè)人信息侵犯了其“被遺忘權(quán)”，經(jīng)北京市海淀法院審理，認(rèn)定了原告任某主張的“被遺忘權(quán)”利益系一般人格權(quán)。在目前我國(guó)民事權(quán)利體系中沒(méi)有“被遺忘權(quán)”這項(xiàng)法定權(quán)利的背景下，此案為通過(guò)“一般人格權(quán)”中的權(quán)利內(nèi)容對(duì)“被遺忘權(quán)”在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下的保護(hù)開(kāi)辟了道路。

“被遺忘權(quán)”作為人格權(quán)的一種，兩種界定都有一定合理性[6]。但本文認(rèn)為，雖然“被遺忘權(quán)”與隱私權(quán)存在部分內(nèi)容的重合，但并不適合將其納入隱私權(quán)范疇。權(quán)利主體上，“被遺忘權(quán)”的主體僅限于自然人，法人和其他組織都被排除在外。數(shù)據(jù)信息主體和數(shù)據(jù)信息的控制者相對(duì)應(yīng)，權(quán)利主體是信息主體，義務(wù)主體是信息的控制者。“被遺忘權(quán)”的客體是指被存儲(chǔ)的、公開(kāi)在互聯(lián)網(wǎng)中的與個(gè)人有關(guān)的一切信息；但隱私權(quán)的客體是私密信息，強(qiáng)調(diào)非公開(kāi)性。在權(quán)利內(nèi)容上，“被遺忘權(quán)”側(cè)重于體現(xiàn)信息主體可自主決定是否刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利；而隱私權(quán)重在對(duì)個(gè)人信息披露的防范，更具私人屬性。個(gè)人信息權(quán)是指信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息所享有的進(jìn)行支配并排除他人非法利用的權(quán)利[7]，它體現(xiàn)的是權(quán)利主體對(duì)個(gè)人信息的支配使用的權(quán)利。“被遺忘權(quán)”似乎能夠看作個(gè)人信息權(quán)中的一種特殊表現(xiàn)形式，歸入其范疇。

我國(guó)現(xiàn)行法律雖沒(méi)有對(duì)“被遺忘權(quán)”進(jìn)行直接規(guī)定，但在某些具體法律條文中也出現(xiàn)了與之部分重合的內(nèi)容。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中所述必要措施中“刪除”的措施就與“被遺忘權(quán)”類(lèi)似。再如，2011年工信部在《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》中個(gè)人信息的收集、加工、轉(zhuǎn)移和刪除四個(gè)階段中就用“個(gè)人有正當(dāng)理由認(rèn)為不再可用的信息”來(lái)描述“可刪除的信息”。我國(guó)具有“被遺忘權(quán)”的法律基礎(chǔ)，但信息主體僅僅請(qǐng)求對(duì)信息進(jìn)行“刪除”的權(quán)利與“被遺忘權(quán)”中“刪除”信息從而控制個(gè)人信息的意義是不同的，其效果也是不一樣的。探索其中國(guó)本土化路徑應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)所帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)。

首先，正確處理公民的言論自由和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的矛盾。因認(rèn)為“被遺忘權(quán)”背離了其憲法中的言論自由和出版自由，美國(guó)學(xué)者對(duì)“被遺忘權(quán)”持反對(duì)態(tài)度。歐盟則利用限制條款來(lái)調(diào)和言論自由與“被遺忘權(quán)”所追求的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之間的沖突。在歐盟2012年GDPR草案第17條第三款中，將言論自由寫(xiě)入數(shù)據(jù)主體行使刪除的權(quán)利時(shí)的主要限制情形之中，并在第18條中提示對(duì)于言論自由和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)沖突的處理。相關(guān)法律法規(guī)在制定時(shí)需要考慮到這類(lèi)問(wèn)題的處理。個(gè)人的數(shù)據(jù)信息與隱私之間的聯(lián)系非常緊密，是公民民事權(quán)利最基本的部分。我國(guó)《憲法》第35條就明確規(guī)定了我國(guó)公民言論自由的基本權(quán)利。如何處理言論自由和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系，需要根據(jù)我國(guó)的基本國(guó)情，結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)人民的生活、生產(chǎn)水平進(jìn)行考量，尋求言論自由和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡點(diǎn)。

其次，明確“被遺忘權(quán)”邊界。信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)中的信息數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、種類(lèi)非常復(fù)雜。一方面，各類(lèi)信息涉及數(shù)據(jù)量龐大；另一方面，各類(lèi)數(shù)據(jù)交織在一起呈現(xiàn)多種關(guān)系類(lèi)型?！氨贿z忘權(quán)”邊界模糊等問(wèn)題引發(fā)學(xué)者、社會(huì)公眾熱議。在“岡薩雷斯訴谷歌案”中，谷歌通過(guò)十三個(gè)準(zhǔn)則來(lái)判斷信息主體請(qǐng)求的刪除信息是否確實(shí)應(yīng)該刪除，其中包括了信息主體是否為公眾人物、信息是否敏感等。這為明確“被遺忘權(quán)”的邊界提供了思路。在做出刪除的判斷時(shí)，可制定如數(shù)據(jù)的屬性、類(lèi)別、敏感程度等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)幫助判斷，將“被遺忘權(quán)”邊界具體化。但在制定標(biāo)準(zhǔn)之前，必須詳細(xì)調(diào)研并分析我國(guó)大環(huán)境中互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)的數(shù)據(jù)現(xiàn)狀，讓標(biāo)準(zhǔn)貼近現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)考慮到可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)可能發(fā)生的情況。

再次，把握數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間利益的平衡?！氨贿z忘權(quán)”的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者。根據(jù)《哈佛商業(yè)評(píng)論》(Andrew McAfee& Erik Brynjolfesson，2012)報(bào)道，一個(gè)行業(yè)中排名前幾位的企業(yè)都會(huì)根據(jù)數(shù)據(jù)分析作出選擇和決定，報(bào)道顯示，通過(guò)數(shù)據(jù)分析能夠高出同行業(yè)其他企業(yè)5%的生產(chǎn)力和6%利潤(rùn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代中數(shù)據(jù)的價(jià)值顯現(xiàn)出來(lái)：對(duì)于數(shù)據(jù)控制者來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)容量的大小就代表了利益的多少。一方是網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于個(gè)人隱私的擔(dān)憂和個(gè)人權(quán)利的保護(hù)；另一方是數(shù)據(jù)控制者對(duì)于利潤(rùn)空間的渴望，為防止數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間利益失衡，就設(shè)定“被遺忘權(quán)”實(shí)施刪除的程序。

最后，保護(hù)個(gè)人信息安全的同時(shí)保證國(guó)家安全。本文開(kāi)篇所提到的“棱鏡計(jì)劃”是一項(xiàng)由美國(guó)國(guó)家安全局(NSA)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)自2007年起進(jìn)行的絕密電子監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃。該計(jì)劃通過(guò)各大網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)器挖掘并收集信息來(lái)實(shí)施監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視，其范圍集中于社交網(wǎng)絡(luò)資料、郵件、視頻、照片、儲(chǔ)存數(shù)據(jù)、語(yǔ)音等十類(lèi)，其目的是反恐和保護(hù)國(guó)家安全。2013年6月，斯諾登通過(guò)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》和美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》曝光了該項(xiàng)計(jì)劃，美國(guó)輿論隨之嘩然，對(duì)于此項(xiàng)曝光行為的贊成和反對(duì)，民意基本不相上下，而隱藏在這兩種不同選擇后面的是人們對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)和國(guó)家安全問(wèn)題不同的態(tài)度。保護(hù)公民基本民事權(quán)利的同時(shí)，也要避免威脅其生命安全的事情發(fā)生；保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)，也要維護(hù)國(guó)家的自由和主權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和大數(shù)據(jù)的興起對(duì)個(gè)人信息保護(hù)造成巨大沖擊，帶來(lái)了很多問(wèn)題和挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)具有開(kāi)放性、共享性，各類(lèi)數(shù)據(jù)海量?jī)?chǔ)存其中，個(gè)人信息可以被“永久性記憶”。我國(guó)自2001年重新組建國(guó)家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組以來(lái)，將個(gè)人信息保護(hù)工作提到了一個(gè)新的高度，與此同時(shí)，我國(guó)公民的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)也逐年提高，在法律實(shí)務(wù)部門(mén)中，針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法也不斷推進(jìn)。盡管到目前為止，我國(guó)尚無(wú)《個(gè)人信息保護(hù)法》，但已經(jīng)在很多領(lǐng)域?qū)τ嘘P(guān)個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題開(kāi)展全面調(diào)研，也有了深刻認(rèn)識(shí)。盡管“被遺忘權(quán)”目前還存在很多爭(zhēng)議，但它的提出為信息化時(shí)代特別是大數(shù)據(jù)時(shí)代中如何對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)等議題提供了一個(gè)有價(jià)值的方向?！氨贿z忘權(quán)”在我國(guó)的本土化探索，不能是僵硬地、直接地移植，應(yīng)該要著眼于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范體系，結(jié)合國(guó)際范圍內(nèi)各個(gè)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行深入探討和分析，站在“公”與“私”的立場(chǎng)上充分考量。構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的數(shù)據(jù)保護(hù)制度，積極面對(duì)并適應(yīng)科技發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

[1] 彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)報(bào))，2014(30)：36-40.

[2] [英]維克托·舍恩伯格.刪除——大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：18.

[3] 王茜茹，馬海群.開(kāi)放數(shù)據(jù)視域下的國(guó)外被遺忘權(quán)法律規(guī)制發(fā)展動(dòng)向研究[J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2015(5)：121-128.

[4] 夏燕.被遺忘權(quán)之爭(zhēng)——基于歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(3)：129-135.

[5] 吳飛.大數(shù)據(jù)與被遺忘權(quán)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(45)：13-16.

[6] 楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用，2015(2)：24-34.

[7] 王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012(1)：108-120.

Analysis oftheRighttoBeForgotten

XU Jia-li

(Intellectual property research center，University Of Science and Technology Beijing，Beijing 100083，China)

“Gonzales v.Google case” decision making in the early forms of rights in Europe “right to be forgotten” became an official right in the network society，but also in the judicial practice is the civil right of operation.By exploring the history of “the right to be forgotten”，and the relevant laws at home and abroad are compared，the purpose is to provide an idea for the exploration of the localization path of the right to be forgotten.

therighttobeforgotten；forgotten right；course；domestic and foreign contrast；localization

2017-05-18

徐家力(1960—)，男，遼寧沈陽(yáng)人，北京科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

D923

A

1008—1763(2017)04—0141—05