胡耀飛

黃巢起義對晚唐藩鎮(zhèn)格局的影響

胡耀飛

經(jīng)過黃巢起義的猛烈沖擊，晚唐藩鎮(zhèn)的格局在唐末發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。在黃巢起義之前，藩鎮(zhèn)的格局可以劃分為：河朔長期割據(jù)型、河朔一度割據(jù)型、中原一度割據(jù)(防遏)型、中原長期防遏型、西北長期御邊型、西南一度御邊(財源)型、東南長期財源型七大類。在黃巢起義之后，根據(jù)地域分布、勢力強弱、政治目的、任職方式、出身背景乃至蕃漢之別等綜合因素，藩鎮(zhèn)的格局可以劃分為河南型、西部型、河東型、河朔型、南方型五大類，并涌現(xiàn)出了一系列以朱溫、李克用等為首的足以開邦建國的強藩。藩鎮(zhèn)格局的這一重大轉(zhuǎn)變，主要是在黃巢起義沖擊之下，中央朝臣、宮廷宦官和地方藩鎮(zhèn)原本大致均衡的三大勢力的急劇消長。文臣、宦官勢力日益衰落：地方上文官藩帥不斷地被武將所取代，宦官賴以專權(quán)的神策軍也垮掉了，轉(zhuǎn)而尋求以“宦官系武人”來扶植藩鎮(zhèn)。地方勢力則急劇崛起，并完全掌控了各藩鎮(zhèn)的權(quán)力，呈獨立之勢。在這一轉(zhuǎn)變過程中，唐廷所扮演的是無法主持公正和維持秩序的軟弱角色，迅即走向終結(jié)，歷史開始不可逆轉(zhuǎn)地由藩鎮(zhèn)割據(jù)經(jīng)五代十國走向宋代的重新統(tǒng)一。

黃巢起義；藩鎮(zhèn)格局；轉(zhuǎn)型；晚唐；唐末；朝臣；宦官；藩帥

對此，張國剛教授曾精辟地指出：“黃巢起義打破了上述一百多年間藩鎮(zhèn)割據(jù)的基本格局，經(jīng)過一番錯綜復雜的動蕩和醞釀，終于成就了宋代統(tǒng)一的局面?！雹購垏鴦偅骸短拼?zhèn)研究》，長沙：湖南教育出版社，1987年，第137頁。需要說明的是，張國剛《唐代藩鎮(zhèn)研究》一書已有增訂版(北京：中國人民大學出版社，2010年)，但除了增加三篇文章以外，初版內(nèi)容并未作更動，故本文仍取初版為準。但是，張教授未能進一步解答的是：黃巢起義究竟是如何打破了中唐以來這一持續(xù)已久的基本歷史格局？顯然，這既是需要深入探討的極其重要的歷史細節(jié)，也是更為關(guān)鍵更為具體的問題之所在。本文在前賢研究的基礎(chǔ)之上，所要重點探討的，就是在朝臣、宦官和地方藩鎮(zhèn)三股勢力之間的均勢在被黃巢起義打破之后，晚唐的藩鎮(zhèn)格局急劇地向唐末藩鎮(zhèn)格局更新?lián)Q代，究竟是如何得以實現(xiàn)的？進而分析：唐末不可逆轉(zhuǎn)地向五代轉(zhuǎn)向的藩鎮(zhèn)割據(jù)新局面，究竟是如何得以形成的？

一、黃巢起義前后藩鎮(zhèn)格局與類型的急劇變化

表1 張國剛、王援朝藩鎮(zhèn)類型對比表

顯而易見，王賡武和Robert M. Somers對藩鎮(zhèn)類型的劃分較為接近，筆者將其加以概括和整理為如下表格：

表2 王賡武所揭藩鎮(zhèn)見于Somers者列表

①Robert M．Somers，“The end of T’ang．”Cambridge History of China vol．3，part 1“Sui and T’ang China，589 906，” ed．Denis Twitchett and John K．Fairbank．(Cambridge：Cambridge University Press，1978)，764．本文參考中譯本，杜希德主編： 《劍橋中國隋唐史》，北京：中國社會科學出版社，1990年，第776777頁。惜不知此表的史料來源具體來自何處，或亦與《唐方鎮(zhèn)年表》有關(guān)。

② 王賡武表未注明保大節(jié)度使出身，姑系之于朝廷官員。

③ 王賡武表未注明義武節(jié)度使出身，因其為王處存，姑系之于神策軍將。

④ 王賡武表注明淮南節(jié)度使為前朝廷平叛軍將，因其為高駢，姑系之于神策軍將。

⑤ 王賡武表注明宣武節(jié)度使為前黃巢軍將領(lǐng)，因其為朱溫，姑系之于朝廷官員。

⑥ 王賡武表注明河陽節(jié)度使為黃巢所任，歸降后由朝廷除任，今姑系之于藩鎮(zhèn)官吏。

需要說明的是，這個表對比的是883、885年兩個不同的年份，故而在這兩個年份之間，部分藩鎮(zhèn)發(fā)生的人事變動會導致被歸入不同的類別。但本表目的不在于對這些具體的藩帥情況一一對應，而是宏觀呈現(xiàn)王賡武、Somers兩氏對唐末藩鎮(zhèn)類型所作的劃分。所以，本表不可作為真正的藩帥表。通過對比，王賡武所整理并歸類的藩鎮(zhèn)除保塞、義昌外，大都能見于Somers表中，而Somers整理并歸類的藩鎮(zhèn)除了南方藩鎮(zhèn)和南詔外，尚有同州、天德、振武、大同、代北等五個北方藩鎮(zhèn)未被王氏考慮并列入。這五個北方藩鎮(zhèn)，除了同州可算入華州外，其他四個都位于北部邊疆，是北方民族特別是沙陀人的勢力范圍。王氏未能考慮并列入，或者與材料限制有關(guān)，而非故意忽略，蓋王著所考慮的五代時期，代北集團本來就是其著重論述的對象。Somers表列入而未見于王氏表者，南方藩鎮(zhèn)黔中、桂管、邕管、容管、嶺南、安南、浙西、江西、浙東、湖南、宣歙、福建，被Somers歸類于獨立的地方統(tǒng)治者，北方藩鎮(zhèn)天德、振武亦被歸類于獨立的地方統(tǒng)治者，而大同、代北則被歸類為非漢人占領(lǐng)地，一定意義上也是獨立的地方統(tǒng)治者。

由上表可知，王賡武與Somers兩氏所作的唐末藩鎮(zhèn)類型劃分，大致是依據(jù)藩帥的任命方式和出身(文武)不同、漢蕃之別，再考慮到藩鎮(zhèn)對唐廷順逆態(tài)度的差異。筆者認為：概括起來說，他們是將唐末藩鎮(zhèn)劃分成了如下四大類型：

1.王氏所謂朝廷選任和Somers所謂由帝國直接控制者，即長安和東西川，這三個地方黃巢起義后初期一直在唐廷控制之下。

2.王氏所謂朝廷選任、朝廷除任和Somers所謂獨立的地方統(tǒng)治者，包括兗海、宣武、義成、河陽等河南道藩鎮(zhèn)，淮南、鄂岳、荊南、山南東西道等南方藩鎮(zhèn)，以及保大、涇原、邠寧等西北藩鎮(zhèn)，這些藩鎮(zhèn)雖然屬于朝廷選任，然已經(jīng)成為或即將成為獨立勢力。

3.王氏所謂自行推任和Somers所謂獨立的非盟友，包括鳳翔、魏博、天平、平盧、忠武、感化、奉國等，這些大部分是河南道，兼有西北地區(qū)、河北道的獨立藩鎮(zhèn)。

4.王氏所謂自行推任或其他和Somers所謂非漢人者，包括黨項人的定難，沙陀人的河東、昭義，河北道北部的盧龍、成德等藩鎮(zhèn)。

在王賡武和Robert M. Somers上述兩個表格之外，何燦浩雖無制作專門的表格，但也對黃巢起義之后唐末二十年的藩鎮(zhèn)類型進行了重新劃分。他主要依據(jù)藩鎮(zhèn)實力和政治目的不同，將藩鎮(zhèn)分為四大類：參與朝政控制權(quán)爭奪的強藩、無意參與朝政控制權(quán)爭奪的強藩、強藩的附藩、強藩的屬藩。筆者將其劃分制作為列表如下：

表3 何燦浩唐末藩鎮(zhèn)類型表

此表的地域范圍也大致涵蓋了唐末所有藩鎮(zhèn)，而且包括了唐末從已有藩鎮(zhèn)分化出來的小藩鎮(zhèn)。相比于王賡武和Somers尚處于混亂動蕩階段的883、885兩年的藩鎮(zhèn)格局表，何氏此種類型劃分能夠更加清晰地看出日后五代十國的雛形。

綜上所述，筆者認為：上述諸家的研究盡管取得了相當?shù)某删?，但存在的問題也很明顯，都有加以推敲和重新加以劃分的必要。

就黃巢起義之前的晚唐藩鎮(zhèn)類型劃分而言，張國剛、王援朝二氏的共同之處，都是從地域、職能的角度來進行的四分法，即：割據(jù)、防遏、御邊、財源，然后再將各藩鎮(zhèn)具體歸類。兩者最大的不同在于兩點：第一，王援朝把割據(jù)型藩鎮(zhèn)分為“長期割據(jù)型”藩鎮(zhèn)和“一度割據(jù)型”藩鎮(zhèn)，而張國剛則統(tǒng)稱之為“河朔割據(jù)型”藩鎮(zhèn)，且并未包括王援朝所列“一度割據(jù)型”藩鎮(zhèn)中的宣武、昭義、山南東道三鎮(zhèn)。其中宣武、昭義二鎮(zhèn)，張國剛歸入防遏型，山南東道歸屬不詳。第二，張國剛把御邊型藩鎮(zhèn)分為“西北疆御邊型”藩鎮(zhèn)和“西南疆御邊型”藩鎮(zhèn)，而王援朝則僅把西北藩鎮(zhèn)稱之為“西北防邊型”藩鎮(zhèn)，并無所謂“西南防邊型”藩鎮(zhèn)。而張國剛的“西南疆御邊型”藩鎮(zhèn)在王援朝的歸類中屬于“南方財源型”藩鎮(zhèn)。顯而易見，以上這兩點不同，涉及藩鎮(zhèn)的數(shù)量頗多，而且所涉及到的具體藩鎮(zhèn)，大多十分的重要，能否準確歸類和定性，影響到整個藩鎮(zhèn)格局的把握。

在筆者看來，要解決這一問題，晚唐藩鎮(zhèn)的類型劃分就有必要再進一步細分為七大類：即河朔長期割據(jù)型、河朔一度割據(jù)型、中原一度割據(jù)(防遏)型、中原長期防遏型、西北長期御邊型、西南一度御邊(財源)型、東南長期財源型，各類型具體包括的藩鎮(zhèn)如下：

1.河朔長期割據(jù)型：魏博、成德、盧龍(幽州)。

2.河朔一度割據(jù)型：義武、義昌。

3.中原一度割據(jù)(防遏)型：淮西、平盧淄青、昭義、宣武、武寧(鎮(zhèn)壓龐勛后改感化)*張國剛和王援朝皆未把武寧鎮(zhèn)列入割據(jù)型，實則武寧鎮(zhèn)曾一度割據(jù)。。

6.西南一度御邊(財源)型：山南西、西川、東川、黔中、桂管、容管、邕管、安南。

7.東南長期財源型：淮南、鄂岳、宣歙、浙東、浙西、江西、湖南、福建、嶺南*嶺南鎮(zhèn)比較特殊，它并不能真正算入張國剛的西南疆御邊型，其御邊功能基本由桂管、容管、邕管、安南都護府承擔；但其財源型藩鎮(zhèn)的定位在于廣州的市舶之利，與東南其他藩鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟又有所差別。、荊南。

筆者所作上述劃分，既能夠綜合張國剛、王援朝二家之長，又可彌和二家之說的分歧，更加直觀地呈現(xiàn)出唐朝晚期，特別是黃巢起義之前藩鎮(zhèn)割據(jù)的狀態(tài)。

至于黃巢起義之后的唐末藩鎮(zhèn)類型劃分，在黃巢起義前，藩鎮(zhèn)類型的劃分依據(jù)基本上是按照兩大原則：地域、職能，尤其是職能原則。如此的類型劃分原則，與除了河朔之外，全國大部分藩鎮(zhèn)尚在或起碼名義上還在唐廷的控制之下有關(guān)，并因地域不同而具有不同的職能。這樣的格局，基本持續(xù)到黃巢起義的前夜。在黃巢起義之后，唐末藩鎮(zhèn)則基本上全部脫離了唐朝的控制。在劇烈變化了的客觀形勢之下，地域原則盡管依然重要，但職能的原則顯然就不再適用了。王賡武和Somers兩氏的劃分原則就比較注重藩帥的任命方式、文武出身、漢蕃之別，以及對唐廷的順逆態(tài)度，何燦浩則依據(jù)實力和政治目的兩個原則來進行分類。應該說，這些原則都符合當時的歷史事實，具有值得吸收和參考的價值。

筆者綜合諸家之說，兼顧地域分布、勢力強弱、政治目的、任命方式、出身背景乃至蕃漢之別，認為黃巢起義后的唐末藩鎮(zhèn)可以劃分為如下五大類型：

1.“河南型”。以河南道藩鎮(zhèn)為主的，日后基本在朱溫控制下的中原藩鎮(zhèn)，這類藩鎮(zhèn)在黃巢起義后，由于唐廷的徹底衰亡，河朔藩鎮(zhèn)已經(jīng)不再有防備的必要，故而一度防遏和長期防遏的差別已經(jīng)消失，皆漸次被地方武人所控制，并在兼并過程中逐漸被納入朱溫的勢力范圍，成為五代后梁政權(quán)的核心區(qū)域。

2.“西部型”。以長安為中心的西北、西南各藩鎮(zhèn)，這類藩鎮(zhèn)主要由宦官控制或影響下的神策軍將所控制，且與唐廷政局關(guān)系密切，并隨著唐廷最終被朱溫遷徙到洛陽而明顯分為兩大陣營，即鳳翔李茂貞、西川王建，分別形成為五代的秦岐政權(quán)、前蜀政權(quán)。

3.“河東型”。以河東藩鎮(zhèn)為主的北方藩鎮(zhèn)，這類藩鎮(zhèn)脫胎于中原長期防遏型藩鎮(zhèn)，但由于加入了沙陀等非漢人的因素，故而日漸成為一大勢力，日后基本在李克用控制下，并成為五代后唐政權(quán)的前身。

4.“河朔型”。傳統(tǒng)的河朔藩鎮(zhèn)，這類藩鎮(zhèn)由于黃巢起義的影響，雖然戰(zhàn)火沒有波及，但長期割據(jù)和一度割據(jù)的差別已經(jīng)消失，并在兼并戰(zhàn)爭過程中，或如盧龍鎮(zhèn)成長為強藩，或如魏博鎮(zhèn)淪為河東和河南的爭奪對象。

5.“南方型”。包括東南長期財源型藩鎮(zhèn)和西南一度御邊(財源)型藩鎮(zhèn)中的嶺南部分在內(nèi)的藩鎮(zhèn)，是為距唐朝權(quán)力中心最遠，故而地方獨立化程度最深的地區(qū)，并在兼并過程中逐漸成長為五代時期的南方諸政權(quán)。

基于筆者所作的以上類型劃分，在黃巢起義前后藩鎮(zhèn)格局發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)變，而促成這一轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，則是歷時十年的黃巢起義。筆者認為：在黃巢起義的猛烈沖擊與激起的社會動蕩的影響之下，中央朝臣、宮廷宦官、地方藩鎮(zhèn)三股勢力的均衡被打破，朝臣、宦官勢力衰退，藩鎮(zhèn)勢力則通過各種方式漫布了全國，從而推動了此一轉(zhuǎn)變的出現(xiàn)。下文即分別從朝臣、宦官、藩鎮(zhèn)三股勢力的消長出發(fā)，對這一轉(zhuǎn)變得以實現(xiàn)的具體過程予以細致分析。

二、黃巢起義后文臣藩帥的被淘汰

一方面是中央控制力的逐漸加強，并客觀上形成了在黃巢起義爆發(fā)之前，全國藩鎮(zhèn)普遍安定的局面。正如王壽南根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)所論：“自文宗至僖宗乾符年間，全國藩鎮(zhèn)，除河北三鎮(zhèn)仍不稟朝命，昭義一鎮(zhèn)初期尚跋扈外，均屬恭順。此段時間中，除大和初討李同捷及會昌時對昭義用兵外，中央與藩鎮(zhèn)均能和平相處?！?王壽南：《唐代藩鎮(zhèn)與中央關(guān)系之研究》，臺北：大化書局，1978年，第70頁。這一局面的產(chǎn)生，對于維持朝臣、宦官、藩鎮(zhèn)三股勢力的均衡的確很有效用。因此，在黃巢起義初期，尊奉唐廷之命對王仙芝集團進行招討的藩鎮(zhèn)不在少數(shù)。

在黃巢起義的猛烈打擊之下，各地文臣出身的節(jié)度使或是紛紛被殺或是狼狽逃亡，取而代之的或為地方武人勢力，或為朝廷所任命的武將，從而造成“天下諸侯，半出群盜，強弱相噬，怙眾邀寵，國法莫能制”*劉昫等撰：《舊唐書》卷一七九《蕭遘傳》，北京：中華書局，1975年，第4646頁。，以及“中朝輔弼，雖有志而無權(quán)；外鎮(zhèn)諸侯，雖有權(quán)而無志”*薛居正等撰：《舊五代史》卷六十七《李愚傳》，北京：中華書局，1976年，第891頁。的局面。在這種情況下，朝臣開始尋求與地方藩帥之間進行合作，以支持其在朝堂之上的政爭，這在昭宗朝十分常見。而在僖宗朝，文臣更多的是被動接受藩鎮(zhèn)一個個被武人所占據(jù)的事實。

中原一度割據(jù)(防遏)型。這一類型藩鎮(zhèn)之所以一度割據(jù)，多因安史之亂后受到河朔長期割據(jù)型藩鎮(zhèn)的影響，但這一割據(jù)尚在唐廷所能掌控的范圍之內(nèi)，比如其中平盧淄青鎮(zhèn)在元和之后一分為三，淮西鎮(zhèn)更經(jīng)歷過撤廢。不過文臣在這一類型藩鎮(zhèn)的藩帥中所占的比例，一直要小于中原長期防遏型。因為這類藩鎮(zhèn)在地理上更靠近河朔割據(jù)藩鎮(zhèn)，往往需要利用這些藩鎮(zhèn)來直接對付河朔藩鎮(zhèn)的割據(jù)行為。在黃巢起義時期，也成為唐廷藉以平叛的依靠力量。當然，由于這類藩鎮(zhèn)本身有比較強的軍事實力，故而這類藩鎮(zhèn)并未成為主戰(zhàn)場。反倒是通過對王仙芝、黃巢起義的鎮(zhèn)壓，進一步增長了這類藩鎮(zhèn)本身的軍事實力。其中的宣武軍，就在朱溫出鎮(zhèn)之后，成長為日后朱溫集團的核心區(qū)，最終藉以取代了唐王朝。

由于中原地區(qū)是黃巢起義進攻唐朝的主戰(zhàn)場，唐廷為加強守御，不得不改以武人代替文臣來就任中原藩帥。不僅于此，在黃巢集團渡淮北上之前，大軍壓境之下，地方武人勢力乘機發(fā)起了對文臣節(jié)度使的驅(qū)逐事件，譬如忠武軍文臣節(jié)度使薛能就被忠武軍大將周岌所驅(qū)逐。唐廷迫于無奈，只能在事后承認周岌私占忠武軍節(jié)度使之位的合法性。這一事件，最終導致忠武軍完全落入了武人統(tǒng)治，并在黃巢起義之后繼續(xù)保持實際的獨立性。忠武軍之外的中原其他長期防遏型藩鎮(zhèn)，武人取代文臣的進程也大致與忠武軍類似。至于河東節(jié)度使、大同軍防御使等，雖未陷于戰(zhàn)火，但因唐廷需要沙陀勢力的援助，故而沙陀勢力也被牽扯進來，從而改變了唐末歷史的進程。

西北長期御邊型。這一類型的藩鎮(zhèn)，因其職能本在于西北方向的御邊，故而以武將出鎮(zhèn)的居多。然而自從吐蕃、回鶻勢力退出關(guān)中地區(qū)之后，西北藩鎮(zhèn)的御邊功能不再突出，也導致唐末時期藩帥史料的缺失。在不多的相關(guān)材料當中，除了大量的武人之外，也偶爾可見有文臣出鎮(zhèn)者。在黃巢起義之前，該地區(qū)最著名的文臣節(jié)度使當屬鳳翔節(jié)度使鄭畋。鄭畋與盧攜因爭論是否招降在廣州的黃巢而俱被罷免，但不久鄭畋出鎮(zhèn)鳳翔，盧攜也回任相位。表面上看，盧攜勝利，但鄭畋出鎮(zhèn)之鳳翔密邇長安，很容易讓他回到朝廷。如果不是黃巢那么快攻入長安，也不會成就鄭畋以鳳翔鎮(zhèn)為基地，出任第四階段行營都統(tǒng)的功績。不過，西北御邊型藩鎮(zhèn)在黃巢立都長安期間，確實完成了全面由武臣掌控的局面。再以鄭畋為例，他雖然作為都統(tǒng)，團結(jié)了關(guān)中地區(qū)的藩鎮(zhèn)，乃至關(guān)東的大多藩鎮(zhèn)，但他本人畢竟不是武將，其軍事行動主要由李昌言來完成，從而導致后者野心漸大，最終發(fā)展到了公開驅(qū)逐鄭畋。遠在成都的唐廷，也只能承認既成事實，允許李昌言合法地占據(jù)鳳翔節(jié)度使之位*陳明光：《鄭畋宦績考》，《唐研究》第3卷，北京：北京大學出版社，1997年，第290頁。。至于這一類型的其他藩鎮(zhèn)，基本都被卷入與黃巢政權(quán)的戰(zhàn)爭當中，幾乎無一例外地皆為武人勢力所占據(jù)。

根據(jù)以上的數(shù)據(jù)無法直接獲取油路主管和支管內(nèi)液壓油的流速，進而無法計算渣鎖斗閥實際的開關(guān)時間，因而需要采用循環(huán)迭代的方法進行試湊，計算過程中涉及的一些中間常量和中間變量為:其中，F(xiàn)H為油缸內(nèi)活塞所受的力，根據(jù)閥門計算書提供的數(shù)據(jù)，F(xiàn)H的計算如式(1)所示:

通過以上分析，可知經(jīng)過黃巢起義的沖擊，唐末絕大部分藩鎮(zhèn)都已經(jīng)陷入了地方武人勢力的統(tǒng)治，文臣藩帥大致被淘汰出了藩鎮(zhèn)的舞臺。

三、宦官通過“宦官系武人”對藩鎮(zhèn)的滲透

眾所周知，中唐以來宦官之所以能夠控制朝政，主要依靠的是對神策軍的掌握。不過，在黃巢起義時期，隨著神策軍在與黃巢作戰(zhàn)中的急劇消耗和大部瓦解，宦官開始轉(zhuǎn)而倚靠和扶植地方藩鎮(zhèn)的力量，發(fā)展起來一批“宦官系武人”藩鎮(zhèn)。通過對這一動向進行仔細考察，筆者認為其中包含了兩個方面的內(nèi)容：

宦官掌控的軍事實力盡管因此有所恢復，但實力與以往相比已有極大的削弱，宦官轉(zhuǎn)而向地方藩鎮(zhèn)滲透，倚重和扶植起一批筆者稱之為“宦官系武人”的將領(lǐng)來出任藩帥。研究唐末宦官與政局，必然首先關(guān)注這一批“宦官系武人”出身的藩帥。筆者先列表黃巢起義前后“宦官系武人”出任藩帥的情況，然后對筆者所概括的“宦官系武人”之概念稍加分析。

表4 唐末“宦官系武人”出任藩帥情況略表*此表根據(jù)吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》、王壽南《唐代中央與藩鎮(zhèn)關(guān)系研究》、郁賢皓《唐刺史考全編》等制成。

①王壽南并未揭示李侃的文武身份,見《唐代藩鎮(zhèn)與中央關(guān)系之研究》,第555頁。《舊唐書》卷一五八《鄭從讜傳》有“前帥竇瀚(澣)、李侃、李蔚相繼以重臣鎮(zhèn)并部”(第4170頁)的記載,雖然竇瀚、李蔚都是文臣,但并不能說明李侃也是文臣。據(jù)《資治通鑒》卷二五二唐僖宗乾符二年九月條:“邠寧節(jié)度使李侃奏為假父華清宮使道雅求贈官?！焙∽⒃?“李侃為宦者假子。”(第8181頁)可知李侃作為宦官養(yǎng)子出鎮(zhèn)邠寧,或出自神策軍將。不過道雅此人不詳,其在宦官群體中的地位尚待稽考。此外,陸冰統(tǒng)計北都留守時,括號李侃為“懿宗四子”,見陸冰:《唐代留守研究》,上海師范大學碩士學位論文,2013年,第128頁。其所據(jù)當是《新唐書》卷八十二《十一宗諸子》所載“威王偘,咸通六年始王郢,十年徙王”(第3637頁)。然而唐末除了昭宗時期,此前并無宗室為節(jié)度使者,且李侃(偘)若是懿宗子,僖宗初年年齡幼小,不可能實際出鎮(zhèn)一方,乃至移鎮(zhèn)河東前線,更不可能以宦官為假父。故不取其說。

②孫光憲:《北夢瑣言》卷三“吳行魯溫溲器”條,北京:中華書局,2002年,第56頁。

續(xù)表

宦官武人與宦官關(guān)系所任藩帥及任期田令孜陳敬瑄田令孜親兄西川節(jié)度使(880891)王建田令孜養(yǎng)子永平節(jié)度使(888891)西川節(jié)度使(891907)韓建田令孜養(yǎng)子鎮(zhèn)國節(jié)度使(896901)①李茂貞田令孜養(yǎng)子武定節(jié)度使(887)鳳翔節(jié)度使(888907)楊復光常滋楊復光客荊南留后(880)楊守亮楊復光養(yǎng)子金商節(jié)度使(886887)楊守宗楊復光養(yǎng)子金商節(jié)度使(887)楊復恭楊守貞楊復恭養(yǎng)子龍劍節(jié)度使(886892)楊守忠楊復恭養(yǎng)子武定節(jié)度使(888893)

①韓建的鎮(zhèn)國軍節(jié)度使銜,吳廷燮系于光啟三年(887),王壽南更正為乾寧三年(896),今從之。分見吳廷燮:《唐方鎮(zhèn)年表》,北京:中華書局,1980年,第1150頁;王壽南:《唐代藩鎮(zhèn)與中央關(guān)系之研究》,第928929頁。

這里給出的當然只能是一部分“宦官系武人”，很多比藩帥位低一級的州刺史等并未包括在內(nèi)。由于很多藩帥資料缺乏，此表統(tǒng)計也不全面，尚待繼續(xù)增補。

根據(jù)上表，黃巢起義前后出鎮(zhèn)的“宦官系武人”的共同特點是：與宦官的關(guān)系比其他一般的神策軍將藩鎮(zhèn)要更緊密，甚或為宦官之養(yǎng)子，或者與宦官有真正的血緣關(guān)系，或者早年與宦官共同生活過很長時間，有過密切的合作關(guān)系。這些人在一定程度上代表了宦官在地方藩鎮(zhèn)的利益，與宦官之間的合作比較穩(wěn)定。這類藩帥在唐末占據(jù)了很大一部分，特別是西北、西南藩鎮(zhèn)。這與宦官勢力主要在唐廷活動有關(guān)，宦官們需要依靠這些近在咫尺的藩帥予以軍事支持，而這些藩帥則需要倚靠宦官在唐廷的權(quán)勢來鞏固自己的統(tǒng)治。

總而言之，“宦官系武人”藩鎮(zhèn)盡管在黃巢起義前即已經(jīng)開始出現(xiàn)，但達到高峰卻是在黃巢起義之后，直接造就了五代前蜀和秦岐兩個割據(jù)政權(quán)。主要的推動力，則是神策軍在黃巢起義沖擊之下的日益衰落。附帶說明的是，唐廷大部分宦官在唐末被誅殺殆盡，但通過前蜀和秦岐這兩個政權(quán)以及其他對宦官并無多少惡感的地方藩鎮(zhèn)，宦官勢力依然能夠在后唐重新崛起，并作為一股潛流持續(xù)到北宋。

四、黃巢起義之后地方勢力對藩鎮(zhèn)的奪取

1.河南型。

2.西部型。

西部型藩鎮(zhèn)包括西北長期御邊型藩鎮(zhèn)和西南一度御邊型藩鎮(zhèn)。就前者而言，這類藩鎮(zhèn)經(jīng)過黃巢起義之后，多被本地武人勢力所占據(jù)，較具代表性的有：鳳翔李昌言、李昌符兄弟(包括日后的李茂貞)勢力、邠寧朱玫勢力、振武契苾璋勢力、銀夏李思恭家族勢力等。這些勢力大致可分三類：一類是屬于“宦官系武人”藩鎮(zhèn)的勢力，如鳳翔鎮(zhèn)；一類是與宦官關(guān)系不大的地方武人勢力，如邠寧鎮(zhèn)；一類是北方民族所占據(jù)的勢力，如銀夏李思恭家族勢力，該勢力發(fā)展出了日后的西夏政權(quán)。而在經(jīng)過唐末進一步的兼并混戰(zhàn)之后，鳳翔鎮(zhèn)逐漸占據(jù)主導地位，形成了秦岐政權(quán)。同樣，就后者而言，這類藩鎮(zhèn)中的地方勢力亦不可小覷，特別是嶺南西部地區(qū)數(shù)鎮(zhèn)，自成體系，唐廷鞭長莫及。但就同樣是“宦官系武人”的西川鎮(zhèn)王建勢力而言，他本人及其前蜀創(chuàng)業(yè)集團多非西川人，而是來自河南道。故而西川本地勢力反一直受到前蜀的壓制，可算是全國范圍內(nèi)的一個特例。即便如此，東西川地區(qū)也并非由唐廷控制，依然掌握于其他地區(qū)地方勢力之手。

3.河東型。

4.河朔型。

5.南方型。

南方型藩鎮(zhèn)以東南長期財源型藩鎮(zhèn)為主體，兼及西南一度御邊型藩鎮(zhèn)中的嶺南部分。由于這一類型藩鎮(zhèn)地域范圍十分廣大，各地情況頗為復雜，故本文將東南長期財源型和嶺南部分藩鎮(zhèn)放在一起，加以詳論之。

表5 唐末東南州級獨立武裝任期統(tǒng)計表

通過上表可知，就任期來說，唐末東南州級獨立武裝平均任期為6年左右：其中本地武裝可長達7年，特別是浙西、浙東、江西、荊南中的本州武裝更在7年以上；北方武裝平均4.7年左右，其中直接自北方南下的武裝大于平均數(shù)，可達5.68年，投入南方勢力的北方武裝最短，僅3.4年。表明本地武裝在占有地利的條件下更能長久存續(xù)，而北方武裝除非直接自北方南下者，因保有戰(zhàn)斗力而占領(lǐng)時間稍長外，若先投入南方勢力再謀求獨立，則任期要大打折扣。當然，任期僅能代表統(tǒng)治時間的長短，若需要進一步分析，還得統(tǒng)計這些獨立武裝的具體成分，可得下表：

表6 唐末東南州級獨立武裝成分統(tǒng)計表

說明：1.本表據(jù)“唐末東南州級獨立武裝分布及成份表”和前表5制成。2.本表統(tǒng)計州級獨立武裝成分比例，以一任為一個單位。3.每種武裝成分統(tǒng)計后擴出這種武裝成分占該道所有武裝的百分比。4.統(tǒng)計2所統(tǒng)計者為排除出身不詳者，各類武裝占所屬本地或北方武裝的比例。5.出身不詳者列入統(tǒng)計3予以統(tǒng)計。

從上表可以看出：就成分來說，唐末東南州級獨立武裝中，本地武裝占六成有余，北方武裝約占四成。具體來看，本地武裝中本州和外州的勢力基本可持平；北方武裝中，直接來自北方的武裝將近一半，占48.44%，來自王仙芝、黃巢集團的占四分之一，投入南方勢力的北方武裝亦占四分之一稍多。可知，唐末東南地區(qū)，本地武裝一直占多數(shù)，其次為北方武裝中直接南下者。

總而言之，經(jīng)過黃巢起義的沖擊，南方長期財源型藩鎮(zhèn)在本地武裝和北方武裝的獨立風潮之下，完全脫離了北方地區(qū)，走向了獨自發(fā)展的道路。

五、結(jié) 語

經(jīng)過黃巢起義的沖擊，晚唐藩鎮(zhèn)格局發(fā)生了很大的變化。在黃巢起義前，藩鎮(zhèn)格局可以在張國剛、王援朝兩種分類的基礎(chǔ)上，筆者進一步劃分為河朔長期割據(jù)型、河朔一度割據(jù)型、中原一度割據(jù)(防遏)型、中原長期防遏型、西北長期御邊型、西南一度御邊(財源)型、東南長期財源型。對黃巢起義后的唐末藩鎮(zhèn)，通過比較王賡武、Robert M. Somers和何燦浩三種對唐末藩鎮(zhèn)類型的不同劃分，筆者提出了自己對唐末藩鎮(zhèn)類型的劃分，即綜合考慮地域分布、勢力強弱、政治目的、任命方式、出身背景乃至蕃漢之別等各種因素，將藩鎮(zhèn)劃分為河南型、西部型、河東型、河朔型、南方型五大類。

[責任編輯 范學輝]

胡耀飛，陜西師范大學歷史文化學院講師(陜西西安 710119)。

本文系國家社會科學基金重大項目“五代十國歷史文獻的整理與研究”(14ZDB032)、中國博士后科學基金面上資助項目“唐末五代南方地區(qū)刺史政治研究”(2015M582601)、陜西省社會科學基金年度一般項目“唐宋之際州級政治的變遷”(2016H011)的階段性成果。