王 芳

美國政治自由主義的回撤
——基于美國憲法第四修正案隱私權抗辯訴訟數據的分析

王 芳

自由主義是美國政治國家的基石和信仰，在其政治制度中，法治的價值就在于保障個人的自由和權利，以對抗政府和公權力的侵害?！?.11”事件成為美國自由主義發(fā)展的轉折點。觀察美國憲法第四修正案的隱私權抗辯訴訟可以發(fā)現，“9.11”事件之后，“安全價值”在美國政治國家和民眾群體層面逐漸取得絕對優(yōu)勢，司法理性也謹慎地回應著安全主義浪潮，自由主義在現代美國政治領域呈現趨勢性回撤狀態(tài)。

自由主義；隱私權；安全價值；司法理性；美國憲法第四修正案

特朗普擊敗希拉里當選美國總統(tǒng)，在全球范圍內掀起軒然大波。有學者驚呼，這是“新自由主義的終結”①陳平：《特朗普上臺和新自由主義的終結》，《經濟導刊》2016年第12期。。雖然這一論斷主要著眼于經濟領域，但即使放眼政治層面，自由主義也面臨重重危機。歷史的鐘擺，正在由自由主義至上的一端擺向另一端，特朗普的當選，恰恰標示了當下歷史鐘擺擺動的方向和軌跡。

作為“自由民主和資本主義社會的典范”與“自由主義的最佳提倡者”，美國人“把自由主義當作信仰”的傳統(tǒng)評價并不為過。在美國政治制度中，法治的價值就在于保障個人的自由和權利，以對抗政府和公權力的侵害。但在經歷了經濟衰退、中東反恐未果等種種危機后，美國人的自由主義價值觀開始動搖，對安全的渴望戰(zhàn)勝了對自由的追求。在這一背景下，如果說特朗普的當選是一個標志“點”，那么，個人自由與權利的興衰就是一條趨勢性的“線”，完整地詮釋出自由主義在個人權利乃至整個政治領域的進退。因此，本文選取“隱私權”這一項最具代表性的個人自由權利展開研究，嘗試從一個微小的視角追尋歷史鐘擺運行的方向和軌跡。

一、背景：憲法性隱私權的確立和自由主義的勝利

現代自由主義國家政治理論認為，即使國家權力行使的目的是良善的，權力的行使亦應受到嚴格控制。正是基于這樣一種“控權”思路，憲法性隱私權在美國得以確立，并首先在突出體現公民個體與國家之間緊張關系的刑事領域予以運用。因此，雖然隱私權是一項完全基于個人人格尊嚴的公民權利，但其核心使命并未局限于防范來自其他個體的侵犯，而是更側重于防范來自政府公權力的侵犯。在“控權”過程中，法院作為平衡公民個人自由與國家刑事司法權力的中間力量，把隱私權作為美國憲法第四修正案“不被非法搜查與扣押的權利”的核心抗辯事由，通過違憲審查與司法審查令狀主義，實現權利與權力的對抗與平衡，而啟動這一司法程序的按鈕就是基于“合理的隱私期待”的隱私權抗辯。

(一)“合理的隱私期待”標準的提出

1967年Katz v. United*Katz v. United States, 89 U.S. 347 (1967).判決確立了隱私權在憲法第四修正案“不被不合理搜查與扣押的權利”*Amendment Ⅳ to the United States Constitution: “The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the person or things to be seized.”中的基礎地位。本案中，卡茲(Katz)因被指控用電話在不同州之間傳送賭博信息違反了聯(lián)邦法律而被宣告有罪。聯(lián)邦調查局在公用電話亭外安裝了電子竊聽記錄裝置，竊聽卡茲的電話對話內容。地方法院審判時采納了這些證據。案件訴至上訴法院，上訴法院駁回卡茲關于聯(lián)邦調查局獲取錄音的方式違反了第四修正案的主張，維持原判。案件訴至聯(lián)邦最高法院，主審大法官斯圖爾特(Potter Stewart)“打破了傳統(tǒng)的憲法保護框架，強調第四修正案保護的是人而不是場所，將被告人對其隱私是否擁有正當合理的依賴作為判斷的核心”*David M. O’Brien, Privacy, Law, and Public Policy, 58. “Instead of the traditional formulation based on constitutionally protected areas, Justice Stewart emphasized that the Fourth Amendment protects people rather than places and then focused on whether Katz justifiably relied on his privacy.”，判定所涉警察行為是對隱私信賴的侵犯，屬于非法搜查和查封行為，違反了憲法第四修正案。在判決理由中，斯圖爾特大法官首次提出了“合理的隱私期待”(reasonable expectation of privacy)理論，認為第四修正案保護的是人民對隱私權的期待，而非保護人民的財產權。

隨后，在United States v. White*United States v. White, 401 U.S.(1967)案中，美國聯(lián)邦最高法院哈蘭(John M. Harlan)大法官對“合理的隱私期待”理論進行了修正，把個人主觀的隱私期待與社會客觀上對這些隱私期待的認可結合起來，提出隱私主張的合理性必然與涉及個人期待的搜查所進行的時間和地點有著邏輯上的關聯(lián)，并且最終依賴于社會的判斷，才能成為“合法”的隱私期待。自此，“合理的隱私期待”原則得以確立，并為抽象的個人自由提供了具體化的可能。

(二)“合理的隱私期待”的司法運用邏輯

在基于隱私權抗辯的違憲審查案件中，政府搜查行為的漏洞并非無故搜查，而是無證搜查。憑證搜查的令狀主義原則要求司法部門在政府搜查侵犯到個人隱私之前即先行介入，對警察搜查行為進行合理性審查并決定是否批準搜查證?！昂侠淼碾[私期待”的司法運用邏輯即蘊含在這種嚴格的令狀主義原則之中。令狀主義原則的具體執(zhí)行標準在其后的司法過程中不斷變化，但依據“合理的隱私期待”標準對政府行為是否合憲作出判斷這一基本邏輯，并未發(fā)生根本性的變化。

這一司法邏輯具體表現為：搜查證許可范圍內的搜查行為合憲，搜查證許可范圍外的，或者無證搜查行為是否合憲，要經過“合理的隱私期待”原則的判斷。搜查證許可范圍外的，或者無證搜查行為侵擾了屬于個人合理的隱私期待范圍內的事項(判斷依據不僅為個人主觀是否對該項隱私持有期待利益，還包括社會在客觀上是否認可其合理性)，即為非法搜查行為，違反憲法第四修正案。依據“非法證據排除規(guī)則”，以非法方式實施搜查、扣押所獲取的證據將不得作為認定被告有罪的證據。

可以看出，這一基于隱私權抗辯的三方主體、三方參與、三方制衡的制度設計，是自由主義和法治原則的現實實踐，它為“小人物”和“少數派”提供了對抗國家權力的可能性，也因此被視為自由主義的偉大勝利，成為美國人對其自由民主制度自信的重要證據。

二、基于美國憲法第四修正案的隱私權抗辯訴訟的數據分析

本文即以此7031件訴訟及判決為基礎數據，對上述A、B、C、D四方利益關系進行分析，發(fā)現美國政治自由主義的三種發(fā)展變化趨勢。

(一)在行政國家層面，自由主義全面回撤

表1為自1967年至今，美國基于憲法第四修正案的隱私權抗辯訴訟數量的年度變化曲線。其中，2016年12月份訴訟數據不完整，略微影響該年度數據，但對趨勢性變化的影響可忽略?？梢钥闯?，自1967年美國聯(lián)邦最高法院卡茲案(Katz)判決確立“隱私的合理期待”作為判斷搜查行為合憲性標準以來，相關訴訟數量變化基本呈現為三個階段。

表1 1967年至今基于憲法第四修正案的隱私權抗辯訴訟數量年度變化曲線*肯定性判決是指，肯定公民個人的“合理的隱私期待”并判定政府搜查行為違憲的判決；否定性判決是指，認定公民個人對訴訟事項不具有“合理的隱私期待”并判定政府搜查行為合憲的判決。

第二階段是20世紀90年代至21世紀初。其中，“9.11”事件之后、《愛國者法案》頒布實施之初的2002、2003、2004三年訴訟數量略有增長，但并未發(fā)生實質性變化。

第三階段是2005年至今。訴訟數量激增，年訴訟量維持在300件以上，比自由主義繁榮時期增加三倍有余。

訴訟即為沖突。我們可以從訴訟數量的變化大致看出訴訟雙方沖突關系的變化趨勢。第一階段和第二階段，訴訟總量溫和變化，國家和政府公共權力與公民個人之間關系穩(wěn)定緩和。2005、2006兩年發(fā)生急劇轉折，訴訟數量激增，政府與公民個人的沖突驟然加劇。這兩年，正是“9.11”事件后美國政府安全主義政策效果顯現期的起點?！?.11”事件，成為政府與個人沖突關系的轉折點。

2001年“9.11”事件之后，以反恐為由的國家安全調查范圍大肆擴展，電話監(jiān)聽、郵件監(jiān)控、公共監(jiān)視等偵查手段廣泛運用，“國家安全”這一例外條款變得不再例外。2001年10月通過的《愛國者法案》為這一大規(guī)模監(jiān)控提供了合法性依據。為迅速便捷地搜集外國情報并提高執(zhí)法效率，法案在跟蹤與截獲通訊方面賦予聯(lián)邦執(zhí)法人員以更大的權力。國家安全局、聯(lián)邦調查局等機構可以在不向被調查人出示搜查許可證的情況下對其住所和人身先行搜查，事后補充申請搜查證。國家安全局、聯(lián)邦調查局等機構只要需要，就可以監(jiān)聽嫌疑人的固定電話與移動電話，獲得公民的駕駛執(zhí)照、租房合同、圖書借閱記錄等特定商業(yè)信息，跟蹤“單兵策劃恐怖襲擊”的外國嫌疑人*這三項核心條款合稱“反恐監(jiān)視權”，是《愛國者法案》賦予中央情報局、聯(lián)邦調查局等政府機構的三項特權。。行政國家層面的隱私政策在反恐時代發(fā)生了明顯轉向，政府在維持國家與公民安全的“正當目的”下的執(zhí)法行為，已經可以在相當的深度與廣度上“合法地”侵犯個人隱私?！稅蹏叻ò浮纷畛跤行趦H五年，但經過兩次獲準延長期限，《愛國者法案》實際執(zhí)行至2015年5月31日，有效期達15年。2001年至2005年，是《愛國者法案》的第一個有效期。美國人還深陷在“9.11”所帶來的恐懼中，對安全的渴望戰(zhàn)勝了對自由的需求，對政府充滿了期待。因此，訴訟的數量僅略有增長，變化并不明顯。2005年年底，美國國會批準《愛國者法案》核心條款效力延長至2011年。也正是在2005年，《紐約時報》披露國家安全局在無搜查令狀的情況下竊聽了數千部家庭電話，引發(fā)了民眾的強烈抗議。另外，據“維基解密”后來公布的文件，2006年，美國國安局甚至開始對別國元首、政府高官和大財團高管實施監(jiān)聽，監(jiān)聽規(guī)模進一步擴大。反恐無果，加之政府丑聞不斷，《愛國者法案》第一個有效期內累積的矛盾在2005、2006年集中爆發(fā)，訴訟數量激增。

面對輿論的壓力，2011年《愛國者法案》再度獲準延長時，國家安全局的監(jiān)聽權限受到了一定限制，國家安全局須經聯(lián)邦法院許可后才能調用公民個人的通訊資料。但事實上，美國國家安全局在具體執(zhí)行時早已超越了《愛國者法案》的紅線。美國情報機構前雇員愛德華·斯諾登2013年披露，美國國家安全局實施的秘密監(jiān)控計劃，在未經授權的情況下存儲了上千萬美國公民的私人信息。這一行為涉嫌違反《愛國者法案》和憲法第四修正案，使美國政府成為眾矢之的。2015年5月31日，《愛國者法案》到期失效并且未能獲準成為永久性法律。6月2日，美國參議院以67張支持票對32張反對票通過了《美國自由法案》。該法案要求國家安全局在6個月內逐步將大規(guī)模電話元數據收集項目轉給電信公司，由電信公司負責收集和存儲這些數據，國安局在確認某人或某個組織有恐怖活動嫌疑的時候才能向電信公司索取相關數據。即便如此，對公民個人數據的收集和存儲仍可以進行，只是主體由國家安全局變?yōu)殡娦殴?，對個人數據隱私的威脅并未消除。

可見，在“9.11”后的十六年里，行政國家理性在自由與安全的價值選擇中明顯偏向(國家)安全，政府之手不斷深入公民個人的私人領域，以犧牲個人自由的方式換取國家安全，自由主義的聲音被高漲的安全主義所覆蓋。政府與作為少數派的公民個人的沖突加劇，公民個人只得求助于第三方司法機構，導致訴訟數量激增。

(二)在民眾群體層面，自由主義屈從于安全需要

在民主制度下，政策選擇和行政決策應當體現“民意”，即大多數公民的意愿。因此，一般情況下國家政策與民眾群體的意愿相符合。根據皮尤研究中心2015年前半年的兩次全美調查，美國民眾似乎并不介意為了國土安全犧牲一些憲法賦予的權利，56%的民眾認為國家安全局追蹤監(jiān)聽電話的做法合乎情理，45%的人甚至認為政府應當監(jiān)控所有人的電郵來往。2006年民眾支持反恐調查的比例為65%，2010年為68%，2013年為62%。從群體意愿來看，安全的渴望大于自由的需求，自由主義的需求徹底屈服于對安全的需要。有趣的是，在民眾的大多數支持反恐調查的同時，隱私權抗辯訴訟的數量卻同步激增。民眾群體與公民個人分離，民眾選擇不等于個人選擇。

表2 1977年至2015年美國聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“隱私的合理期待”的判決年增長率*年增長率=(本年訴訟數量-上年訴訟數量)/上年訴訟數量。

表2是1977年至2015年美國聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“隱私的合理期待”的判決年度增長率?？梢钥闯?，2001年“9.11”事件后，基于憲法第四修正案的隱私權抗辯訴訟增長率在2006年左右形成峰值。這一數據與前述民意調查結果形成了鮮明對比。一方面，在恐怖主義的陰影下，民眾對安全的強烈渴望使其選擇支持反恐調查而放棄部分個人自由；另一方面，當反恐調查逐漸深入、日益廣泛，卻效果不彰時，公民個體的權利意識又重新被激發(fā)出來，并通過訴訟的形式予以表達。站在利益衡量的角度，群體民主的結果往往是犧牲少數人的利益以換取更大多數人的利益。但在每個個體作出民主選擇的時候，他們又往往本能地把自己放在了“大多數”的那一邊。因此，在有關反恐的民意調查和《愛國者法案》頒布實施之時，不特定的大眾群體所感受到的僅僅是一種抽象的心理不適感，這種不適在恐怖襲擊所帶來的恐懼面前幾乎可以忽略不計。但當警察據此搜查和逮捕時，民眾個體對自由的信仰就變得具體化了。美國人民在這一過程中扮演了非常矛盾的角色：當權利的剝奪面向不特定人群時，民眾傾向于認同以部分的自由換取安全；但是當權利侵害具體到個體時，其權利意識又變得無比清晰，急切地渴望司法對自由的庇護?？梢酝茰y，在民意調查和投票時，民眾所選擇的這種所謂同意“為了國土安全犧牲一些憲法賦予的權利”，實際上是同意為了國土安全犧牲憲法賦予的其他人的一些權利，當權利被剝奪的現實發(fā)生在自己身上時，大多數人的選擇就成了“否”。

事實上，個體在整個國家的政治格局中不可避免地處于弱勢地位，個體的選擇相對滯后。在一個政治穩(wěn)定、物質充足的文明國家，個人理所當然地要求更多的權利和自由，渴望無所拘束的生活。但在一個經濟崩潰、局勢動蕩、安全不可期的危機社會，人們一定更傾向于一個威權主義的政府。20世紀30年代的德國、目前的俄羅斯，都是例證。但群體的需求并不能完全替代個體需求，當個體權利受到實際侵害時，人們對自由和權利的渴望又會被重新激發(fā)出來。這是一種矛盾而現實的存在。

(三)在司法理性的象牙塔中，自由主義謹慎、緩慢地回撤

1.聯(lián)邦法院對政府保持警惕，總體上仍以保護少數派的自由權利為主旨。

美國政治制度設計的初衷，就是把司法權打造為少數派的保護者，打造為制約多數派不理性行為的利器。表3和表4可以在一定程度上說明美國司法的這一特點。

表3 1967年至今美國聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“合理的隱私期待”判決結果數據

表3表明，自1967年“合理的隱私期待”被確立為政府搜查行為違憲審查的標準以來，肯定公民個人的隱私抗辯并判決政府搜查行為違憲的案例，一直明顯多于否定性判決。司法理性對政府權力一直保持著謹慎、警惕的制衡態(tài)度，保護個人的自由和權利仍是大法官們的主導思想。

表4 1972年至今美國聯(lián)邦法院基于憲法第四修正案“合理的隱私期待”判決分類比*19671971年每年的訴訟數量分別為1、2、6、9、8件，數據量小，可忽略。因此選取1971年之后的數據進行分析。

自由主義象牙塔里培養(yǎng)出來的大法官們本能地抗拒政府調查權限的無限制擴大，理性對抗犯罪控制的思維慣性，促使他們反對僅僅從犯罪控制和公共安全的角度衡量法律在協(xié)調警察與公民個人關系問題上的作用。民眾渴望安全，但也需要自由，因而司法必須站在更高層面上理解自由與安全的關系，至少，以安全為目的的自由限制手段必須建立在“法律保留原則與對個人自由的基本認可”*A. Barak, “Foreword: A Judge on Judging: The Role of a Supreme Court in a Democracy,” Harvard Law Review 116(1)(2002), 148. “Nonetheless, it has the upper hand. Preserving the rule of law and recognition of individual liberties constitute an important component of its understanding of security.”的基礎上。

在《愛國者法案》的特別授權下，實施監(jiān)控的多屬于秘密項目，“國家安全”成了不死金牌?？梢酝茰y，美國聯(lián)邦法院受理的隱私權抗辯訴訟僅為實際發(fā)生此類情況的冰山一角，絕大多數秘密監(jiān)控并不為人所知。因此，聯(lián)邦法院所代表的司法理性成為了絕對的“少數派”。司法理性在這一“少數派”的陣地上，保持著對政府權力一貫的警惕。這是司法理性與大眾理性的對立，是少數派與多數派的對立。這種對立把現代社會自由與民主的互博、國家左手與右手的互博表現得淋漓盡致。

2.聯(lián)邦法院司法判斷相對穩(wěn)定，緩沖著狂熱的安全主義浪潮。

表5顯示了1967年至今美國聯(lián)邦法院受理的基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟數量的年度變化。表6顯示了肯定性判決與否定性判決的比值變化，這一比值變化可以反映聯(lián)邦法院對個人自由與政府權力之間關系的態(tài)度變化。對照表5和表6可以發(fā)現，聯(lián)邦法院的判決態(tài)度與訴訟總量之間并沒有明顯關聯(lián)，相較于訴訟總量的激增，聯(lián)邦法院在判決中表現出的態(tài)度基本穩(wěn)定。尤其是在訴訟總量激增的2006年左右，判決態(tài)度反而較其他時間段更為穩(wěn)定。

表5 1967年至今基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟數量變化

這種穩(wěn)定的司法判斷應當歸因于自由主義象牙塔的培養(yǎng)和熏陶。大法官們當然知道，在自由與安全的較量中尋求價值平衡非常困難。一方面，公民的安全不得不依賴于政府，依賴于健全、專業(yè)化的執(zhí)法機構；另一方面，公民又渴望個人信息最大限度地保持私密狀態(tài)，維持安寧自由的生活狀態(tài)。“警察權與個人自由之間的平衡使個人自由獲得更多的尊重，也使警察在犯罪控制與維持和平方面面臨著更大的困難。在某些情況下，要求警察必須在切實緊急危險時才可以限制個人自由，會使警察在阻止犯罪這個問題上顯得無力?！?Brown v. Durham Regional Police Force, 1998 O.J. No.5274, 21 C.R. (5th) 1 (C.A.). “The balance struck between common law police power and individual liberties puts a premium on individual freedom and makes crime prevention and peacekeeping more difficult for the police. In some situations, the requirement that there must be areal risk of imminent harm before the police can interfere with individual rights will leave the police powerless to prevent crime. The efficacy of laws controlling the relationship between the police and the individual is not, however, measured only from the perspective of crime control and public safety. We want to be safe, but we need to be free.”在犯罪控制的目標下，警察總會傾向于擴大權力，反恐斗爭中這種傾向則更甚。但自由主義的基因發(fā)揮著強大的作用，告誡司法理性應當保持中立，跳出犯罪控制的思維慣性，維持個人自由和政府權力間的平衡關系?！斑@正是民主國家的宿命，因為它不能無限制地使用所有(反恐)手段，即使敵人所使用過的手段它也不能全部拿來回擊。有時候，民主必須反鎖一只手與恐怖主義斗爭”。*A. Barak, “Foreword: A Judge on Judging: The Role of a Supreme Court in a Democracy，” 148. “This is the fate of democracy, as not all means are acceptable to it, and not all methods employed by its enemies are open to it. Sometimes, a democracy must fight with one hand tied behind its back.”因此，當《愛國者法案》賦予國家安全局和聯(lián)邦調查局多項特權，急切地擴大政府執(zhí)法權力以提高刑事調查效率并實現犯罪控制的目的時，美國聯(lián)邦法院對隱私權抗辯的態(tài)度并沒有明顯的趨勢性變化，天平的左右兩端仍然維持著自由主義繁榮時期所創(chuàng)立的相對平衡。相較于行政國家層面安全主義的風起云涌，相較于政府與個人之間沖突的急劇加劇，美國聯(lián)邦法院的表現則相對平靜得多，緩沖著狂熱的安全主義浪潮。

表6 1967年至今基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟判決結果中否定性判決與肯定性判決的比值變化

3.聯(lián)邦法院判決逐漸傾向擴大政府搜查權，自由主義謹慎、緩慢地回撤。

表7 1974年至今基于憲法第四修正案的隱私抗辯訴訟年增長率*年增長率=(本年訴訟數量-上年訴訟數量)/上年訴訟數量。對比

可見，司法理性并不能獨立于政治而存在，它不創(chuàng)造社會運動，而是謹慎地回應社會運動和潮流。因此，司法的態(tài)度更為穩(wěn)定，其變化一般不會比社會運動的變化更快，反而總是試圖站在多數派與少數派的中間位置，減緩過于狂熱的社會運動傾向。但這種“慢一拍”的表現，并不等同于逆向而為?！昂侠淼碾[私期待”范圍隨著社會運動的發(fā)展一直在不斷變化，聯(lián)邦法院在總體上堅持保護個人自由的基礎上，傾向于緩慢擴大政府權力，肯定政府執(zhí)法行為的合憲性。這一趨勢在“9·11”事件后表現得更為清晰?？梢酝普?，在司法理性這一自由主義最后的象牙塔中，自由主義也在謹慎、緩慢地回撤，其速度明顯低于行政國家和民眾層面的回撤，但方向趨于一致。

三、結 語

通過上述對基于美國憲法第四修正案隱私權抗辯訴訟的分析，我們至少可以得出以下結論：

第一，“9·11”事件是美國政治國家領域自由主義發(fā)展的轉折點。“9·11”后，恐懼戰(zhàn)勝了對自由的需求，甚至弱化了黨派的差別，所有人都急于表現與全體“美國人”站在一起。在自由與安全的價值選擇問題上，以政治國家為代表的行政理性和以民意為標志的民眾群體毫不猶豫地傾向于安全價值優(yōu)先，政府的手不斷深入公民個人的私人領域，以犧牲個人自由的方式換取國家安全，自由主義的聲音被高漲的安全主義所覆蓋，崇尚個人自主和權利的自由主義全面回撤。政府與作為少數派的公民個人的沖突加劇，公民個體只得求助于第三方司法機構，導致訴訟數量激增。

第二，作為群體的公民與作為個體的公民，在對待個人自由的態(tài)度上發(fā)生了明顯的不對等和偏離，群體的安全需求并不能完全替代個體的自由需求。由于信息的不對稱和預見能力的差別，公民群體的反應表現出明顯的滯后性和不穩(wěn)定性，始終處于弱勢和被動的地位。公民個體在整個國家的政治格局中處于弱勢地位，易于受到國家政治狀態(tài)和社會物質情況的影響。在安全無憂的狀態(tài)下，個人理所當然地要求更多的權利和自由，渴望無所拘束的生活。但在一個經濟崩潰、局勢動蕩、安全不可期的危機社會，人們更傾向于威權主義的政府。但群體的需求并不能完全替代個體需求，當個體權利受到實際的侵害時，人們對自由和權利的渴望又被重新激發(fā)出來。這是一種矛盾而現實的存在。

第三，自由主義的基因，促使聯(lián)邦法院以保護公民個體的自由和權利為主旨，試圖緩沖狂熱的安全主義浪潮；同時，司法理性并不能獨立于政治而存在，聯(lián)邦法院也在謹慎、溫和地回應來自民眾群體的安全主義需求，逐漸趨于擴大政府權力、限縮個人自由，自由主義呈現緩慢的、趨勢性的回撤。這一趨勢雖然緩慢，但其影響將比民眾群體甚至行政國家層面的回撤更為深遠。如果說民眾群體和行政國家層面的價值選擇是易于撥動的琴弦的話，那么，作為自由主義根基的司法理性就是一顆難以撼動的巨大鐵球，但是推力一旦達到臨界點并使之開始滾動，慣性就會讓它走得很遠。

值得注意的是，自由主義在美國的回撤，恰好與中國傳統(tǒng)價值觀的自我修正方向一致。在當代中國，傳統(tǒng)價值觀正在接受著新的審視和反思，其忽視個體，壓制創(chuàng)新，否定法治，過分強調國家主義、集體主義的傾向逐步得以修正，個人隱私得到國家意志認可即為其突出表現之一。個人隱私保護納入法律體系，甚至在最為嚴格的刑事法中，“非法搜查罪”、“非法侵入住宅罪”、“侵犯通信自由罪”、“私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪”業(yè)已入刑。2009年頒行的《中華人民共和國刑法修正案(七)》更是增設“出售、提供個人信息罪”和“非法獲取個人信息罪”。2015年頒布的《中華人民共和國刑法修正案(九)》，進一步將修正案(七)增設兩罪的犯罪主體，變更為一般主體，擴大了個人信息的范圍，并提高了法定刑。法定的保護，意味著國家意志對隱私的認可和尊重，這是一個更加復雜的課題。但不可否認的是，在美國自由主義回撤和中國傳統(tǒng)價值觀自我修正這兩條脈絡之間，我們依稀可以看到一種趨勢：如果說自由主義和中國傳統(tǒng)價值觀分別居于一條線段的兩端的話，在當今時代背景下，它們正在向著線段中間的某一點位趨近。這個點的精確位置何在，將是中西方文化對話與交流的重大課題。

[責任編輯 劉京希]

王芳，山東大學儒學高等研究院博士后科研人員(山東濟南 250100)。

本文系中國博士后科學基金(2016M602115)、山東省博士后創(chuàng)新項目基金(201602016)的階段性成果。論文與美國隱私權問題相關的基礎理論借鑒了作者博士學位論文《美國刑事訴訟法對隱私權的保護》(2012年)的研究成果。