李成亮+王惠敏

摘 要：在科學技術日益發(fā)展的今天，人工智能開始出現(xiàn)，并引起了廣泛的關注。如今，美聯(lián)社的“機器人記者”也已經寫稿將近一年多了，機器人寫作已經成為了現(xiàn)實。那么機器人的創(chuàng)作物能否成為著作權法上所保護的作品呢？本文立足于現(xiàn)有的法律法規(guī)相關規(guī)定，從著作權法哲學基礎原理出發(fā)，探討作品的本質屬性。從著作權法利益平衡目的層面以及著作權產生的正當性依據(jù)和著作權法的最終立法價值來判斷分析機器人創(chuàng)作物是否可以成為著作權法下所保護的作品。

關鍵詞：作品的認定；利益平衡理論；思想與表達；立法價值

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）06 — 0087 — 03

最近幾年，多家大型媒體把機器人運用到了新聞編輯寫作的環(huán)節(jié)當中，這使得機器人寫作這一行為成為廣泛探討的焦點。早在2014年，國內外多家傳媒巨頭就已經在嘗試著運用機器人進行批量地新聞寫作。隨著機器人被廣泛運用于日常媒體公司的新聞寫作甚至是其他作品的創(chuàng)作當中，關于機器人的創(chuàng)作物是否屬于著作權法所保護的作品問題也被相繼呈現(xiàn)出來。根據(jù)對國內外相關文獻的梳理，我們發(fā)現(xiàn)國內外學者對機器人創(chuàng)作物是否屬于作品的探討主要集中于對創(chuàng)作物獨創(chuàng)性的判斷以及著作權主體的認定這兩個角度。本文認為，機器人創(chuàng)作物是否構成作品要從多個方面來判斷，而不能只局限于單一的機器人本身，也不能之專注于傳統(tǒng)的著作權法相關理論的觀點。而應該從著作權法產生的根源，正當性以及立法價值作為切入點來推敲機器人的創(chuàng)作物能否成為著作權法上的作品。

1.相關概念的厘定和剖

1.1英美法系的“版權”與大陸法系的“著作權”

“版權”（copyright）屬于英美法系的概念。通過該英文的表達可以看出，版權最本源的意思是“復制權”。該權利是為了防止他人在未經著作權人同意的情況下隨意復制其作品，以更好地保護著作權人的權利。這一立法初衷與我國對著作權法的保護不同，英美法系國家更多的是將它視為鼓勵、刺激行為人努力創(chuàng)作的公共政策的產物。版權的目的也在于保護作者的經濟利益，作品一直以來就被單純視為作者的個人財產，與作者的精神甚至是人格利益沒什么關聯(lián)。正如其他財產一樣，版權可以自由轉讓。并且，雇員在受雇期間為了完成雇主分配的任務所創(chuàng)作的作品，在英美法系語境下也被認為是雇主的財產，而不是創(chuàng)作者自己的財產。

“著作權法”屬于大陸法系的概念，其本身的意思是“作者權”（author's right）。與英美法系對“版權”的定義不同的是，大陸法系中的著作權更多的被認為是作者人格的外化和精神利益的體現(xiàn)，而不是所謂普通的財產。所以，大陸法系語境下的著作權法更加注重對作者人身權利的保護。對著作權的轉讓有著較多限制。甚至有的大陸法系國家不允許對著作權進行轉讓。同樣地，對于雇員在完成雇主交付的任務過程中所創(chuàng)作的作品，雇員在一般情況下能夠原始取得著作權，雇主要是想取得該著作財產權可以通過合同約定或者受讓的方式。隨著英美法系和大陸法系的主要國家均加入了《保護文學藝術作品伯爾尼公約》（簡稱《伯爾尼公約》）以及經過了兩大法系之間長時間的相互借鑒和融和，現(xiàn)在我們所討論的“著作權”和“版權”概念差異日益縮小，甚至趨同。我國《著作權法》也規(guī)定，”本法所稱的著作權即版權”。所以，兩大法系中的著作權和版權概念在現(xiàn)代已經基本趨同了，但對兩者之間的本源進行探析和梳理還是有利于我們在不同的語境之下看到其本源上的區(qū)別〔1〕。

1.2 著作權的適用主體以及作品的概念

著作權是指作者及其他權利人對文學、藝術和科學作品享有的人身權和財產權的總稱。一般而言，著作權的主體是該作品的作者，這是著作權歸屬認定的一般原則。當然，這里所謂的作者在法律上既包括自然人，也包括法人和其他社會組織。我們要分清著作權人與作者的差異，它們是兩個不同的概念。除作者之外，其他的自然人、法人或社會組織依法也可以成為著作權的主體。再者，我國《著作權法》第11條也規(guī)定：判定作者的方法是“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”。根據(jù)我國《著作權法實施條例》第2條的規(guī)定，我國著作權法所稱之作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果〔2〕。從中可以看出，創(chuàng)作物并不天然就受到著作權法的保護。具有獨創(chuàng)性的智力成果需要將主觀的思想外化體現(xiàn)為客觀的以某種具體的形式為人感知，并成為人所支配的對象后的表達，且該客觀表達滿足一定獨創(chuàng)性要求后，智力成果才可能成為著作權法保護的對象。所以要想成為著作權法上的作品，就要滿足著作權所保護的作品本質要求。

2.著作權視野下的“機器人創(chuàng)作物”

2.1作品是人格的外化還是其自身的外在表達

人格權理論將創(chuàng)作的作品以及發(fā)明看作是作者在特定領域思想的一種外化表現(xiàn)，也即對自身的構想和創(chuàng)造以一定的媒介表達出來。康德也曾經指出“作品是作者個人稟賦的實現(xiàn)，作者權利是內在的人格權利”。從中可以看出，作者與作品之間夾雜著創(chuàng)作者獨特的人格標識。這是知識產權法中保護著作權的正當性源泉所在。

根據(jù)以上所述的內容，作品的定性在不同的法域有所不同，我國作為大陸法系國家，更多的將作品視為人格的外化，是作者人格的延伸和精神的反映，并非普通的財產。因為，按照黑格爾的說法，作品是人的自由意志外化的表現(xiàn)形式，作者對作品享有著作權是因為作者在作品中加入了自己的個人意志，因而作品帶有了作者的精神和人格的印記，為了保護人的意志和人格不被他人非法侵犯，所以必須給與作者一定的權利，其中就包括人身性的和財產性的權利〔3〕。如果說機器人的創(chuàng)作物是作品，那么作品是作者個人思想的表達，只有自然人才有可能具有思想，機器人不是自然人，從而無從做出思想的個性表達。也就表明主體是自然人才符合法律調整和規(guī)范的價值。那么從這一層面上來說，機器人創(chuàng)作物不是著作權法所保護的作品，由此就似乎排除了機器人創(chuàng)作物的可作品性。

1709年英國頒布的世界上第一部版權法《安娜女王法令》，奠定了版權保護的概念以及版權保護的客體。其后，各國所規(guī)定的著作權客體范圍也一直圍繞著這一根本點在不斷延伸擴大，但卻總是以該法令的思想為出發(fā)點。從英美法系的版權法起源以及發(fā)展情況來看，版權的側重點更多的在于保護作者的經濟性權利，創(chuàng)作者的作品通常被視為其自身的個人財產，與作者自身的人格和精神利益沒有什么聯(lián)系。創(chuàng)作者的作品只是其自身的財產之一，其創(chuàng)作物也不是人格的外化和精神利益的延伸。而是機器人通過大數(shù)據(jù)分析得出的成果。那么，從這一層面上來說，作品是其自身的外在表達。機器人充分運用大數(shù)據(jù)分析得出成果的過程是進行外在表達的過程。于是乎機器人的創(chuàng)作物便具有了可作品性。

2.2形式判斷還是溯及主體的判斷

通常情況下，認定作品是否受著作權法的保護，以是否符合相應的構成要件要求為標準。這些要求主要是：1.作品必須具有獨創(chuàng)性。2.作品是思想或情感的表達。3.以法律認可的形式表現(xiàn)出來4.作品具有可復制性。

但是，也有些學者提出所謂的三要件說，受著作權法保護的作品只要滿足“具有一定的信息，有獨創(chuàng)性和表達性”這三個要件即可。甚至有些學者提出了兩要件說，著作權大所保護的客體構成要件呈現(xiàn)出日漸減少的趨向。再者，根據(jù)對知識產權的立法本意可知，著作權法在乎確認和分配知識市場的利益，其核心是利益平衡理論，并非在乎追溯作品的來源。利益平衡理論主張知識產權法的立法目的，功能以及整體的制度設計都要立足于平衡知識產權所有人的專有利益與社會大眾權利相關的私人利益與社會整體利益等多元利益之間的均衡關系〔4〕。對于機器人創(chuàng)作物，如果是以溯及主體的標準來判斷，那機器人創(chuàng)作物并非來源于自然人之手，機器人創(chuàng)作物就不屬于著作權法所保護的作品。但是，事實上其不在乎作品的來源。也即，如果機器人創(chuàng)作物從形式上來說符合相應的構成要件標準，即機器人充分運用人工智能技術，創(chuàng)作物具備一定的獨創(chuàng)性并以外在的合法的形式表現(xiàn)出來，就一定程度上滿足了相應的構成要件要求。既然滿足了相應的構成要件且沒有規(guī)定一定要溯及主體，那么從這一點來說，機器人創(chuàng)作物就具有了作品性。

任何作品都是思想和表達的體現(xiàn)。思想與表達的二分法理論表明，著作權法只保護作品的表達而不保護思想本身，也即將思想永遠放置到公共領域。這樣可以給不同的人以不同的表達方式，這也是現(xiàn)代機會平等主義的要求和體現(xiàn)。既然著作權法只保護表達而不保護思想，那么機器人是否為人其實并不重要了。而且，機器人的創(chuàng)作物與人的作品雖然表面上出處不同，但是麥克盧漢認為：“媒介是人的延伸”，機器人作為一種媒介，可以看成是人的延伸。也即，人把各種數(shù)據(jù)整合形成大數(shù)據(jù)庫，再通過云計算終端以及程序指令輸出結果的這一過程就可以擬制成是人創(chuàng)作的一種過程。

2.3著作權法立法目的和價值傾向

著作權法作為知識產權法的一部分，其立法目的也大致相同。當然了，著作權法的目的在不同的國家會有不同的側重點和規(guī)定。大陸法系國家與英美法系國家對于著作權立法的價值取向就有差異。大陸法系國家更為注重對作者權益的保護，有些國家甚至把著作權視為作者權。所以，從大陸法系語境下可以看出，著作權的立法目的更為偏向于充分保護作者自身的權利的一元價值論。而在英美法系國家，不僅看中對作者自身權利的保護，還同樣注重對其他利益主體以及社會的公共利益的保護。等于說，授予作者著作權一方面是對作者自身權利的保護與肯定，同時也能鼓勵刺激其他人創(chuàng)作，最終使整個社會因此受益的二元價值論〔5〕。

再者，利益平衡也是現(xiàn)代著作權立法的基本精神。追求著作權人的利益與社會公共的利益之間的平衡是利益平衡理論的基本方向。在著作權法中，可以說作者的個人權利與社會公共利益在本質上其實是一致的。如果市場能夠平衡個人創(chuàng)作的積極性與機器人創(chuàng)作的挑戰(zhàn)，那么就符合著作權法的立法根本。而且從著作權產生的歷史追溯上來看，著作權的產生不只是為了授予創(chuàng)作者權利，正如上文所述的，英美法系國家常常將版權法視為鼓勵作者進行創(chuàng)作、刺激創(chuàng)作作品的發(fā)表的公共政策的產物?？梢哉f激勵創(chuàng)作，平衡利益是著作權的根源意義，即著作權法本質上是為了保護創(chuàng)作物在社會流通與分享之間的利益平衡。那么機器人創(chuàng)作物是否是著作權所保護的作品就不是值得深究的問題了。因為機器人創(chuàng)作物雖然出自于機器人之手，如果機器人創(chuàng)作物具有了著作權法所認可的作品意義，那機器人創(chuàng)作物是作品就具有了可作品性。

3.總結

本文認為，對于機器人創(chuàng)作物是否屬于作品的認定，不應該只專注于作品本身的定義以及著作權法的相關規(guī)定上，而是應該努力通過認證作品的本質屬性和著作權法的立法精神下來支持其機器人創(chuàng)作物的權利，也要從最基本的傳統(tǒng)的法哲學原理和原則為出發(fā)點，根據(jù)人工智能的特征和法律的發(fā)展方向來判斷機器人創(chuàng)作物的歸屬問題。維特根斯坦曾經說過，如果我們想要理解我們的概念，就必須在它們“工作時”對其進行思考，而不是在它們“閑著”或者“休假”的時候。所以，對于著作權的保護范圍也要隨著時代的進步以及科技的日益發(fā)展而變化。從某種意義上來說，對于機器人的創(chuàng)作物是否屬于著作權所保護的作品其實也屬于一個國家政策考量的問題。比如：日本政府擬成立“知識產權戰(zhàn)略總部”，并于2016 年 5 月 9 日決定著手保護人工智能（AI）創(chuàng)作小說、音樂等的知識產權。其實對于知識產權的保護關鍵點在于如何平衡個人利益與社會的整體利益的關系以及與競爭保護之間的最佳平衡點。如果有某種方式能夠平衡之間的關鍵點，那么固守傳統(tǒng)的著作權保護范圍便沒有什么意義了，所以由此肯定會推動著著作權保護范圍向機器人等人工智能方向發(fā)展和拓寬。機器人創(chuàng)作物的可作品性會成為可能。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕賈媛媛.有關“機器人記者”的著作權爭議探析〔J〕.新聞與法，2016，（08）上.

〔2〕李明德，許超.著作權法〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔3〕楊宇.論著作權的正當性〔J〕.學術探討，2009，（10）.

〔4〕馮曉青.著作權法的利益平衡理論研究〔J〕.湖南大學學報社會科學版，2008，（06）.

〔5〕熊琦.私人利益與表達自由：著作權法立法價值之辯〔J〕.浙江社會科學，2011，（09）.

〔責任編輯：陳玉榮〕