周之澄 徐媛媛（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

小城市城市更新方案評(píng)價(jià)研究
——以佩奇老市場(chǎng)更新項(xiàng)目為例①

周之澄 徐媛媛（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

本文通過對(duì)匈牙利佩奇市老市場(chǎng)更新項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案與原有評(píng)價(jià)體系的分析梳理，結(jié)合實(shí)際情況初步建立起以“規(guī)劃”、“設(shè)計(jì)”、“景觀”與“可行性”4個(gè)要素為主要方面的方案分析框架，并通過分別設(shè)置分項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)、比較研究等方式對(duì)其進(jìn)行深化，完成了該項(xiàng)目的方案評(píng)估工作，最后結(jié)合小城市背景提出了小城市差異化規(guī)劃設(shè)計(jì)的一些思考。

小城市；規(guī)劃設(shè)計(jì)；方案評(píng)價(jià)

在我國(guó)，小城市受當(dāng)下城市不均衡發(fā)展的大環(huán)境以及懷舊風(fēng)潮等多方面因素影響越來越多地受到關(guān)注?！耙粋€(gè)常被人提及的錯(cuò)誤觀點(diǎn)是城市規(guī)劃并沒有在小城市中產(chǎn)生多大的影響，但實(shí)際上，小城市并沒有被規(guī)劃界所拋棄?！盵1]的確，隨著社會(huì)的進(jìn)步、城市的不斷優(yōu)化，人們逐漸體會(huì)到了規(guī)劃設(shè)計(jì)對(duì)于城市健康發(fā)展的重要性，許多小城市甚至建制鎮(zhèn)紛紛在規(guī)劃設(shè)計(jì)領(lǐng)域加大了投入力度，也取得了一定的成效。但不可否認(rèn)的是，相對(duì)于大城市，其在規(guī)劃設(shè)計(jì)界及學(xué)界所受到的關(guān)注度，尤其是在規(guī)劃從業(yè)者中的受關(guān)注度并不高，相應(yīng)的其規(guī)劃設(shè)計(jì)的完整性、科學(xué)性、前瞻性也大受影響。在許多發(fā)達(dá)國(guó)家都不乏因規(guī)劃設(shè)計(jì)不到位或是經(jīng)營(yíng)實(shí)施不善而慘淡收?qǐng)龅男〕鞘薪ㄔO(shè)項(xiàng)目，更不必說正處于發(fā)展中階段、中小城市數(shù)量眾多而規(guī)劃技術(shù)專業(yè)領(lǐng)域人員不足的我國(guó)了。

我國(guó)幅員遼闊，在全國(guó)設(shè)市的城市中中小型城市在數(shù)量上有著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，2015年末，全國(guó)設(shè)市城市共656個(gè)，縣級(jí)市就有361個(gè)②住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部：《2015年城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，《城鄉(xiāng)建設(shè)》2016年第8期，第58-63頁。。在大城市發(fā)展?jié)u趨飽和的發(fā)展前提下，未來中國(guó)的城市建設(shè)工作很大程度上要依賴中小城市的發(fā)展，有些中小城市極具開發(fā)潛力，很可能在利用得當(dāng)?shù)臈l件下引領(lǐng)區(qū)域振興，這是小城市發(fā)展受人關(guān)注的重要原因，而如何根據(jù)自身情況合理評(píng)判并選取能夠提升城市內(nèi)涵、確定未來發(fā)展方向的規(guī)劃設(shè)計(jì)內(nèi)容則是重中之重。本文以匈牙利城市佩奇正在進(jìn)行的老市場(chǎng)區(qū)域城市更新項(xiàng)目為例通過對(duì)現(xiàn)狀的分析、對(duì)原有方案評(píng)析框架的修正以及新評(píng)價(jià)體系建立等工作的梳理，希望總結(jié)出一些有利于我國(guó)小城市的城市更新方案評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

一、項(xiàng)目背景

佩奇（Pécs）是匈牙利第五大城市、巴蘭尼亞州首府，占地約163km2，常住人口約16萬。2010年被評(píng)為“歐洲文化之都”，著名的佩奇古城和古基督教墓群位于城市中心，匈牙利第一所大學(xué)佩奇大學(xué)也在這里，種種描述難以想象這是一座“小”城市。國(guó)內(nèi)外關(guān)于城市規(guī)模的界定標(biāo)準(zhǔn)不一，2014年，我國(guó)國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》將全國(guó)城市劃分為5類7檔，其中城區(qū)常住人口在20～50萬之間的城市被定義為Ⅰ型小城市，20萬以下的城市為Ⅱ型小城市；國(guó)外則有許多不同的城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于小型市鎮(zhèn)的定義相對(duì)較為模糊，如美國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)研究委員會(huì)按照生活消費(fèi)指數(shù)劃分的4個(gè)美國(guó)城市等級(jí)就與城市面積、城市人口等要素?zé)o關(guān)，也有與我國(guó)類似以城市常住人口為主要參考指標(biāo)的情況，如歐洲就存在將小城市定義為人口少于5萬人的城市區(qū)域的案例③Heike Mayer & Paul Knox,“Small-Town Sustainability:Prospects in the SecondModernity, ”European Planning Studies 2010,18,10,pp. 1545-1565.。這里的“城市區(qū)域”體現(xiàn)的正是小城市與小城鎮(zhèn)間的區(qū)別，小城市不同于小城鎮(zhèn)就我國(guó)情況而言更多地意味著“小型城市”，是“介于大中城市和建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)之間的城市群體, 它既接受周圍大中城市的輻射, 又對(duì)所轄建制鎮(zhèn)和集鎮(zhèn)及廣大農(nóng)村發(fā)揮輻射作用”[2]?！笆小毕鄬?duì)于“鎮(zhèn)”而言，在城市居住人口、設(shè)施建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、城市精神形象等方面一般都較為領(lǐng)先。明確小城市與小城鎮(zhèn)間的差別，是規(guī)劃設(shè)計(jì)過程中的一個(gè)基本觀點(diǎn)，許多不恰當(dāng)?shù)囊?guī)劃設(shè)計(jì)內(nèi)容都是由對(duì)不同范疇的錯(cuò)誤理解造成的。

張朝偉①?gòu)埑瘋ィ骸度珖?guó)140個(gè)特大城市按新標(biāo)準(zhǔn)將減至16個(gè)》，《京華時(shí)報(bào)》2014年11月21日，A07版面。認(rèn)為，一個(gè)城市的規(guī)模是要靠資源來支撐的，所以必須要考慮資源承載率，小城市的進(jìn)一步發(fā)展制約往往來源于資源的發(fā)掘不足或是利用不當(dāng)。平心而論，佩奇在包括市政、住房、綠化、休閑等許多方面的設(shè)施條件達(dá)到了發(fā)達(dá)國(guó)家城市的標(biāo)準(zhǔn)，但其常住人口數(shù)量卻從20世紀(jì)80年代的超過17萬人減少到如今的不足16萬人②數(shù)據(jù)來源為佩奇市市政府?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)辦公室編制的《2015年佩奇市人口統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。，隨著歐洲整體經(jīng)濟(jì)的衰退，商業(yè)中心稀少、娛樂設(shè)施不足以及引導(dǎo)性旅游景觀的缺失等缺陷嚴(yán)重制約了城市的進(jìn)一步發(fā)展，因此無論是按照區(qū)域面積、城市消費(fèi)水平還是我國(guó)的城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)，佩奇都只能被歸為小城市的范疇。其規(guī)劃建設(shè)中的特點(diǎn)也十分突出：就市域面積及常住人口來看，佩奇算得上地廣人稀，有大量的未建設(shè)用地，已有基礎(chǔ)設(shè)施水平尚可，但總體數(shù)量與覆蓋面積仍顯不足，且老城中心區(qū)域與周邊區(qū)域存在著明顯的差距；經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入瓶頸使得城市功能性停滯不前，輝煌的工業(yè)時(shí)代早已消逝在歷史長(zhǎng)河之中，制造業(yè)水平較低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)量充足但倉(cāng)儲(chǔ)、物流等方面逐漸跟不上現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的節(jié)奏；旅游業(yè)潛力較大，但因?yàn)榕涮追?wù)的落后致使發(fā)展較為緩慢，綜合來看佩奇絕對(duì)算不上多功能型城市；旅游資源條件優(yōu)越，環(huán)境優(yōu)美、歷史文化資源充足，建筑上歐洲風(fēng)格明顯，除歷史建筑外多為平房或是小型多層建筑，唯一的高層建筑也因結(jié)構(gòu)、功能等問題于2016年11月前拆除，視線良好；人口兩極分化較為嚴(yán)重，因?yàn)榱己玫木幼…h(huán)境佩奇老年人口占城市總?cè)丝诘谋壤^大，同時(shí)單佩奇大學(xué)就有超過3萬人的年輕學(xué)生，使得佩奇人口構(gòu)成呈現(xiàn)出老年人與年輕人眾多、壯年人口較少的特點(diǎn)；外部交通十分便利，是匈牙利南部的交通樞紐，城市內(nèi)部部分區(qū)域交通問題明顯。

在項(xiàng)目早期，在與佩奇市市政府建筑與規(guī)劃處處長(zhǎng)Mr． Csaba Ders的交流中我們一致認(rèn)為，佩奇應(yīng)充分利用其歷史文化資源，盡快將城市定位從礦業(yè)、工業(yè)城市、農(nóng)產(chǎn)品大省首府向旅游服務(wù)型城市轉(zhuǎn)型，形成城市特色，并逐步完善其城市功能以滿足本地居民與游客的需求，這應(yīng)成為所有之后制訂的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的指導(dǎo)思想③此思想在已有規(guī)劃文本《佩奇2020城市發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》與《佩奇2030城市建筑概念規(guī)劃》中有也有體現(xiàn)。，也是這些方案發(fā)揮作用、引領(lǐng)城市進(jìn)步的共同目標(biāo)。在這樣的背景下，佩奇市政府啟動(dòng)了新一輪城市更新運(yùn)動(dòng)，其中的一大重要目標(biāo)就是優(yōu)化改善老市場(chǎng)核心區(qū)域④Municipality of Pécs, “Urban Design and Architectural Contest：Pécs Market Hall and Short Supply Chain Center, the settlement of the building and environment,” 2015-09-01, http://www.pecs.hu/.，以規(guī)劃設(shè)計(jì)競(jìng)賽的形式向社會(huì)公開征集方案，由政府專業(yè)人員與專家組成的評(píng)審團(tuán)將依據(jù)評(píng)估分析框架對(duì)方案進(jìn)行施行前效果預(yù)估與遴選。

圖1 佩奇老市場(chǎng)

老市場(chǎng)區(qū)域位于佩奇古城南部的城市最中心區(qū)域，是佩奇人日常生活中交易、交流、交通的最主要場(chǎng)所（圖1），由于設(shè)施陳舊、空間與用地利用不夠合理、交通問題嚴(yán)重等現(xiàn)實(shí)原因亟待更新，主要目標(biāo)是在新建市場(chǎng)大樓并更新周邊設(shè)施的同時(shí)優(yōu)化交通流線與公共空間結(jié)構(gòu)，為居民與游客提供更大的便利，同時(shí)重新定義該區(qū)塊在城市中的特色定位，并挖掘其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的各方面潛力。

二、原有評(píng)價(jià)體系分析

在方案征集截止后，匈牙利本土規(guī)劃設(shè)計(jì)師與少數(shù)參與合作的國(guó)外專家提供了針對(duì)以Zólyom街區(qū)為核心的老市場(chǎng)及其周邊區(qū)域的大量設(shè)計(jì)方案，但在方案評(píng)估過程中，由市政府制訂的原有評(píng)估分析框架（表1）的實(shí)行卻遇到了很大阻力。該評(píng)分框架分為三個(gè)部分，分別是穿越規(guī)劃設(shè)計(jì)區(qū)域的城市中央大道——Bajcsy-Zsilinszky街的20分、市場(chǎng)大樓所在Zólyom地塊的40分以及新市場(chǎng)建筑與短途供應(yīng)中心的40分，以提問并在方案中尋求解答的形式評(píng)分，內(nèi)容涵蓋了從整體到局部的各個(gè)方面，包括如“中央大道在方案中的新定位是否合適？”、“是否有能支撐起新市場(chǎng)顧客需求的內(nèi)部交通協(xié)調(diào)方案”、“建筑方案是否能在反映本地文化與功能象征的同時(shí)彰顯特色”等規(guī)劃式宏觀把控標(biāo)準(zhǔn)，也有如“用何種方式來使停車方案更具備整體性與可行性”、“行人通道方案如何”、“建筑造型對(duì)人們的吸引力怎樣”等細(xì)節(jié)問題。

表1 原有評(píng)估框架

這個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于十分具體而細(xì)致，更加關(guān)注小城市區(qū)域范圍內(nèi)的實(shí)際情況，對(duì)于每個(gè)區(qū)塊不同部分的不同要求都有涉及，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)街區(qū)規(guī)劃與新市場(chǎng)設(shè)計(jì)的思路比較清晰，同時(shí)也沒有忽略因連接佩奇古城與主要商業(yè)區(qū)域而在規(guī)劃中起至關(guān)重要作用的城市南北向主軸線，這樣可使設(shè)計(jì)者們明確規(guī)劃設(shè)計(jì)的主要要求，也似乎可以找到每個(gè)部分的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)行時(shí)其缺陷也十分明顯。首先，與小城市規(guī)劃中最常見的錯(cuò)誤之一，即以大城市過于宏觀的視角分析小城市需求①Richard A. Cohen,“Small Town Revitalization Planning: CaseStudies and a Critique,”Journal of the American Institut of Planners, 1977,43,1, pp. 3-12.正相反，原有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)過于細(xì)節(jié)，各項(xiàng)要求看似清晰具體卻缺乏整體統(tǒng)籌的觀念，對(duì)于整個(gè)規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目沒有統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，易使設(shè)計(jì)方案定位不夠準(zhǔn)確，同時(shí)每一條評(píng)判細(xì)則在很大程度上需要依據(jù)評(píng)審團(tuán)成員的個(gè)人好惡決定，且“對(duì)評(píng)判人員的專業(yè)性以及對(duì)場(chǎng)地的熟悉性要求都過高”②與Mr. Csaba Ders的訪談文稿，記錄者：周之澄、徐媛媛，2016年3月3日。，容易因其專業(yè)背景的不同而產(chǎn)生分歧，先期評(píng)判過程中的不順利也印證了這一缺陷；其次，根據(jù)M Coombes等人（1992）提出的規(guī)劃指標(biāo)選擇五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的“空間性”標(biāo)準(zhǔn)[3]，即使在項(xiàng)目任務(wù)書中提及設(shè)計(jì)區(qū)域作為城市中心區(qū)域的重要作用，該評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)仍然幾乎完全聚焦于目標(biāo)區(qū)域內(nèi)部的規(guī)劃設(shè)計(jì)內(nèi)容而忽視了其對(duì)周邊甚至整個(gè)城市的輻射作用，沒能選擇一些重要的方面把握住區(qū)域?qū)τ诔鞘形磥戆l(fā)展方向的重要地位——空間的完整性和可對(duì)比性未能體現(xiàn)；同樣以這五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的“數(shù)據(jù)性”與“易操作性”標(biāo)準(zhǔn)為參考，一些評(píng)判細(xì)則的設(shè)計(jì)過于抽象，雖然覆蓋到了方案設(shè)計(jì)的許多方面，但并沒能給方案設(shè)計(jì)提供更有價(jià)值的參考，如“建筑的使用效率如何”只是個(gè)籠統(tǒng)的觀念，既沒提及有效使用面積與占地面積的關(guān)系、功能分區(qū)等指標(biāo)，也沒對(duì)后勤空間、內(nèi)部交通流線等做出要求，未設(shè)置細(xì)分量化的操作子指標(biāo)，數(shù)據(jù)獲得性不強(qiáng)；最后，雖然以對(duì)設(shè)計(jì)方案提問的形式，但問題的設(shè)置相對(duì)較為隨意而沒有聯(lián)系，沒有如交通方面、公共空間方面、建筑方面、特色方面等問題分組，不利于方案間的對(duì)比評(píng)價(jià)。可以說，原有分析框架體現(xiàn)了佩奇市政府想要改變目標(biāo)區(qū)域現(xiàn)狀的迫切需求，但也是過于主觀、急切下的速生產(chǎn)物。

三、新分析框架的提出

在制訂新的方案評(píng)估框架前，應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀做出較為系統(tǒng)的分析工作。根據(jù)位置、性質(zhì)、功能等方面的不同，可將目標(biāo)區(qū)域劃分為以市中心停車服務(wù)為主要功能的西北方向公屬地塊A、現(xiàn)有部分私屬用地的新市場(chǎng)與短途供應(yīng)中心所在大型商業(yè)交流中心地塊B以及以大面積公屬荒地與少量城市綠地為主的立交樞紐所在地塊C（圖2），分別針對(duì)它們各自的特點(diǎn)對(duì)方案進(jìn)行評(píng)估，以期獲得最佳選擇。需要注意的是，對(duì)目標(biāo)區(qū)域的劃分并不是將其視為三個(gè)割裂的區(qū)塊，各個(gè)區(qū)域的銜接與聯(lián)動(dòng)作用也是評(píng)判的重要內(nèi)容。場(chǎng)地概述、綠化分析、建筑現(xiàn)狀分析、交通現(xiàn)狀分析、需求分析以及人流量觀測(cè)后，對(duì)現(xiàn)狀有了系統(tǒng)的了解，此處不做贅述。

從設(shè)計(jì)方案的角度考慮，在排除了內(nèi)容過于粗糙設(shè)計(jì)偏離目標(biāo)等不符合設(shè)計(jì)要求的方案后，根據(jù)設(shè)計(jì)方所提交方案資料的完整程度與充足程度將經(jīng)過初評(píng)篩選③評(píng)審團(tuán)按原有框架討論評(píng)議后對(duì)設(shè)計(jì)方案的意見未能達(dá)成一致。的9套方案分為A、B兩組，規(guī)劃設(shè)計(jì)較為詳細(xì)但難分伯仲的方案13、方案16與方案18組成A組在一些部分稍顯遜色但各具特色的方案4、6、7、8 10、11組成B組。

綜合考慮場(chǎng)地現(xiàn)狀、已有成果、評(píng)估文獻(xiàn)以及城市發(fā)展未來，新評(píng)估框架選取了對(duì)佩奇發(fā)展最為重要以及人們所重點(diǎn)關(guān)注的四個(gè)方面，分別可以概括為規(guī)劃、設(shè)計(jì)、景觀與可行性（表2）。

圖2 分區(qū)示意圖

表2 新分析框架

在與賽事組織者與參與設(shè)計(jì)者的訪談中，組織者M(jìn)r． Csaba認(rèn)為：“方案設(shè)計(jì)的第一步是最重要的，也就是設(shè)計(jì)師們準(zhǔn)備如何重新布置這些區(qū)塊”；設(shè)計(jì)者Sztranyák Gergely認(rèn)為他們第16號(hào)方案的兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)是“建筑設(shè)計(jì)方案以及對(duì)建筑以及周邊設(shè)施的排布”④與Mr. Sztranyák Gergely的訪談文稿，記錄者：周之澄、徐媛媛，2016年3月16日。設(shè)計(jì)者Krisztián Kovács-Andor認(rèn)為：“本項(xiàng)目中最大的任務(wù)就是對(duì)地塊的重新規(guī)劃”⑤與Mr. Krisztián Kovács-Andor的訪談文稿，記錄者：周之澄、徐媛媛，2016年4月15日。。因此，根據(jù)已有文件、實(shí)地調(diào)研以及對(duì)組織者和設(shè)計(jì)者的采訪調(diào)查結(jié)果，方案中最重要的內(nèi)容是對(duì)于設(shè)計(jì)區(qū)塊布局的重新規(guī)劃，使其在近、中、遠(yuǎn)期上都能與城市規(guī)劃相銜接，直接決定了大到設(shè)計(jì)地塊的未來發(fā)展大方向、小到每個(gè)局部空間的設(shè)置安排等大部分內(nèi)容，如設(shè)計(jì)區(qū)域總平面圖、交通流線設(shè)計(jì)等內(nèi)容都與之相關(guān)，同時(shí)作為該區(qū)域乃至佩奇城市更新新篇章的第一步，規(guī)劃的整體思想至關(guān)重要，因此第一部分評(píng)分內(nèi)容以“規(guī)劃”為主題，占滿分100分中的40分，評(píng)分細(xì)則針對(duì)規(guī)劃內(nèi)容分為“完整性”、“銜接性”和“合理性”三個(gè)部分。規(guī)劃指標(biāo)的“完整性”和“銜接性”設(shè)置對(duì)應(yīng)于規(guī)劃方案及其表達(dá)的內(nèi)在有效性和外在有效性評(píng)估，內(nèi)在有效性強(qiáng)調(diào)規(guī)劃文本自身內(nèi)容的完整性，如規(guī)劃行動(dòng)是否能促進(jìn)規(guī)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；而外在有效性表示規(guī)劃文本在不同的垂直級(jí)、平行級(jí)及職能部門中與其他規(guī)劃政策及方案的承接與協(xié)調(diào)[4]。歐陽鵬借鑒Frank Fisher的政策評(píng)估框架，提出：“項(xiàng)目驗(yàn)證層面（結(jié)果）—情景確認(rèn)層面（目的）—社會(huì)論證層面（目標(biāo)）—社會(huì)選擇層面（價(jià)值）”的城市規(guī)劃評(píng)估矩陣，以對(duì)應(yīng)于規(guī)劃整體目標(biāo)的合理性、規(guī)劃情景的適用性以及規(guī)劃方案對(duì)社會(huì)體系和價(jià)值的貢獻(xiàn)程度的評(píng)估。這一思想與本規(guī)劃評(píng)估體系中處于頂層的“規(guī)劃”指標(biāo)非常契合，如在“情景確認(rèn)層面”評(píng)估重點(diǎn)考察規(guī)劃方案目的與問題情景的關(guān)聯(lián)性，對(duì)應(yīng)于 “合理性”指標(biāo)；“社會(huì)論證層面”衡量規(guī)劃方案目標(biāo)與宏觀政策的符合性，以“銜接性”指標(biāo)體現(xiàn)[5]。在這三個(gè)指標(biāo)中，“完整性”主要評(píng)判方案是否包含設(shè)計(jì)區(qū)域內(nèi)的所有區(qū)塊及其必要規(guī)劃內(nèi)容、整體方案的統(tǒng)一性和各部分的協(xié)調(diào)性，按照“整體思路”、“軸線分析”和“協(xié)同情況”三個(gè)分指標(biāo)闡明每個(gè)方案的規(guī)劃內(nèi)容，其中“軸線”指城市南北主軸，用以衡量設(shè)計(jì)者對(duì)城市主軸線的分析定位以及沿軸線分布的各個(gè)區(qū)塊規(guī)劃情況，占10分；“銜接性”指方案規(guī)劃內(nèi)容與相關(guān)規(guī)劃的銜接性，是否與未來的建設(shè)目標(biāo)契合，“南擴(kuò)意向”、“軸線發(fā)展”與“交通中心”分指標(biāo)的設(shè)置都是上位規(guī)劃中所提及的近、中期目標(biāo)，占10分；“合理性”則強(qiáng)調(diào)的是方案對(duì)各個(gè)區(qū)塊現(xiàn)有資源的利用，以及規(guī)劃內(nèi)容能否解決現(xiàn)狀問題，關(guān)乎“再利用”與“新規(guī)劃”兩方面的內(nèi)容，所涉及內(nèi)容更多更細(xì)，占20分（表3）。

表3 第16號(hào)方案“規(guī)劃”評(píng)分示例

在本項(xiàng)目中，作為地塊核心建筑與城市新地標(biāo)，新市場(chǎng)建筑的設(shè)計(jì)方案是人們關(guān)注的焦點(diǎn)，因此第二部分評(píng)分內(nèi)容“設(shè)計(jì)”主要圍繞新市場(chǎng)建筑方案設(shè)置，評(píng)分細(xì)則以設(shè)計(jì)藝術(shù)為基準(zhǔn)主要分為“文化相關(guān)性”、“藝術(shù)表現(xiàn)形式”、“功能性”三個(gè)方面，同時(shí)從設(shè)計(jì)規(guī)模上初步控制建造成本，占滿分100分中的20分，考慮到實(shí)際使用要求，其中“功能性”占本部分分值的一半，其他均分?！拔幕嚓P(guān)性”主要考察建筑設(shè)計(jì)方案是否能與佩奇本地文化相關(guān)聯(lián)并同時(shí)兼顧年齡較大與年齡較輕市民的文化差異；“藝術(shù)表現(xiàn)形式”旨在發(fā)掘設(shè)計(jì)方案的獨(dú)特性；“功能性”下設(shè)分指標(biāo)“空間利用率”、“功能分區(qū)”與“可進(jìn)入性”，作為佩奇市最大的公共交易空間，在市中心有限的用地上盡量多提供可用建筑空間十分必要，同理該建筑的可進(jìn)入性需達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，而有效的功能分區(qū)可使人們的交易交流行為事半功倍。

“規(guī)劃評(píng)估是否可行？”一直是規(guī)劃界激烈討論的熱門議題，其客觀存在的不確定性和復(fù)雜性成為實(shí)踐活動(dòng)事前評(píng)估的關(guān)鍵難點(diǎn)之一，預(yù)測(cè)和模擬未來發(fā)展的不確定性，會(huì)影響對(duì)規(guī)劃成功實(shí)施的判斷[6]，同時(shí)作為政府方面最為關(guān)心的內(nèi)容，方案可行性一直是方案評(píng)選的重要部分。按照設(shè)計(jì)區(qū)域劃分出的A、B、C三個(gè)地塊各自特性與關(guān)注點(diǎn)的不同將可行性評(píng)分部分分為三塊，因重要性的不同分別占5分、10分、5分，共20分，評(píng)價(jià)指標(biāo)也都針對(duì)各個(gè)地塊的特點(diǎn)設(shè)置。A地塊主要用于停車服務(wù)，原有綠化較多，地面條件較差且內(nèi)外部交通問題明顯，因此分指標(biāo)設(shè)置為“停車場(chǎng)形式”、“原有綠化處理方式”、“鋪裝設(shè)計(jì)”以及“交通流線”四個(gè)方面，主要考察方案設(shè)計(jì)中提供停車服務(wù)的建議是否合理、對(duì)現(xiàn)有綠化資源的利用情況以及能否改善現(xiàn)狀較差的交通情況；B地塊由于占地面積、用地性質(zhì)等原因規(guī)劃設(shè)計(jì)內(nèi)容較多，在此處按“新市場(chǎng)”、“短途供應(yīng)中心”、“長(zhǎng)途汽車站”、“居民區(qū)域”、“公共空間”以及“交通流線梳理”六項(xiàng)分項(xiàng)列出并逐一評(píng)判其設(shè)計(jì)可行性；C地塊存在大量荒地，因此處理方式較為多樣，除原有綠地、部分停車功能以及流通性外其他內(nèi)容的評(píng)判存在一定靈活性。

與上述三部分評(píng)分內(nèi)容相比，景觀作為單獨(dú)一項(xiàng)評(píng)分內(nèi)容，無論是對(duì)于小城市中建筑環(huán)境與城市空間的構(gòu)成、方案設(shè)計(jì)以及實(shí)施后的美觀程度還是城市發(fā)展圖景都有其必要性。英國(guó)著名作家、藝術(shù)史學(xué)家、藝術(shù)評(píng)論家約翰?羅斯金在《芝麻與百合》（Sesame and Lilies）中所描述的理想城市應(yīng)該“讓堅(jiān)固、美觀、構(gòu)成組團(tuán)的房屋與溪流、城墻保持良好的比例關(guān)系”，像這樣建筑與周邊環(huán)境的良好比例關(guān)系正是景觀設(shè)計(jì)所可以為城市帶來的變化，也是人們健康愉快城市生活的保障。也許并不用完全像英國(guó)設(shè)計(jì)師埃比尼澤?霍華德在其經(jīng)典著作《明日的田園城市》（Garden Cities of To-morrow）中所提出的一樣將城市群組中的外圍城市“田園化”、“鄉(xiāng)村化”，但不可否認(rèn)的是，小城市在地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度以及建筑比例上相對(duì)于大城市的不利情況卻恰恰可以作為景觀上的優(yōu)勢(shì)條件，利用相對(duì)較為富裕的非建筑用地結(jié)合當(dāng)?shù)匚幕瘶?gòu)建起優(yōu)美良好的環(huán)境設(shè)計(jì)工程，形成半自然或親自然、多綠色同時(shí)又文化意蘊(yùn)豐富的城市景觀體系，完美地承載起對(duì)于小城市、小城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村而言極為重要的能夠喚醒人們歸屬感的“鄉(xiāng)愁”，以消解如曾經(jīng)紅極一時(shí)，又飽受詬病的“國(guó)際風(fēng)格”所帶來的“千城一面”等城市化進(jìn)程中的“文化失憶”[7]負(fù)面影響。從景觀角度對(duì)建筑周邊環(huán)境、公共空間及綠色區(qū)域協(xié)同性的考慮是源于對(duì)環(huán)境影響評(píng)估法（Environmental Impact Assessment，EIA）的借鑒，這一方法起勢(shì)于20世紀(jì)末期在全球范圍內(nèi)興起的生態(tài)意識(shí)，即將環(huán)境影響評(píng)估納入城市規(guī)劃評(píng)估范疇，并作為備選方案評(píng)估時(shí)優(yōu)先考慮的因素，旨在關(guān)注個(gè)體和群體利益的同時(shí)兼顧整體社會(huì)的和諧與空間公平性①E.R. Alexander, Evaluation in Planning: Evolution and Prospects, Ashgate Publishing Company, 2006, pp.9-11.。就佩奇市而言，坐擁兩千多年古城、世界文化遺產(chǎn)、典型山地地貌等優(yōu)秀資源的同時(shí)城市空間結(jié)構(gòu)相對(duì)較為松散，存在著大量的可利用空間，充分體現(xiàn)出了小城市景觀建設(shè)的優(yōu)良條件，卻沒有形成與資源條件相稱的城市景觀，包含旅游導(dǎo)識(shí)、設(shè)施、地標(biāo)性景觀等在內(nèi)的旅游景觀系統(tǒng)也不成體系，城市在面臨轉(zhuǎn)型時(shí)實(shí)際上對(duì)于景觀設(shè)計(jì)的需求已迫在眉睫，因此設(shè)置“景觀”項(xiàng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)十分必要。但由于目前尚處于規(guī)劃設(shè)計(jì)的初級(jí)階段，難以通過景觀建設(shè)的實(shí)際效果來衡量設(shè)計(jì)差異，故采用最為直觀的景觀要素統(tǒng)計(jì)對(duì)比法來直接評(píng)價(jià)各個(gè)方案在景觀設(shè)計(jì)上的投入差異，并結(jié)合對(duì)設(shè)計(jì)說明中每項(xiàng)要素對(duì)應(yīng)使用情況的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)來進(jìn)行評(píng)分（表4）。

表4 第18號(hào)方案“景觀”評(píng)價(jià)示例

四、討論及啟發(fā)

以上述分析框架為基準(zhǔn)，通過方案陳述、組內(nèi)對(duì)比、組間相似性對(duì)比擇優(yōu)以及最終評(píng)分，方案13 16與18脫穎而出，其中以方案16得分最高，這一結(jié)果也得到了市政府與專家的認(rèn)可。

評(píng)估方法按照規(guī)劃的進(jìn)度可分為規(guī)劃方案的評(píng)估、規(guī)劃實(shí)施過程的評(píng)估以及規(guī)劃實(shí)施效果的評(píng)估其中定量方法、理性工具的采用多是對(duì)規(guī)劃實(shí)施效果的評(píng)估，而本研究主要針對(duì)的是規(guī)劃方案的評(píng)估，因此采用定量方法會(huì)有較多限制，如成本利益法，對(duì)于成本方面的計(jì)算可以采集預(yù)算的信息，但對(duì)于利益方面很難進(jìn)行量化研究。因此分析框架借鑒了運(yùn)籌學(xué)中的層次分析法（AHP）思想，將對(duì)方案的評(píng)估層次化并對(duì)不同層次賦予重要性權(quán)重值，通過對(duì)方案的內(nèi)容描述、重點(diǎn)提取、分塊評(píng)價(jià)、對(duì)比研究等過程對(duì)每個(gè)不同的方案進(jìn)行評(píng)估與打分，在原有評(píng)價(jià)框架的基礎(chǔ)上將評(píng)審團(tuán)的各個(gè)問題進(jìn)行深化并分別對(duì)應(yīng)至四個(gè)不同的評(píng)價(jià)方面，提高了方案評(píng)估的可操作性。

方案評(píng)估是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，而由于資料的不夠齊全、可能存在的理解偏差以及主觀判斷差異等問題，所得到的評(píng)估結(jié)果也會(huì)存在著一些瑕疵。在項(xiàng)目要求中，短途供應(yīng)中心（SSCC）的建筑設(shè)計(jì)要求與新市場(chǎng)建筑幾乎是同等重要的，但因?yàn)榻ㄔ鞂?shí)施的時(shí)間順序不同，絕大部分方案對(duì)SSCC都做出了選擇性忽視，因此也造成了新分析框架中SSCC的權(quán)重值降低；在方案評(píng)估中，可行性、合理性以及經(jīng)濟(jì)型的判斷標(biāo)準(zhǔn)很大程度上源自于方案對(duì)現(xiàn)有設(shè)施的利用情況，但實(shí)際操作中很可能因?yàn)樵性O(shè)施條件的極度落后，新建成本反而低于再利用成本；新分析框架在“時(shí)間”分析維度上也稍顯不足，因項(xiàng)目背景與進(jìn)展等客觀原因僅能對(duì)方案的實(shí)施給予有一定依據(jù)的預(yù)測(cè)，應(yīng)在規(guī)劃和實(shí)施過程中反復(fù)利用，并根據(jù)情況變化及時(shí)調(diào)整；此外，由于語言與文化的限制，實(shí)地調(diào)查內(nèi)容僅限于觀察與閱讀、少量訪談以及隨機(jī)采訪，部分忽視了小城市在公眾參與中市民集中度、對(duì)項(xiàng)目了解程度、生活相關(guān)性與熱衷程度等方面的優(yōu)勢(shì)。這些缺陷以及建立分析框架中的得失，都可為小城市規(guī)劃提供寶貴的建議。

佩奇市的例子給予我國(guó)小城市規(guī)劃建設(shè)的最大啟發(fā)是腳踏實(shí)地?！靶〕鞘杏袡?quán)利規(guī)劃自己的未來”[1]政府與設(shè)計(jì)者們對(duì)小城市規(guī)劃的關(guān)注不足從某種程度上來說會(huì)從上層建筑的角度直接或間接地導(dǎo)致了小城市的慢性死亡，但僅有關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“蒼白無力的動(dòng)機(jī)、建議以及規(guī)劃術(shù)語無法改變什么，所帶來的只有失敗，也不會(huì)被人們接受”[1]，關(guān)鍵是了解小城市的現(xiàn)有條件與直接發(fā)展需求，必須與其他類別城市區(qū)別對(duì)待，將方案與城市的類型、大小、規(guī)模、特點(diǎn)等要素相匹配。小城市規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的制訂以及對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的評(píng)估都應(yīng)該建立在了解清楚自身定位的基礎(chǔ)之上，切忌盲目將小城市環(huán)境代入大城市觀點(diǎn)分析問題；也應(yīng)避免不合理的孤立思想，僅考慮一個(gè)片區(qū)的情況而忽略與整個(gè)城市的聯(lián)系；規(guī)劃效果好壞的評(píng)估該強(qiáng)調(diào)與規(guī)劃目標(biāo)的一致性，如項(xiàng)目強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于街區(qū)的定義問題，在評(píng)估各方案時(shí)應(yīng)考慮對(duì)于街區(qū)定義這一問題的解決方案是否達(dá)到最佳。

我國(guó)小城市多種多樣，因地理位置、歷史背景、社會(huì)資源、建設(shè)情況等因素各不相同，產(chǎn)生了如歷史文化名城、港口城市、旅游城市，或是政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心等差異明顯的小城市類型，這些差異也正代表著小城市的發(fā)展基礎(chǔ)與發(fā)展?jié)摿?。小城市?guī)劃總體上應(yīng)該“尊重城市的個(gè)性、保持城市的特色，因地制宜發(fā)揮優(yōu)勢(shì)”[8]，所有規(guī)劃設(shè)計(jì)內(nèi)容都應(yīng)與小城市的實(shí)際情況相吻合，明確差異、找準(zhǔn)需求、制訂目標(biāo)是規(guī)劃設(shè)計(jì)永恒的主題，只有明確了小城市為什么是小城市、想成為什么樣的小城市、是否具備發(fā)展成為大城市的資本，才能令小城市健康蓬勃而穩(wěn)定地繼續(xù)發(fā)展。①致謝：筆者在匈牙利佩奇大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)時(shí)，由導(dǎo)師Prof. István Kistelegdi與Associate Prof. Miklós Halada指導(dǎo)參與此市政府項(xiàng)目并完成了其中的方案評(píng)估工作。

[1]CohenRA.Small Town Revitalization Planning: CaseStudies and a Critique[J], Journal of the American Institute of Planners,1977,43(1).

[2]廉仲.關(guān)于小城市規(guī)劃建設(shè)中的幾個(gè)問題[J].城市發(fā)展研究,1996(2)：38-40.

[3]吳江,王選華.西方規(guī)劃評(píng)估：理論演化與方法借鑒[J].城市規(guī)劃,2013(1)：90-96.

[4]宋彥,江志勇,楊曉春,等.北美城市規(guī)劃評(píng)估實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].規(guī)劃師,2010,26(3):5-9.

[5]歐陽鵬.公共政策視角下城市規(guī)劃評(píng)估模式與方法初探[J].城市規(guī)劃,2008(12):22-28.

[6]周珂慧,姜?jiǎng)潘?西方城市規(guī)劃評(píng)估的研究述評(píng)[J].城市規(guī)劃學(xué)刊,2013(1):104-109.

[7]周武忠,翁有志.現(xiàn)代景觀設(shè)計(jì)藝術(shù)問題與對(duì)策[J].南京社會(huì)科學(xué),2010(5):122-129.

[8]同濟(jì)大學(xué)城市規(guī)劃教研室.小城市總體規(guī)劃[M].北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,1986:6.

（責(zé)任編輯：王 璇）

J59

A

1008-9675（2017）03-0181-06

2017-02-10

周之澄（1988-），男，江蘇江陰人，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士生，研究方向：城市景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)。

徐媛媛（1988- ），女，江蘇揚(yáng)州人，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士生，研究方向：旅游管理、文化旅游。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金藝術(shù)學(xué)項(xiàng)目資助(15BG083)。