劉林業(yè)+馮淵

摘要 本文研究了43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑900、1 200、1 500 mL/hm2對(duì)冬小麥田闊葉雜草的防治效果和對(duì)小麥的安全性。結(jié)果表明，43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑對(duì)播娘蒿、豬殃殃和薺菜防治效果較好；對(duì)牛繁縷、婆婆納和寶蓋草有一定抑制作用。在試驗(yàn)劑量下，對(duì)小麥未表現(xiàn)出藥害現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞 麥田闊葉雜草；43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑；安全性；防治效果

中圖分類號(hào) S451.22+1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-5739（2017）12-0101-01

河南省小麥于10月上旬種植，第2年5月底至6月初收獲，整個(gè)生育期220 d左右，生育期長(zhǎng)，雜草發(fā)生嚴(yán)重，麥田雜草發(fā)生面積占總面積的70%以上。雜草與小麥爭(zhēng)光、爭(zhēng)肥、爭(zhēng)空間，傳播病蟲害，增加生產(chǎn)成本，造成小麥的產(chǎn)量和品質(zhì)下降，每年因雜草造成的損失為10%～15%，已成為制約河南省小麥由中低產(chǎn)向高產(chǎn)邁進(jìn)的主要因素[1-2]。

隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提高，種植結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，小麥頻繁調(diào)種、收割機(jī)跨區(qū)作業(yè)、河水灌溉等因素，以及長(zhǎng)期使用單一除草劑品種，造成河南省麥田雜草發(fā)生趨勢(shì)呈現(xiàn)一些新的變化。一是禾本科雜草和闊葉雜草并重發(fā)生。前幾年禾本科雜草主要集中在信陽和沿黃麥稻輪作區(qū)，旱旱輪作區(qū)以闊葉雜草為主，局部地塊野燕麥偶爾發(fā)生，由于不同縣市小麥種子的頻繁調(diào)撥、收割機(jī)跨區(qū)作業(yè)，以及城市綠化面積的增加，加快了雜草的擴(kuò)散速度，造成禾本科雜草和闊葉雜草并重發(fā)生。二是闊葉雜草種類增多，惡性雜草增加。河南省麥田雜草以播娘蒿、薺菜、豬殃殃為主，發(fā)生量占75%以上，其他像澤漆、麥家公、小薊、繁縷、牛繁縷等惡性雜草只在局部地區(qū)發(fā)生。以前禾本科雜草以野燕麥為主，早熟禾、硬草、看麥娘、日本看麥娘偶發(fā)；當(dāng)前節(jié)節(jié)麥、雀麥、鵝觀草、黑麥草、多花黑麥草等雜草也在局部縣市普遍發(fā)生。近年來，隨著連年使用以苯磺隆為代表的磺酰脲類除草劑和精惡唑禾草靈為代表的雜環(huán)氧基苯氧基丙酸類除草劑，雜草抗性增強(qiáng)，防治效果下降，惡性雜草數(shù)量也逐年上升。三是雜草種類和抗性水平分布差異大。2000年前雜草種類分布區(qū)域明顯，目前雜草分布差異大，一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村，甚至相鄰地塊雜草的種類和抗性都有明顯差異，單一除草劑配方很難防除當(dāng)?shù)佧溙锏碾s草危害，防治難度加大[3-5]。鑒于此，本文比較不同劑量的43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑防除冬小麥田闊葉草的效果差異性及對(duì)小麥的安全性。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于河南省西平縣大趙村一農(nóng)戶責(zé)任田，地勢(shì)平坦，草相相對(duì)均一。試驗(yàn)田防治對(duì)象為冬小麥田闊葉雜草。

1.2 試驗(yàn)材料

供試藥劑為43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑。供試作物為分蘗末期冬小麥。儀器設(shè)備為背負(fù)式手壓噴霧器、注射器、水桶等，其中噴霧器為雙噴頭，霧化程度中等。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)根據(jù)藥劑濃度不同共設(shè)4個(gè)處理，分別為43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑900、1 200、1 500 mL/hm2，以清水作對(duì)照。各小區(qū)順序排列，小區(qū)面積為300 m2。

1.4 試驗(yàn)實(shí)施

試驗(yàn)時(shí)間為2012年2月27日13：00—15：00。使用手壓式噴霧器將各處理稀釋好的藥液均勻噴在小麥及行間雜草上，不重噴、不漏噴[6]。施藥時(shí)由低濃度至高濃度噴施，中途未對(duì)噴霧器進(jìn)行清洗。各處理用水量為450 kg/hm2。施藥當(dāng)天多云，東南風(fēng)1～2級(jí)，室外氣溫8 ℃。

1.5 調(diào)查方法

調(diào)查過程中，主要采用目測(cè)法觀察，分別觀察不同濃度藥劑對(duì)不同防治對(duì)象在速效性和殺滅性方面的特性差異及對(duì)小麥的安全性。每次調(diào)查用索尼DSC-H10數(shù)碼相機(jī)進(jìn)行拍照。

2 結(jié)果與分析

2.1 藥后25 d防治效果

豬殃殃：與清水對(duì)照相比，隨著用藥量的增加，受藥豬殃殃莖葉顏色由黃變黑，葉片有黑色灼傷斑，尤以1 500 mL/hm2處理表現(xiàn)最嚴(yán)重。

播娘蒿：與清水對(duì)照相比，900 mL/hm2處理的播娘蒿葉片扭曲、泛青綠；1 500 mL/hm2處理的播娘蒿下部葉片顏色發(fā)黃。處理效果：1 500 mL/hm2處理>900 mL/hm2處理。

牛繁縷：與清水對(duì)照相比，1 200 mL/hm2處理牛繁縷老葉扭曲、心葉中毒癥狀輕；1 500 mL/hm2處理牛繁縷植株整體泛黃，有萎蔫癥狀。處理效果：1 500 mL/hm2處理>900 mL/hm2處理。

薺菜：與清水對(duì)照相比，3個(gè)施藥處理的受藥薺菜中毒癥狀表現(xiàn)明顯，葉片扭曲、顏色發(fā)黃，1 200 mL/hm2和1 500 mL/hm2處理的薺菜植株已萎蔫。處理效果：1 500 mL/hm2處理>1 200 mL/hm2>900 mL/hm2。

婆婆納：與清水對(duì)照相比，受藥婆婆納均表現(xiàn)為葉片向外翻卷，1 500 mL/hm2處理的婆婆納葉色灰綠，植株有萎蔫癥狀。 900 mL/hm2、1 200 mL/hm2處理效果差別不明顯，1 500 mL/hm2處理表現(xiàn)稍好。

澤漆：與清水對(duì)照相比，900 mL/hm2處理的澤漆葉片現(xiàn)灰綠色，心葉扭曲，向外翻卷。

寶蓋草：與清水對(duì)照相比，1 200 mL/hm2與1 500 mL/hm2處理的寶蓋草均表現(xiàn)為下部葉片發(fā)黃，上部葉片外緣有黑色的灼傷斑；效果差別不明顯。

2.2 藥后40 d防治效果

豬殃殃：與清水對(duì)照相比，900 mL/hm2處理豬殃殃植株匍匐倒地，下部老葉枯死，心葉仍現(xiàn)綠色；1 200 mL/hm2與1 500 mL/hm2處理豬殃殃植株開始腐爛死亡，1 500 mL/hm2處理表現(xiàn)更好。處理效果：1 500 mL/hm2處理>1 200 mL/hm2>900 mL/hm2。

播娘蒿：與清水對(duì)照相比，900 mL/hm2處理的播娘蒿外緣葉片扭曲變形，心葉開始恢復(fù)正常；1 500 mL/hm2處理的播娘蒿下部老葉開始死亡，心葉發(fā)黃。 處理效果：1 500 mL/hm2處理>1 200 mL/hm2處理。

牛繁縷：與清水對(duì)照相比，900 mL/hm2處理的牛繁縷葉片稍泛黃色，葉片扭曲不明顯；1 200、1 500 mL/hm2處理的牛繁縷葉片雖扭曲，但葉色正常。3個(gè)濃度施藥處理下的牛繁縷都表現(xiàn)出繼續(xù)生長(zhǎng)的勢(shì)頭，防效不好。

婆婆納：與清水對(duì)照相比，3個(gè)濃度處理下的婆婆納雖然葉片仍處在扭曲狀態(tài)，但都在繼續(xù)生長(zhǎng)，抑制效果不強(qiáng)。

薺菜：與清水對(duì)照相比，900 mL/hm2處理的薺菜雖有中毒癥狀（缺刻消失），但已開始恢復(fù)生長(zhǎng)；1 200 mL/hm2處理薺菜葉片向外扭曲、顏色發(fā)黃，植株有萎蔫癥狀；1 500 mL/hm2處理的薺菜已干枯死亡。處理效果：1 500 mL/hm2處理>1 200 mL/hm2處理>900 mL/hm2處理。

寶蓋草：與清水對(duì)照相比，900、1 500 mL/hm2處理的寶蓋草除了葉色稍泛黃、生育進(jìn)程稍晚之外，沒有其他的效果表現(xiàn)，防效不好。

3 結(jié)論與討論

（1）通過試驗(yàn)觀察發(fā)現(xiàn)，截至小麥打苞孕穗前，43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑3個(gè)濃度的處理對(duì)小麥均安全，未見藥害表現(xiàn)，最終的安全性還需進(jìn)一步跟蹤。

（2）截至2012年4月7日，在1 500 mL/hm2用量的情況下，43% 2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑對(duì)西平縣麥田豬殃秧、薺菜防效好；對(duì)播娘蒿的防效需進(jìn)一步跟蹤；防除牛繁縷、寶蓋草反彈現(xiàn)象明顯；對(duì)婆婆納抑制作用不強(qiáng)。

（3）43%2甲4氯異辛酯·雙氟磺草胺懸浮劑900、1 200 mL/hm2處理對(duì)上述各種雜草均有抑制作用，但部分雜草反彈厲害，防效不好。

4 參考文獻(xiàn)

[1] 陳翠芳，沈麗麗.吡氟·氟噻·呋草酮封閉防除小麥田雜草試驗(yàn)[J].浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016（9）：1456-1458.

[2] 熊戰(zhàn)之，趙桂東，陳香華.防除小麥田闊葉草藥劑用量的選擇[J].上海農(nóng)業(yè)科技，2014（2）：125-126.

[3] 熊戰(zhàn)之，趙桂東，陳香華.防除小麥田闊葉草藥劑篩選[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2014（2）：147.

[4] 蔣仁棠，張勇，張?zhí)锾铮?6種復(fù)配除草劑防除麥田闊葉草豬殃殃的藥效及安全性評(píng)價(jià)[J].世界農(nóng)藥，2010（3）：45-46.

[5] 李艷紅，李宗冠，戴率善，等.江蘇豐縣地區(qū)麥田雜草發(fā)生特點(diǎn)及其治理對(duì)策[J].雜草科學(xué)，2002（2）：36-38.

[6] 高俊，趙傳琚，奚本貴，等.快滅靈不同時(shí)期防除麥田闊葉草的效果[J].雜草科學(xué)，2001（2）：27-29.