丁冬

2016年以來(lái)，共享單車市場(chǎng)呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。以摩拜單車為例，其日均訂單量已穩(wěn)超2000萬(wàn)單，累計(jì)投放單車超365萬(wàn)輛，成為全球最大、成長(zhǎng)最快的互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)。據(jù)《2017年共享單車與城市發(fā)展白皮書(shū)》，單車崛起讓小汽車短途出行減少了55%，70%黑摩的司機(jī)因客源大幅減少而選擇轉(zhuǎn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的技術(shù)以一種潛移默化卻又不失深刻的方式改變著我們的生活方式。

共享單車的迅猛發(fā)展也伴隨著爭(zhēng)論和質(zhì)疑。比如，因單車密集投放、用戶隨意停放帶來(lái)的市容市貌問(wèn)題，單車騎行帶來(lái)的交通安全事故及責(zé)任分配問(wèn)題等。與這些顯性問(wèn)題相比，共享單車因收取押金而帶來(lái)的巨量沉淀資金使用風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制的問(wèn)題，雖隱蔽卻更加重要。一旦單車公司資金鏈斷裂，用戶的押金安全可能面臨威脅。押金并非嚴(yán)格意義上的法律概念，立法也并未對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行界定。在日常交易中，押金更多的是基于商業(yè)慣例產(chǎn)生的概念，比如賓館住宿押金。這種押金意在保證你不會(huì)隨意損壞賓館物品及在發(fā)生類似問(wèn)題時(shí)先行扣除相關(guān)費(fèi)用等。共享單車設(shè)定押金，同樣有類似考量。但是不同于賓館住宿押金一對(duì)一、短時(shí)性的特征，一輛單車對(duì)標(biāo)N個(gè)使用人的特性使其可以面向多個(gè)使用人重復(fù)收取押金，而使用人出于使用便利的考慮也不可能采用每使用完一次單車就退一次押金的“反復(fù)充退”方式。由此，單車具有了類似銀行吸收存款的功能，注冊(cè)用戶越多，押金收取的就越多，形成了大量的沉淀資金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，因單車押金歸集的沉淀資金有幾十億之多。這些歸集在單車公司處的押金，能否使用、如何使用、資金安全性如何保障、資金產(chǎn)生孳息歸屬于誰(shuí)都有待明確。這一意義上，共享單車公司的金融屬性值得關(guān)注。

關(guān)于押金交付后的權(quán)屬問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為金錢(qián)屬于種類物、不特定物，依“占有即所有”的民法原理，貨幣所有權(quán)不得與占有相分離。押金一旦交付，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移至押金收取方，押金交付人享有的是對(duì)押金取回的債權(quán)。而有的觀點(diǎn)則認(rèn)為押金的交付并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)，押金屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的范疇，押金所有權(quán)仍屬于單車使用人。若按照債權(quán)說(shuō)，押金因交付而轉(zhuǎn)移所有權(quán)則單車公司可以依法行使對(duì)押金的占有、使用、收益等所有權(quán)的權(quán)能，而不受他人非法干涉。按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)說(shuō)，則押金所有權(quán)仍屬于單車使用人，單車公司不能隨意使用、處分押金。相較而言，自然是押金所有權(quán)不因交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移更有利于單車使用人的保護(hù)。但是，金錢(qián)質(zhì)權(quán)必須符合金錢(qián)特定化和金錢(qián)實(shí)際交付兩個(gè)要件才能成立，也就意味著只有當(dāng)單車公司使用特定的專門(mén)押金賬戶收取和存儲(chǔ)押金時(shí)，才有金錢(qián)特定化的成立。否則，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)就不能成立。因此從邏輯上講，不是因?yàn)檠航鹚袡?quán)天然歸屬于單車使用人所以才有第三方存管的必要，而是必須先通過(guò)第三方存管將押金特定化才有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立的基礎(chǔ)，也才能更好地保護(hù)單車用戶的權(quán)益。押金產(chǎn)生孳息的權(quán)屬問(wèn)題，也同樣因押金所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否存有差異。如果押金所有權(quán)歸屬于單車公司，則孳息自然也歸屬于公司。若押金因采取專門(mén)賬戶收取從而特定化后成立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則公司雖有權(quán)將收取的孳息用于清償收取孳息的費(fèi)用、利息等，但孳息所有權(quán)卻歸屬于單車用戶。

除共享單車外，包括公交卡押金在內(nèi)的押金沉淀資金都存在資金權(quán)屬、使用與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的問(wèn)題。目前，立法和司法都尚未對(duì)此有明確界定。1946年美國(guó)證券交易委員會(huì)訴豪威公司案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定，凡屬將資金投入一項(xiàng)共同事業(yè)，期望完全依賴發(fā)起人努力來(lái)獲得收益即屬于投資合同，應(yīng)受證券法規(guī)制。由此支持了豪威公司與投資者簽訂柑橘園林土地買(mǎi)賣(mài)合同和委托管理服務(wù)合同的行為，其所售園林利益實(shí)際是一種證券，屬證券發(fā)行”的意見(jiàn)。此案中法院重經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)輕法律術(shù)語(yǔ)、重實(shí)質(zhì)輕形式的分析方法，帶給我們的啟示就是從金融功能性監(jiān)管角度出發(fā)，應(yīng)刺破各類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的面紗，關(guān)注到其背后的金融活動(dòng)屬性，進(jìn)而按照金融監(jiān)管的邏輯框架給予必要規(guī)制。