崔展豪

摘 要：指定居所監(jiān)視居住是在監(jiān)視居住制度基礎(chǔ)上建立起來的一種刑事強(qiáng)制措施，在總結(jié)其適用情形后，本文對(duì)其存在的司法解釋缺位、條文概念解釋需明確等問題進(jìn)行闡述，試圖為促進(jìn)該制度的完善獻(xiàn)微薄之力。

關(guān)鍵詞：指定居所監(jiān)視居??；刑事強(qiáng)制措施；固定住處

1 監(jiān)視居住重大調(diào)整產(chǎn)生指定居所監(jiān)視居住

指定居所監(jiān)視居住是2012年刑事訴訟法中正式明確了的，由法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中限制被告人、犯罪嫌疑人在規(guī)定期限內(nèi)不得離開所指定的居所的一種刑事強(qiáng)制措施，在這個(gè)過程中偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)視并限制其人身自由。該制度出臺(tái)后，一度引起遏制刑訊逼供和保障被告人人權(quán)的立法本意遭到褻瀆的爭(zhēng)議，為此，筆者現(xiàn)就該制度的適用相關(guān)法律問題進(jìn)行探析，為促進(jìn)指定居所監(jiān)視居住制度的完善獻(xiàn)微薄之力。

2 監(jiān)視居住的實(shí)質(zhì)分析

為數(shù)不少的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)視居住是介于逮捕和取保候?qū)徶g的一種強(qiáng)制措施，有關(guān)其是否是羈押還是羈押的替代性措施頗有爭(zhēng)論。一方面，立法者認(rèn)為監(jiān)視居住是羈押的替代性措施，是限制被追訴人的自由而非剝奪其自由；但是另一方面，刑訴法又規(guī)定了監(jiān)視居住的日期可以折抵刑期，這顯然與上文解讀存在矛盾之處。因此筆者認(rèn)為，監(jiān)視居住實(shí)質(zhì)上是一種準(zhǔn)羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)明確其是一種逮捕的非羈押性的替代措施，這就可以解釋其具有相當(dāng)程度的羈押性特征，可以折抵刑期，但是嚴(yán)重程度又沒有達(dá)到逮捕的程度。立法者之所以設(shè)置監(jiān)視居住可以折抵刑期，是為了在取保候?qū)徍痛洞胧┲g設(shè)置緩沖地帶，區(qū)別于羈押性強(qiáng)制措施對(duì)于被追訴人人身自由的控制程度。而明確監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住的實(shí)質(zhì)，有助于完善刑事強(qiáng)制措施制度的法律體系，為實(shí)務(wù)中更好的適用監(jiān)視居住，遏制刑訊逼供和變相羈押情況出現(xiàn)提供法律依據(jù)。

刑事強(qiáng)制措施制度在我國(guó)刑事訴訟過程中的法律體系

3 指定居所監(jiān)視居住現(xiàn)行規(guī)定存在若干問題及相應(yīng)對(duì)策

筆者總結(jié)，指定居所監(jiān)視居住的適用情形有兩種：一種是被追訴人已經(jīng)符合逮捕條件，但是其沒有固定住處；另一種是被追訴人犯刑訴法規(guī)定的三種嚴(yán)重罪行，如果在其住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查，則應(yīng)在指定場(chǎng)所執(zhí)行。上述兩種情形在適用過程中出現(xiàn)的問題主要闡述如下。

（一）司法解釋缺位易致權(quán)力濫用

偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的法律依據(jù)是我國(guó)刑訴法的規(guī)定，而第72條中“案件的特殊情況”“辦理案件的需要”和“需要采取監(jiān)視居住措施”的具體情形卻都沒有相關(guān)法律規(guī)定，如此一來容易淪為偵查機(jī)關(guān)濫用該制度、超期羈押的借口。為此，需要司法解釋對(duì)刑訴法該條文進(jìn)行解釋，填補(bǔ)制度適用的漏洞。

（二）“固定住處”之含義尚需明確

被追訴人有無固定住處成為偵查機(jī)關(guān)是否對(duì)其采取指定居所監(jiān)視居住的關(guān)鍵因素，因此固定住處的理解顯得十分重要。

根據(jù)《刑訴規(guī)則》的規(guī)定和理解，固定住處包括其本人、近親屬，其戶籍所在地和經(jīng)常居住地，其有所有權(quán)的房屋和租借一年以上的住處。

（三）“涉嫌特別重大賄賂犯罪”范圍如何界定

司法解釋對(duì)特別重大賄賂犯罪的數(shù)額規(guī)定為300萬元。實(shí)踐中出現(xiàn)的多種認(rèn)定數(shù)額的方法，如根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容、根據(jù)有證據(jù)證明的事實(shí)、根據(jù)案件的發(fā)展前景等標(biāo)準(zhǔn)，但是上述三種方法都存在不具有審查可行性的問題，無法獲得法官、犯罪嫌疑人和律師的信服。檢察機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹榍案鶕?jù)已經(jīng)收集到的證據(jù)會(huì)在提請(qǐng)立案報(bào)告書上載明其初步認(rèn)定的數(shù)額，立案?jìng)刹檫^后又有證據(jù)可以認(rèn)定數(shù)額的，二者均可以作為界定這一問題的數(shù)額界限。究其原因，立案報(bào)告是經(jīng)過嚴(yán)格審批的正式法律文書，相比較前述三種方式，這是一種可以提供審查的書面標(biāo)志，具有相當(dāng)?shù)恼f服力。

（四）“恐怖活動(dòng)犯罪”范圍如何界定

此處所謂“恐怖活動(dòng)犯罪”并非刑法明確規(guī)定的一類犯罪的稱謂，從平義解釋的角度出發(fā)，凡是可能以實(shí)施恐怖、危險(xiǎn)活動(dòng)達(dá)到危害公共安全的犯罪，都應(yīng)當(dāng)理解為恐怖犯罪，但是在該類型犯罪同時(shí)具備危險(xiǎn)性程度高和表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣的情況下，如果不對(duì)其含義作出界定，實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)極有可能對(duì)其作擴(kuò)大解釋，易導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住措施的濫用。

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》，“恐怖活動(dòng)犯罪”的范圍應(yīng)以《決定》為依據(jù)加以界定，因此該范圍應(yīng)為我國(guó)《刑法》第120條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和第120條之一的資助恐怖活動(dòng)罪。對(duì)于其他危害公共安全的犯罪，應(yīng)將其作為普通犯罪不納入其中。

（五）“執(zhí)行場(chǎng)地”合法性謎題

當(dāng)前我國(guó)刑訴法在法律條文的規(guī)定上已經(jīng)對(duì)逮捕和指定居所監(jiān)視居住作出了區(qū)分，但是仍然存在的謎題是，指定居所到底是指什么樣的居所？除了不能在羈押場(chǎng)所和專門辦案區(qū)域、要求滿足被告人基本生活需求外，還有其他要求嗎？實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)往往將其附近的旅館作為指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所，這反而違背了保障犯罪嫌疑人享有部分工作生活自由的立法本意。

同樣的，法無明文規(guī)定即禁止，檢察機(jī)關(guān)不能因?yàn)榉蓻]有明確禁止在除了上述幾處場(chǎng)所之外的地方進(jìn)行辦案，而選擇仍然將監(jiān)視居住地點(diǎn)和訊問地點(diǎn)合為一處，此種做法容易引起監(jiān)視居住居所的合法性質(zhì)疑。

因此，應(yīng)當(dāng)以由檢察機(jī)關(guān)指定在各地統(tǒng)一建設(shè)指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所為宜，如果沒有建設(shè)統(tǒng)一場(chǎng)所的，可以指定在購(gòu)置或者租賃的距離檢察機(jī)關(guān)工作區(qū)較近的符合法律規(guī)定條件的場(chǎng)所執(zhí)行本強(qiáng)制措施。同時(shí)，為了防止指定的居所變成或者被質(zhì)疑為專門的辦案場(chǎng)所，犯罪嫌疑人的訊問地和所指定的居所應(yīng)當(dāng)保持足夠距離。

（六）執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督情況存在問題

公安機(jī)關(guān)是監(jiān)視居住的法定執(zhí)行機(jī)關(guān)，但是由于實(shí)務(wù)中公安機(jī)關(guān)派出所警力有限，難以空出更多精力投入到監(jiān)視居住的執(zhí)行當(dāng)中，往往會(huì)將執(zhí)行任務(wù)委托為檢察機(jī)關(guān)或者當(dāng)?shù)匚渚纱藥淼膯栴}是監(jiān)視居住實(shí)際執(zhí)行對(duì)被追訴人產(chǎn)生的人身自由限制的程度大大超過立法預(yù)期，甚至比被羈押在看守所的強(qiáng)度都要大。因此，一方面委托執(zhí)行的情況違反了刑訴法關(guān)于監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定，另一方面執(zhí)行強(qiáng)度過大，需要改正。

檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)監(jiān)視居住的情況行使監(jiān)督權(quán)，這本是為了防止辦案機(jī)關(guān)在監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施的執(zhí)行過程中將其變成變相的羈押進(jìn)而引發(fā)刑訊逼供的情況出現(xiàn)，但是在實(shí)務(wù)中事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)并沒有行使監(jiān)督權(quán)的有效監(jiān)督程序。因此在刑訴法的解釋和執(zhí)行過程中需要把檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序和內(nèi)容落到實(shí)處，確保監(jiān)督權(quán)不被虛置。

參考文獻(xiàn)

[1]尹吉.“指定居所監(jiān)視居住”的法律適用研究[J].中國(guó)刑事法學(xué)雜志.2012（6）

[2]張兆松.論指定居所監(jiān)視居住適用中的若干爭(zhēng)議問題[J].法治研究.2014（1）

[3]湖南省人民檢察院. 關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》的實(shí)施細(xì)則[Z].2015（8）

[4]周長(zhǎng)軍.從基本權(quán)干預(yù)原理論指定居所監(jiān)視居住[J].山東社會(huì)科學(xué).2013（4）