， ，

(1.西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049； 2.西安交通大學 管理教學試驗中心，陜西 西安 710049；3.西安交通大學 經濟與金融學院，陜西 西安 710061)

企業(yè)社會責任報告降低企業(yè)的訴訟風險了嗎？

張俊瑞1,2，劉慧1,2，李彬3

(1.西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049； 2.西安交通大學 管理教學試驗中心，陜西 西安 710049；3.西安交通大學 經濟與金融學院，陜西 西安 710061)

本文以我國2008～2013年滬深兩市非金融類上市公司作為研究樣本，實證研究了上市公司的企業(yè)社會責任報告(CSR報告)是否會降低其訴訟風險。研究結果發(fā)現：較之未發(fā)布CSR報告的上市公司，發(fā)布了CSR報告的上市公司的訴訟風險顯著降低；將CSR報告有無第三方鑒證納入考慮，發(fā)現有第三方鑒證的CSR報告比無第三方鑒證的CSR報告更能降低企業(yè)的訴訟風險；對公司所在地的法律環(huán)境進行區(qū)分：較之法治水平低的地區(qū)，法治水平高地區(qū)的企業(yè)CSR報告對其訴訟風險的降低作用更為顯著。本研究為探析上市公司的CSR報告和法律環(huán)境對企業(yè)訴訟風險的影響及其經濟后果提供了初步的實證證據和啟示。

企業(yè)社會責任報告；第三方鑒證；訴訟風險；法律環(huán)境

1 引言

2008～2013年6年間，滬深兩市主板A股共有1566家上市公司發(fā)布了4366項法律訴訟公告，企業(yè)訴訟無論是在案件數量上、還是涉案金額上都呈現出逐年增長趨勢。企業(yè)的訴訟事項多發(fā)生在企業(yè)與其客戶、供應商、債權人、投資者等利益相關者之間。利益相關者理論指出，企業(yè)是由多個利益相關者所構成的“契約聯合體”[1,2]，而最大限度地承擔和維護企業(yè)利益相關者的利益則構成了企業(yè)社會責任的主要內容[3]。企業(yè)社會責任報告(CSR報告)是企業(yè)向其利益相關方編制并披露的反映其履行各種社會責任信息的一種定期報告；這些信息包括企業(yè)履行社會責任的理念、戰(zhàn)略、方式方法，以及其經營活動對經濟、環(huán)境、社會等領域造成的直接和間接影響。那么，作為企業(yè)社會責任履行情況的重要載體——企業(yè)社會責任報告能否緩解企業(yè)與其他利益相關者的契約摩擦、降低企業(yè)訴訟風險？這正是本文的研究主題。

本文以我國滬深兩市2008～2013年非金融類上市公司為研究對象，利用上市公司正在進行中且尚未做出最終判決的訴訟案件作為其訴訟風險的來源做實證分析，發(fā)現上市公司的CSR報告能夠顯著降低其訴訟風險，體現了CSR報告積極有效的經濟后果；本文還發(fā)現，有第三方鑒證的CSR報告對其訴訟風險的降低作用更為顯著，說明第三方鑒證能提高CSR報告披露信息的客觀性與可靠性，從而產生更有效的經濟作用。區(qū)分上市公司所處法律環(huán)境后還發(fā)現，法治水平高地區(qū)的企業(yè)CSR報告對其訴訟風險的降低作用更為顯著，這體現出法律環(huán)境對企業(yè)CSR報告經濟后果發(fā)揮的重要作用。

本文可能的貢獻如下：(1)以企業(yè)訴訟為視角，豐富了企業(yè)社會責任報告經濟后果的研究內容?，F有文獻主要從分析師盈利預測準確性、公司的資本成本等方面探究了CSR報告披露產生的經濟后果，本文則從公司訴訟風險的角度提供了企業(yè)社會責任信息披露對企業(yè)產生積極影響的經驗證據，有助于我們加深對企業(yè)社會責任經濟后果的了解。(2)將法律環(huán)境植入企業(yè)社會責任報告與企業(yè)訴訟關系的研究中，為企業(yè)社會責任報告經濟后果的情景分析提供了新的素材，也為我國積極推進法律體系建設提供理論證據。

2 文獻回顧與研究假設

2.1 CSR報告披露的經濟后果

在日趨復雜的企業(yè)經營環(huán)境中，貨幣計量的財務信息無法充分反映企業(yè)面臨的機會和風險，也不能充分體現企業(yè)的價值。CSR報告披露的非財務信息在一定程度上可以彌補以上不足，財務信息和非財務信息的結合可以更好地反映企業(yè)的未來。已有研究對CSR報告披露經濟后果的分析主要從信息不對稱角度出發(fā)，圍繞公司資本成本、公司價值、盈余管理等方面展開[4～9]。

我國上市公司的訴訟糾紛因涉及的利益相關者眾多，案情復雜、涉訴金額巨大并且案件數量呈逐年上升的趨勢[10]。Koh等[11]的研究基于公司風險管理視角，認為企業(yè)社會責任信息是企業(yè)價值保障的一種機制，證實了在高訴訟風險行業(yè)中，企業(yè)社會責任信息的保險作用更為顯著。利益相關者理論認為企業(yè)是由多方利益相關群體因契約而組成的聯合體，不僅要承擔經濟責任，還應對其他各利益相關方負責。從不同利益相關者的角度出發(fā)，CSR報告可能會通過以下方式降低企業(yè)的訴訟風險：(1)對投資者而言，他們要承擔企業(yè)可能出現的經營不善而導致的破產風險，企業(yè)披露的CSR報告能夠幫助他們獲得企業(yè)能否長期生存與發(fā)展、管理者及員工是否忠誠等關乎切身利益的信息，增強投資者對企業(yè)的信任，進而減少投資者與企業(yè)之間產生訴訟的可能性。(2)對債權人而言，目的是獲取利息并如期收回本金，盡量避免承擔違約風險。Richardson和Welker[12]的研究指出，企業(yè)社會責任信息的披露能夠降低其預測風險和流動性風險，進而降低其債務違約風險，減少了債權人與企業(yè)之間產生訴訟的可能性。(3)對監(jiān)管者而言，企業(yè)披露CSR報告可以使其對企業(yè)經營狀況有更多了解，有助于他們對企業(yè)未來的收入、成本、風險和業(yè)績等做出更好的判斷，進而降低他們評估企業(yè)時的不確定性。

基于以上分析，我們有理由相信企業(yè)披露CSR報告能夠降低企業(yè)與利益相關者的信息不對稱程度，進而降低企業(yè)的訴訟風險?；诖?，提出本文的第1個假設：

假設1CSR報告的披露能夠降低上市公司的訴訟風險。

2.2 CSR報告的第三方鑒證

盡管2013年中國發(fā)布的企業(yè)社會責任報告已增至2000份，但是許多已發(fā)布報告的企業(yè)，社會責任工作尚且停留在報告的編寫和發(fā)布上，至于報告披露信息的完整性、系統性、可比性甚至可信度等方面，尚有較大不足。隨著企業(yè)社會責任信息披露的日益普遍，公眾越來越重視企業(yè)發(fā)布的CSR報告的質量及其可信度，因此CSR報告的第三方鑒證應運而生。企業(yè)社會責任報告鑒證是社會責任報告和審計領域一個新的研究課題，也是注冊會計師行業(yè)一項新的業(yè)務[13]。鑒證一詞，注冊會計師行業(yè)的定義是“注冊會計師對鑒證對象信息提出結論，以增強除責任方之外的預期使用者對鑒證對象信息信任程度的業(yè)務”，CSR報告的第三方鑒證憑借鑒證者的專業(yè)水平以及鑒證服務的標準和程序為CSR報告的可信度提供保證[14]。因此，第三方鑒證能提高CSR報告披露信息的客觀性與可靠性，從而提升CSR報告的影響力。

一份專業(yè)的第三方鑒證意見不僅僅針對企業(yè)的社會責任報告做總結性描述，還會對社會責任報告所有有關優(yōu)劣勢的細節(jié)以及未來可能的發(fā)展機會進行概括，這有助于促進利益相關者管理工作，真正提升企業(yè)承擔社會責任的質量，獲得利益相關者的信任。已有研究表明，CSR報告的鑒證意見具有正向的市場反應[15]，可見CSR報告第三方鑒證意見能夠產生正面的經濟效應，有第三方鑒證的CSR報告更能有效發(fā)揮其信息傳遞作用，因此我們有理由相信有第三方鑒證意見的CSR報告對企業(yè)的訴訟風險有更強的抑制作用?；诖耍岢霰疚牡牡?個假設：

假設2較之無第三方鑒證的CSR報告，有第三方鑒證的CSR報告更能降低上市公司的訴訟風險。

2.3 不同法律環(huán)境下CSR報告的作用

雖處于同一國家，不同地區(qū)的法制建設、市場化進程相差較大。正如樊綱等[16]在《各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》中的統計顯示，我國各地區(qū)的法治水平很不平衡；周中勝等[17]的研究中也指出，法律環(huán)境的不完善與區(qū)域不平衡是我國正處于市場化進程中的重要特征之一。而法律環(huán)境和市場化進程的高低對于上市公司的行為會產生相應的影響[18,19]，各地區(qū)不同的法律體系效率也會最終影響法律條款的執(zhí)行[20]。法律環(huán)境的不完善與不平衡會影響到企業(yè)社會責任的履行。

企業(yè)履行社會責任，如保護勞動者的合法權益、確保安全生產等，實際上是基于法律法規(guī)的最低要求。但在法律環(huán)境不完善的地區(qū)，對企業(yè)履行社會責任的立法不健全，對企業(yè)社會責任相關司法不夠規(guī)范，對司法的監(jiān)督能力不強，企業(yè)需要履行社會責任的底限較低，弱化了企業(yè)履行社會責任的外部壓力。因而較之法治水平高地區(qū)，法治水平低地區(qū)更可能出現企業(yè)履行社會責任不力的情況，CSR報告的經濟效應隨之被削弱，信息傳遞功能也相應弱化?；诖耍岢霰疚牡牡?個假設：

假設3較之法治水平低地區(qū)，法治水平高地區(qū)的企業(yè)CSR報告對其訴訟風險的降低作用更顯著。

3 研究設計

3.1 變量設計

(1)被解釋變量：本文的被解釋變量是訴訟風險，以上市公司正在進行中且尚未做出最終判決的訴訟案件作為其訴訟風險的來源，從有無未決訴訟、未決訴訟涉訴頻率兩個方面衡量其訴訟風險：

涉及未決訴訟與否(PL)：上市公司當個會計年度尚在進行中的訴訟事項，即“未決訴訟”事項；若上市公司當個會計年度存在未決訴訟事項，該變量取值為1，否則為0。

未決訴訟涉訴頻率(PLF):為了進一步量化企業(yè)訴訟風險的程度，本文使用上市公司當個會計年度的涉訴次數作為其訴訟風險的代理變量，取值為ln(未決訴訟涉訴次數+1)。

(2)解釋變量：本文的解釋變量是與上市公司發(fā)布CSR報告相關的變量。第一個是代表上市公司當個會計年度有無發(fā)布CSR報告的虛擬變量(CSR)，若上市公司于當個會計年度發(fā)布了CSR報告，則取值為1，否則為0；第二個是代表上市公司當個會計年度發(fā)布的CSR報告有無獨立第三方出具的鑒證報告的虛擬變量(CSRA)，如果上市公司當個會計年度發(fā)布的CSR報告有第三方鑒證，則取值為1，否則為0。由于企業(yè)發(fā)布社會責任報告的時點不統一，當個會計年度發(fā)布的企業(yè)社會責任報告較難在當個年度產生及時的經濟后果，因此我們在回歸分析中使用滯后一年的值。

(3)控制變量：模型中還需要控制其他可能影響企業(yè)訴訟風險的變量。企業(yè)的經營狀況、盈利能力惡化時，更可能被起訴，選取每股收益(EPS)衡量公司的盈利能力、公司當年發(fā)生虧損與否(Lost)來控制公司的經營整體水平[21]；規(guī)模較大的企業(yè)、現金流量充足的企業(yè)內部融資渠道豐富，風險應對能力也更強，發(fā)生訴訟可能性更低，選取公司總資產的對數來衡量公司規(guī)模(Size)[22]，用年度經營活動現金凈流量與資產總額的相對值衡量現金流情況(Cfo)；企業(yè)的資本結構直接影響其償債能力，進而影響企業(yè)發(fā)生訴訟的可能性，選取企業(yè)的資產負債率衡量企業(yè)的資本結構(Lev)；國有上市公司更可能受到政府保護，因此訴訟風險較低，因此我們控制產權性質(SOE)；公司的審計意見(Opn)及違規(guī)情況(Fraud)體現了外部監(jiān)管對企業(yè)的評價，與企業(yè)訴訟情況也有關系。本文還控制了公司的上市時間(Age)、年度(Year)、行業(yè)(Ind)。此外，本文研究還區(qū)分了公司的法治水平(Law)，各地區(qū)的法治水平參考了王小魯等[23]編制的《中國分省企業(yè)經營環(huán)境指數 2013年報告》中的“法制環(huán)境”指數來衡量法治水平(該報告中所有指數數據均更新至2013年)，比以往研究中使用樊綱等[16]編寫的《各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》中的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數更為準確。變量的定義如表1所示。

表1 變量定義

3.2 數據來源和樣本選取

本文選取2008～2013年滬深兩市非金融類上市公司作為初始樣本，并剔除相關財務數據缺失的樣本以及公司成立時間、公司審計意見等基本信息缺失的樣本，最終得到12727個研究樣本。

本研究中的財務數據、公司特征數據來自國泰安 (CSMAR)提供的數據，公司的未決訴訟相關數據來自萬德數據庫，依據數據庫中有關“上市公司未決訴訟案件的披露公告”，結合未決訴訟的定義：“尚未終結的訴訟，即訴訟過程尚未結束，還在進行過程中”，將當年發(fā)生了訴訟且未在當年判決的事項判定為所屬會計年度的“未決訴訟事項”，按照此標準逐個梳理樣本公司的未決訴訟情況。

3.3 模型設計

根據選取的變量，我們設計研究模型如下

PL=α0+α1CSR+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(1)

PLF=α0+α1CSR+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(2)

PL=α0+α1CSRA+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(3)

PLF=α0+α1CSRA+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(4)

4 實證結果與分析

4.1 描述性統計分析

統計表明，我國發(fā)布CSR報告的上市公司逐年遞增，發(fā)布CSR報告的上市公司占了樣本總數的五分之一以上；有獨立第三方出具鑒證報告的CSR報告雖然也逐年遞增，但占比很低，只有不到1%。對各個變量的描述性統計顯示：被解釋變量未決訴訟(PL)的均值為0.1278，說明在所有樣本公司中，有近13%的上市公司存在未決訴訟事項；未決訴訟涉訴頻率(PLF)均值為0.3217，說明平均每個樣本公司在某一會計年度存在0.32起未決訴訟事項。

4.2 多元回歸分析

表2模型(1)和(2)列示了對假設1檢驗的回歸結果。模型(1)的被解釋變量是“有無發(fā)生未決訴訟”(PL)，在控制了其他變量的影響后進行Logit回歸，解釋變量CSR的回歸系數顯著為負，說明披露CSR報告的樣本公司發(fā)生未決訴訟事項的可能性顯著低于未披露CSR報告的樣本公司；同時模型(2)的被解釋變量是“未決訴訟的涉訴頻率”(PLF)，進行Tobit回歸的結果顯示解釋變量CSR的回歸系數顯著為負，說明披露CSR報告的樣本公司未決訴訟的涉訴頻率顯著低于未披露CSR報告的樣本公司。驗證了假設1，即企業(yè)披露CSR報告能夠降低企業(yè)的訴訟風險。

為驗證假設2，我們以“CSR報告有無第三方鑒證”(CSRA)作為被解釋變量，以所有披露CSR報告的上市公司作為研究樣本，回歸結果顯示CSRA的回歸系數均顯著為負，說明較之無第三方鑒證的CSR報告，有第三方鑒證的CSR報告更能降低企業(yè)發(fā)生未決訴訟的可能性以及未決訴訟的涉訴頻率。假設2得以驗證，回歸結果列示于表2的模型(3)和(4)。

為驗證假設3，我們依據公司所在地的法律環(huán)境對樣本公司進行分組；公司所在地的法治水平是依據王小魯等[22]編制的《中國分省企業(yè)經營環(huán)境指數 2013年報告》中的“法制環(huán)境”指數進行測度，而后按照中位數分為“高法治水平地區(qū)”與“低法治水平地區(qū)”。表3前兩列顯示，相對于處在低法治水平地區(qū)的公司，處在高法治水平地區(qū)的公司發(fā)布CSR報告對其訴訟風險的降低作用更大更顯著(法治水平低地區(qū)的樣本CSR回歸系數為-0.1091，相應Z值為-0.9982；而法治水平高地區(qū)的樣本CSR回歸系數為-0.2298，相應Z值為-2.1324)；為了嚴謹地在統計學意義上對比法治水平低地區(qū)與法治水平高低區(qū)的企業(yè)發(fā)布CSR報告對其訴訟風險影響的差異，本文使用“似無關估計模型”檢驗法治水平高地區(qū)與低地區(qū)兩個子樣本之間的系數差距。結果顯示，企業(yè)發(fā)布CSR報告對處在不同法治水平地區(qū)的上市公司的訴訟風險的影響有顯著的差異(Chi-square值為4.8610，p<0.1即系數的差異有統計學意義)。表3后兩列以“未決訴訟涉訴頻率”為因變量，結果同樣顯示企業(yè)CSR報告對不同法治水平地區(qū)上市公司的訴訟風險的降低作用有顯著差異，因此分組回歸的結果驗證了假設3。

表2 企業(yè)CSR報告的披露及其第三方鑒證與企業(yè)訴訟風險的回歸結果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著，考慮到可能存在的異方差問題，以上所有回歸均經White異方差修正。下同。

表3 處于不同法律環(huán)境中的企業(yè)CSR報告對其訴訟風險的影響對比分析

5 進一步分析

企業(yè)面臨的各個利益集團的利益訴求是各不相同的，而企業(yè)所承擔社會責任的受益人就是這些利益相關者。不同的企業(yè)在其自愿披露的CSR報告中披露的內容有所區(qū)分，那么究竟哪些層面的社會責任信息披露對于降低企業(yè)訴訟風險的作用更為顯著？就此問題，我們以企業(yè)CSR報告披露的內容為基礎設置了以下10個變量作為解釋變量并做進一步分析：是否披露股東權益保護、是否披露債權人權益保護、是否披露職工權益保護、是否披露供應商權益保護、是否披露消費者權益保護、是否披露環(huán)境保護、是否披露社會關系和公益事業(yè)、是否披露社會責任制度建設、是否披露安全生產以及是否披露企業(yè)存在的不足。進一步分析的結果見表4(限于篇幅同時為了各個指標之間的對比，表4僅列示不同解釋變量與訴訟風險之間的回歸系數，省略了控制變量的回歸系數)。結果顯示，股東權益保護、債權人權益保護、職工權益保護、供應商權益保護、環(huán)境保護、社會關系和公益事業(yè)、安全生產這六個方面企業(yè)社會責任信息的披露對于降低企業(yè)訴訟風險起到了顯著的作用；其中安全生產這項內容起到的作用是最大也是最顯著的，這也在一定程度上體現了黨和國家政府反復做出“以人為本”、“安全生產”等指示的重要作用。然而消費者權益保護、社會責任制度建設及公司存在的不足這三個方面社會責任信息的披露對于降低企業(yè)的訴訟風險并未起到顯著作用。

表4 CSR報告披露的不同內容對企業(yè)訴訟風險的影響對比分析

6 穩(wěn)健性檢驗

本文主要探究的問題是上市公司披露CSR報告是否能夠降低其訴訟風險，但上述回歸結果可能受到“互為因果”內生性問題的困擾，一方面可能是上市公司發(fā)布了CSR報告從而降低了其訴訟風險，另一方面也可能是由于經營狀況良好、抗風險能力較強的上市公司更傾向于自愿披露其社會責任信息。為有效控制這一自選擇問題的干擾，我們采用傾向匹配得分法(PSM)來解決這一問題。結果顯示本文的主要結論依然成立，結果穩(wěn)健(限于篇幅未列示基于PSM的回歸結果)。

7 研究結論與啟示

在日趨復雜的經營環(huán)境中，財務信息無法充分反映企業(yè)面臨的機會和風險，也不能充分體現企業(yè)價值，使得企業(yè)與利益相關者之間面臨較嚴重的信息不對稱。作為企業(yè)社會責任履行情況的重要載體，CSR報告的披露通過向利益相關者傳遞企業(yè)承擔社會責任的相關信息或其他非財務信息，減輕了公司內外部的信息不對稱程度，進而降低投資者、債權人等公司外部利益相關者面臨的不確定性和投資風險。通過上述研究可以看出，上市公司披露社會責任報告能夠顯著降低其訴訟風險，尤其是經過第三方鑒證的企業(yè)社會責任報告對于降低上市公司訴訟風險的效果更為顯著；研究結果還表明：在法治水平高的地區(qū)，企業(yè)的CSR報告及其第三方鑒證報告更能發(fā)揮其信息傳遞優(yōu)勢，降低公司內外部的信息不對稱程度，進而降低公司的訴訟風險。

結合上述研究結論，本文可獲得如下啟示。第一，對上市公司而言，需要利益相關者的支持以維持自身的長遠發(fā)展，因此社會責任報告成為企業(yè)在市場競爭中為取得更大市場份額、獲得更多社會支持而增加收益的信號傳遞手段。結合本文的研究來看，企業(yè)通過披露社會責任報告起到了降低訴訟風險的作用，說明社會責任報告起到了傳遞企業(yè)內部信息的作用，并因此給企業(yè)帶來了積極效應。本文的研究同時說明了企業(yè)的利益相關者十分重視企業(yè)社會責任報告的可信度；但目前來看，通過第三方鑒證的報告不足1%，企業(yè)要真正重視社會責任報告的質量，推動企業(yè)社會責任更好地發(fā)展并發(fā)揮其真正的價值。第二，對政府而言，本文針對不同法律環(huán)境的研究顯示了企業(yè)所處區(qū)域的法治水平對其發(fā)展的重要性，這說明國家要從宏觀層面推進我國各地區(qū)的法律發(fā)展、提升法治水平，才能從根本上為資本市場的發(fā)展提供強有力的保障。

[1] Jensen M C, Meckling W H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976, 3(4): 305-360.

[2] Freeman R E, Evan W M. Corporate governance: a stakeholder interpretation[J]. Journal of Behavioral Economics, 1991, 19(4): 337-359.

[3] 張兆國,劉曉霞,張慶.企業(yè)社會責任與財務管理變革——基于利益相關者理論的研究[J].會計研究,2009,(3):54-59.

[4] Parket I R, Eilbirt H. Social responsibility: the underlying factors[J]. Business Horizons, 1975, 18(4): 5-10.

[5] Ghoul S E, Guedhami O, Kwok C C Y, et al.. Does corporate social responsibility affect the cost of capital[J]. Journal of Banking & Finance, 2011, 35(9): 2388-2406.

[6] Dhaliwal D S, Radhakrishnan S, Tsang A, et al.. Nonfinancial disclosure and analyst forecast accuracy: international evidence on corporate social responsibility disclosure[J]. The Accounting Review, 2012, 87(3): 723-759.

[7] 汪煒,蔣高峰.信息披露、透明度與資本成本[J].經濟研究,2004,(7):107-114.

[8] 李姝,趙穎,童婧.社會責任報告降低了企業(yè)權益資本成本嗎?——來自中國資本市場的經驗證據[J].會計研究,2013,(9):64-70.

[9] 何賢杰,肖土盛,陳信元.企業(yè)社會責任信息披露與公司融資約束[J].財經研究,2012,(8):60-71.

[10] 林斌,周美華,舒?zhèn)?等.內部控制、公司訴訟和公司價值[J].中國會計評論,2013,(4):431- 456.

[11] Koh P S, Qian C, Wang H. Firm litigation risk and the insurance value of corporate social performance[J].Strategic Management Journal, 2014, 35(10): 1464-1482.

[12] Richardson A J, Welker M. Social disclosure, financial disclosure and the cost of equity capital[J]. Accounting, Organizations and Society, 2001, 26(7): 597- 616.

[13] 沈洪濤,萬拓,楊思琴.我國企業(yè)社會責任報告鑒證的現狀及評價[J].審計與經濟研究,2010,(6):68-74.

[14] 沈洪濤,王立彥,萬拓.社會責任報告及鑒證能否傳遞有效信號?——基于企業(yè)聲譽理論的分析[J].審計研究,2011,(4):87-93.

[15] 李正,李增泉.企業(yè)社會責任報告鑒證意見是否具有信息含量——來自我國上市公司的經驗證據[J].審計研究,2012,(1):78- 86.

[16] 樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數——各地區(qū)市場化相對進程 2011 年報告[M].北京:經濟科學出版社,2011.257-286.

[17] 周中勝,何德旭,李正.制度環(huán)境與企業(yè)社會責任履行:來自中國上市公司的經驗證據[J].中國軟科學,2012,(10):59- 68.

[18] 孫錚,劉鳳委,李增泉.市場化程度、政府干預與企業(yè)債務期限結構——來自我國上市公司的經驗證據[J].經濟研究,2005,(5):52- 63.

[19] 夏立軍,陳信元.市場化進程、國企改革策略與公司治理結構的內生決定[J].經濟研究,2007,(7):82-95.

[20] 鄭志剛,鄧賀斐.法律環(huán)境差異和區(qū)域金融發(fā)展——金融發(fā)展決定因素基于我國省級面板數據的考察[J].管理世界,2010,(6):14-27.

[21] Field L, Lowry M, Shu S. Does disclosure deter or trigger litigation[J]. Journal of Accounting and Economics, 2005, 39(3): 487-507.

[22] 王彥超,林斌,辛清泉.市場環(huán)境、民事訴訟與盈余管理[J].中國會計評論,2008,(1):21- 40.

[23] 王小魯,余靜文,樊綱.中國分省企業(yè)經營環(huán)境指數 2013 年報告[M].北京:中信出版社,2013.261-278.

CanCorporateSocialResponsibilityReportReducetheRiskofLitigation?

ZHANG Jun-rui1,2, LIU Hui1,2, LI Bin3

(1.SchoolofManagement,Xi’anJiaotongUniversity,Xi’an710049,China; 2.TeachingExperimentalCentreofManagement,Xi’anJiaotongUniversity,Xi’an710049,China; 3.SchoolofEconomicsandFinance,Xi’anJiaotongUniversity,Xi’an710061,China)

Based on the Chinese listed companies during 2008～2013, this paper examines the impact of the listed companies’ disclosure of corporate social responsibility(CSR)on their litigation risk. The findings of our study are as follows. First, firms which disclose social responsibility reports enjoy a reduction in the risk of litigation. Second, compared with the corporate social responsibility reports without assurance, corporate social responsibility reports with assurance from independent third parties can reduce the risk of litigation more significantly. Third, the lowering effect of companies’ CSR reports on their pending litigation is more pronounced in the regions where the environment of law is more developed. From this research，we find that disclosing of social responsibility reports is a good signal and corporates have some inherent power to disclosure the social responsibility information.

corporate social responsibility report; assurance; risk of litigation; law environment

2015-11-26

國家自然科學基金資助項目(71172186，71472148，71102095，71572144)；財政部會計名家培養(yǎng)工程[財會(2015)14號]；中國博士后基金資助項目(2014M550505,2015T81041)

F270

：A

：1003-5192(2017)01- 0034- 07doi：10.11847/fj.36.1.34