□文│劉英翠

新聞述評是一種以夾敘夾議為風(fēng)格，既對新聞事件進(jìn)行全方位綜述，又對新聞事件發(fā)表議論的有輿論引導(dǎo)之功能的文體。因而，“融報(bào)道與評論之長”是其特色，但恰因?yàn)榇?，在“西方主要新聞理論著作中沒有這個(gè)概念”，[1]然在近年，卻因《人民日報(bào)》海外版微信公號“俠客島”中時(shí)政類新聞述評的紅火，得到了包括《金融時(shí)報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》等西方新聞業(yè)界的密切關(guān)注。

作為一種發(fā)展了百余年的文體，新聞述評“始方走出國門”的這一節(jié)奏委實(shí)甚慢，雖已然邁步，但仍有一些痼疾需去除。比如在學(xué)界，新聞述評的文體歸屬存在著學(xué)術(shù)爭議，新聞采寫類教材認(rèn)為其應(yīng)劃歸新聞報(bào)道，新聞評論類教材則認(rèn)為其應(yīng)劃歸新聞評論。本研究從中國新聞述評在民國時(shí)期發(fā)生的“偏移”現(xiàn)象切入，通過分析民國新聞述評的文體類分、流變與穩(wěn)定的過程來回答新聞報(bào)道說與新聞評論說只是述評發(fā)展過程中的“非主流”，而真正的“主流”是融報(bào)道與評論之長的文體雜糅說。

一、中國新聞述評的文體類分

新聞述評可追溯于先秦諸子說理散文的“夾敘夾議”筆法，是一種萌芽于民初《獨(dú)立周報(bào)》《紀(jì)事》欄、成型于《新青年》《國內(nèi)/外大事記》欄，并專欄化于 《每周評論》的文章體裁。民國37年間，新聞述評以縱橫捭闔之勢先后成為“五四”時(shí)期“對群眾進(jìn)行形勢教育的最方便最有效的方式”，[2]“十年內(nèi)戰(zhàn)”時(shí)期政黨報(bào)刊宣傳自身、攻訐對方的工具，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期報(bào)刊界抵御外辱、強(qiáng)我民心的斗爭手段，以及解放戰(zhàn)爭時(shí)期國際形勢、軍事形勢、經(jīng)濟(jì)形勢剖析的有力臂膀。新中國成立后，新聞述評幾經(jīng)沉浮，在改革開放后以“記者述評”的姿態(tài)活躍于各大報(bào)刊，并以電視專欄的形式聚焦著民眾視角，但民國時(shí)期輝煌一時(shí)的時(shí)政題材卻幾乎消失。及至《人民日報(bào)》海外版微信公眾號“俠客島”的出現(xiàn)，以剖析時(shí)政為旗號的新聞述評再次強(qiáng)勢回歸。

“俠客島”彰顯了當(dāng)下新聞述評的兩大特色，一是功能實(shí)現(xiàn)上的融報(bào)道與評論之長，二是表達(dá)方式上的夾敘夾議且議在議論，但在新聞述評的發(fā)展史上，這兩大特色也曾遭遇過顛覆，以致出現(xiàn)了5種類型的寫法：有向新聞報(bào)道功能偏移的偏報(bào)道類，有靠攏新聞報(bào)道的純報(bào)道類，有向新聞評論功能偏移的偏評論類，也有靠攏新聞評論的純評論類，當(dāng)然也有與當(dāng)下新聞述評保持一致的兼容新聞報(bào)道與新聞評論功能的雙功能類，具體如表1所示。

其中，偏報(bào)道類與純報(bào)道類因彰顯新聞報(bào)道功能，可稱為“報(bào)道”型，偏評論類和純評論類因彰顯新聞評論功能，可稱為“評論”型，而雙功能類則因漸融報(bào)道與評論功能之長，被稱為“報(bào)道+評論”型。就中國新聞述評的百年歷程看，“報(bào)道+評論”型一直是新聞述評的“主流”類型（即存在時(shí)間長、發(fā)揮作用大，并以此為主要寫作要求的類型）——而“報(bào)道”型與“評論”型是為“非主流”類型（即存在時(shí)間長、發(fā)揮作用小，并很快退場的類型）。

表1　民國報(bào)刊新聞述評文體類型表

民初至“五四”，新聞述評雖未引起業(yè)界重視，但其兼顧報(bào)道與評論的“雙功能”特性已然凸顯，諸如《新內(nèi)閣成立》 《黎大總統(tǒng)繼任》《國會開幕》（《新青年》，1916年第1期）等新聞述評篇章此時(shí)均已出現(xiàn)。然而，此時(shí)的中國新聞文體剛羽化出文學(xué)母體，正值求新求變的不穩(wěn)定期，新聞述評也順應(yīng)大勢進(jìn)行了多種探索與改進(jìn)，至北洋政府后期，民國報(bào)刊新聞述評的兩種“非主流”類型均已出現(xiàn)完畢。

二、中國新聞述評的文體流變

不同于“報(bào)道+評論”型新聞述評在民國報(bào)刊中的主流化，報(bào)道型與評論型始終處于“非主流”的樣態(tài)，其多出現(xiàn)并存在于新聞述評文體發(fā)展的不穩(wěn)定期，而至抗日戰(zhàn)爭與解放戰(zhàn)爭時(shí)期，新聞述評已漸成為新聞界大報(bào)大刊的常用文體，也涌現(xiàn)出了一批諸如《新華日報(bào)》《國際述評》專欄為代表的名專欄，及以喬冠華、姚溱、許滌新等為代表的述評名家，故寫法漸成一統(tǒng)，“非主流”類寫法也漸退出述評舞臺。

1.“報(bào)道”型新聞述評的流變

“報(bào)道”型新聞述評可分為偏報(bào)道類和純報(bào)道類。其中，偏報(bào)道類以夾敘夾議且議在說明為特征，在文體傾向上相似于西方解釋性報(bào)道，即在表達(dá)方式上用說明代替議論，盡量不議論和少議論。純報(bào)道類以敘而不議為特征，在文體上幾近于新聞報(bào)道，但內(nèi)容卻以“第二現(xiàn)場”為基點(diǎn)，這也是其與新聞報(bào)道最大之不同。

“偏報(bào)道”類新聞述評率先出現(xiàn)于1918年《每周評論》的《國內(nèi)/外大事述評》專欄，其代表性文章如《蒙古獨(dú)立的消息》（《每周評論》，1919年等15期）等，其擅長于在夾敘夾議的基礎(chǔ)上偏重于“敘”并在表達(dá)上將“夾敘夾議”的“議”理解為“說明”，體現(xiàn)的是重解說與重補(bǔ)充，如《日本政治思想的新潮流》（《每周評論》，1919年第3期）中關(guān)涉黎明會召開的背景說明、關(guān)涉黎明會上人人皆帶英銳氣象的補(bǔ)充說明，以及關(guān)涉黎明會召開目的的解釋說明等。繼《每周評論》后，“偏報(bào)道”漸得到了一些述評寫手的青睞，如1923年《東方雜志》的《時(shí)事述評》專欄，就擅長此類寫作。

“純報(bào)道”類新聞述評較早出現(xiàn)于1926年《國聞周報(bào)》的《國內(nèi)/外一周間大事述評》專欄，該專欄前后持續(xù)十余年，但在“‘不著意見’地記載時(shí)事也是一種有效的策略”[3]的指導(dǎo)下一直“只做到了‘述’，實(shí)未嘗‘評’”，[4]使得10年間的新聞述評文章幾近新聞報(bào)道與新聞綜述，如《新疆實(shí)行易幟》（1928年第5卷第26期）注重新聞告知層面的新聞報(bào)道，而《美國又一候選總統(tǒng)》（1928年5卷26期）等則注重新聞信息的綜述。然因該欄背離了新聞述評夾敘夾議之基調(diào)，于1936年被替換為《國內(nèi)/外一周間大事述要》。

完善省軍區(qū)系統(tǒng)工作運(yùn)行機(jī)制，要以習(xí)近平強(qiáng)軍思想為統(tǒng)領(lǐng)，深入貫徹“五個(gè)更加注重”戰(zhàn)略指導(dǎo)，緊緊圍繞新體制新職能新使命，以理念創(chuàng)新牽引機(jī)制創(chuàng)新，推動領(lǐng)導(dǎo)管理和治軍方式的根本轉(zhuǎn)變，形成充滿生機(jī)活力、運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范高效的工作局面。

“報(bào)道”型是新聞述評向新聞報(bào)道功能傾斜的一種類型，其包含的偏報(bào)道類與純報(bào)道類的區(qū)別在于前者尚未超出夾敘夾議之范疇，后者卻早已偏離，而這也意味著后者在地位上的“非主流”。然而，隨著國共合作的實(shí)現(xiàn)與國共報(bào)刊的崛起，新聞述評的主要陣地由政治報(bào)刊轉(zhuǎn)移到了政黨報(bào)刊，此時(shí)，諸如《廣州民國日報(bào)》等政黨報(bào)刊紛設(shè)新聞述評專欄，且目的在于政黨宣傳，故少議論或不議論的“偏報(bào)道”型新聞述評迅速減少，而代之的則是注重議論，彰顯觀點(diǎn)性的新聞述評寫法的紅火。其后，“偏報(bào)道”型新聞述評更加缺乏市場。

2.“評論”型新聞述評的流變

“評論”型新聞述評可分為偏評論類和純評論類。其中，偏評論類以夾敘夾議但重在議論為特征，在文體上相似于近代的政論文寫作，但在素材上多是新近新聞?！凹冊u論”類以“議而少敘”為特征，論點(diǎn)、論據(jù)、論證過程俱全，近似于當(dāng)下的新聞評論，但掛以新聞述評之名。

“偏評論”類新聞述評率先出現(xiàn)于1919年《湘江評論》的《湘江大事述評》等3個(gè)述評專欄，其擅長將“夾敘夾議”的“議”理解為“議論”，故體現(xiàn)的多是重論證與重說理，如《健學(xué)會之成立及進(jìn)行》一文的后4段，均以“那時(shí)候的思想，是**的思想”[5]的排比句式開頭，其內(nèi)容是對4段首句提及的“自大”思想、“空虛”思想、“中學(xué)為體，西學(xué)為用”思想以及“以孔子為中心”思想的論證及說理。

此后，“偏評論”類新聞述評開始活躍于《松江評論》《新民國》等小型政黨報(bào)刊，且呈現(xiàn)出兩大特征：一是傾注強(qiáng)烈感情，如《兔死狗烹的北京國會》與《近東病夫與遠(yuǎn)東病夫》（《新民國》，1923年第1卷第2期），不僅在標(biāo)題上體現(xiàn)感情傾向，且在行文上多次突出對國會“兔死狗烹”及中國人“被病夫”的憤慨；二是沿襲之前的重論證與重說理，如《法國新內(nèi)閣的政綱》中的“新內(nèi)閣的產(chǎn)生，是……，但是……，也未必就……，因?yàn)椤盵6]句式展示的是事實(shí)說理，而《中俄協(xié)定成立后的時(shí)局：前途黑暗重重》在前5段排比式議論的末尾寫到“我們且舉三件事實(shí)來證明他”，[7]后3段則是具體的3件事實(shí)，展示的是事實(shí)對觀點(diǎn)的論證。同年度，“純評論”類新聞述評亦出現(xiàn)于諸如《浙江周刊》等小型政黨報(bào)刊中，代表性文章如《革命政府的外交》和《孫寶琦被棄》（《浙江周刊》，1924年第6期），前者擅長一切服務(wù)于論點(diǎn)的論據(jù)、論證過程俱全；后者則擅長“我告訴你們……”之類的喊話式議論；再如《評縣議會對于國語文體的提議》和《評沈議員對于小學(xué)教員補(bǔ)薪的主張》（《松江評論》，1924年第40期），擅長直接把評論文體搬入新聞述評專欄。鑒于此，“純評論”類新聞述評更多的是在提供評論而非報(bào)道，在寫法上局限了新聞述評既述又評的優(yōu)勢，因而在地位上也不如“偏評論”類應(yīng)用率高。

然而，較之“報(bào)道+評論”型，“偏評論”類新聞述評亦非“主流”，原因在于其雖也注重夾敘夾議，但敘和議的地位并不平等，敘是作為議的論據(jù)身份存在的，缺乏對新聞事件的完整綜述，更缺乏對背景材料等的使用與鋪陳。除此之外，此時(shí) 《新華日報(bào)》“國際述評”等“‘述’與‘評’各占一半”[8]的述評名專欄的相繼出現(xiàn)也從客觀上縮減了“偏評論”類新聞述評的應(yīng)用空間。

3.“報(bào)道+評論”型新聞述評的流變

“報(bào)道+評論”型是百年新聞述評的“主流”樣態(tài)，是新聞述評所遇到的第一種類型和民國史上的最后一種類型，亦是當(dāng)下新聞述評寫法的根源，其率先以“寄居”的形式出現(xiàn)于《新青年》的紀(jì)事欄目——《國內(nèi)/外大事記》欄中，不僅在架構(gòu)上邊敘邊議、敘議結(jié)合，且在功能上涵蓋新聞報(bào)道與新聞評論，如《國會開幕》（《新青年》，1916年第1期）一文，不僅圍繞國會開幕進(jìn)行了新聞的綜述，又圍繞給予此事以“嗚呼，民氣之消沉亦云矣”等的議論。然因新聞述評在當(dāng)時(shí)并未能引起新聞界廣泛關(guān)注，“報(bào)道+評論”型也不為人所熟知。直至1918年的《每周評論》，新聞述評雖以專欄的形式打響了名號，但在寫法上卻就此分化，相繼出現(xiàn)了“報(bào)道”型與“評論”型。

較之之前的“報(bào)道+評論”型，此時(shí)的新聞述評在文本架構(gòu)與功能上均呈現(xiàn)出了一定的變異。首先是在文本架構(gòu)上增加了“敘”的比例但未削減“議”的重要度，具體表現(xiàn)即用盡可能全面的“述”來服務(wù)“評”，力求“評”得有力度、有依據(jù)，《內(nèi)戰(zhàn)擴(kuò)大中的中國經(jīng)濟(jì)》一文（《華商報(bào)》，1946-07-29）即是如此。其次是在文本功能上突出了預(yù)測功能，正如《英國貿(mào)易代表團(tuán)來華》中所提及的“當(dāng)時(shí)我們曾指出這兩個(gè)希望是很難實(shí)現(xiàn)的，現(xiàn)在證交開拍已滿一周，事實(shí)證明我們的預(yù)言，并沒有多大錯(cuò)誤”。[9]

至此，新聞述評已演化為一種以“夾敘夾議但議在議論”為手法，兼融新聞報(bào)道與新聞評論之長的，且“敘”與“議”互為服務(wù)的，能表達(dá)豐富情感的附帶預(yù)測功能的文體類型。

三、中國新聞述評文體的穩(wěn)定與動因分析

從“類分”到“穩(wěn)定”，新聞述評走過了從“五四”到“抗戰(zhàn)”長達(dá)20多年的混沌，但終確立了中國新聞述評文體的基調(diào)，即“夾敘夾議”和“融報(bào)道與評論之長”。這一歷史過程彰顯并回答了一個(gè)問題，即新聞述評的新聞報(bào)道說與新聞評論說均只是過程，或曰文體雜糅說這根主桿上的旁逸斜出。那么，存在了20多年的“報(bào)道”型與“評論”型為什么會退出歷史舞臺，“報(bào)道+評論”型為什么會“主流”化并最終成為當(dāng)下新聞述評的代表樣態(tài)呢？

1.新聞生產(chǎn)流程的推動

民國報(bào)刊新聞述評的生產(chǎn)牽涉環(huán)節(jié)有三：一是報(bào)刊性質(zhì)，二是制作群體，三是制作方式。其中，就報(bào)刊性質(zhì)來看，新聞述評大都活躍于由政黨“注資”和“管理”的報(bào)刊，它們或由具備軍閥背景的銀行募集資金，或由官僚資本部分注資。

就制作群體看，新聞述評的寫作者有三種情況：一是編輯，如20世紀(jì)40年代的《解放日報(bào)》里，上至社長總編、下至一般編輯都參與了資料的收集工作。二是主筆，如《立報(bào)》總主筆劉思慕，不但自己書寫了大量戰(zhàn)局述評，且邀請了大量諸如羊棗、張鐵生等國際評論專家進(jìn)行新聞述評的寫作。三是署名為記者的全體同仁，如《每周評論》的述評文章即屬此類。

就制作方式看，新聞述評的寫作屬“二次制作”，其擅長的是把各報(bào)紙、通訊社得到的材料加以綜合基礎(chǔ)上的制作，與西方解釋性報(bào)道的“一次創(chuàng)作”截然不同，前者側(cè)重的是“加工”，后者側(cè)重的才是“報(bào)道”。

對于西方解釋性報(bào)道而言，其之所以能“議在說明”，一方面是其報(bào)刊的商營屬性與大眾特質(zhì)，另一方面是其制作者的一線記者身份與制作方式的“一次”屬性。而對于中國近代政論文章而言，其之所以能“重在議論”，一方面是其報(bào)刊工具性使然，另一方面也是其不需“詳盡報(bào)道新近發(fā)生的事實(shí)”，故不需進(jìn)行大量相關(guān)新聞事實(shí)的搜集。因此，民國報(bào)刊新聞述評生產(chǎn)流程的獨(dú)特性才是決定偏報(bào)道類與偏評論類“非主流”化的主要原因所在。

2.新聞文體生態(tài)的肯定

“任何一種文體都有自身的生態(tài)系統(tǒng)，只有了解其孕育生長所需要的土壤、空氣、營養(yǎng)，才能真正明了它們何以會長成這般模樣，也才能理解它們衰落、凋亡或變異的原因”。[10]對于新聞述評而言，“報(bào)道+評論”型是其在與包括新聞報(bào)道、新聞評論等文體的交流對話過程中歷時(shí)性的形成的共時(shí)性規(guī)范，是近代以后中華民族危亡意識的驅(qū)使，而其他文體類型的出現(xiàn)則可分別解釋為“報(bào)道”類、“偏報(bào)道”類與新聞報(bào)道，“評論”類、“偏評論”類與新聞評論進(jìn)行文體交流時(shí)產(chǎn)生的傾左或傾右的人為偏差。

新聞述評由“報(bào)道+評論”型而始，又以此為終，且在37年間以其為主流，故稱“報(bào)道+評論”型是新聞述評的適當(dāng)語體，而稱諸如“報(bào)道”“評論”型等為時(shí)人對新聞述評語體的自由活用與創(chuàng)作。同時(shí)，文體是人類文化的現(xiàn)實(shí)成果，在人的活動和各種文化關(guān)系中生成，故文體的底層內(nèi)涵便是文體生成中人的活動賦予的人學(xué)意義。具體到新聞述評文體，其文體類型的生成便是各種文化關(guān)系中人的活動的產(chǎn)物，正如在國民黨新聞統(tǒng)治夾縫中生存的《國聞周報(bào)》在10年間所刊登的新聞述評均只“述”不“評”，成為“報(bào)道”型的典型案例。

在新聞生產(chǎn)流程與新聞文體生態(tài)的作用下，新聞述評“報(bào)道”型與“評論”型的退場已成必然之勢。因此，在新中國成立后的近70年時(shí)間里，這兩種類型的新聞述評雖有過端倪，但也不過是偶然事件。當(dāng)此，正值中國新聞述評走出國門的機(jī)遇期，無論是業(yè)界還是學(xué)界均須以史為鑒，了解新聞述評、正視新聞述評，并以“夾敘夾議”和“融報(bào)道與評論之長”的基調(diào)去寫作新聞述評，其方能乘著走出去戰(zhàn)略的東風(fēng)真正為世人所熟知。