⊙吳 兵 張之燕［華東理工大學(xué)， 上海 200237］

——以《印度之行》為例

⊙吳 兵 張之燕［華東理工大學(xué)， 上海 200237］

《印度之行》自問世以來(lái)就因其深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義和象征意義而廣受好評(píng)，小說中微妙而又似乎不可調(diào)和的英印關(guān)系隱含著各自不同的社會(huì)地位和話語(yǔ)權(quán)。?？碌脑捳Z(yǔ)權(quán)力理論可以說貫穿小說始終，在每一次“英印交鋒”時(shí)都體現(xiàn)了兩國(guó)完全不等同的話語(yǔ)權(quán)。英國(guó)是宗主國(guó)，擁有完全的話語(yǔ)權(quán)，而印度是殖民地，幾乎沒有話語(yǔ)權(quán)。本文在分析《印度之行》中各階層人們的相處之道中，得出：社會(huì)地位高的國(guó)家對(duì)于社會(huì)地位低的國(guó)家赤裸裸的歧視和不信任。本文意在用福柯話語(yǔ)權(quán)力理論深入分析小說中不同種族間人們交流時(shí)的話語(yǔ),探討英印兩國(guó)乃至東西方關(guān)系，深入了解產(chǎn)生英印乃至東西方?jīng)_突之主要原因，從中探求東西方和諧相處之路。

《印度之行》 ?？?話語(yǔ)權(quán)力 東西方融合

一、引言

E.M.福斯特是20世紀(jì)最負(fù)盛名的小說家之一，其作品主要關(guān)注社會(huì)正義和道德品質(zhì)。他根據(jù)1912年和1922年兩次游覽印度的真實(shí)經(jīng)歷和感受寫出了20世紀(jì)最具震撼力的小說《印度之行》。這部小說描述了英國(guó)殖民統(tǒng)治下的印度各階層關(guān)系，比如英印人與印度本土居民的關(guān)系、印度人之間的關(guān)系、英國(guó)男人與英國(guó)女人之間的關(guān)系以及英國(guó)女人與印度人之間的關(guān)系，等等，涉及政治、文化、殖民和社會(huì)生活的各個(gè)方面。居于領(lǐng)導(dǎo)地位的英印人擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，而被統(tǒng)治的印度人只能順從，沒有話語(yǔ)權(quán)或者說他們說的話被置若罔聞。

福柯的話語(yǔ)權(quán)力理論貫穿于小說中不同種族、不同階級(jí)、不同宗教信仰以及不同性別的人們之間，形成鮮明對(duì)立的話語(yǔ)場(chǎng)。英國(guó)人較之于印度人擁有完全的話語(yǔ)權(quán)，他們的話語(yǔ)就是命令，印度人必須服從；英國(guó)男人較之于英國(guó)女人擁有更多的話語(yǔ)權(quán)，男人說的話必須被傾聽、被實(shí)踐，而女人的話語(yǔ)常常被忽視；社會(huì)地位較高的人較之于社會(huì)地位低的人擁有較多的話語(yǔ)權(quán)。本文意在通過?？碌脑捳Z(yǔ)權(quán)力理論來(lái)解析《印度之行》中主要人物的話語(yǔ)及不同話語(yǔ)所產(chǎn)生的影響，并從中發(fā)現(xiàn)緩和英印關(guān)系乃至于東西方關(guān)系的方法，從而為實(shí)現(xiàn)東西方融合提供有效的解決辦法。

二、話語(yǔ)權(quán)力與文本再現(xiàn)

?？伦钤缭凇对捳Z(yǔ)的秩序》中提出“話語(yǔ)即權(quán)力”的概念，他認(rèn)為“話語(yǔ)”是展示秩序的符號(hào)系統(tǒng)，而知識(shí)具有展示秩序的功能，因此話語(yǔ)與知識(shí)緊密相連，在某種程度上話語(yǔ)就是知識(shí)。?？抡J(rèn)為權(quán)力生成話語(yǔ)，話語(yǔ)反過來(lái)產(chǎn)生權(quán)力。在福斯特作品《印度之行》中，與權(quán)力相關(guān)的詞語(yǔ)共出現(xiàn)了十二次，比如權(quán)力、權(quán)勢(shì)、職權(quán)、權(quán)利、談話的主動(dòng)權(quán)等，這些是明顯出現(xiàn)的與話語(yǔ)權(quán)力相關(guān)的字眼，還有一些是隱性地出現(xiàn)在人們的話語(yǔ)中的，而這些話語(yǔ)對(duì)聽者產(chǎn)生了影響，支配了聽者的行動(dòng)，這就是話語(yǔ)的權(quán)力。小說中印度醫(yī)生阿齊茲這樣評(píng)價(jià)他的英印人上級(jí)卡倫德少校對(duì)于他的一次命令：“我敢說沒有，恐怕什么事情也沒有。他知道我們現(xiàn)在正在吃晚飯，就是這么回事，為了顯示他的權(quán)勢(shì)，每次到這個(gè)時(shí)候，他就想法來(lái)打擾我們?！庇《仁怯?guó)的殖民地，因此英國(guó)派遣到印度來(lái)管理印度的英國(guó)官員自然是這里的統(tǒng)治階級(jí)，他們擁有至高無(wú)上的權(quán)力，從小說開頭對(duì)于環(huán)境的描寫中也能看出英國(guó)官員與印度當(dāng)?shù)厝酥g懸殊的社會(huì)地位。福斯特將印度人居住區(qū)昌德拉普爾描述為一種低等而又無(wú)法毀滅的生物體，而將英國(guó)人居住的城區(qū)描述為一座花園之城。由此可見，英國(guó)人在印度居于統(tǒng)治地位，用馬克思的階級(jí)理論來(lái)講就是印度的統(tǒng)治階級(jí)，擁有完全的話語(yǔ)權(quán)，而當(dāng)?shù)氐挠《热藢儆诒唤y(tǒng)治階級(jí)，沒有話語(yǔ)權(quán)。古典時(shí)代的人發(fā)現(xiàn)人體是權(quán)力的對(duì)象和目標(biāo)，這種人體是被操縱、被塑造、被規(guī)訓(xùn)的，它服從，配合……

阿齊茲就是千千萬(wàn)萬(wàn)印度人中被規(guī)訓(xùn)的一個(gè)典型例子，雖然在印度人面前他表現(xiàn)地對(duì)英國(guó)人不屑一顧，比如說醫(yī)務(wù)長(zhǎng)官卡倫德命令他立即去他家見他時(shí)，他的朋友哈米杜拉勸他刷了牙再去，他卻說嚼檳榔是印度人的習(xí)慣，如果要刷牙，他堅(jiān)決不去，但是在半路上他卻到朋友家里刷了牙。這足以說明印度人雖然嘴上說不服從，卻不敢這樣做，他們?cè)谀撤N程度上肉體已經(jīng)被馴服。他們處于英國(guó)的統(tǒng)治下，沒有說話的權(quán)力，而他們的英印領(lǐng)導(dǎo)人的話語(yǔ)就是命令，他們必須服從。市長(zhǎng)兼稅務(wù)官特頓先生邀請(qǐng)印度人參加搭橋聚會(huì)，雖然名義上這是一種邀請(qǐng)，實(shí)際上是一種命令，印度人只能參加，不敢拒絕。話語(yǔ)即權(quán)力，特頓是昌德拉普爾的市長(zhǎng)，擁有至高無(wú)上的職權(quán)，權(quán)力產(chǎn)生話語(yǔ)，話語(yǔ)反過來(lái)又體現(xiàn)權(quán)力。小說中的高潮是印度醫(yī)生阿齊茲帶領(lǐng)兩位英國(guó)女士阿德拉和穆爾夫人游覽馬拉巴山洞，豈料兩名女士在山洞中備感不適，阿德拉更是渾身傷痕地跑出了山洞，英方認(rèn)為阿齊茲對(duì)阿德拉欲行不軌，將其監(jiān)禁?！八械浇^望，這不是由于他懦弱，而是因?yàn)樗溃粋€(gè)英國(guó)女人說的話的分量總要比他的重得多，這是命運(yùn)?！彼噪m然阿齊茲是清白的，可因?yàn)樗怯《热?，他沒有社會(huì)地位，沒有話語(yǔ)權(quán)。更何況控訴他的是英國(guó)女士，他說的話便無(wú)足輕重，只能接受這不公正的待遇。他要對(duì)抗英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)，可以說是以卵擊石。英方作為統(tǒng)治階級(jí)，他們要維護(hù)他們的民族利益，他們對(duì)印度人本身就帶有種族和膚色偏見，他們認(rèn)為印度人是“黑鬼”，印度人就像19世紀(jì)美國(guó)的“黑奴”一樣處處受到歧視和不公正待遇。

三、英印關(guān)系中隱含的話語(yǔ)權(quán)

印度是世界四大文明古國(guó)之一，公元前2000年前后創(chuàng)造了燦爛的印度河文明，1526年建立莫臥兒帝國(guó)，成為當(dāng)時(shí)世界強(qiáng)國(guó)之一。但在1849到1950年間，印度淪為了英國(guó)的殖民地。英國(guó)與印度確實(shí)曾經(jīng)建立過“特殊關(guān)系”，但那是宗主國(guó)和殖民地的關(guān)系。對(duì)英國(guó)，它意味著昔日的輝煌；對(duì)印度，卻意味著刻骨銘心的恥辱。在?？驴磥?lái)，被控制就意味著被塑造。“策略性處境”是?？聶?quán)力觀的關(guān)鍵所在：權(quán)力是我們?cè)诩榷ㄉ鐣?huì)給予一個(gè)復(fù)雜的策略性處境的名稱。所謂“策略性”在?？履抢镉腥龑雍x：一是指“合理性”，即為了達(dá)到某種目的所使用的方法；二是指在某個(gè)游戲中使其他參與者按照自己的意愿行動(dòng)；三是指在對(duì)抗中使他人放棄斗爭(zhēng)從而獲得勝利。而這三種含義都可以用來(lái)說明英印關(guān)系。英國(guó)居于主導(dǎo)一方，用自己的職權(quán)迫使印度人按照英國(guó)人的要求行動(dòng)，哪怕違背了印度人的真實(shí)意愿。馬拉巴山洞事件當(dāng)事人阿齊茲也是被迫放棄斗爭(zhēng)，因?yàn)樗麤]有社會(huì)地位，沒有說話的權(quán)力，而話語(yǔ)權(quán)是屬于英方的。他們判你有罪，你就是百口莫辯。菲爾丁和其他人對(duì)集體話語(yǔ)、主流精神的皈依揭示了殖民話語(yǔ)對(duì)個(gè)性的消解和異化，即使他不排斥與印度人交朋友，但在交往中他還是會(huì)受自己國(guó)家的國(guó)際地位和主流文化所影響。在某種程度上，菲爾丁與主流的英國(guó)人一樣，有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地認(rèn)為印度人沒有自由意志且無(wú)法獨(dú)立，必須仰仗西方人的扶植與幫助。大英帝國(guó)真的不能廢除，因?yàn)樗€不成熟。要是離開了我們，印度人會(huì)馬上衰敗下來(lái)。由此可見，菲爾丁這個(gè)印度人的朋友對(duì)于印度也是有偏見的，沒有等同的社會(huì)地位，英國(guó)人和印度人難以相互取得信任，而沒有信任，友誼也難以長(zhǎng)存。

福柯在《瘋癲與文明》中講到麻風(fēng)病人時(shí)說道：“兩三個(gè)世紀(jì)之后，往往在同樣的地方，人們將會(huì)使用驚人相似的排斥方法。貧苦流民、罪犯和精神錯(cuò)亂者將接替麻風(fēng)病人的角色?！边@里所講到的貧苦流民和精神錯(cuò)亂者可以說是印度人的代表。在英國(guó)人眼中，印度就是臟亂貧窮的代名詞，印度人社會(huì)地位低下，沒有發(fā)言權(quán)，他們像麻風(fēng)病人一樣被英國(guó)人排斥、隔離，他們不同的社會(huì)地位也暗示了他們不同的話語(yǔ)權(quán)。?？抡J(rèn)為話語(yǔ)的功能是通過一個(gè)過程來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是一下子就能完全展現(xiàn)出來(lái)的，而這里英印雙方的話語(yǔ)就表明了他們不同的社會(huì)地位和權(quán)力，處于什么樣的社會(huì)地位就說什么樣的話語(yǔ)，這也印證了?？碌脑捳Z(yǔ)體現(xiàn)權(quán)力的觀點(diǎn)。

四、東西方融合的可能性

東西方能否跨越種族、民族、文化的鴻溝建立起和諧的人際關(guān)系，即印度人是否有可能和英國(guó)人交朋友，這是英國(guó)人和印度人相互關(guān)系的焦點(diǎn),貫穿著小說的始終。英國(guó)人自始至終認(rèn)為自身所代表的西方文明優(yōu)于東方文明，《印度之行》中也一直是西方文明壓制和嘲諷以印度為代表的東方文明。在小說開篇就講到哈米杜拉和穆罕穆德·阿里在談?wù)撚袥]有可能和英國(guó)人成為朋友，他們認(rèn)為在印度他們不可能成為朋友，但在其他地方有可能。只要印度還是英國(guó)的殖民地，英國(guó)官員就覺得自己高人一等，不愿意屈尊與印度人平等相處，卡倫德對(duì)阿齊茲呼之即來(lái)?yè)]之即去，哪怕是印度人的朋友菲爾丁骨子里也有著西方文明高高在上的觀念，他認(rèn)為印度離開了英國(guó)的統(tǒng)治終將衰敗，這種建立在不平等基礎(chǔ)上的相處終將引發(fā)一系列不可調(diào)和的矛盾，雖然最后他和阿齊茲冰釋前嫌，可已不可能再成為相互信任的朋友了。阿齊茲最后說道：“從今以后我的心要向著我們自己的人。我不希望任何英國(guó)男人或者英國(guó)女人做我的朋友?！彼婚_始懷著滿腔熱情希望與英國(guó)人成為朋友，可這份熱情終被英國(guó)人的冷漠無(wú)情和虛偽勢(shì)利而澆滅。

不同文明間的沖突也是東西方無(wú)法相互理解的一個(gè)重要原因，小說中主人公們不同的宗教信仰，如阿齊茲信奉伊斯蘭教，穆爾夫人是基督徒，菲爾丁是無(wú)神論者，等等，不同的宗教有不同的信仰和不同的行事準(zhǔn)則，這就必然在相處時(shí)成為一道障礙。馬拉巴山洞是印度古老文明的象征，也是印度人的自豪，而在穆爾夫人和阿德拉的眼中卻是空洞、死寂、無(wú)意義和不可理解的東西。在她們的眼中，它象征著這片土地上固有的威脅與危險(xiǎn)。不同國(guó)家的人看待事物的視角也不盡相同，馬拉巴山洞是印度人心中的圣地，而對(duì)于西方人只不過是悶熱死寂的洞穴，這也對(duì)之后阿德拉在山洞中產(chǎn)生幻想誤以為阿齊茲想要侮辱她埋下了伏筆。當(dāng)然這也和英印人之間的信任有關(guān)，阿德拉控訴阿齊茲，哪怕最后她撤訴，也足以說明她對(duì)印度人并無(wú)感情，更談不上信任，而沒有信任，友誼便形同虛設(shè)，終將破滅。

那么東西方融合有沒有可能呢？福斯特在《印度之行》結(jié)尾并沒有給出明確的答案，而是留給讀者充分想象的空間，也將此愿望留給未來(lái)社會(huì)去實(shí)現(xiàn)。東西方要想實(shí)現(xiàn)融合，最重要的是平等，也就是說擁有等同的話語(yǔ)權(quán)。馬克思曾在《路易·波拿巴的霧月十八日》中說：“他們無(wú)法表述自己；他們必須被別人表述?！币杂《葹榇淼臇|方世界長(zhǎng)期處于西方的控制之下，沒有發(fā)言權(quán)，他們無(wú)法為自己申辯，他們沒有社會(huì)地位，沒有話語(yǔ)權(quán)，而話語(yǔ)權(quán)是屬于西方世界的，想要實(shí)現(xiàn)融合，必須擁有同等的話語(yǔ)權(quán)。?？略谄洹吨R(shí)考古學(xué)》和《規(guī)約與懲罰》中所描述的話語(yǔ)（discourse）觀念對(duì)我們確認(rèn)東方學(xué)的身份很有用，但這并不是說東方學(xué)單方面地決定著有關(guān)東方的話語(yǔ)。將東方學(xué)視為研究東方話語(yǔ)的一門學(xué)科，將有助于了解東方國(guó)家及其人民的話語(yǔ)，但是東方學(xué)本身帶有對(duì)東方國(guó)家的歧視，因此它只可作為研究東方話語(yǔ)的一個(gè)參考，而不是權(quán)威。?？抡J(rèn)為話語(yǔ)相當(dāng)于知識(shí)，西方世界對(duì)東方的文化和知識(shí)了解甚少，對(duì)他們的話語(yǔ)自然也不了解，更不重視。東西方文明有許多不同之處，要想實(shí)現(xiàn)融合，必須得尊重對(duì)方的文化，西方應(yīng)以平等的姿態(tài)看待東方，東方也應(yīng)學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的東西，在此基礎(chǔ)上求同存異，取長(zhǎng)補(bǔ)短。就像小說的結(jié)尾，福斯特暗示換個(gè)地方換個(gè)時(shí)間東西方還是可以成為朋友的。

五、結(jié)語(yǔ)

福柯的話語(yǔ)權(quán)力理論說明權(quán)力產(chǎn)生話語(yǔ)，話語(yǔ)體現(xiàn)權(quán)力。當(dāng)今社會(huì)東西方的關(guān)系雖然比一個(gè)世紀(jì)以前緩和了不少，但西方在某種程度上還是比東方在國(guó)際事務(wù)上擁有更多的話語(yǔ)權(quán)。福斯特的《印度之行》具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義，不僅僅是印度，中國(guó)雖然在國(guó)際上的地位日益上升，但與美國(guó)這些發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍然只是最大的發(fā)展中國(guó)家，我們要想在國(guó)際事務(wù)中擁有更多的話語(yǔ)權(quán)仍需努力，中國(guó)自改革開放以來(lái)政治經(jīng)濟(jì)地位日益提高，許多國(guó)家也爭(zhēng)相與中國(guó)謀求各方面的合作。正因?yàn)槲覀冊(cè)谌找鎻?qiáng)大，才能不被欺負(fù)，才擁有更多的話語(yǔ)權(quán)。

《印度之行》這部作品具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義，不僅僅是印度，其他國(guó)家也同樣，如果沒有話語(yǔ)權(quán)，沒有社會(huì)地位，只能處處受控制、被壓迫。小說中以印度為代表的東方與以英國(guó)為代表的西方摩擦重重，但也在漸漸融合，比如說印度婦女的服裝、食物以及印度人民開始說英語(yǔ)等都說明印度也慢慢地西洋化了。評(píng)論家Harold Bloom認(rèn)為福斯特所塑造的角色缺乏意志，而Frederick則恰恰相反，他認(rèn)為菲爾丁和阿德拉都展示了強(qiáng)烈的意志，菲爾丁為了替阿齊茲辯護(hù)不惜與自己國(guó)家為敵，阿德拉后來(lái)撤訴，使自己陷入進(jìn)退兩難的境地都需要巨大的意志力。而這也說明了東西方人民是可以成為朋友的，當(dāng)然這當(dāng)中也障礙重重，實(shí)現(xiàn)東西方融合是每一個(gè)國(guó)家都關(guān)注的大事，但只有在平等話語(yǔ)權(quán)基礎(chǔ)上謀求互利共贏，東西方和睦共處才指日可待。

①④⑥⑧ 福斯特：《印度之行》，楊自儉、邵翠英譯，譯林出版社2013年版，第12頁(yè)，第230頁(yè)，第321頁(yè)，第303頁(yè)。

② ?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第154頁(yè)。

③ 一種溝通東西方鴻溝的招待會(huì)。

⑤ 吳猛:《?？略捳Z(yǔ)理論探要》，九州出版社2010年版，第88—89頁(yè)。

⑦ ?？?《瘋癲與文明》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第9頁(yè)。

[1]E.M.福斯特.印度之行[M].南京：譯林出版社，2013.

[2]米歇爾.福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[3]吳猛.?？略捳Z(yǔ)理論探要[M].北京：九州出版社，2010.

[4]米歇爾.福柯.瘋癲與文明[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[5]愛德華.W.薩義德.東方學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[6]王蘋.《印度之行》中的權(quán)力和話語(yǔ) [J].南京師大學(xué)報(bào)，2008(5).

[7]魯曉霞.從《印度之行》看東西方聯(lián)結(jié)[J].理論導(dǎo)刊，2006 (9).

[8]谷野平，孫春艷.《印度之行》中文明間沖突及和諧共存的可能性[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5).

[9]張德明.《印度之行》：跨文化交往的出路與困境[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4).

[10] Frederick P.W.McDowell.E.M.ForsterCriticism[J]. English Literature in Transition,1988(4).

[11] V.J.Emmett Jr.Verbal Truth and Truth of Mood[J]. English Literature in Transition,1972(3).

作 者：吳兵，華東理工大學(xué)2015級(jí)英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)碩士研究生，研究方向：英美文學(xué)；張之燕，華東理工大學(xué)教師，碩士生導(dǎo)師，英國(guó)?？巳卮髮W(xué)（University of Exeter）博士，研究方向：英美文學(xué)與比較文學(xué)，尤以莎士比亞作品研究為興趣所在。

編 輯：康慧 E-mail:kanghuixx@sina.com