劉雨辰

摘 要：遺產酌分權是債權的一種，并且我們在繼承中應該明確法定繼承人和不是“雙缺”的接受扶養(yǎng)人都是享有酌分遺產權的權利人，在繼承開始前對于遺產酌分權的效力認定是解決遺產分配問題的關鍵所在，同時在酌分遺產時我們還應該考慮更多的因素使遺產能更好的進行分配。

關鍵詞：酌分遺產權；法理基礎；效力認定；遺產酌分請求權；遺產酌分數(shù)額

酌分遺產權，又稱酌給遺產權、可分得遺產的請求權、酌情分得遺產權、適當分得遺產權，[1]是指法定繼承人以外的自然人，由于與被繼承人生前形成過某種扶養(yǎng)關系，依法可以請求分得適當遺產的權利。對此，我國繼承法也有明確規(guī)定：《繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產”。筆者從我國現(xiàn)行的酌分遺產制度出發(fā)，探討其中存在的一些問題，以期能使酌分遺產制度得以圓缺。

1 酌分遺產權的法理基礎

我國《繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產。”筆者認為法律賦予接受扶養(yǎng)人酌分遺產權的法理基礎主要有兩點：

（一）法律對被繼承人生前意思的推定。

我國關于接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產權的規(guī)定類似于其他國家規(guī)定的扶養(yǎng)請求權。這種思想認為，既然死者生前長期扶養(yǎng)某人，那么法律可以推定其死后也有繼續(xù)扶養(yǎng)的義務。[2]基于這種推定，法律賦予接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產請求權，是對被繼承人意思的承認。

（二）法律對“弱者”的保護。

在這里筆者認為對“弱者”的認定主要具有兩方面的含義：一方面是接受扶養(yǎng)人本身沒有獲得生活保障的能力，對此我國《繼承法》第十四條規(guī)定接受扶養(yǎng)人“缺乏勞動能力又沒有生活來源”；另一方面是接受扶養(yǎng)人由于被繼承人的突然死亡導致的無法獲得有保障的生活。例如：《德國民法典》規(guī)定“繼承人有義務在繼承開始后最初30天內，在被繼承人死亡時，請求向屬于其家庭并受其扶養(yǎng)的被繼承人家屬給予扶養(yǎng)費，并許可其使用住房和家庭用具”。[3]

2 遺產酌分權的權屬性質的認定

在學界，對于遺產酌分權權屬性質的認定，有多種不同的說法。有法定遺贈說、繼承權說、附有優(yōu)先權的債權說、債權說、特殊性質的權利說等五種說法。我國學者普遍認為遺產酌分權是一種債權，它是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實而發(fā)生的，是受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人對被繼承人的遺產所享有的債權。[4]我國臺灣地區(qū)的學者也普遍認為酌分遺產權應當屬于債權。依其解釋條例，“受酌給的遺產的權利如果被侵害，應當依據(jù)“民法”第1146條的規(guī)定請求回復，似乎應當認為是繼承權，但是現(xiàn)行“民法”已經(jīng)廢除了家產的分析的思想，繼承是繼承被繼承人的遺產，而作為繼承人必須與被繼承人由法定的親屬關系，受酌給遺產的權利人并不是繼承人，所以應解釋為遺產債權”。[5]當然，也有不少學者認為酌分遺產權應該是一種具有特殊性質的權利。酌分遺產權產生的根據(jù)是被繼承人與酌分遺產權人之間的扶養(yǎng)關系，其目的是在于保障除繼承人之外與被繼承人有扶養(yǎng)關系的人的利益。酌分遺產權所維護的不僅是依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人的利益，還包括對被繼承人生前盡了較多扶養(yǎng)義務的人的利益。[6]

3 酌分遺產權的權利主體

我國《繼承法》規(guī)定的酌分遺產權權利主體包括兩類：第一類是“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動力又沒有生活來源的人”；第二類是“或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。[7]筆者認為我國《繼承法》對酌分遺產權權利主體的規(guī)定還有值得進一步完善的空間，主要有以下兩個方面：

（一）法定繼承人可享有酌分遺產權

我國《繼承法》對于酌分遺產權的規(guī)定特別強調遺產酌分權的權利主體必須是“繼承人以外”的人。但是對于這里的“繼承人”法律規(guī)定中究竟是指“法定繼承人”亦或是指具體繼承中具有繼承權利的“應召繼承人”，對于“繼承人以外”的界定學界有許多不同的觀點。第一種觀點認為酌情分配遺產權的權利主體是指“法定繼承人以外的自然人”，由于與被繼承人生前形成了某種扶養(yǎng)關系，依照法律規(guī)定接受扶養(yǎng)人可以分得被繼承人適當遺產的權利。從這種這種觀點可以看出法定繼承人根本不可能享有酌分遺產權。第二種觀點認為我國《繼承法》規(guī)定的“繼承人以外”不能機械地理解為“法定繼承人以外”，而應當解釋為“應召繼承人以外“。[8]筆者贊同第二種觀點，理由如下：明確法定繼承人同樣可以成為酌分遺產權權利主體，有利于緩和甚至消除我國法律規(guī)定的嚴格按照繼承順位原則的消極作用。我國《繼承法》第十條規(guī)定“繼承開始后，由第一繼承順序人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一繼承順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承”。如果嚴格按照法律規(guī)定的這種繼承順位就可能會出現(xiàn)以下這種情況——盡了或者盡了大多數(shù)扶養(yǎng)義務的第二順序繼承人因為第一順序繼承人的存在而無法分得遺產。賦予法定繼承人酌分遺產權則可以從法律方面緩和甚至消除這種法律規(guī)定的嚴格按照繼承順序順位繼承所導致的消極作用。

（二）法律賦予受扶養(yǎng)人酌分遺產權不應該以“雙缺”為限制

我國《繼承法》第十四條規(guī)定依靠被繼承人扶養(yǎng)的人若享有酌分遺產權就必須以接受扶養(yǎng)人“缺乏勞動能力又沒有生活來源”為限制，這一條文是借鑒了《蘇俄民法典》的規(guī)定。[9]我國《繼承法》第十四條的規(guī)定本身體現(xiàn)了社會主義主體國家積極倡導勞動和自力更生這一理念，在現(xiàn)實生活中具有一定的積極意義存在。但是筆者卻認為一方面這種以“缺乏勞動能力又沒有生活來源”——“雙缺”的情況不應該成為法律賦予接受扶養(yǎng)人作為酌分遺產權權利主體的必備條件，理由有以下兩方面：

1.從接受扶養(yǎng)人酌分遺產權的法理基礎考慮。正如前文所述筆者認為確定接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產權的主要目的是對被繼承人的意思推定的認可。

2.把“雙缺”這一法律規(guī)定作為接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產權的考慮因素不會導致道德風險的發(fā)生?？赡苡袑W者會認為如果不把“雙缺”作為接受扶養(yǎng)人享有請酌分遺產權的必備要件會導致道德風險的發(fā)生。筆者認為這種顧慮是多余的，是沒有存在的理由的。

4 酌分遺產權的效力認定

酌分遺產權的法律效力表現(xiàn)在許許多多的方面，但是酌分遺產權在整個繼承體系中究竟處于何種地位，它與法定繼承權，債權以及遺囑繼承權有什么關系，以及他們之間的優(yōu)先效力又如何認定，我國的學者對此所持的觀點不盡相同。以下是筆者對相關問題的看法：

（一）酌分遺產權與遺產債權的效力認定

酌分遺產權與被繼承人的債權行使順序的認定，在學術界著存在很大的爭議。筆者認為，被繼承人的債權應當優(yōu)先于權利主體的酌分遺產權。從保護債權人的利益角度出發(fā)，酌分遺產權不應該優(yōu)先于被繼承人的債權，即在繼承開始后，只有在用被繼承人的遺產清償其生前所欠的債務之后，如仍剩余有積極財產的，酌分遺產權的享有人才可以行使其酌分遺產權向繼承人或者遺產管理者請求分得適當遺產。遺產債權應當優(yōu)于遺產繼承和分配似乎是各國的通例，我國《繼承法》規(guī)定的限定繼承原則也體現(xiàn)了這一精神。

（二）酌分遺產權與法定繼承權效力認定

對于酌分遺產權與法定繼承權的優(yōu)先效力認定，學術界存在很多不同的觀點。第一種觀點認為酌分遺產權不得優(yōu)先于法定繼承權。遺產酌分權人應當根據(jù)剩余遺產的數(shù)額、繼承人和遺產酌給分權人的生活狀況、當?shù)鼐用竦钠骄钏降惹闆r，適當分得遺產。[10]第二種觀點認為酌分遺產權優(yōu)先于法定繼承權。即繼承開始后，先從遺產中扣除酌給的數(shù)額，其后繼承人才開始分割遺產。[11]所以繼承開始后，遺產的清償順序應當是遺產債權、酌分遺產權、遺贈。[12]而筆者對于法定繼承權和酌分遺產權的效力認定有以下看法：酌分遺產權和法定繼承權大多數(shù)的情況之下都是可以并存的，因為法律規(guī)定酌分遺產權和法定繼承權的法理基礎在某些方面具有相近性。酌分遺產權和法定繼承權的產生都是基于被繼承人意思的表示而存在的，都是被繼承人激勵酌分權人和法定繼承人積極履行對被繼承人的扶養(yǎng)義務的意思表示。所以若是法定繼承人在繼承開始后仍然享有繼承權，那么酌分遺產權和法定繼承權則可以同時存在，也不可能出現(xiàn)只進行法定繼承而不進行酌分遺產的情形。

（三）酌分遺產權與遺囑繼承權的效力認定

筆者認為，酌分遺產權與遺囑繼承權之間不存在優(yōu)先效力認定的問題。因為如果遺囑繼承權存在，則可能會排斥酌分遺產權在繼承中的適用。酌分遺產權究竟能否在遺囑繼承中適用，學術界也存在著許多不同的觀點。第一種觀點認為酌分遺產權可以優(yōu)先于遺囑（遺贈）繼承，“在遺產分割時，酌分遺產權可以參照附有一般優(yōu)先權的債權”，具有“法定遺贈”的效力，因此該請求權在遺產分割時優(yōu)先于受遺贈權、繼承權。[13]第二種觀點認為酌分遺產只能在法定繼承時適用，而不能在遺囑繼承時適用。筆者贊同第二種觀點，遺囑繼承權排斥酌分遺產權的適用具有合理性。[14]從酌分遺產權的法理基礎角度出發(fā)，假如賦予接受扶養(yǎng)人享有酌分遺產權，那么這種做法的首要目的是推定為：被繼承人有對接受扶養(yǎng)人分得其遺產的權利的意思。因為被繼承人生前與接受扶養(yǎng)人之間形成了扶養(yǎng)行為，那么被繼承人的意思即為在其死亡后其也愿意將部分遺產用于對接受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)。倘若被繼承人自己立有遺囑，那就表示被繼承人根本就此方面意思的表示，那么就沒有推定其意思自治的必要。

5 酌分遺產數(shù)額問題

在我國法律規(guī)定中并不存在親屬會議這一機構，所以在執(zhí)行酌分遺產的事務的實踐中通常都是由繼承人或者遺產管理者根據(jù)扶養(yǎng)人或者接受扶養(yǎng)人的生活狀況、被繼承人遺產數(shù)額的多少來酌情分配遺產的。對于在繼承開始后遺產酌情分配的數(shù)額問題，學術界存在著許多不同的觀點。一種觀點認為：酌分遺產權人繼承的數(shù)額不應當超過繼承人的應繼數(shù)額。這種觀點認為在繼承開始后因為酌分遺產權人并不是法律意義上的繼承人，而被繼承人的遺產主要是留給法定意義上的繼承人的。如果分給酌分遺產權人的被繼承人的遺產占全部遺產的份額過多，那么留給法定繼承意義上的繼承人的遺產份額就會過少，則與我國繼承制度設立目的相違背。另一種觀點認為：酌分遺產權人分得的遺產可以多于或者少于繼承人的應繼份額，其所分遺產的具體數(shù)額應當視情況而定。[15]我國最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》中采納了后一種觀點，在第31條規(guī)定：“依《繼承法》第十四條規(guī)定可以分給適當遺產的人，分給他們遺產時，按具體情況可多于或者少于繼承人”。筆者認為：除了考慮以上因素之外，在進行酌分遺產時還應當考慮以下幾個方面：

（一）接受扶養(yǎng)人狀況

我們應當考慮被扶養(yǎng)人的情況。在遺產分割時，被扶養(yǎng)人是由被繼承人生前全部獨自一個人扶養(yǎng)，還是由被繼承人生前共同與其他人一起扶養(yǎng)是值得考慮的因素之一。若被扶養(yǎng)人是由被繼承人生前全部獨自一個人扶養(yǎng)的，則在繼承開始后酌分遺產時，酌分遺產權人分得被繼承人遺產的份額可以多于繼承人分得的遺產份額；倘若接受扶養(yǎng)人是由被繼承人生前與其他人共同一起扶養(yǎng)的，則酌分遺產時，酌分遺產權人分得的遺產數(shù)額可以少于繼承人分得的遺產數(shù)額。

（二）扶養(yǎng)人情況

我們應當考慮扶養(yǎng)人的情況，如扶養(yǎng)人對被繼承人進行扶養(yǎng)時間、扶養(yǎng)的方式、扶養(yǎng)的程度等等。[16]一般來說，扶養(yǎng)人對被繼承人生前扶養(yǎng)的時間越長、扶養(yǎng)的程度越深、扶養(yǎng)的條件越好，則在繼承開始后扶養(yǎng)人所分得的被繼承人的遺產數(shù)額應該相應的增加。

（三）被繼承人生前意思表示

我們應當考慮被繼承人生前的意思表示。在繼承中被繼承人的意思表示對于他的遺產的分配也起著至關重要的作用，筆者認為其作用主要表現(xiàn)在以下這兩個方面：首先，被繼承人生前可以通過遺囑來表達自己的真實意思，即被繼承人通過設立遺囑來贈與接受扶養(yǎng)人或者扶養(yǎng)人一部分的財產。其次，被繼承人生前即使沒有訂立遺囑說贈與接受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人一部分財產，但是被繼承人生前明確表示了要給予接受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人一部分財產，在這種情況下，遺產管理者或者遺產繼承人就應該尊重被繼承人生前的真實意思表示，法院在裁判時也應當尊重被繼承人生前的真實意思表示，對接受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)人預留一部分的財產。

注釋

[1]陳葦.家事法研究[M].北京：群眾出版社，2010年版.第123頁.

[2]鄭淑旖.淺析酌分遺產權若干問題[N].2011年版.

[3]陳衛(wèi)佐，德國民法典[M]，法律出版社.2006年版.第590頁.

[4]張玉敏.繼承法律制度研究[M].法律出版社.1999年版.第164頁.

[5]史尚寬.繼承法[M].北京：中國政法大學出版社.2000年版.第170頁.

[6]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京：法律出版社.2005年版.第938頁.

[7]鄭淑旖.淺析酌分遺產權若干問題[N].法制與社會.2011年版.第253頁.

[8]蔣月主編.婚姻家庭與繼承法[M].廈門大學出版社.2007年版.第331頁.

[9]鄭淑旖.淺析酌分遺產權若干問題[N].法制與社會.2011年版.第253頁.

[10]郭明瑞，房紹坤，關濤.繼承法研究[M].中國人民大學出版社.2003年版.第162頁.

[11]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京：法律出版社.2005年版.第938頁.

[12]郭明瑞，房紹坤，關濤.繼承法研究[M].中國人民大學出版社.2003年版.第162頁.

[13]陳棋炎，果真恭，黃宗樂.民法繼承新論[M].三民書局.2001年版.第136-137頁.

[14]鄭淑旖.淺析酌分遺產權若干問題[N].2011年版

[15]檀林飛.淺析酌分請求權制度若干問題的探討[M].2012.

[16]檀林飛.淺析酌分請求權制度若干問題的探討[M].2012.

參考文獻

[1]陳葦.家事法研究[M].北京： 群眾出版社，2010.123.

[2]陳衛(wèi)佐，德國民法典[M].法律出版社.2006.590.

[3]張玉敏.繼承法律制度研究[M].法律出版社，1999.164

[4]史尚寬.繼承法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.170.

[5]馬俊騎，余延滿.民法院論[M].北京： 法律出版社，2005.938.

[6]蔣月主編.婚姻家庭與繼承法[M].廈門大學出版社.2007.331

[7]郭明瑞，房紹坤，關濤.繼承法研究[M].中國人民大學出版社，2003.162.

[8]鄭淑旖.淺析酌分遺產權若干問題[N].法制與社會，2011.253-254.