當(dāng)前我們已經(jīng)置身在一個(gè)廣義的社會(huì)企業(yè)普遍存在的社會(huì)體系中，摩拜單車(chē)，毫無(wú)疑問(wèn)是其間的代表

徐永光：南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

摩拜單車(chē)入圍首屆“中國(guó)社會(huì)企業(yè)獎(jiǎng)”所引發(fā)的大范圍爭(zhēng)論，令南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光感到“竊喜”。他認(rèn)為這種爭(zhēng)論是好現(xiàn)象，至少，這個(gè)之前社會(huì)關(guān)注度不夠的獎(jiǎng)項(xiàng)，如今被“炒”了起來(lái)。

對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論本身，徐永光毫不猶豫地投了贊成票。在他看來(lái)，不但摩拜單車(chē)是社會(huì)企業(yè)，任何一家能解決“社會(huì)痛點(diǎn)”的企業(yè)，都是社會(huì)企業(yè)。

在徐永光的眼中，以摩拜單車(chē)為代表的共享單車(chē)企業(yè)解決了包括減少碳排放和霧霾、減少交通擁堵、解決城市公交“最后一公里”出行等社會(huì)痛點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)還包括摩拜單車(chē)的“互聯(lián)網(wǎng)+”物盡其用，有益騎行者身體健康等等。

“除了摩拜，我還下載了OFO、小藍(lán)和永安行等，幾個(gè)月下來(lái)，肚子已經(jīng)減了一圈?！毙煊拦庹f(shuō)。

質(zhì)疑摩拜單車(chē)不可取

針對(duì)摩拜單車(chē)是否是社會(huì)企業(yè)的爭(zhēng)議，主要集中在以下三個(gè)方面：它的大規(guī)模投放是否造成了資源的浪費(fèi)、管理上的滯后增加了社會(huì)成本以及它作為一家多輪融資企業(yè)，其首要目標(biāo)是回報(bào)投資人，是以營(yíng)利為目的的，而非照顧公共利益。針對(duì)這些質(zhì)疑，徐永光一一給出了他的看法。

在摩拜單車(chē)的大規(guī)模投放是否造成了資源的浪費(fèi)這一問(wèn)題上，徐永光認(rèn)為，這是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不可避免會(huì)涉及的問(wèn)題，在一定階段內(nèi)，它的確表現(xiàn)出了盲目性，但最終，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)這只無(wú)形的手的調(diào)節(jié)，這種現(xiàn)象一定會(huì)扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。當(dāng)下共享單車(chē)經(jīng)濟(jì)火熱，多家企業(yè)入局爭(zhēng)奪市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)一番激烈較量后，最終只會(huì)剩下幾家，這是市場(chǎng)發(fā)展的正常過(guò)程，是企業(yè)從不成熟走向成熟的必然階段。因此，現(xiàn)在就下結(jié)論認(rèn)定摩拜單車(chē)的大規(guī)模投放是對(duì)資源的一種浪費(fèi)，還為時(shí)過(guò)早，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的打拼，其投放一定會(huì)更加科學(xué)，趨于平衡。因此，從這一點(diǎn)上來(lái)否認(rèn)摩拜單車(chē)的社會(huì)企業(yè)身份，是有局限性的。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，摩拜單車(chē)在管理上的滯后，造成了人行道的堵塞等問(wèn)題，徐永光表示，這同樣是企業(yè)在發(fā)展初期涉及到的問(wèn)題，也并非摩拜單車(chē)的本意，隨著市場(chǎng)趨于穩(wěn)定、企業(yè)運(yùn)作更加有序規(guī)范，這種問(wèn)題也會(huì)迎刃而解，并非是不可治理的頑疾。

在爭(zhēng)論最多的第三個(gè)問(wèn)題上，摩拜單車(chē)的多輪融資，使得它必須要以回報(bào)投資人為首要目標(biāo)，是以營(yíng)利為目的的，而非照顧公共利益。徐永光認(rèn)為，這是對(duì)社會(huì)企業(yè)身份的誤讀。

“社會(huì)企業(yè)和做公益是兩回事。社會(huì)企業(yè)是以商業(yè)的方式解決社會(huì)問(wèn)題，它首先是企業(yè)，而非公益。摩拜單車(chē)不用投資人的錢(qián)做共享單車(chē)，難道要依靠捐款來(lái)做？”

在徐永光看來(lái)，社會(huì)企業(yè)取得融資并在市場(chǎng)發(fā)展中獲得利潤(rùn)是天經(jīng)地義的，同樣，在這個(gè)基礎(chǔ)上，給予投資人回報(bào)也是理所當(dāng)然。社會(huì)企業(yè)只有獲利，才能更好地?cái)U(kuò)大規(guī)模，解決更多的社會(huì)問(wèn)題；而給予投資人回報(bào)，則會(huì)吸引更多的資金投入社會(huì)企業(yè)，這同樣有助于解決更多的社會(huì)問(wèn)題。

至于摩拜單車(chē)的商業(yè)行為所帶來(lái)的營(yíng)利性收入，徐永光認(rèn)為完全沒(méi)有必要耿耿于懷，因?yàn)樯虡I(yè)本身的行為就會(huì)對(duì)社會(huì)起正面作用。他舉例說(shuō)，在中國(guó)，如果一家企業(yè)賺到了100元的利潤(rùn)，那么企業(yè)要將其中的68元上繳給國(guó)家，這68元包括所得稅、流轉(zhuǎn)稅等。再有，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，企業(yè)收入的前40%都是社?；?。這也就是說(shuō)，政府把社會(huì)包括未來(lái)養(yǎng)老的擔(dān)子都交給了企業(yè)，而不是西方的做法—給予個(gè)人高工資的同時(shí)，也針對(duì)個(gè)人征收高所得稅，讓企業(yè)的稅賦降低。

“為什么反對(duì)企業(yè)掙錢(qián)呢？企業(yè)掙了錢(qián)，最終有2/3又上繳給了國(guó)家，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，企業(yè)掙得越多越好?！毙煊拦庹f(shuō)，“現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)，會(huì)把許多非商業(yè)的東西強(qiáng)加給社會(huì)企業(yè)，這樣的做法，只會(huì)對(duì)社會(huì)企業(yè)的發(fā)展造成束縛，最終拖死它們?！?/p>

沒(méi)有法律規(guī)定社會(huì)企業(yè)不能分紅

徐永光所說(shuō)的“非商業(yè)的東西”，有很大一部分來(lái)自于對(duì)社會(huì)企業(yè)的“公益道德綁架”。在這種觀念的影響下，社會(huì)企業(yè)被誤解為公益機(jī)構(gòu)，它所取得的利潤(rùn)，是不應(yīng)該分紅的，至少，也是限定比例的分紅。

徐永光認(rèn)為，首先，社會(huì)企業(yè)到底是一個(gè)什么標(biāo)準(zhǔn)，在全世界都沒(méi)有統(tǒng)一界定，因此，只要一家企業(yè)遵守了公認(rèn)的三重底線原則，暨社會(huì)使命、財(cái)務(wù)的可持續(xù)發(fā)展，以及對(duì)環(huán)境的保護(hù)，那么，這家企業(yè)就應(yīng)被視為社會(huì)企業(yè)。其次，對(duì)于社會(huì)企業(yè)是否應(yīng)該分紅，從法律的角度來(lái)說(shuō)并沒(méi)有禁止的依據(jù)。而從社會(huì)企業(yè)在其他國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，分紅是一種趨勢(shì)。

“美國(guó)的社會(huì)企業(yè)不存在是否分紅這個(gè)問(wèn)題，英國(guó)曾經(jīng)有過(guò)這樣的法律，規(guī)定社區(qū)利益公司的分紅不得超過(guò)35%，這條規(guī)定導(dǎo)致針對(duì)這些公司的捐款和投資大幅度縮水，英國(guó)政府在意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題后，更改了相關(guān)規(guī)定，如今在英國(guó)也不存在對(duì)分紅的限制；香港地方政府倒是明確社會(huì)企業(yè)不能分紅，我去年和他們辯論了一場(chǎng)，指出了不分紅的弊端，如今，香港地方政府會(huì)給予社會(huì)企業(yè)一定的補(bǔ)貼?！毙煊拦庹f(shuō)，“有人會(huì)以尤努斯的案例反駁，說(shuō)尤努斯就堅(jiān)決反對(duì)分紅。這是一種誤解，尤努斯并不是不分紅，他只是不給資本分紅，格萊珉銀行的股東中，窮人占了94%，很多貸款者最后都入股了，針對(duì)這一部分人，尤努斯是年年分紅的?！?/p>

作為全世界第一個(gè)拋出“社會(huì)企業(yè)理應(yīng)分紅”這種觀點(diǎn)的人，徐永光指出，他之所以會(huì)有這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗吹搅瞬环旨t機(jī)制引發(fā)的問(wèn)題—社會(huì)企業(yè)無(wú)法獲得投資、吸引不到人才加入、企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展與解決更大的社會(huì)問(wèn)題受限，最終只能是一場(chǎng)空想。

“我們應(yīng)該明確一點(diǎn)，社會(huì)企業(yè)首先是企業(yè)，它是在用商業(yè)的手段解決社會(huì)問(wèn)題，因此，它只要接受《公司法》的約束就好；它不是公益，不必接受《慈善法》的約束。當(dāng)然，如果社會(huì)企業(yè)的投資主體本身是慈善機(jī)構(gòu)，那么就另當(dāng)別論了。”

社會(huì)企業(yè)擁有地域?qū)傩?/p>

徐永光認(rèn)為，在討論什么是社會(huì)企業(yè)時(shí)，還有一條應(yīng)該引起注意，暨社會(huì)企業(yè)的范疇，應(yīng)該具體到一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)的層面去談，而不能泛泛化，因?yàn)樯鐣?huì)企業(yè)解決的，是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的問(wèn)題。

“比方在中國(guó)有一家食品生產(chǎn)企業(yè)，它能保證提供的食品是安全、無(wú)污染的，那么它在中國(guó)就是一家社會(huì)企業(yè)，因?yàn)樗鉀Q了‘食品安全這個(gè)社會(huì)難題。但是如果把它放到日本，那它就只能是一家一般企業(yè)，因?yàn)槿毡静淮嬖谑称钒踩膯?wèn)題?！?/p>

從這個(gè)角度出發(fā)，徐永光認(rèn)為，當(dāng)前我們已經(jīng)置身在一個(gè)廣義的社會(huì)企業(yè)普遍存在的社會(huì)體系中，摩拜單車(chē)，毫無(wú)疑問(wèn)是其間的代表—以解決社會(huì)問(wèn)題和制造社會(huì)問(wèn)題為分割線，當(dāng)下存在的企業(yè)便只剩下兩種，暨制造社會(huì)問(wèn)題的“壞企業(yè)”和解決社會(huì)問(wèn)題的“好企業(yè)”。這兩種極端的企業(yè)都在我們周?chē)瑝钠髽I(yè)帶來(lái)環(huán)境污染、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品；而好企業(yè)則解決社會(huì)痛點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)生態(tài)環(huán)境友好—后者，便是當(dāng)之無(wú)愧的社會(huì)企業(yè)。

正是因?yàn)閺膹V義的范疇上，徐永光認(rèn)為社會(huì)企業(yè)是普遍存在的，所以，對(duì)于在現(xiàn)階段制定中國(guó)社會(huì)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)這件事情，他抱以審慎的態(tài)度。在他看來(lái)，社會(huì)企業(yè)的概念剛剛在國(guó)內(nèi)興起，目前國(guó)內(nèi)的社會(huì)企業(yè)發(fā)展還處在初級(jí)階段，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的分歧也很大，過(guò)早地制定社企標(biāo)準(zhǔn)，如果操作不當(dāng)，會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，捆住手腳，反而影響了社會(huì)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。例如韓國(guó)所定的社企標(biāo)準(zhǔn)，幾乎就是殘疾人福利企業(yè)，2006年，韓國(guó)頒布了《社會(huì)企業(yè)促進(jìn)法》后，因其條件過(guò)于苛刻，致使許多社會(huì)企業(yè)無(wú)法或不愿注冊(cè)，反而在某種程度上阻礙了產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的多元性。

“以摩拜單車(chē)為代表的共享單車(chē)經(jīng)濟(jì)，是‘互聯(lián)網(wǎng)+思維下的一次創(chuàng)新之舉。它進(jìn)入了一個(gè)本來(lái)是政府管理的公共交通領(lǐng)域，表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)勢(shì)就是既省了國(guó)家的錢(qián)，又給社會(huì)帶來(lái)了福祉，它有效解決了社會(huì)問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題，因此，它不但是一家社會(huì)企業(yè)，還是一家高標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)企業(yè)。”徐永光說(shuō)。