亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        金融消費(fèi)合同中的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任問題探究

        2017-07-05 12:23:59黃莉萍潘晟
        行政與法 2017年6期
        關(guān)鍵詞:擔(dān)保責(zé)任懲罰性瑕疵

        黃莉萍+潘晟

        摘 要:金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是因金融經(jīng)營者違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)、提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)有瑕疵而承擔(dān)的違約責(zé)任,該責(zé)任源于瑕疵擔(dān)保責(zé)任,是類型化的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。囿于法律規(guī)定的混亂,理論上的缺失和司法實(shí)踐中的不確定,建議在立法上完善金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任,明確該責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任形式,并確立懲罰性賠償制度,以充分保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

        關(guān) 鍵 詞:金融消費(fèi)合同;品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任;懲罰性賠償

        中圖分類號(hào):D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1007-8207(2017)06-0115-09

        一、金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的嬗變

        (一)瑕疵擔(dān)保責(zé)任到品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的嬗變

        ⒈品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任發(fā)軔于瑕疵擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)在第九章“買賣合同”中規(guī)定瑕疵擔(dān)保包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保與物之瑕疵擔(dān)保。該法第一百五十五條規(guī)定,“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可依照第一百一十一條①規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”,此為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是以無過錯(cuò)歸責(zé)的違約責(zé)任。同時(shí),第一百四十八條規(guī)定,因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。

        《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)第七章“法律責(zé)任”第四十八條規(guī)定,經(jīng)營者若未對(duì)提供的商品或者服務(wù)具備的使用性能作出說明;提供的商品、服務(wù)不符合包裝上的標(biāo)準(zhǔn)或其它方式表明的質(zhì)量狀況,經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第二十八條規(guī)定,提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。該條沒有特別規(guī)定金融經(jīng)營者的責(zé)任,準(zhǔn)用該法第四十八條。從表述上看,該責(zé)任源于瑕疵擔(dān)保責(zé)任,要求經(jīng)營者提供符合法定或約定質(zhì)量要求的商品、服務(wù),但“民事責(zé)任”內(nèi)涵過于籠統(tǒng)、寬泛,適用上易產(chǎn)生爭議。

        ⒉品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的自身規(guī)定性。李昌麒教授將《消法》第四十八條規(guī)定的責(zé)任稱為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任,[1]認(rèn)為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任在內(nèi)涵上比物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度更為豐富,既包括對(duì)商品質(zhì)量的擔(dān)保,亦包括對(duì)服務(wù)質(zhì)量的擔(dān)保,應(yīng)與產(chǎn)品責(zé)任、一般違約責(zé)任區(qū)分對(duì)待。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)稱為產(chǎn)品瑕疵責(zé)任,[2]內(nèi)涵上是因產(chǎn)品存在瑕疵而由出售人承擔(dān)違約責(zé)任,外延上是特殊的違約責(zé)任。產(chǎn)品①是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品,但不包括建筑工程,其內(nèi)涵小于商品,且不能包含服務(wù)。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任所擔(dān)保的范圍僅限于“產(chǎn)品”,且該概念易與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任混淆,故筆者采用“品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任”。

        一是品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任以傾斜性保護(hù)為價(jià)值取向。瑕疵擔(dān)保責(zé)任以意思自治為核心,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意和平等保護(hù)。由于社會(huì)分工逐漸形成經(jīng)營者和消費(fèi)者兩大陣營,商品的使用價(jià)值完全由經(jīng)營者的主觀和客觀生產(chǎn)條件決定,雙方當(dāng)事人信息分布不均,導(dǎo)致消費(fèi)者處于交易弱勢(shì)地位。法律出于矯正不平等交易地位給予消費(fèi)者一種特別保護(hù)。

        二是品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任課以經(jīng)營者更嚴(yán)苛的義務(wù)與責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任中,法律在當(dāng)事人意思自治的“法鎖”外,要求出賣人交付符合質(zhì)量要求的出賣物,督促出賣人適當(dāng)履行合同義務(wù),保證合同目的實(shí)現(xiàn)。品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中,相比瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的出賣人,法律為經(jīng)營者行為框定了界限,經(jīng)營者的行為自由受到了極大限制。經(jīng)營者如果未適當(dāng)說明告知、警示,即使商品或服務(wù)符合質(zhì)量要求,也應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任。

        三是品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保對(duì)象范圍和義務(wù)種類的擴(kuò)大。瑕疵擔(dān)保責(zé)任所擔(dān)保的對(duì)象僅僅是出賣物,而品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保的不僅是商品還有服務(wù)。經(jīng)營者提供的服務(wù)通過經(jīng)營者的行為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)需求的滿足。如果經(jīng)營者沒有作為或者未適當(dāng)作為,導(dǎo)致服務(wù)沒有達(dá)到約定或者法定的要求,亦應(yīng)承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。

        (二)金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是類型化的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任

        ⒈金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保對(duì)象的特殊性。在金融消費(fèi)合同中,金融經(jīng)營者擔(dān)保的是金融產(chǎn)品、金融服務(wù),在金融消費(fèi)過程難以將二者完全剝離,其結(jié)合程度要遠(yuǎn)高于普通消費(fèi)。金融產(chǎn)品是信息的組合,金融消費(fèi)者收到的只是一張載有權(quán)利義務(wù)的書面文件。而且金融產(chǎn)品構(gòu)成原理復(fù)雜,金融消費(fèi)者難以依常識(shí)判斷金融產(chǎn)品是否存在瑕疵。[3]金融服務(wù)是指金融經(jīng)營者代為管控資本實(shí)現(xiàn)其金融需求。因此,金融經(jīng)營者除應(yīng)提供合法合規(guī)的金融產(chǎn)品、金融服務(wù),還應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)警示等重要事項(xiàng)予以充分適當(dāng)?shù)恼f明。

        ⒉金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中義務(wù)的法定性。從金融經(jīng)營者自身資質(zhì)到金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和銷售,每個(gè)環(huán)節(jié)都受金融監(jiān)管部門監(jiān)管。英國立法中,以金融經(jīng)營者“受監(jiān)管”的特質(zhì)來界定作為對(duì)立面的金融消費(fèi)者。因此,金融經(jīng)營者的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)以法定義務(wù)為主。而且,金融消費(fèi)普遍采用格式合同,信息是金融消費(fèi)者作出正確判斷和選擇的關(guān)鍵,這讓告知義務(wù)上升為品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)的重要部分。我國《消法》第二十六條規(guī)定:經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的內(nèi)容,并按照消費(fèi)者的要求予以說明;第二十八條規(guī)定:金融經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供商品或服務(wù)的價(jià)款費(fèi)用、履行期限、風(fēng)險(xiǎn)警示等信息;第四十八條規(guī)定:若未對(duì)不具備的適用性能作出說明應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?!吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:保險(xiǎn)人提供格式條款的應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。盡管規(guī)定存在差異,只要金融經(jīng)營者不及時(shí)、如實(shí)告知信息即承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

        ⒊金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)張性與謙抑性。一方面,金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任具有一定擴(kuò)張性。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任在品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)上,對(duì)損害賠償有進(jìn)一步發(fā)展,不僅應(yīng)在該責(zé)任中確認(rèn)違約的懲罰性賠償,而且根據(jù)金融消費(fèi)關(guān)系的自身規(guī)定性,懲罰性賠償適用條件和范圍亦有所差異。另一方面,金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任具有謙抑性。由于擔(dān)保對(duì)象的特殊性,部分品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任形式不適用于補(bǔ)救無形的金融產(chǎn)品及服務(wù),責(zé)任形式范圍應(yīng)適當(dāng)縮小。

        二、我國金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任存在的問題

        (一)金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件

        ⒈法律規(guī)定不一致。一般情形下,《合同法》規(guī)定,只要標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求或約定的,就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而《消法》僅規(guī)定金融經(jīng)營者品質(zhì)擔(dān)保義務(wù),卻無責(zé)任規(guī)定,所以只能適用普通經(jīng)營者品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任規(guī)定。除商品、服務(wù)不符合質(zhì)量要求外,還應(yīng)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害才承擔(dān)責(zé)任?!懂a(chǎn)品質(zhì)量法》則區(qū)分不同責(zé)任形式的構(gòu)成要件,造成消費(fèi)者損失僅為銷售者賠償損失的構(gòu)成要件;其他責(zé)任形式,無需造成損失即應(yīng)承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。由此看出,不同法律對(duì)該問題的規(guī)定不一,這也造成金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任在規(guī)定、適用上存在問題。

        ⒉理論之虞。第一,學(xué)界對(duì)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的歸責(zé)原則尚存爭議。國內(nèi)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任均為無過錯(cuò)責(zé)任,經(jīng)營者或出賣人的主觀心態(tài)不是責(zé)任承擔(dān)的要件。但王利明教授則認(rèn)為,瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為原則。王利明教授根據(jù)違約責(zé)任的構(gòu)成要件發(fā)展出瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件,認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任是由于出賣人違反擔(dān)保義務(wù)并交付有瑕疵的商品引起的,違反擔(dān)保義務(wù)本身意味著出賣人具有過錯(cuò),非無過錯(cuò)責(zé)任。而且該過錯(cuò)為客觀過錯(cuò),即通過行為人客觀不履行或者不適當(dāng)履行認(rèn)定存在過錯(cuò)。[4]歸責(zé)原則的爭議直接影響到金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的確定。第二,作為金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的上位概念,品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定錯(cuò)位。對(duì)于品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任,李昌麒教授借鑒瑕疵擔(dān)保責(zé)任“四構(gòu)成要件說”,認(rèn)為應(yīng)具備四個(gè)要件:經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在瑕疵;瑕疵于標(biāo)的物轉(zhuǎn)移消費(fèi)者或者消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)業(yè)已存在;消費(fèi)者善意且無重大過失;消費(fèi)者及時(shí)履行瑕疵通知義務(wù)。[5]然而,我國《合同法》并未建立瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度,只規(guī)定違反相應(yīng)義務(wù)的違約責(zé)任。周友軍教授結(jié)合《合同法》及買賣合同的相關(guān)司法解釋,認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件為標(biāo)的物在交付時(shí)存在物的瑕疵、買受人在異議期間內(nèi)盡到檢驗(yàn)和通知義務(wù)、買受人在締約時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵、當(dāng)事人沒有通過約定減輕或免除出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[6]多數(shù)學(xué)者贊同此觀點(diǎn)。我國學(xué)界對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定直接借鑒了大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度,而大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任歷經(jīng)法律沿革被統(tǒng)合在履行法中,基于長年立法習(xí)慣和思維慣性,才保留不同于違約責(zé)任的特殊規(guī)定,但我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為舶來品缺乏歷史根基,直接適用國外規(guī)定會(huì)導(dǎo)致“水土不服”。因此,對(duì)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定值得重新考量。

        (二) 金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式

        ⒈法律間的對(duì)應(yīng)性不足。第一,《消法》和《合同法》規(guī)定的對(duì)應(yīng)性不足?!断ā穬H吸納《合同法》第一百一十一條針對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于一般違約責(zé)任的表述,但卻忽略了一般的違約責(zé)任形式,比如由當(dāng)事人約定的違約責(zé)任,承擔(dān)違約金和定金責(zé)任。同時(shí),《消法》對(duì)格式條款的說明和退貨也作出了有別于《合同法》的規(guī)定。比如《合同法》并未將出賣人不適當(dāng)說明作為瑕疵的一種,瑕疵內(nèi)容范圍的不同也導(dǎo)致責(zé)任形式的區(qū)別。第二,懲罰性賠償適用困難。實(shí)踐存在大量金融經(jīng)營者的欺詐行為,金融經(jīng)營者故意隱瞞、夸大、虛造相關(guān)重大事項(xiàng),強(qiáng)迫消費(fèi)者作出違背真實(shí)意愿的選擇,消費(fèi)者的權(quán)益受損。[7]金融經(jīng)營者一般只退還價(jià)款,而未承擔(dān)其他責(zé)任。國內(nèi)首例銀行金融消費(fèi)欺詐巨額賠償案[8]法院也以金融消費(fèi)者不存在實(shí)際損失、金融消費(fèi)者不能舉證因果關(guān)系而敗訴。補(bǔ)償性賠償已不足以遏制經(jīng)營者的不法行為,唯有提高違法的成本,才能實(shí)現(xiàn)公平正義。

        ⒉理論爭議。第一,我國立法規(guī)定理論基礎(chǔ)的缺失。合同法雖未采“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的說法,卻在買賣合同中借鑒了德國民法典中瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定,細(xì)化了違約責(zé)任形式。德國之所以規(guī)定減價(jià)、解除合同、交回權(quán)等,一是鑒于長年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和立法習(xí)慣,瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖統(tǒng)合在履行法下,卻保留原有特殊救濟(jì)方式;二是德國民法典是從買受人請(qǐng)求權(quán)角度規(guī)定了解除合同和減價(jià)作為買受人的救濟(jì)方式,并不違背違約責(zé)任形式的規(guī)定。我國的立法理論基礎(chǔ)與德國截然不同,卻將具有獨(dú)立性的減價(jià)和解除合同作為責(zé)任形式。這也是部分學(xué)者忽視法律自身規(guī)定性,混淆請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任,并且將不屬于違約責(zé)任的解除合同也納入瑕疵擔(dān)保責(zé)任形式的重要原因。第二,學(xué)理上對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任和品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任形式認(rèn)定繁雜且不一致。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為,瑕疵擔(dān)保責(zé)任不存在特別的責(zé)任形式,不應(yīng)采用德國瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特別規(guī)定,而且應(yīng)區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任。杜景林、李偉均認(rèn)為,瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)適用違約責(zé)任的一般責(zé)任形式,但應(yīng)在此基礎(chǔ)上加入特殊的責(zé)任形式。杜景林認(rèn)為,“減少價(jià)款”作為獨(dú)立化的瑕疵擔(dān)保責(zé)任形式,并不妨礙統(tǒng)合的實(shí)質(zhì)。[9]而李偉認(rèn)為,瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于一般違約責(zé)任,還包括減價(jià)和解除合同。[10]同時(shí),解除合同和退貨常被混淆使用。李昌麒教授認(rèn)為解除合同通常表現(xiàn)為退貨。[11]周友軍教授將解除合同作為買受人的請(qǐng)求權(quán),認(rèn)為根據(jù)違約時(shí)的解除合同即為退貨,卻忽略以下兩種情形買受人仍可退貨:一是存在瑕疵但不致使合同目的不能實(shí)現(xiàn);二是無論是否存在瑕疵的無理由退貨。我國學(xué)者深受大陸法系理論影響,多將內(nèi)涵范圍小的“解除合同”代替“退貨”作為責(zé)任形式,但我國《合同法》又否認(rèn)解除合同是違約責(zé)任形式,因此易產(chǎn)生沖突。

        三、我國金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保

        責(zé)任的立法完善

        (一)金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的界定

        ⒈金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的主體是金融經(jīng)營者。一般違約責(zé)任是雙方責(zé)任,任何合同當(dāng)事人違約均應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任;而金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是單方責(zé)任,責(zé)任承擔(dān)主體只有金融經(jīng)營者,金融消費(fèi)者是責(zé)任的請(qǐng)求者。金融經(jīng)營者應(yīng)受金融監(jiān)管部門監(jiān)管,必須依法成立且從事的金融業(yè)務(wù)是符合法律法規(guī)規(guī)定的,否則金融經(jīng)營者無論提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量如何都不涉及品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任,應(yīng)適用其他法律責(zé)任。而金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是為實(shí)現(xiàn)發(fā)展型生活需求,購買、使用被監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的債權(quán)性金融產(chǎn)品或接受被監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的金融服務(wù)的自然人。既包括滿足日常生活需求的存貸款人、投保人等,也包括投資用于未來生活需求的證券投資者等,否則不得要求金融經(jīng)營者承擔(dān)該責(zé)任。

        ⒉金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)是因金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)有瑕疵。金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定依據(jù)有利于金融經(jīng)營者與金融消費(fèi)者之間權(quán)利、義務(wù)的配置,是確定金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的前提。從金融產(chǎn)品角度,結(jié)合產(chǎn)品質(zhì)量的界定方法,金融產(chǎn)品瑕疵分為違反明確和隱含需求兩方面。明確需求包括合規(guī)性、適用性、安全性及合適性;隱含需求包括可靠性與一致性。金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)未滿足以上任何一種要求,金融消費(fèi)者可要求其承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。

        3.金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是類型化的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上屬于違約責(zé)任,金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以違約責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ)。由于金融產(chǎn)品和服務(wù)具有受監(jiān)管、無形、專業(yè)、高風(fēng)險(xiǎn)等特性,因此決定該責(zé)任具有特殊性,即表現(xiàn)為構(gòu)成要件和責(zé)任形式對(duì)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任規(guī)定的擴(kuò)大或限縮解釋。

        (二)金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件之統(tǒng)一

        ⒈金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的一般構(gòu)成要件。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任一般以無過錯(cuò)為歸責(zé)原則,三個(gè)構(gòu)成要件如下:第一,金融經(jīng)營者違反義務(wù)的法定性。這些品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)均是法定義務(wù),不容當(dāng)事人約定排除適用。違反品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的實(shí)質(zhì)是提供的金融產(chǎn)品與服務(wù)存在瑕疵,具體情形包括以下三種:一是金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求,不具備合規(guī)性、適用性、合適性、一致性;二是金融經(jīng)營者未說明告知或者未適當(dāng)說明告知重要信息;三是金融經(jīng)營者不具有銷售金融產(chǎn)品、提供金融服務(wù)的資格。第二,金融消費(fèi)者受到損失的必要性。所謂“無損失即無賠償”,沒有損失既沒有賠償?shù)谋匾c基礎(chǔ),也缺少量定賠償額的標(biāo)準(zhǔn)。損失不僅包括固有利益的損失,即直接損失與間接損失,還包括機(jī)會(huì)利益、預(yù)期利益的損失,即當(dāng)事人因信賴?yán)媸軗p,失去預(yù)期可能獲得的利益。第三,金融消費(fèi)者損失與金融經(jīng)營者行為間的因果關(guān)系。金融市場(chǎng)本身就存在天然風(fēng)險(xiǎn),部分投資型金融產(chǎn)品收益會(huì)隨著金融市場(chǎng)波動(dòng)、政策走向發(fā)生變化。由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的損失,金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)遵循“買者自負(fù)”的原則。然而,只要金融經(jīng)營者在合同履行中沒有盡到適當(dāng)?shù)钠焚|(zhì)擔(dān)保義務(wù),無論是否存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素,金融經(jīng)營者應(yīng)為自己違約造成的損失進(jìn)行賠償。但金融消費(fèi)者往往難以舉證而導(dǎo)致敗訴,因此,可以通過舉證責(zé)任倒置,要求金融經(jīng)營者進(jìn)行舉證實(shí)現(xiàn)雙方間的平衡。

        ⒉金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中特殊構(gòu)成要件。第一,金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的懲罰性賠償以過錯(cuò)原則歸責(zé),存在四個(gè)構(gòu)成要件。除一般構(gòu)成要件外,還應(yīng)考慮金融經(jīng)營者的主觀要件——判斷金融經(jīng)營者是否存在故意。一是金融經(jīng)營者的欺詐行為達(dá)到高度可苛責(zé)性。所謂懲罰,正是應(yīng)受譴責(zé)的行為與主觀心理狀態(tài),因此,判定懲罰性賠償責(zé)任是否成立,應(yīng)首先檢驗(yàn)加害行為的惡性。此種惡性是通過外在行為與內(nèi)部心理狀態(tài)加以反映的,一方面人的認(rèn)知水平有限,法律只能要求行為人承擔(dān)其意志內(nèi)的行為責(zé)任。只要行為人主觀上不存在任何過錯(cuò),無論行為的后果多嚴(yán)重,均不能受到法律懲罰;另一方面懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诙糁仆瑯拥牟环ㄐ袨樵趯碇貜?fù)發(fā)生。一般過失等可苛責(zé)程度較低或者根本無可譴責(zé)性的主觀心態(tài)無需用過于嚴(yán)苛的懲罰性賠償阻遏,否則將有侵害行為自由之虞。[12]二是類比造成人身損害的懲罰性賠償構(gòu)成要件,連可能造成人身損害的食品消費(fèi)關(guān)系中都要考慮經(jīng)營者的主觀故意,舉重以明輕,金融經(jīng)營者若要承擔(dān)懲罰性賠償亦應(yīng)考慮其主觀是否存在故意。三是《消法》第五十五條看似采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn),但實(shí)際上欺詐本身就暗含“故意”。“民通意見”規(guī)定:“欺詐”指當(dāng)事人故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況。無論金融經(jīng)營者是積極欺詐還是消極欺詐,金融經(jīng)營者的主觀心態(tài)是明知自己提供的信息是不真實(shí)的或者可能造成金融消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出可能違背內(nèi)心的意思表示。金融經(jīng)營者不同于普通經(jīng)營者,受金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,有義務(wù)對(duì)其提供的金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)有充分的了解和認(rèn)識(shí),并保障其合法性和合規(guī)性。畢竟金融經(jīng)營者的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)主要就是提供真實(shí)、全面的信息,既然法律要求金融經(jīng)營者負(fù)有高度的注意義務(wù),只要金融經(jīng)營者提供的信息不一致、不真實(shí),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀存在故意。第二,違約金、定金及無理由退貨、退還價(jià)款以無過錯(cuò)歸責(zé),其適用不以金融消費(fèi)者受到損失為構(gòu)成要件。針對(duì)違約金和定金責(zé)任,具有一定的懲罰性質(zhì),如果金融經(jīng)營者違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)且當(dāng)事人提前約定違約金或定金規(guī)則,無論是否造成實(shí)際損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,否則便與賠償損失混淆,否定違約金、定金作為獨(dú)立責(zé)任形式存在。無理由退貨、退還價(jià)款是《消法》賦予消費(fèi)者的特權(quán),可以在法定期限內(nèi)無需提供理由退貨,給予消費(fèi)者反思、緩沖的時(shí)間,避免因經(jīng)營者過度勸誘的沖動(dòng)消費(fèi)。無論金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)是否存在瑕疵、是否適當(dāng)告知信息,金融消費(fèi)者都有權(quán)要求退貨、退還價(jià)款。

        (三)金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任形式之確定

        ⒈繼續(xù)履行。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的繼續(xù)履行是金融經(jīng)營者違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)后的一種補(bǔ)救方式,繼續(xù)以原合同約定的標(biāo)的履行。一是金融消費(fèi)者有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行。二是金融消費(fèi)合同有繼續(xù)履行的可能,即合同目的有實(shí)現(xiàn)的可能性,一般僅適用于金融經(jīng)營者不適當(dāng)說明告知的情形。若金融產(chǎn)品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求或金融經(jīng)營者未建立健全管理體系、不具有代銷資質(zhì)、銷售人員未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)不具備執(zhí)業(yè)資格,失去繼續(xù)履行的可能性和必要性,可選擇其他責(zé)任形式補(bǔ)救金融消費(fèi)者。

        ⒉減少價(jià)款。減少價(jià)款是瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)有的責(zé)任形式,是一般違約責(zé)任的補(bǔ)救措施。德國舊民法框架下的Minderung(減價(jià))作為瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,是實(shí)現(xiàn)減價(jià)利益的手段。減價(jià)權(quán)不同于減價(jià)責(zé)任,減價(jià)責(zé)任通過減少價(jià)款債權(quán)人受到保護(hù),而使債務(wù)人承擔(dān)不利益,該法律后果正是《合同法》第一百一十一條規(guī)定的違約責(zé)任。[13]當(dāng)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求或金融經(jīng)營者未以顯著方式提請(qǐng)注意或者未適當(dāng)說明與金融消費(fèi)者相關(guān)的重要信息,經(jīng)金融經(jīng)營者履行說明告知義務(wù)后,若金融消費(fèi)者可以接受該金融產(chǎn)品或服務(wù)瑕疵,金融消費(fèi)者可要求金融經(jīng)營者承擔(dān)減價(jià)責(zé)任來彌補(bǔ)此前的違約行為。比如,雖金融產(chǎn)品與金融消費(fèi)者原需求不一致,但在了解產(chǎn)品信息后選擇接受該產(chǎn)品并要求減少價(jià)款,金融經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)減價(jià)后的不利后果。

        ⒊退貨、退還價(jià)款。我國現(xiàn)行《合同法》第一百一十一條確認(rèn)退貨、退還價(jià)款是違約責(zé)任形式?!断ā返诙臈l規(guī)定商品服務(wù)不符合質(zhì)量要求時(shí)兩種退貨情形,一是自收到貨物7日內(nèi)隨時(shí)退貨;二是超過7日時(shí)符合法定解除條件可退貨。解除合同以有效合同為前提,是救濟(jì)消費(fèi)者的手段,是終止合同權(quán)利義務(wù)的方式,但不是違約責(zé)任形式。退貨、退還貨款不一定導(dǎo)致合同解除,且該內(nèi)涵更為豐富,適用性更強(qiáng)。筆者贊同韓世遠(yuǎn)教授區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的觀點(diǎn),金融消費(fèi)者可請(qǐng)求解除合同或退貨,但只有退貨、退還價(jià)款是違約責(zé)任形式。因此,應(yīng)摒棄大陸法系獨(dú)有的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定,以我國違約責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ),明晰退貨、退還價(jià)款之意蘊(yùn),以此實(shí)現(xiàn)救濟(jì)消費(fèi)者之法律效果進(jìn)路。由于金融產(chǎn)品的無形性,退貨在金融消費(fèi)合同中僅表現(xiàn)為退還價(jià)款。退貨的前提是合同實(shí)際履行,意味著金融經(jīng)營者開始按照合同約定管控、運(yùn)作金融消費(fèi)者的資產(chǎn)。一旦金融經(jīng)營者將金融資產(chǎn)投入其他金融活動(dòng),始為履行,且具有持續(xù)性。雖金融經(jīng)營者再投資的時(shí)間點(diǎn)難以確定,但金錢債權(quán)的流動(dòng)性決定自合同生效時(shí)即為履行的開始。退貨包含三種情形:一是“猶豫期”或者“反悔權(quán)”制度,無論金融產(chǎn)品或服務(wù)是否有瑕疵,金融消費(fèi)者自簽收合同一定期間內(nèi)可以無條件要求全額退款。該制度廣泛適用于人壽保險(xiǎn)合同,且2015年10月《關(guān)于修改<中華人民共和國保險(xiǎn)法>的決定(草案送審稿)》增加了第四十八條:“保險(xiǎn)期間超過1年的人身保險(xiǎn)合同,應(yīng)當(dāng)約定猶豫期。投保人在猶豫期內(nèi)有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還全部保險(xiǎn)費(fèi)?!盵14]但根據(jù)金融消費(fèi)者的群落性及金融消費(fèi)者面對(duì)高壓銷售技巧做出欠缺考慮或短視的決定,需要更多時(shí)間了解產(chǎn)品和服務(wù),所有金融消費(fèi)合同應(yīng)適用該制度。二是提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不具備合規(guī)性、安全性及適用性,導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。比如,金融消費(fèi)者欲購買存儲(chǔ)產(chǎn)品,金融經(jīng)營者卻提供保險(xiǎn)類理財(cái)產(chǎn)品。因此金融消費(fèi)者可要求退貨、退款,該情形類似于解除合同。三是提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不具備一致性、適用性或者金融經(jīng)營者未適當(dāng)說明告知,但未必不能實(shí)現(xiàn)合同目的。比如,金融經(jīng)營者向金融消費(fèi)者提供與推介說明不一致、與金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的金融產(chǎn)品或服務(wù),金融消費(fèi)者可以自知道該瑕疵一定期限內(nèi),要求退貨、退款。

        ⒋違約金和定金。若金融消費(fèi)合同當(dāng)事人在合同中約定違反相應(yīng)品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約金和定金責(zé)任,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。違約金責(zé)任適用《合同法》第一百一十四條,兼具補(bǔ)償性和懲罰性。法律允許當(dāng)事人自由約定違約金數(shù)額,充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。由于當(dāng)事人不可能準(zhǔn)確預(yù)估違約后的損失,違約金一般與實(shí)際損失不完全符合,但仍應(yīng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。只有在違約金過高或過低時(shí),法院或仲裁機(jī)構(gòu)才可酌情調(diào)整違約金數(shù)額。定金能夠作為責(zé)任形式,主要是針對(duì)違約定金而言的。定金的設(shè)立是為擔(dān)保債務(wù)履行,如果一方違約,便產(chǎn)生定金責(zé)任,就可以督促當(dāng)事人履行合同,實(shí)現(xiàn)定金的擔(dān)保作用。[15]定金不僅適用于一方當(dāng)事人不履行合同,也可適用于不完全履行合同的違約行為。但是,只有在不完全履行構(gòu)成根本違約,使金融消費(fèi)者依合同可期待利益喪失時(shí),才可適用《合同法》第一百一十五條的定金罰則。

        ⒌賠償損失。第一,一般情形下的賠償損失是基于違約責(zé)任對(duì)履行利益的賠償,以金融消費(fèi)者受到的損失為限。對(duì)于損害有兩種觀點(diǎn):一種是指財(cái)產(chǎn)或法益遭受的不利益狀態(tài),最早是由德國學(xué)者麥蒙森在1855年提出的。他認(rèn)為,因?yàn)槟稠?xiàng)特定損害事實(shí)發(fā)生使其喪失一定的利益,事實(shí)發(fā)生后的利益狀態(tài)與事實(shí)發(fā)生前的利益狀態(tài)的差額,即受害人所遭受的損害,故提出客觀標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算損害賠償?shù)念~度,根據(jù)事實(shí)發(fā)生前后的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行比較來確定損害賠償數(shù)額。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,損害包括積極損失和可得利益損失,不僅以事實(shí)發(fā)生前后的客觀財(cái)產(chǎn)差額作為標(biāo)準(zhǔn),還要參考其他標(biāo)準(zhǔn)確定損害。[16]后者的觀點(diǎn)更合理且全面,由違約行為造成可得利益的損失也應(yīng)當(dāng)納入賠償?shù)姆懂?。在金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中,金融經(jīng)營者賠償?shù)氖呛贤穆男欣?,具體分為以下兩種情形:一種是退貨并退還價(jià)款后的賠償損失,金融經(jīng)營者賠償?shù)摹奥男欣妗卑凑铡逗贤ā返谝话僖皇龡l的“可預(yù)見性規(guī)則”進(jìn)行賠償。以金融經(jīng)營者的違約行為造成的損失為限進(jìn)行賠償,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。一般情況按照因違約造成的損失進(jìn)行賠償,但該規(guī)則提供賠償?shù)纳舷?,以金融消費(fèi)合同中約定收益為金融經(jīng)營者可預(yù)見的范圍;若不易確定履行利益的,可以違約金為可預(yù)見的范圍。另一種是繼續(xù)履行后的賠償損失,金融經(jīng)營者賠償?shù)氖遣扇⊙a(bǔ)救措施后金融消費(fèi)者仍存在的損失。第二,懲罰性賠償?shù)馁r償范圍及賠償數(shù)額的確定。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的懲罰性賠償是違約責(zé)任中的救濟(jì)方式。若金融經(jīng)營者故意隱瞞瑕疵,則應(yīng)據(jù)《合同法》第一百一十三條,指向《消法》第五十五條承擔(dān)懲罰性賠償,為金融消費(fèi)者請(qǐng)求懲罰性賠償提供法律依據(jù)。美國現(xiàn)代法院在長期司法實(shí)踐中總結(jié)出存在欺詐行為的違約行為且符合以下四種隱形特征:合同一方當(dāng)事人在市場(chǎng)上居于強(qiáng)勢(shì)地位,能提供格式條款;弱勢(shì)一方當(dāng)事人訂立合同目的,主要不在于獲得利益,而在于確保能夠獲得一種非常重要的商品或者能夠獲得心靈平靜;弱勢(shì)一方將信任交給強(qiáng)勢(shì)一方;強(qiáng)勢(shì)一方故意傷害弱勢(shì)一方,應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。金融消費(fèi)合同完全符合以上條件,因此,金融經(jīng)營者若提供金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)故意隱瞞金融產(chǎn)品性質(zhì);不告知高風(fēng)險(xiǎn)、重要權(quán)利及行使期限;或明知金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力低,仍推介高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品,這些均構(gòu)成欺詐行為,違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù),金融消費(fèi)者可基于有效合同請(qǐng)求金融經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。

        金融消費(fèi)合同中懲罰性賠償?shù)亩糠治?。消法采用基?zhǔn)加確定倍數(shù)的方式,并以小額消費(fèi)標(biāo)的的上限為補(bǔ)充兜底?!断ā返谖迨鍡l表述的“損失”是承擔(dān)該責(zé)任的構(gòu)成要件,但不是賠償基準(zhǔn)。增加賠償?shù)氖莾r(jià)金和費(fèi)用的損失,也包括合同預(yù)期利益損失,但不包括固有利益損失。[17]因此應(yīng)以“購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”為基準(zhǔn)。另外,金融消費(fèi)合同的價(jià)款、費(fèi)用較大,動(dòng)輒上萬,3倍的合同價(jià)款足以起到懲罰的作用,不必像食品消費(fèi)特別規(guī)定更高的賠償數(shù)額。若數(shù)額過高,則會(huì)阻礙金融經(jīng)營者行為自由,影響金融市場(chǎng)發(fā)展。故金融消費(fèi)合同中懲罰性賠償數(shù)額的確定可以與《消法》的規(guī)定保持一致。

        綜上,違約責(zé)任形式主要包括繼續(xù)履行、補(bǔ)救措施、賠償損失、違約金和定金,其中維修、重作等補(bǔ)救措施不適用于金融產(chǎn)品和金融服務(wù)。“退貨、退還貨款”是瑕疵擔(dān)保責(zé)任和品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式,但因其涵蓋解除合同、補(bǔ)救措施、繼續(xù)履行等多種概念,該責(zé)任形式不能歸于一般違約責(zé)任形式,應(yīng)作為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的特殊責(zé)任形式。

        因此,金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式包括繼續(xù)履行、退貨并退還價(jià)款、違約金、定金及賠償損失,賠償損失又可分為一般的損害賠償和懲罰性賠償。具體情形如下:

        類型化的責(zé)任規(guī)定不僅應(yīng)在邏輯上自足,還應(yīng)彰顯其的特質(zhì)。建議《消法》第二十八條后半部分對(duì)金融經(jīng)營者的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)進(jìn)行概括式列舉,并加上具體責(zé)任形式,即“金融經(jīng)營者應(yīng)具備銷售資質(zhì)及健全管理運(yùn)營系統(tǒng);應(yīng)提供合規(guī)且適合金融消費(fèi)者的金融產(chǎn)品;推介、銷售時(shí)應(yīng)以顯著方式提請(qǐng)注意、如實(shí)說明告知風(fēng)險(xiǎn)警示、權(quán)利行使、收益率等與金融消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息。若違反前述義務(wù),且造成金融消費(fèi)者損失的,金融經(jīng)營者應(yīng)按金融消費(fèi)者要求繼續(xù)履行、減少價(jià)款、退貨并退還價(jià)款、賠償損失、承擔(dān)違約金或定金責(zé)任。若金融經(jīng)營者存在欺詐行為的,應(yīng)依本法第五十五第一款承擔(dān)懲罰性賠償”。

        【參考文獻(xiàn)】

        [1][5][11]李昌麒.消費(fèi)者保護(hù)法[M].法律出版社,1997.163-164,170,172.

        [2]涂昌波.我國法律對(duì)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任的界定[J].世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理,1995,(10):44.

        [3][7]黃莉萍,潘晟.金融消費(fèi)者“新探”[J].行政與法,2016,(05):59-63.

        [4][15][16]王利明.違約責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社,1994.210,610,443-444.

        [6]周友軍.論出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2014,(01):108.

        [8]全國首例銀行金融消費(fèi)欺詐3倍索賠一審宣判[EB/OL].法治論壇,http://bbs.chinacourt.org,2016-05-27.

        [9]杜景林.現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的定位[J].法商研究,2010,(03):51.

        [10]李偉.德國法出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)展及對(duì)我國的啟示[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(06):118.

        [12]余藝.懲罰性賠償責(zé)任的成立及其數(shù)額量定[J].法律雜志,2008,(01):144-145.

        [13]韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法[J].中國法學(xué),2007,(03):187.

        [14]關(guān)于修改《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的決定(草案送審稿)[EB/OL].中國政府法制信息網(wǎng),http://zqyj.chinalaw.gov.cn/overCollectionList?draftType=1&year=2015#,2017-01-25.

        [17]楊立新.我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家,2014,(02):88.

        (責(zé)任編輯:徐 虹)

        猜你喜歡
        擔(dān)保責(zé)任懲罰性瑕疵
        擔(dān)保法新規(guī)速遞
        登記行為瑕疵與善意取得排除的解釋論
        法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:28
        哦,瑕疵
        哦,瑕疵
        公私合作模式中政府的法律責(zé)任
        懲罰性損害賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究
        論買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任
        毫無瑕疵的推理
        我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展
        我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展
        亚洲成人av一二三四区| 青草网在线观看| 国产福利小视频91| 亚洲精品综合久久中文字幕| 开心五月天第四色婷婷| 在线看片免费人成视频电影 | 无码精品国产va在线观看| 无码日韩人妻AV一区免费| 久久青青草视频免费观看| 久久精品国产亚洲av夜夜| 精品人妻一区二区三区浪人在线| 无码丰满熟妇一区二区| 亚洲第一成人网站| 亚洲AV无码一区二区水蜜桃| 一本色道加勒比精品一区二区 | 国产啪精品视频网站免| 国产精品女同一区二区免| 亚洲youwu永久无码精品| 欧美性受xxxx白人性爽| 四虎精品成人免费观看| 伊人亚洲综合影院首页| 国产一区二区三区免费精品视频| 精品国产三区在线观看| 无码丰满熟妇浪潮一区二区av| 久久国产精品色av免费看| 日日日日做夜夜夜夜做无码| 欧美国产日本高清不卡| 国产成年无码AⅤ片日日爱| 黄色精品一区二区三区| 色爱av综合网站| 国产成+人+综合+亚洲 欧美| 男女上床视频在线观看| 日本免费在线不卡一区二区| 国产精品熟女视频一区二区| 久久久AV无码精品免费| 91羞射短视频在线观看 | 国产精品久久久久国产精品| 九色精品国产亚洲av麻豆一| 午夜秒播久久精品麻豆| 免费看泡妞视频app| 欧洲国产成人精品91铁牛tv|