黃莉萍+潘晟

摘 要：金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是因金融經(jīng)營者違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)、提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)有瑕疵而承擔(dān)的違約責(zé)任，該責(zé)任源于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是類型化的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。囿于法律規(guī)定的混亂，理論上的缺失和司法實(shí)踐中的不確定，建議在立法上完善金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任，明確該責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任形式，并確立懲罰性賠償制度，以充分保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān) 鍵 詞：金融消費(fèi)合同；品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任；懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）06-0115-09

一、金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的嬗變

（一）瑕疵擔(dān)保責(zé)任到品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的嬗變

⒈品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任發(fā)軔于瑕疵擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）在第九章“買賣合同”中規(guī)定瑕疵擔(dān)保包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保與物之瑕疵擔(dān)保。該法第一百五十五條規(guī)定，“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依照第一百一十一條①規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”，此為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是以無過錯(cuò)歸責(zé)的違約責(zé)任。同時(shí)，第一百四十八條規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第七章“法律責(zé)任”第四十八條規(guī)定，經(jīng)營者若未對(duì)提供的商品或者服務(wù)具備的使用性能作出說明；提供的商品、服務(wù)不符合包裝上的標(biāo)準(zhǔn)或其它方式表明的質(zhì)量狀況，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第二十八條規(guī)定，提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。該條沒有特別規(guī)定金融經(jīng)營者的責(zé)任，準(zhǔn)用該法第四十八條。從表述上看，該責(zé)任源于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，要求經(jīng)營者提供符合法定或約定質(zhì)量要求的商品、服務(wù)，但“民事責(zé)任”內(nèi)涵過于籠統(tǒng)、寬泛，適用上易產(chǎn)生爭議。

⒉品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的自身規(guī)定性。李昌麒教授將《消法》第四十八條規(guī)定的責(zé)任稱為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任，[1]認(rèn)為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任在內(nèi)涵上比物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度更為豐富，既包括對(duì)商品質(zhì)量的擔(dān)保，亦包括對(duì)服務(wù)質(zhì)量的擔(dān)保，應(yīng)與產(chǎn)品責(zé)任、一般違約責(zé)任區(qū)分對(duì)待。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)稱為產(chǎn)品瑕疵責(zé)任，[2]內(nèi)涵上是因產(chǎn)品存在瑕疵而由出售人承擔(dān)違約責(zé)任，外延上是特殊的違約責(zé)任。產(chǎn)品①是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，但不包括建筑工程，其內(nèi)涵小于商品，且不能包含服務(wù)。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任所擔(dān)保的范圍僅限于“產(chǎn)品”，且該概念易與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任混淆，故筆者采用“品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任”。

一是品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任以傾斜性保護(hù)為價(jià)值取向。瑕疵擔(dān)保責(zé)任以意思自治為核心，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意和平等保護(hù)。由于社會(huì)分工逐漸形成經(jīng)營者和消費(fèi)者兩大陣營，商品的使用價(jià)值完全由經(jīng)營者的主觀和客觀生產(chǎn)條件決定，雙方當(dāng)事人信息分布不均，導(dǎo)致消費(fèi)者處于交易弱勢(shì)地位。法律出于矯正不平等交易地位給予消費(fèi)者一種特別保護(hù)。

二是品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任課以經(jīng)營者更嚴(yán)苛的義務(wù)與責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，法律在當(dāng)事人意思自治的“法鎖”外，要求出賣人交付符合質(zhì)量要求的出賣物，督促出賣人適當(dāng)履行合同義務(wù)，保證合同目的實(shí)現(xiàn)。品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中，相比瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的出賣人，法律為經(jīng)營者行為框定了界限，經(jīng)營者的行為自由受到了極大限制。經(jīng)營者如果未適當(dāng)說明告知、警示，即使商品或服務(wù)符合質(zhì)量要求，也應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任。

三是品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保對(duì)象范圍和義務(wù)種類的擴(kuò)大。瑕疵擔(dān)保責(zé)任所擔(dān)保的對(duì)象僅僅是出賣物，而品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保的不僅是商品還有服務(wù)。經(jīng)營者提供的服務(wù)通過經(jīng)營者的行為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)需求的滿足。如果經(jīng)營者沒有作為或者未適當(dāng)作為，導(dǎo)致服務(wù)沒有達(dá)到約定或者法定的要求，亦應(yīng)承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。

（二）金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是類型化的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任

⒈金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保對(duì)象的特殊性。在金融消費(fèi)合同中，金融經(jīng)營者擔(dān)保的是金融產(chǎn)品、金融服務(wù)，在金融消費(fèi)過程難以將二者完全剝離，其結(jié)合程度要遠(yuǎn)高于普通消費(fèi)。金融產(chǎn)品是信息的組合，金融消費(fèi)者收到的只是一張載有權(quán)利義務(wù)的書面文件。而且金融產(chǎn)品構(gòu)成原理復(fù)雜，金融消費(fèi)者難以依常識(shí)判斷金融產(chǎn)品是否存在瑕疵。[3]金融服務(wù)是指金融經(jīng)營者代為管控資本實(shí)現(xiàn)其金融需求。因此，金融經(jīng)營者除應(yīng)提供合法合規(guī)的金融產(chǎn)品、金融服務(wù)，還應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)警示等重要事項(xiàng)予以充分適當(dāng)?shù)恼f明。

⒉金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中義務(wù)的法定性。從金融經(jīng)營者自身資質(zhì)到金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和銷售，每個(gè)環(huán)節(jié)都受金融監(jiān)管部門監(jiān)管。英國立法中，以金融經(jīng)營者“受監(jiān)管”的特質(zhì)來界定作為對(duì)立面的金融消費(fèi)者。因此，金融經(jīng)營者的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)以法定義務(wù)為主。而且，金融消費(fèi)普遍采用格式合同，信息是金融消費(fèi)者作出正確判斷和選擇的關(guān)鍵，這讓告知義務(wù)上升為品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)的重要部分。我國《消法》第二十六條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明；第二十八條規(guī)定：金融經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供商品或服務(wù)的價(jià)款費(fèi)用、履行期限、風(fēng)險(xiǎn)警示等信息；第四十八條規(guī)定：若未對(duì)不具備的適用性能作出說明應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供格式條款的應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。盡管規(guī)定存在差異，只要金融經(jīng)營者不及時(shí)、如實(shí)告知信息即承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

⒊金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)張性與謙抑性。一方面，金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任具有一定擴(kuò)張性。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任在品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)損害賠償有進(jìn)一步發(fā)展，不僅應(yīng)在該責(zé)任中確認(rèn)違約的懲罰性賠償，而且根據(jù)金融消費(fèi)關(guān)系的自身規(guī)定性，懲罰性賠償適用條件和范圍亦有所差異。另一方面，金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任具有謙抑性。由于擔(dān)保對(duì)象的特殊性，部分品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任形式不適用于補(bǔ)救無形的金融產(chǎn)品及服務(wù)，責(zé)任形式范圍應(yīng)適當(dāng)縮小。

二、我國金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任存在的問題

（一）金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件

⒈法律規(guī)定不一致。一般情形下，《合同法》規(guī)定，只要標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求或約定的，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而《消法》僅規(guī)定金融經(jīng)營者品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)，卻無責(zé)任規(guī)定，所以只能適用普通經(jīng)營者品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任規(guī)定。除商品、服務(wù)不符合質(zhì)量要求外，還應(yīng)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害才承擔(dān)責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》則區(qū)分不同責(zé)任形式的構(gòu)成要件，造成消費(fèi)者損失僅為銷售者賠償損失的構(gòu)成要件；其他責(zé)任形式，無需造成損失即應(yīng)承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。由此看出，不同法律對(duì)該問題的規(guī)定不一，這也造成金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任在規(guī)定、適用上存在問題。

⒉理論之虞。第一，學(xué)界對(duì)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的歸責(zé)原則尚存爭議。國內(nèi)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任均為無過錯(cuò)責(zé)任，經(jīng)營者或出賣人的主觀心態(tài)不是責(zé)任承擔(dān)的要件。但王利明教授則認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為原則。王利明教授根據(jù)違約責(zé)任的構(gòu)成要件發(fā)展出瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件，認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任是由于出賣人違反擔(dān)保義務(wù)并交付有瑕疵的商品引起的，違反擔(dān)保義務(wù)本身意味著出賣人具有過錯(cuò)，非無過錯(cuò)責(zé)任。而且該過錯(cuò)為客觀過錯(cuò)，即通過行為人客觀不履行或者不適當(dāng)履行認(rèn)定存在過錯(cuò)。[4]歸責(zé)原則的爭議直接影響到金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的確定。第二，作為金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的上位概念，品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定錯(cuò)位。對(duì)于品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任，李昌麒教授借鑒瑕疵擔(dān)保責(zé)任“四構(gòu)成要件說”，認(rèn)為應(yīng)具備四個(gè)要件：經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在瑕疵；瑕疵于標(biāo)的物轉(zhuǎn)移消費(fèi)者或者消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)業(yè)已存在；消費(fèi)者善意且無重大過失；消費(fèi)者及時(shí)履行瑕疵通知義務(wù)。[5]然而，我國《合同法》并未建立瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，只規(guī)定違反相應(yīng)義務(wù)的違約責(zé)任。周友軍教授結(jié)合《合同法》及買賣合同的相關(guān)司法解釋，認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件為標(biāo)的物在交付時(shí)存在物的瑕疵、買受人在異議期間內(nèi)盡到檢驗(yàn)和通知義務(wù)、買受人在締約時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵、當(dāng)事人沒有通過約定減輕或免除出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[6]多數(shù)學(xué)者贊同此觀點(diǎn)。我國學(xué)界對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定直接借鑒了大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，而大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任歷經(jīng)法律沿革被統(tǒng)合在履行法中，基于長年立法習(xí)慣和思維慣性，才保留不同于違約責(zé)任的特殊規(guī)定，但我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為舶來品缺乏歷史根基，直接適用國外規(guī)定會(huì)導(dǎo)致“水土不服”。因此，對(duì)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定值得重新考量。

（二） 金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式

⒈法律間的對(duì)應(yīng)性不足。第一，《消法》和《合同法》規(guī)定的對(duì)應(yīng)性不足?！断ā穬H吸納《合同法》第一百一十一條針對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于一般違約責(zé)任的表述，但卻忽略了一般的違約責(zé)任形式，比如由當(dāng)事人約定的違約責(zé)任，承擔(dān)違約金和定金責(zé)任。同時(shí)，《消法》對(duì)格式條款的說明和退貨也作出了有別于《合同法》的規(guī)定。比如《合同法》并未將出賣人不適當(dāng)說明作為瑕疵的一種，瑕疵內(nèi)容范圍的不同也導(dǎo)致責(zé)任形式的區(qū)別。第二，懲罰性賠償適用困難。實(shí)踐存在大量金融經(jīng)營者的欺詐行為，金融經(jīng)營者故意隱瞞、夸大、虛造相關(guān)重大事項(xiàng)，強(qiáng)迫消費(fèi)者作出違背真實(shí)意愿的選擇，消費(fèi)者的權(quán)益受損。[7]金融經(jīng)營者一般只退還價(jià)款，而未承擔(dān)其他責(zé)任。國內(nèi)首例銀行金融消費(fèi)欺詐巨額賠償案[8]法院也以金融消費(fèi)者不存在實(shí)際損失、金融消費(fèi)者不能舉證因果關(guān)系而敗訴。補(bǔ)償性賠償已不足以遏制經(jīng)營者的不法行為，唯有提高違法的成本，才能實(shí)現(xiàn)公平正義。

⒉理論爭議。第一，我國立法規(guī)定理論基礎(chǔ)的缺失。合同法雖未采“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的說法，卻在買賣合同中借鑒了德國民法典中瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，細(xì)化了違約責(zé)任形式。德國之所以規(guī)定減價(jià)、解除合同、交回權(quán)等，一是鑒于長年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和立法習(xí)慣，瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖統(tǒng)合在履行法下，卻保留原有特殊救濟(jì)方式；二是德國民法典是從買受人請(qǐng)求權(quán)角度規(guī)定了解除合同和減價(jià)作為買受人的救濟(jì)方式，并不違背違約責(zé)任形式的規(guī)定。我國的立法理論基礎(chǔ)與德國截然不同，卻將具有獨(dú)立性的減價(jià)和解除合同作為責(zé)任形式。這也是部分學(xué)者忽視法律自身規(guī)定性，混淆請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任，并且將不屬于違約責(zé)任的解除合同也納入瑕疵擔(dān)保責(zé)任形式的重要原因。第二，學(xué)理上對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任和品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任形式認(rèn)定繁雜且不一致。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任不存在特別的責(zé)任形式，不應(yīng)采用德國瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特別規(guī)定，而且應(yīng)區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任。杜景林、李偉均認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)適用違約責(zé)任的一般責(zé)任形式，但應(yīng)在此基礎(chǔ)上加入特殊的責(zé)任形式。杜景林認(rèn)為，“減少價(jià)款”作為獨(dú)立化的瑕疵擔(dān)保責(zé)任形式，并不妨礙統(tǒng)合的實(shí)質(zhì)。[9]而李偉認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于一般違約責(zé)任，還包括減價(jià)和解除合同。[10]同時(shí)，解除合同和退貨常被混淆使用。李昌麒教授認(rèn)為解除合同通常表現(xiàn)為退貨。[11]周友軍教授將解除合同作為買受人的請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為根據(jù)違約時(shí)的解除合同即為退貨，卻忽略以下兩種情形買受人仍可退貨：一是存在瑕疵但不致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)；二是無論是否存在瑕疵的無理由退貨。我國學(xué)者深受大陸法系理論影響，多將內(nèi)涵范圍小的“解除合同”代替“退貨”作為責(zé)任形式，但我國《合同法》又否認(rèn)解除合同是違約責(zé)任形式，因此易產(chǎn)生沖突。

三、我國金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保

責(zé)任的立法完善

（一）金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的界定

⒈金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的主體是金融經(jīng)營者。一般違約責(zé)任是雙方責(zé)任，任何合同當(dāng)事人違約均應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任；而金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是單方責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)主體只有金融經(jīng)營者，金融消費(fèi)者是責(zé)任的請(qǐng)求者。金融經(jīng)營者應(yīng)受金融監(jiān)管部門監(jiān)管，必須依法成立且從事的金融業(yè)務(wù)是符合法律法規(guī)規(guī)定的，否則金融經(jīng)營者無論提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量如何都不涉及品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)適用其他法律責(zé)任。而金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是為實(shí)現(xiàn)發(fā)展型生活需求，購買、使用被監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的債權(quán)性金融產(chǎn)品或接受被監(jiān)管金融經(jīng)營者提供的金融服務(wù)的自然人。既包括滿足日常生活需求的存貸款人、投保人等，也包括投資用于未來生活需求的證券投資者等，否則不得要求金融經(jīng)營者承擔(dān)該責(zé)任。

⒉金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)是因金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)有瑕疵。金融產(chǎn)品瑕疵認(rèn)定依據(jù)有利于金融經(jīng)營者與金融消費(fèi)者之間權(quán)利、義務(wù)的配置，是確定金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的前提。從金融產(chǎn)品角度，結(jié)合產(chǎn)品質(zhì)量的界定方法，金融產(chǎn)品瑕疵分為違反明確和隱含需求兩方面。明確需求包括合規(guī)性、適用性、安全性及合適性；隱含需求包括可靠性與一致性。金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)未滿足以上任何一種要求，金融消費(fèi)者可要求其承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。

3.金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是類型化的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上屬于違約責(zé)任，金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以違約責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ)。由于金融產(chǎn)品和服務(wù)具有受監(jiān)管、無形、專業(yè)、高風(fēng)險(xiǎn)等特性，因此決定該責(zé)任具有特殊性，即表現(xiàn)為構(gòu)成要件和責(zé)任形式對(duì)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任規(guī)定的擴(kuò)大或限縮解釋。

（二）金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件之統(tǒng)一

⒈金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的一般構(gòu)成要件。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任一般以無過錯(cuò)為歸責(zé)原則，三個(gè)構(gòu)成要件如下：第一，金融經(jīng)營者違反義務(wù)的法定性。這些品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)均是法定義務(wù)，不容當(dāng)事人約定排除適用。違反品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的實(shí)質(zhì)是提供的金融產(chǎn)品與服務(wù)存在瑕疵，具體情形包括以下三種：一是金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求，不具備合規(guī)性、適用性、合適性、一致性；二是金融經(jīng)營者未說明告知或者未適當(dāng)說明告知重要信息；三是金融經(jīng)營者不具有銷售金融產(chǎn)品、提供金融服務(wù)的資格。第二，金融消費(fèi)者受到損失的必要性。所謂“無損失即無賠償”，沒有損失既沒有賠償?shù)谋匾c基礎(chǔ)，也缺少量定賠償額的標(biāo)準(zhǔn)。損失不僅包括固有利益的損失，即直接損失與間接損失，還包括機(jī)會(huì)利益、預(yù)期利益的損失，即當(dāng)事人因信賴?yán)媸軗p，失去預(yù)期可能獲得的利益。第三，金融消費(fèi)者損失與金融經(jīng)營者行為間的因果關(guān)系。金融市場(chǎng)本身就存在天然風(fēng)險(xiǎn)，部分投資型金融產(chǎn)品收益會(huì)隨著金融市場(chǎng)波動(dòng)、政策走向發(fā)生變化。由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的損失，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)遵循“買者自負(fù)”的原則。然而，只要金融經(jīng)營者在合同履行中沒有盡到適當(dāng)?shù)钠焚|(zhì)擔(dān)保義務(wù)，無論是否存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素，金融經(jīng)營者應(yīng)為自己違約造成的損失進(jìn)行賠償。但金融消費(fèi)者往往難以舉證而導(dǎo)致敗訴，因此，可以通過舉證責(zé)任倒置，要求金融經(jīng)營者進(jìn)行舉證實(shí)現(xiàn)雙方間的平衡。

⒉金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中特殊構(gòu)成要件。第一，金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的懲罰性賠償以過錯(cuò)原則歸責(zé)，存在四個(gè)構(gòu)成要件。除一般構(gòu)成要件外，還應(yīng)考慮金融經(jīng)營者的主觀要件——判斷金融經(jīng)營者是否存在故意。一是金融經(jīng)營者的欺詐行為達(dá)到高度可苛責(zé)性。所謂懲罰，正是應(yīng)受譴責(zé)的行為與主觀心理狀態(tài)，因此，判定懲罰性賠償責(zé)任是否成立，應(yīng)首先檢驗(yàn)加害行為的惡性。此種惡性是通過外在行為與內(nèi)部心理狀態(tài)加以反映的，一方面人的認(rèn)知水平有限，法律只能要求行為人承擔(dān)其意志內(nèi)的行為責(zé)任。只要行為人主觀上不存在任何過錯(cuò)，無論行為的后果多嚴(yán)重，均不能受到法律懲罰；另一方面懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诙糁仆瑯拥牟环ㄐ袨樵趯碇貜?fù)發(fā)生。一般過失等可苛責(zé)程度較低或者根本無可譴責(zé)性的主觀心態(tài)無需用過于嚴(yán)苛的懲罰性賠償阻遏，否則將有侵害行為自由之虞。[12]二是類比造成人身損害的懲罰性賠償構(gòu)成要件，連可能造成人身損害的食品消費(fèi)關(guān)系中都要考慮經(jīng)營者的主觀故意，舉重以明輕，金融經(jīng)營者若要承擔(dān)懲罰性賠償亦應(yīng)考慮其主觀是否存在故意。三是《消法》第五十五條看似采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上欺詐本身就暗含“故意”。“民通意見”規(guī)定：“欺詐”指當(dāng)事人故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況。無論金融經(jīng)營者是積極欺詐還是消極欺詐，金融經(jīng)營者的主觀心態(tài)是明知自己提供的信息是不真實(shí)的或者可能造成金融消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出可能違背內(nèi)心的意思表示。金融經(jīng)營者不同于普通經(jīng)營者，受金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，有義務(wù)對(duì)其提供的金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)有充分的了解和認(rèn)識(shí)，并保障其合法性和合規(guī)性。畢竟金融經(jīng)營者的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)主要就是提供真實(shí)、全面的信息，既然法律要求金融經(jīng)營者負(fù)有高度的注意義務(wù)，只要金融經(jīng)營者提供的信息不一致、不真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀存在故意。第二，違約金、定金及無理由退貨、退還價(jià)款以無過錯(cuò)歸責(zé)，其適用不以金融消費(fèi)者受到損失為構(gòu)成要件。針對(duì)違約金和定金責(zé)任，具有一定的懲罰性質(zhì)，如果金融經(jīng)營者違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)且當(dāng)事人提前約定違約金或定金規(guī)則，無論是否造成實(shí)際損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則便與賠償損失混淆，否定違約金、定金作為獨(dú)立責(zé)任形式存在。無理由退貨、退還價(jià)款是《消法》賦予消費(fèi)者的特權(quán)，可以在法定期限內(nèi)無需提供理由退貨，給予消費(fèi)者反思、緩沖的時(shí)間，避免因經(jīng)營者過度勸誘的沖動(dòng)消費(fèi)。無論金融經(jīng)營者提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)是否存在瑕疵、是否適當(dāng)告知信息，金融消費(fèi)者都有權(quán)要求退貨、退還價(jià)款。

（三）金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任形式之確定

⒈繼續(xù)履行。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的繼續(xù)履行是金融經(jīng)營者違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)后的一種補(bǔ)救方式，繼續(xù)以原合同約定的標(biāo)的履行。一是金融消費(fèi)者有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行。二是金融消費(fèi)合同有繼續(xù)履行的可能，即合同目的有實(shí)現(xiàn)的可能性，一般僅適用于金融經(jīng)營者不適當(dāng)說明告知的情形。若金融產(chǎn)品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求或金融經(jīng)營者未建立健全管理體系、不具有代銷資質(zhì)、銷售人員未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)不具備執(zhí)業(yè)資格，失去繼續(xù)履行的可能性和必要性，可選擇其他責(zé)任形式補(bǔ)救金融消費(fèi)者。

⒉減少價(jià)款。減少價(jià)款是瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)有的責(zé)任形式，是一般違約責(zé)任的補(bǔ)救措施。德國舊民法框架下的Minderung（減價(jià)）作為瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)減價(jià)利益的手段。減價(jià)權(quán)不同于減價(jià)責(zé)任，減價(jià)責(zé)任通過減少價(jià)款債權(quán)人受到保護(hù)，而使債務(wù)人承擔(dān)不利益，該法律后果正是《合同法》第一百一十一條規(guī)定的違約責(zé)任。[13]當(dāng)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求或金融經(jīng)營者未以顯著方式提請(qǐng)注意或者未適當(dāng)說明與金融消費(fèi)者相關(guān)的重要信息，經(jīng)金融經(jīng)營者履行說明告知義務(wù)后，若金融消費(fèi)者可以接受該金融產(chǎn)品或服務(wù)瑕疵，金融消費(fèi)者可要求金融經(jīng)營者承擔(dān)減價(jià)責(zé)任來彌補(bǔ)此前的違約行為。比如，雖金融產(chǎn)品與金融消費(fèi)者原需求不一致，但在了解產(chǎn)品信息后選擇接受該產(chǎn)品并要求減少價(jià)款，金融經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)減價(jià)后的不利后果。

⒊退貨、退還價(jià)款。我國現(xiàn)行《合同法》第一百一十一條確認(rèn)退貨、退還價(jià)款是違約責(zé)任形式?！断ā返诙臈l規(guī)定商品服務(wù)不符合質(zhì)量要求時(shí)兩種退貨情形，一是自收到貨物7日內(nèi)隨時(shí)退貨；二是超過7日時(shí)符合法定解除條件可退貨。解除合同以有效合同為前提，是救濟(jì)消費(fèi)者的手段，是終止合同權(quán)利義務(wù)的方式，但不是違約責(zé)任形式。退貨、退還貨款不一定導(dǎo)致合同解除，且該內(nèi)涵更為豐富，適用性更強(qiáng)。筆者贊同韓世遠(yuǎn)教授區(qū)分請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的觀點(diǎn)，金融消費(fèi)者可請(qǐng)求解除合同或退貨，但只有退貨、退還價(jià)款是違約責(zé)任形式。因此，應(yīng)摒棄大陸法系獨(dú)有的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定，以我國違約責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ)，明晰退貨、退還價(jià)款之意蘊(yùn)，以此實(shí)現(xiàn)救濟(jì)消費(fèi)者之法律效果進(jìn)路。由于金融產(chǎn)品的無形性，退貨在金融消費(fèi)合同中僅表現(xiàn)為退還價(jià)款。退貨的前提是合同實(shí)際履行，意味著金融經(jīng)營者開始按照合同約定管控、運(yùn)作金融消費(fèi)者的資產(chǎn)。一旦金融經(jīng)營者將金融資產(chǎn)投入其他金融活動(dòng)，始為履行，且具有持續(xù)性。雖金融經(jīng)營者再投資的時(shí)間點(diǎn)難以確定，但金錢債權(quán)的流動(dòng)性決定自合同生效時(shí)即為履行的開始。退貨包含三種情形：一是“猶豫期”或者“反悔權(quán)”制度，無論金融產(chǎn)品或服務(wù)是否有瑕疵，金融消費(fèi)者自簽收合同一定期間內(nèi)可以無條件要求全額退款。該制度廣泛適用于人壽保險(xiǎn)合同，且2015年10月《關(guān)于修改<中華人民共和國保險(xiǎn)法>的決定（草案送審稿）》增加了第四十八條：“保險(xiǎn)期間超過1年的人身保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)約定猶豫期。投保人在猶豫期內(nèi)有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還全部保險(xiǎn)費(fèi)?！盵14]但根據(jù)金融消費(fèi)者的群落性及金融消費(fèi)者面對(duì)高壓銷售技巧做出欠缺考慮或短視的決定，需要更多時(shí)間了解產(chǎn)品和服務(wù)，所有金融消費(fèi)合同應(yīng)適用該制度。二是提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不具備合規(guī)性、安全性及適用性，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。比如，金融消費(fèi)者欲購買存儲(chǔ)產(chǎn)品，金融經(jīng)營者卻提供保險(xiǎn)類理財(cái)產(chǎn)品。因此金融消費(fèi)者可要求退貨、退款，該情形類似于解除合同。三是提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)不具備一致性、適用性或者金融經(jīng)營者未適當(dāng)說明告知，但未必不能實(shí)現(xiàn)合同目的。比如，金融經(jīng)營者向金融消費(fèi)者提供與推介說明不一致、與金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的金融產(chǎn)品或服務(wù)，金融消費(fèi)者可以自知道該瑕疵一定期限內(nèi)，要求退貨、退款。

⒋違約金和定金。若金融消費(fèi)合同當(dāng)事人在合同中約定違反相應(yīng)品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約金和定金責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。違約金責(zé)任適用《合同法》第一百一十四條，兼具補(bǔ)償性和懲罰性。法律允許當(dāng)事人自由約定違約金數(shù)額，充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。由于當(dāng)事人不可能準(zhǔn)確預(yù)估違約后的損失，違約金一般與實(shí)際損失不完全符合，但仍應(yīng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。只有在違約金過高或過低時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才可酌情調(diào)整違約金數(shù)額。定金能夠作為責(zé)任形式，主要是針對(duì)違約定金而言的。定金的設(shè)立是為擔(dān)保債務(wù)履行，如果一方違約，便產(chǎn)生定金責(zé)任，就可以督促當(dāng)事人履行合同，實(shí)現(xiàn)定金的擔(dān)保作用。[15]定金不僅適用于一方當(dāng)事人不履行合同，也可適用于不完全履行合同的違約行為。但是，只有在不完全履行構(gòu)成根本違約，使金融消費(fèi)者依合同可期待利益喪失時(shí)，才可適用《合同法》第一百一十五條的定金罰則。

⒌賠償損失。第一，一般情形下的賠償損失是基于違約責(zé)任對(duì)履行利益的賠償，以金融消費(fèi)者受到的損失為限。對(duì)于損害有兩種觀點(diǎn)：一種是指財(cái)產(chǎn)或法益遭受的不利益狀態(tài)，最早是由德國學(xué)者麥蒙森在1855年提出的。他認(rèn)為，因?yàn)槟稠?xiàng)特定損害事實(shí)發(fā)生使其喪失一定的利益，事實(shí)發(fā)生后的利益狀態(tài)與事實(shí)發(fā)生前的利益狀態(tài)的差額，即受害人所遭受的損害，故提出客觀標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算損害賠償?shù)念~度，根據(jù)事實(shí)發(fā)生前后的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行比較來確定損害賠償數(shù)額。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，損害包括積極損失和可得利益損失，不僅以事實(shí)發(fā)生前后的客觀財(cái)產(chǎn)差額作為標(biāo)準(zhǔn)，還要參考其他標(biāo)準(zhǔn)確定損害。[16]后者的觀點(diǎn)更合理且全面，由違約行為造成可得利益的損失也應(yīng)當(dāng)納入賠償?shù)姆懂?。在金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中，金融經(jīng)營者賠償?shù)氖呛贤穆男欣?，具體分為以下兩種情形：一種是退貨并退還價(jià)款后的賠償損失，金融經(jīng)營者賠償?shù)摹奥男欣妗卑凑铡逗贤ā返谝话僖皇龡l的“可預(yù)見性規(guī)則”進(jìn)行賠償。以金融經(jīng)營者的違約行為造成的損失為限進(jìn)行賠償，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。一般情況按照因違約造成的損失進(jìn)行賠償，但該規(guī)則提供賠償?shù)纳舷?，以金融消費(fèi)合同中約定收益為金融經(jīng)營者可預(yù)見的范圍；若不易確定履行利益的，可以違約金為可預(yù)見的范圍。另一種是繼續(xù)履行后的賠償損失，金融經(jīng)營者賠償?shù)氖遣扇⊙a(bǔ)救措施后金融消費(fèi)者仍存在的損失。第二，懲罰性賠償?shù)馁r償范圍及賠償數(shù)額的確定。金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的懲罰性賠償是違約責(zé)任中的救濟(jì)方式。若金融經(jīng)營者故意隱瞞瑕疵，則應(yīng)據(jù)《合同法》第一百一十三條，指向《消法》第五十五條承擔(dān)懲罰性賠償，為金融消費(fèi)者請(qǐng)求懲罰性賠償提供法律依據(jù)。美國現(xiàn)代法院在長期司法實(shí)踐中總結(jié)出存在欺詐行為的違約行為且符合以下四種隱形特征：合同一方當(dāng)事人在市場(chǎng)上居于強(qiáng)勢(shì)地位，能提供格式條款；弱勢(shì)一方當(dāng)事人訂立合同目的，主要不在于獲得利益，而在于確保能夠獲得一種非常重要的商品或者能夠獲得心靈平靜；弱勢(shì)一方將信任交給強(qiáng)勢(shì)一方；強(qiáng)勢(shì)一方故意傷害弱勢(shì)一方，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。金融消費(fèi)合同完全符合以上條件，因此，金融經(jīng)營者若提供金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)故意隱瞞金融產(chǎn)品性質(zhì)；不告知高風(fēng)險(xiǎn)、重要權(quán)利及行使期限；或明知金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力低，仍推介高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品，這些均構(gòu)成欺詐行為，違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)，金融消費(fèi)者可基于有效合同請(qǐng)求金融經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。

金融消費(fèi)合同中懲罰性賠償?shù)亩糠治?。消法采用基?zhǔn)加確定倍數(shù)的方式，并以小額消費(fèi)標(biāo)的的上限為補(bǔ)充兜底?！断ā返谖迨鍡l表述的“損失”是承擔(dān)該責(zé)任的構(gòu)成要件，但不是賠償基準(zhǔn)。增加賠償?shù)氖莾r(jià)金和費(fèi)用的損失，也包括合同預(yù)期利益損失，但不包括固有利益損失。[17]因此應(yīng)以“購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”為基準(zhǔn)。另外，金融消費(fèi)合同的價(jià)款、費(fèi)用較大，動(dòng)輒上萬，3倍的合同價(jià)款足以起到懲罰的作用，不必像食品消費(fèi)特別規(guī)定更高的賠償數(shù)額。若數(shù)額過高，則會(huì)阻礙金融經(jīng)營者行為自由，影響金融市場(chǎng)發(fā)展。故金融消費(fèi)合同中懲罰性賠償數(shù)額的確定可以與《消法》的規(guī)定保持一致。

綜上，違約責(zé)任形式主要包括繼續(xù)履行、補(bǔ)救措施、賠償損失、違約金和定金，其中維修、重作等補(bǔ)救措施不適用于金融產(chǎn)品和金融服務(wù)。“退貨、退還貨款”是瑕疵擔(dān)保責(zé)任和品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式，但因其涵蓋解除合同、補(bǔ)救措施、繼續(xù)履行等多種概念，該責(zé)任形式不能歸于一般違約責(zé)任形式，應(yīng)作為品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中的特殊責(zé)任形式。

因此，金融消費(fèi)合同品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式包括繼續(xù)履行、退貨并退還價(jià)款、違約金、定金及賠償損失，賠償損失又可分為一般的損害賠償和懲罰性賠償。具體情形如下：

類型化的責(zé)任規(guī)定不僅應(yīng)在邏輯上自足，還應(yīng)彰顯其的特質(zhì)。建議《消法》第二十八條后半部分對(duì)金融經(jīng)營者的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)進(jìn)行概括式列舉，并加上具體責(zé)任形式，即“金融經(jīng)營者應(yīng)具備銷售資質(zhì)及健全管理運(yùn)營系統(tǒng)；應(yīng)提供合規(guī)且適合金融消費(fèi)者的金融產(chǎn)品；推介、銷售時(shí)應(yīng)以顯著方式提請(qǐng)注意、如實(shí)說明告知風(fēng)險(xiǎn)警示、權(quán)利行使、收益率等與金融消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息。若違反前述義務(wù)，且造成金融消費(fèi)者損失的，金融經(jīng)營者應(yīng)按金融消費(fèi)者要求繼續(xù)履行、減少價(jià)款、退貨并退還價(jià)款、賠償損失、承擔(dān)違約金或定金責(zé)任。若金融經(jīng)營者存在欺詐行為的，應(yīng)依本法第五十五第一款承擔(dān)懲罰性賠償”。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5][11]李昌麒.消費(fèi)者保護(hù)法[M].法律出版社，1997.163-164，170，172.

[2]涂昌波.我國法律對(duì)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任的界定[J].世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理，1995，（10）：44.

[3][7]黃莉萍，潘晟.金融消費(fèi)者“新探”[J].行政與法，2016，（05）：59-63.

[4][15][16]王利明.違約責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社，1994.210，610，443-444.

[6]周友軍.論出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2014，（01）：108.

[8]全國首例銀行金融消費(fèi)欺詐3倍索賠一審宣判[EB/OL].法治論壇，http：//bbs.chinacourt.org，2016-05-27.

[9]杜景林.現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的定位[J].法商研究，2010，（03）：51.

[10]李偉.德國法出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)展及對(duì)我國的啟示[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（06）：118.

[12]余藝.懲罰性賠償責(zé)任的成立及其數(shù)額量定[J].法律雜志，2008，（01）：144-145.

[13]韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法[J].中國法學(xué)，2007，（03）：187.

[14]關(guān)于修改《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的決定（草案送審稿）[EB/OL].中國政府法制信息網(wǎng)，http：//zqyj.chinalaw.gov.cn/overCollectionList？draftType=1&year=2015#，2017-01-25.

[17]楊立新.我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014，（02）：88.

（責(zé)任編輯：徐 虹）