張東峰 羅孝炳 / 寧波海事法院

造船企業(yè)破產(chǎn)資產(chǎn)處置風(fēng)險與建議

張東峰 羅孝炳 / 寧波海事法院

破產(chǎn)管理人在有關(guān)訴訟中往往嚴格依照法律規(guī)定和合同約定維護造船企業(yè)的權(quán)益，進而給造船企業(yè)有關(guān)的利益方預(yù)期造成影響，需要引起注意。

造船企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)財產(chǎn)，一般由專門的律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人接管和處置。破產(chǎn)管理人在有關(guān)訴訟中往往嚴格依照法律規(guī)定和合同約定維護造船企業(yè)的權(quán)益，進而給造船企業(yè)有關(guān)的利益方預(yù)期造成影響，需要引起注意。

情形一：破產(chǎn)重整期間，法院不支持對抵押物單獨處置的請求，但債權(quán)人有權(quán)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利。在浙江某船業(yè)有限公司（以下簡稱ZJ公司）破產(chǎn)重整期間，某資產(chǎn)公司訴至法院要求ZJ公司償付資產(chǎn)公司從某銀行受讓的借款債權(quán)，確認債務(wù)屬于最高額抵押擔(dān)保范圍，處置抵押物就所得價款優(yōu)先受償，并由連帶責(zé)任保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中，資產(chǎn)公司和連帶責(zé)任保證人均提出就ZJ公司作為抵押擔(dān)保物的某海域使用權(quán)單獨處置。法院認為，該海域使用權(quán)系ZJ公司破產(chǎn)重整的核心資產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條第一款規(guī)定，在重整期間，除非出現(xiàn)危害抵押權(quán)人權(quán)利的特定情形，否則對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。據(jù)此，對資產(chǎn)公司關(guān)于主張?zhí)幹煤Ｓ蚴褂脵?quán)并就所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求暫不予認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款之規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。最終，生效裁判僅確認資產(chǎn)公司對ZJ公司的債權(quán)數(shù)額并責(zé)令連帶責(zé)任保證人履行保證責(zé)任，但沒有確認抵押權(quán)，也沒有確定債務(wù)清償?shù)钠谙?。該案的啟示意義在于，本案依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條，沒有支持對ZJ公司所享有海域使用權(quán)單獨行使船舶抵押權(quán)的主張，體現(xiàn)了特定情形下《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條在破產(chǎn)重整程序的不可適用性。根據(jù)第一百七十六條規(guī)定，債權(quán)人就債務(wù)既有抵押擔(dān)保，也有保證擔(dān)保時，應(yīng)當先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，然后才能向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保債權(quán)。由于連帶責(zé)任保證人不能抗辯物的擔(dān)保在先履行，故其個人財產(chǎn)應(yīng)當直接用于清償債務(wù)。保證人清償債務(wù)后可依法向主債務(wù)人追償，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款規(guī)定，就其已代替清償債務(wù)通過申報債權(quán)的方式在破產(chǎn)程序中獲得清償，故保證人應(yīng)當將債務(wù)清償情況及時通知給破產(chǎn)管理人，避免因為破產(chǎn)程序終結(jié)導(dǎo)致無法受償。此外，在破產(chǎn)重整失敗、造船企業(yè)進入破產(chǎn)清算后，如果破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償主債權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定，連帶責(zé)任保證人對清算程序終結(jié)后未受清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。

情形二：造船廠破產(chǎn)后與其破產(chǎn)管理人未能有效交接財務(wù)賬冊，導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)、破產(chǎn)債務(wù)的確定難度加大。H造船廠破產(chǎn)的起因在于一起國外仲裁案件，因該廠未能按時交付國外船東訂購的船舶，國外船東提起倫敦仲裁，仲裁庭裁決國外船東撤單有效，船廠賠償損失2790萬美元。某外貿(mào)公司作為船廠的出口代理，獲得某銀行為其出具國外船東預(yù)付款擔(dān)保，在接到國外船東索賠通知后要求外貿(mào)公司承擔(dān)該項巨額損失。出口代理協(xié)議約定船廠承擔(dān)所有風(fēng)險和責(zé)任，外貿(mào)公司在船舶交付給國外船東前對船舶具有全部所有權(quán)。對此，船廠的債權(quán)人異議認為，外貿(mào)公司與船廠關(guān)于所有權(quán)的約定與海事局備忘合同、試航證書等矛盾，而且造船資金系國外船東分期支付，并非外貿(mào)公司全額墊付建造，故對外貿(mào)公司主張船舶單獨由其所有不予支持，判決繼續(xù)執(zhí)行該船舶合同。該船經(jīng)法院得以拍賣，卻由于外貿(mào)公司和造船廠是否存在共有以及共有的份額沒有得到查明，遺留下拍賣款由誰所有的難題。該船廠因建造船舶涉及到的借款、材料款等，均因為財務(wù)賬冊未移交破產(chǎn)管理人，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人未能就有關(guān)債務(wù)的真實性進行有力抗辯。該案的啟示意義在于，本案造船廠之所以資不抵債破產(chǎn)，主要原因在于延遲交付船舶，而制約船舶建造效率的深層次原因在于產(chǎn)能與資金不足，最終賠償國外船東數(shù)額巨大，導(dǎo)致企業(yè)重整無望直接破產(chǎn)。筆者建議船廠合理規(guī)劃訂單數(shù)量、產(chǎn)能擴張和融資支撐，規(guī)范財務(wù)賬冊管理，把國外船東付款與對應(yīng)船舶建造形成唯一對應(yīng)，避免挪用資金影響船舶按期交付；要與船舶出口代理企業(yè)事先約定國外船東撤單、船東變更等意外情況下如何處置船舶以盡量減少損失。如果代理企業(yè)堅持要求類似本案的確認其為所有權(quán)人，那么應(yīng)當約定代理企業(yè)承擔(dān)更大的義務(wù)，包括主要造船資金的投入、交付前風(fēng)險的負擔(dān)等，否則僅約定所有權(quán)在交付國外船東前屬于代理企業(yè)，因缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，難以得到法院支持。

情形三：造船企業(yè)無權(quán)就其建造船臺辦理抵押。造船企業(yè)于租賃所得土地上建設(shè)船臺，租賃合同雙方明確船臺由出租人所有或者不能達成一致，造船企業(yè)就該船臺進行的抵押無效。涉案船臺有數(shù)個，船臺對應(yīng)土地部分系從海軍某管理處租用，部分系從當?shù)卮逦瘯庥?。根?jù)《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，建于海軍所屬土地上的船臺產(chǎn)權(quán)由海軍所有，未經(jīng)管理處同意，不得辦理土地轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或抵押。根據(jù)造船企業(yè)與村委會簽訂的租賃合同，造船企業(yè)租賃土地后，可用于建造船臺碼頭、廠房、車間、辦公樓和職工用房等。隨后，造船企業(yè)建造數(shù)個船臺并向銀行辦理抵押借款，在工商部門辦理了抵押登記。2011年10月，造船企業(yè)因重整失敗宣告破產(chǎn)。銀行為實現(xiàn)抵押權(quán)提起訴訟。法院認為，雖然船臺作為動產(chǎn)予以抵押登記尚存在爭議，但船臺本身經(jīng)濟價值較大，船臺抵押權(quán)的行使能夠使船臺的資產(chǎn)價值得以實現(xiàn)，達到物盡其用的效果，因此，對于符合當事人真實意思表示、不違反法律原則且不損害土地使用權(quán)人和所有權(quán)人利益的船臺抵押行為可認定為有效。但本案中，對于建造在海軍某房管處土地上的船臺，造船企業(yè)與房管處簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》第八條第（四）項已經(jīng)明確約定船臺的權(quán)屬由海軍某房管處所有，雖然造船企業(yè)系涉案船臺的建造者，銀行與造船企業(yè)對涉案船臺設(shè)定抵押還應(yīng)當經(jīng)得海軍某房管處的事先同意或事后追認。銀行作為金融機構(gòu)，應(yīng)當對船臺所屬土地租賃關(guān)系進行調(diào)查了解，盡到必要的審慎義務(wù)，而銀行卻仍然在此情況下辦理了抵押手續(xù)并發(fā)放貸款，故建造在海軍某房管處土地上的船臺的抵押應(yīng)屬無效。本案的啟示意義在于，船臺本身具有較大經(jīng)濟價值，經(jīng)過行政部門的登記后具有公示效力，一般是能夠得到法院支持的，但是類似于工程設(shè)施，船臺的擔(dān)保變現(xiàn)難度較大，如涉及到土地租賃合同是否可以強制履行，第三方根據(jù)合同是否有義務(wù)配合，抵押權(quán)人有無事前作必要的調(diào)查了解，都是法院判定船臺抵押是否有效的參考因素。本案尚留下思考的是，造船企業(yè)一方面以自己所有名義把船臺抵押給銀行，另一方面又依據(jù)其與房管處的合同主張船臺產(chǎn)權(quán)有爭議、抵押無效，顯然是不誠信的行為，客觀上導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)大幅減少，降低了債權(quán)受償比例，間接加大了債務(wù)相關(guān)保證人的責(zé)任。但是要從根源上杜絕此類現(xiàn)象，可以建立健全船臺抵押登記制度，如應(yīng)當備案土地使用權(quán)證書和租賃合同，以便于抵押權(quán)人知悉風(fēng)險和慎重決定。

情形四：船舶的扣押拍賣過程周折。受破產(chǎn)程序啟動影響，海事法院對于已扣押和啟動拍賣船舶不能繼續(xù)扣押和拍賣，而受理破產(chǎn)案件的法院依法又無權(quán)直接進行扣押和拍賣船舶，需要先通知海事法院中止拍賣后再由受理破產(chǎn)案件法院通知海事法院重新開始拍賣，導(dǎo)致船舶處置周期過長。船舶不同于一般的財產(chǎn)，其停泊在海上或碼頭均持續(xù)產(chǎn)生高達每天數(shù)千元乃至上萬元的費用，處置周期拉長必然損害全體債權(quán)人利益。但是，海事訴訟特別程序下的船舶拍賣程序僅解決與船舶有關(guān)的債權(quán)的受償問題，與船舶無關(guān)的造船企業(yè)的普通債權(quán)不能參加船舶拍賣款分配，故可能引發(fā)與船無關(guān)的普通債權(quán)為排除海事訴訟下船舶拍賣程序而向地方法院申請造船企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險。如海事法院在執(zhí)行一起以HC公司為被執(zhí)行人的案件時，扣押并啟動拍賣HC公司所有的某某船，與該船無關(guān)的債權(quán)人G某雖持有地方法院的生效文書，卻因受阻于《海事訴訟特別程序法》第一百一十一條關(guān)于可向海事法院申請登記的債權(quán)僅為與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)的規(guī)定，無法在該院登記債權(quán)以參與拍賣款的分配，G轉(zhuǎn)而向當?shù)氐腖法院申請HC公司破產(chǎn)。在拍賣的前兩日，L法院受理了破產(chǎn)清算申請，海事法院不得不停止拍賣，并在HC公司管理人成立后，將船舶移交給管理人接管。但是，當L法院決定拍賣該船時，又依據(jù)《海事訴訟特別程序法解釋》第十五條委托海事法院拍賣該船，拍賣程序由此重啟，海事法院曾經(jīng)為拍賣該船所做的HC公司破產(chǎn)清算等工作，都付諸東流。該案的啟示意義在于，造船企業(yè)應(yīng)當注意到海事訴訟特別程序和破產(chǎn)程序的差別，在船舶被海事法院扣押拍賣的情況下，對與船舶有關(guān)的債權(quán)和無關(guān)債權(quán)進行清查，提前做好有關(guān)債權(quán)人工作，避免因為債權(quán)人選擇破產(chǎn)程序而被迫宣告破產(chǎn)。同時，如果造船企業(yè)存在較大破產(chǎn)風(fēng)險，船舶抵押權(quán)人、主要債權(quán)人可以直接向當?shù)胤ㄔ荷暾堅齑髽I(yè)破產(chǎn)，再由當?shù)胤ㄔ何泻Ｊ路ㄔ嚎垩汉团馁u船舶。此舉可以有效提高船舶處置效率，避免出現(xiàn)海事法院在先的船舶看管費用難以在后續(xù)破產(chǎn)案件優(yōu)先清償、海事法院難以有效移交船舶至當?shù)胤ㄔ旱木骄??！?/p>