許身健

中國政法大學法學院教授

完善法學教育：路徑與方法

許身健

中國政法大學法學院教授

有選擇地借鑒吸收國外成功經驗，以司法行政改革為路徑完善我國法學院認證制度，不僅能夠以規(guī)范方式確立我國法學教育的培養(yǎng)目標，進而推動解決法學教育本身面臨的諸多問題，還能助力國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，充分發(fā)揮其橋梁作用，實現(xiàn)法學教育與法律職業(yè)的有效銜接，是培養(yǎng)卓越法律人才、確保國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革措施系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的有力保證。

引言

何美歡教授曾用英國作家狄更斯名著《雙城記》開篇“這是最好的時代，也是最壞的時代”這句話來描述中國法學教育現(xiàn)狀。深以為然。為什么說當下是法學教育最好的時代？因應國家法治建設的號召，法學成為熱門專業(yè)之一，全國開設法學專業(yè)的院校至今將近700所，而在校法科生已經達到約56萬人。這可以確保法律院校有優(yōu)質生源，得天下英才而育之，自然是法學教育的好時代。但為什么又說當下也是法學教育最壞的時代？法學專業(yè)的就業(yè)率已經連續(xù)多年墊底，另據(jù)統(tǒng)計，法學專業(yè)畢業(yè)生已經名列起薪最低的行列。法科生就業(yè)難、謀生難，這些都是難堪的現(xiàn)實。因此，法律院校及法學教育者必須走出所謂“法學教育最好的時代”這一錯覺，冷靜面對“法學教育最壞的時代”這一嚴酷現(xiàn)實，認真對待法學教育，找到應對之策。（許身?。骸墩J真對待法學教育》，載《檢察日報》2012年9月21日。）

一、問題的緣起——清晰培養(yǎng)目標的闕如及其影響

國外學者瓦瑟斯楚姆指出:“如果不知道我們法學教育教出來的學生該是什么樣子，那么很難或者根本不可能去回答在法學教育中出現(xiàn)的一堆問題:該教什么？該如何教？該誰來教？該誰作為學生？如何評估他們？誰來決定法學教育是否成功、是好還是壞？”的確，精確目標的重要性不言而喻，明確目標之后才能設計具體的實施手段，最終才能檢驗目標是否實現(xiàn)。［許身?。骸睹鞔_法學教育培養(yǎng)目標 提升實踐性法學教育》，載《實踐性法學教育論叢》（第一卷），知識產權出版社2011年版，第5頁。］

然而，我國法學教育至今沒有清晰的培養(yǎng)目標。2011年12月，教育部、中央政法委聯(lián)合下發(fā)《關于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》（教高〔2011〕10號，以下簡稱《意見》）對“卓越法律人才”的界定體現(xiàn)為十六個字，即“信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識豐富、本領過硬”，上述培養(yǎng)目標盡管涵蓋范圍廣泛，但缺乏具體的標準。與之對應，《意見》又將“卓越法律人才”分為三類，即應用型、復合型法律職業(yè)人才，涉外法律人才，西部基層法律人才。每類人才又有相應的要求與描述，但同樣缺乏具體標準?！白吭椒扇瞬拧倍ㄎ徊磺宸从沉朔▽W教育培養(yǎng)目標的粗疏，導致相關法學院在貫徹執(zhí)行《意見》時，對卓越法律人才的理解各有側重，這就造成培養(yǎng)目標不統(tǒng)一、課程安排不合理、法學教育與職業(yè)教育的銜接不順暢、評估機制不完善等一系列問題。

（一）培養(yǎng)目標不統(tǒng)一

法律院校本科生培養(yǎng)目標的設定，很大程度上反映了教育機構對法學教育的基本定位和教育理念。培養(yǎng)目標的定位直接決定著法科學生培養(yǎng)方案的整體方向。所有課堂教學課程的配置、課程學分學時的配置以及實踐教學環(huán)節(jié)的比重設計，都在貫徹培養(yǎng)目標中所體現(xiàn)的法學教育理念和目標。但是，對“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的基地院校培養(yǎng)方案中的“培養(yǎng)目標”進行比較和分析1劉坤輪：《中國法律職業(yè)倫理教育考察》，中國政法大學出版社2014年版，第109—124頁。，發(fā)現(xiàn)各校之間仍有分歧。

雖然對“法學教育應當定位為法律職業(yè)教育”這種觀點已經基本達成共識，但是法學教育界對于職業(yè)教育的具體內容仍然存在模糊認識，各校培養(yǎng)方案并沒有對法學教育的根本屬性進行明確的界定。由于法律院校對法學教育的共同目標并未達成共識，各個院校自身的個性化特征壓過了法學教育共同的人才培養(yǎng)屬性。同時，在教學方式上，傳統(tǒng)教育模式下的灌輸式講授方式仍占主導，法學院學習與法律職業(yè)的需要仍存在較大的隔膜。

（二）課程安排不合理

法學課程的安排應當遵循法律人才的培養(yǎng)目標，由培養(yǎng)目標決定課程安排。但由于當前我國法律院?；靵y、模糊的本科生培養(yǎng)目標，導致了法學院課程安排上存在諸多問題。

首先，一些非常重要的課程，在諸多法律院校根本沒有開設，嚴重影響法學教育的成效。其中最為明顯的就是法律職業(yè)倫理課程在各大法律院校的缺失。理想的法學教育培養(yǎng)出的法律人才“一定要有法律學問，才可以認識并且改善地運用法律；一定要有社會的常識，才可以合于時宜地運用法律；一定要有法律的道德，才有資格來執(zhí)行法律”。2孫曉樓：《法律教育論》，中國政法大學出版社1997年版，第12—13頁。經過法學教育從事法律職業(yè)要求具備共同的素養(yǎng)，包括法律語言、法律知識、法律技術、法律思維、法律信仰和法律倫理六個復合要件。3孫笑俠：《職業(yè)素質與司法考試》，載《法律科學（西北政法學院學報）》2001年第5期。上述論點明確了法律職業(yè)倫理在法律人才素養(yǎng)中占據(jù)的重要位置。但是目前我國即便在師資條件相對較好的卓越法律人才基地院校之中，法律職業(yè)倫理教育也嚴重不足，大部分院校沒有專職職業(yè)倫理教師。4以“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的基地院校為樣本，對41所法律院校開設法律職業(yè)倫理教育課程情況進行調研，結果顯示開設職業(yè)倫理相關課程的院校只有15所，僅占統(tǒng)計樣本的36.59%，如果嚴格限定為開設“法律職業(yè)倫理”，則只剩下9所，僅占統(tǒng)計樣本的21.95%，再進一步，將法律職業(yè)倫理課程設為必修課的僅有4所院校，那么設置法律職業(yè)倫理必修課的比例就是9.76%。劉坤輪：《中國法律職業(yè)倫理教育考察》，中國政法大學出版社2014年版，第76頁。

其次，與傳統(tǒng)法學課程相比，實踐教學課程的符號化現(xiàn)象相當突出。例如，不少院校將法律診所課程等同于學生法律援助活動，場景模擬課程的開設更難如人意。幾乎所有法律院校都關注模擬法庭，這是已經形成高度共識的實踐教學，法律院校將模擬法庭競賽作為實踐教學成果的符號，有的院校熱衷于參加國際模擬法庭競賽，希望通過獲得優(yōu)異名次作為其實踐教學及國際化發(fā)展的有力符號。然而，令人遺憾的是，很少有法學院關注到作為學生法律實踐活動的模擬法庭演示與作為課程的模擬法庭課程的區(qū)分。

最后，由于學校對教學目標、教學內容把握不清，開設課程流于形式而不重視不同課程之間的系統(tǒng)關系，導致一些法律院校雖然開設了若干門名稱不同的課程，但這些課程講授的內容實質上是相同的，甚至出現(xiàn)“同一門課程、相近的內容反復講授四遍”的情況。這樣既浪費了學校有限的教學資源，也讓學生付出了相當大的成本。此外，法律院校雖已開設案例課、研討課、法律文書寫作等相關課程，卻沒有形成系統(tǒng)的教育模式，使法學教育與法律職業(yè)對接效果大打折扣。

（三）教學與司法實踐脫節(jié)

如前所述，雖然“法學教育應當定位為法律職業(yè)教育”這種觀點已經基本達成共識，但是傳統(tǒng)教育模式下的灌輸式講授方式仍占主導，法學院學習與法律職業(yè)的需要仍存在較大的隔膜。我們的法律院校要做的其實不僅是教會學生“像法律人一樣思考”，而且是讓他們學會“像法律人一樣解決問題”，而這之間相隔的恰是理論與實踐之間的鴻溝。實現(xiàn)這一跨越，解決之道在于構建兩者間的橋梁，而橋梁正是提升實踐性法學教育。

雖然實踐性法學教育的重要性已經是法學教育界的共識，《意見》也提出要“強化學生法律實務技能培養(yǎng)，提高學生運用法學與其他學科知識方法解決實際法律問題的能力，促進法學教育與法律職業(yè)的深度銜接”，“強化法學實踐教學環(huán)節(jié)”，“加大實踐教學比重，在校內辦好案例教學、模擬法庭、法律診所，在校外建設法學實踐教學基地”。但是我們又不得不面對這樣一個事實，即《意見》對法學實踐教學的界定仍然存在個別誤區(qū)。實踐性法學教學，一言以蔽之，即Learning by Doing，也就是“做中學”，體驗式學習。5許身健：《明確法學教育培養(yǎng)目標 提升實踐性法學教育》，載《實踐性法學教育論叢》（第一卷），知識產權出版社2011年版，第5頁。案例教學、案例研討課、實務講座等雖與實踐教學確實有密切的關系，但并不是前文意義上的實踐教學。此外，單純讓學生自己組織，缺少規(guī)劃、設計、反饋、指導的單純模擬法庭只是法律實踐活動，而不是實踐教學，這和美國法學院的常規(guī)課程——法庭辯論技巧相去甚遠。

法律診所課程和模擬課程是法學實踐教育最主要的兩種課程模式。所謂模擬課程，即教師提出一種與真實情況相一致的假設，或使用案例中的情節(jié)，要求學生將自己置身于某一特定角色之中，擁有一段完成任務的經歷，并從經歷中反思和總結，學習法律的實際應用、法律技巧以及法律職業(yè)倫理。比較典型的模擬課程包括法庭論辯、模擬調解等。6袁鋼：《中國法學實踐教學的基本理論》，載《中國政法大學教育文選》（第十五輯），中國政法大學出版社2014年版，第11頁。然而，此類課程并沒有在各大法律院校中普及。相對較為成熟的法律診所課程，也存在諸如對診所教育的認識和定位仍然不明確，與傳統(tǒng)教育模式銜接不當，案件無法滿足診所教學的需要，診所教師配備不足，重職業(yè)技能培養(yǎng)、輕職業(yè)倫理教育等問題。

就校外實習而言，盡管幾乎所有法律院校都關注校外實習基地建設，但由于缺乏統(tǒng)籌安排和具體的指導規(guī)則，責任分配不清導致管理混亂，實習效果難以達到實踐教學的要求，其象征意義遠遠高于實際意義，流弊很多。

（四）評估機制不完善

所謂評估，是指依據(jù)一定的教育目標，以現(xiàn)代法學教育發(fā)展觀為指導，以評估對象為主體，評估雙方在相互尊重與信任的基礎上，共同制定雙方認可的發(fā)展目標，運用適當?shù)脑u估技術與方法，實現(xiàn)雙方達成的評估目標的過程。7李秀華：《診所法律教育質量評估機制研究》，載《實踐性法學教育論叢》（第三卷），知識產權出版社2014年版，第130頁。從該定義可知，實現(xiàn)評估的前提是有一定的教育目標，教育目標越清晰、具體，就越能實現(xiàn)評估的效果；反之，如果教育目標模糊不清，評估也將淪為空談，甚至根本無法進行。

目前，大多數(shù)法律院校的傳統(tǒng)理論課程還停留在單純依靠考試成績對學生學習效果進行評估的階段。單一的評價方式說明我們的法律院校過分強調理論體系的傳授，卻沒有引導、教育學生做好未來的職業(yè)準備。也正是由于教育目標不具體，使實踐教學課程的評估也存在同樣的問題，無論是校內診所還是校外實習，往往由監(jiān)管學生工作的教師根據(jù)主觀意見評定分數(shù)，難以實現(xiàn)競爭的、多樣的評估方法具備的正確性、可靠性和公平性，進而阻礙法學教育與法律職業(yè)的深度銜接。

二、突破法學教育困境——借鑒美國法學院認證制度

由于缺少清晰、明確培養(yǎng)目標的指引，導致我國法學教育存在以上諸多問題，因而盡快制定清晰、明確的培養(yǎng)目標，是提升法學教育質量、確保法學教育與法律職業(yè)有效銜接的必要條件。但是一套清晰、明確的培養(yǎng)目標是否能構成完善法學教育的充分條件？我們認為，面對法學教育這一系統(tǒng)性問題，不應僅僅“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，而應跳出既有思維框架，思考缺少統(tǒng)一、明確的培養(yǎng)目標后的深層次原因以及解決之道。

對于“卓越法律人才”予以評估的具體量化指標，包括卓越法律人才計劃在內，我國法學教育界尚未達成共識。法學教育的培養(yǎng)目標是一個開放性的研究課題，事實上，即便在法學教育經驗極為豐富、影響力極大的美國，也僅是在一些關鍵問題，如知曉法律基礎理論、具備法律事務技能、學習法律職業(yè)倫理等方面具有共識，而在標準的具體細節(jié)上，包括美國律師協(xié)會（American Bar Association，ABA）在內的法律界也沒有形成完全統(tǒng)一的衡量標準，也從未停止過探討。但是，這并不影響美國的法學教育在實踐中按照一套統(tǒng)一、清晰、明確的培養(yǎng)目標運轉，而法學教育各方主體不同的見解使得前述培養(yǎng)目標保持相對開放的體系，得以隨著實踐的變化及研究的深入不斷地更新。本文認為，這恰是得益于其完善的法學院認證制度。

（一）美國法學院認證制度的運行機制

在美國，負責全國法學教育以及法學院評估與認證工作的并非教育部，而是ABA。美國的大學多是州立或私立，屬于地方與私人團體事務。美國教育部前身是成立于1867年的美國聯(lián)邦教育局，為防止其過多干預各州學校事務，因此其職能受到了很大限制，直至1980年升格為教育部。與我國教育部不同的是，除個別例外情形，美國教育部并不干涉課程標準的設置，而是將教育權等交與地方及州政府掌管。

由于上述原因，ABA成立之時，美國法學院并無統(tǒng)一的辦學標準，入學門檻有高有低，培訓時間長短不一，夜校與全日制學院并立，導致律師職業(yè)素質與服務水平參差不齊，法律服務市場魚龍混雜。8胡曉進：《美國律師協(xié)會的法學院設置標準》，載《高教發(fā)展與評估》2011年第6期。為了改變這種狀況，ABA除負責律師的日常管理和懲戒外，自1878年建立以來就以統(tǒng)一與提升法律職業(yè)準入資格為己任，著手改善美國的法學教育，設置專門的法學教育與資格認證分部以及相應的理事會與認證委員會來負責制定法學院的設置標準并進行法學院認證，力圖從源頭上對法律服務市場進行把關，進而保證法律從業(yè)者接受的教育以及習得的專業(yè)知識與素質符合職業(yè)要求，能夠有效與法律職業(yè)對接。

由于ABA在性質上是非政府組織（Non-Governmental Organization，NGO），因此其認證并不具備行政上的強制性。但是，美國的法律執(zhí)業(yè)由各州最高法院決定，各州的最高法院通常均交由各州的律師協(xié)會負責制定參加律師資格考試的條件并組織律師資格考試，而多數(shù)州都將畢業(yè)于ABA認證的法學院作為參加律師資格考試的條件之一，因此ABA的認證具有事實上的強制性。對于美國的法學院而言，最重要的就是ABA的認證，其認證與否以及認證的結果都對法學院具有實質的影響。未通過ABA的認證，其學生就不得報考各州的律師資格考試；通過ABA的認證，其認證結果將會作為各個機構對該法學院進行評估排名的依據(jù)，而排名結果直接影響其生源，進而影響法學院自身的發(fā)展。

美國法學教育最核心的任務并非培養(yǎng)法學研究人才，而是培養(yǎng)合格的律師；而成為合格的律師、進入律師職業(yè)市場的控制權恰恰掌握在ABA手中。作為律師的自治組織，ABA有權力設定職業(yè)準入門檻，掌握未來律師的知識儲備水平與職業(yè)技能素質。制定法學院設置標準并進行認證，正是ABA行使職業(yè)控制權的體現(xiàn)。目前全美共有四千余所大學，但被ABA認證的法學院僅有205所，可見ABA認證條件之苛刻。

（二）美國法學院認證制度的具體內容

ABA認證制度的依據(jù)是其每年更新的法學院認證標準及程序規(guī)則（standards and rules of procedure for approval of law schools），其中，法學院認證標準（standards for approval of law schools，以下簡稱《標準》）涉及法學院設置的方方面面，直接規(guī)定關于法學教育的各項細節(jié)與指標。

2017年版的“標準”共計七章，包括：一般目的與程序（General Purposes and Practices），組織與管理（Organization and Administration），法學教育方案（Program of Legal Education），教師（The Faculty），錄取與學生服務（Admissions and Student Services），圖書館與信息資源（Library and Information Resources），教學設施、設備與技術（Facilities, Equipment and Technology）。9《美國律師協(xié)會2016—2017年法學院設置標準》，載http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/misc/ legal_education/Standards/2016_2017_aba_standards_and_rules_of_procedure.authcheckdam.pdf。本文將結合我國法學教育的實際情況，以借鑒為目標，對以上章節(jié)進行有選擇的介紹。

1.組織與管理

該部分首先規(guī)定，法學院的院長和全體教職人員對法學院教學方案的規(guī)劃、制定、執(zhí)行、管理負有首要責任，同時這也是他們應有的權力。法學院的教學方案應當包括課程設置、教學及評估方法、招生政策以及不同情況下的學術要求與標準［《標準》201（a）］。

美國的法學院分為獨立的法學院和大學下設的法學院。獨立的法學院應當由專門的管理委員會進行管理，該委員會負責確保法學院按照“標準”的要求開展法學教育［《標準》201（e）］；對于大學下設的法學院，大學總體層面的政策不得與“標準”相沖突，否則法學院有權單獨制定與《標準》一致的政策［《標準》201（d）］。法學院當前擁有和預期可得的財政資源應當充分用于執(zhí)行并改善教學方案，以及確保學院各項指標符合“標準”規(guī)定，這些資源包括學雜費、捐款、禮品以及相關的財產收益；大學下設的法學院要進行獨立核算，如果大學院財力匱乏，以致難以有效執(zhí)行其教學方案，則該法學院不符合“標準”（《標準》202）。因此，大學下設的法學院也具有很高的獨立性。

2.法學教育方案

該部分開宗明義規(guī)定，法學院的培養(yǎng)目標是為法科生畢業(yè)后能夠順利通過律師職業(yè)考試、被授予執(zhí)業(yè)律師資格，成為高效、盡責、有職業(yè)道德的法律人；為實現(xiàn)該目標，法學院必須針對該目標的實現(xiàn)設計、制定教學內容，并嚴格執(zhí)行其法學教育方案（《標準》301）。

法學院的教育至少應當使法科生具備以下能力：第一，理解并掌握實體法和程序法的相關知識；第二，具備法律分析和推理能力、法律檢索能力、解決問題的能力、法律文書寫作能力以及運用法言法語進行專業(yè)而有效交流的能力；第三，同時對客戶和法律制度承擔適當?shù)穆殬I(yè)及道德責任的能力；第四，作為法律職業(yè)共同體的一員應當具備的其他能力（具體由法學院自行決定），如會見、咨詢、談判、事實的推理分析、審判實踐、法律文件起草、爭議解決、法律工作的組織與管理、合作、自我評價等能力（《標準》302）。

法科生至少要修讀合格以下課程：第一，至少兩學分的職業(yè)責任課程，如講授法律職業(yè)的歷史、目標、結構、價值、責任的課程；第二，第一學年必須修讀法律寫作課程，讀完第一學年后至少應當再修讀一門法律寫作課程；第三，至少六學分的體驗式課程，即仿真實訓類課程、法律診所課程或校外實習類課程，這類課程本身必須具備體驗式的屬性，而且必須能夠從法律條文、理論、技巧以及職業(yè)倫理等方面對法科生進行綜合訓練，必須能夠為學生提供多種親自執(zhí)行的機會并進行自我評估；法學院還應當為法科生提供大量的參加法律診所、校外實習、公益法律服務的機會（《標準》303）。為確保體驗式課程的開設能夠落到實處，《標準》304專條對仿真實訓類課程、法律診所課程及校外實習類課程的培養(yǎng)目標、設置方式、所需條件等細節(jié)問題進行規(guī)定。此外，該部分還規(guī)定了每學分對應的學習量（《標準》310），獲得學位應達到的學時及期限（《標準》311），學生學習評估（《標準》314），法學教育方案、教學內容及考核方式的評估（《標準》315）。

總體而言，法學院的教育包括法律知識、法律技能、職業(yè)倫理三個主要方面，涉及這三方面教學的各種細節(jié)如教學方式、內容、周期、學分等，都有明確的數(shù)字化規(guī)定，這既是培養(yǎng)目標，又是美國法學教育質量的保證。

3.教師

該部分不僅規(guī)定了成為專職教師應具備的條件（《標準》401），教學任務（《標準》403），其他應當對法學院教育、法學研究和公共事業(yè)履行的責任（《標準》404），還詳細規(guī)定了全職教師的規(guī)模，要求全職教師的人數(shù)應當根據(jù)招生規(guī)模以及有效執(zhí)行法學教育方案的要求來確定，必須確保每個法科生單獨和全職教師交流、學習的機會，在滿足前述要求的情況下，還應確保每位全職教師有足夠的時間和精力完成教學任務、進行學術研究、充分參與法學院教育的管理以及履行法律公共服務責任（《規(guī)定》402），雖然沒有強制規(guī)定合格的具體比例，但從其規(guī)定可見對法學院教師規(guī)模的高要求。

此外，《標準》還要求法學院為教師營造良好的學術環(huán)境，建立學術自由和終身教職制度，完善對法律診所教師、從事法律文書寫作教學的教師等的管理和保障（《標準》405）。這一規(guī)定的目的是吸引并保留優(yōu)秀的教師，進而更好地服務學生，保障并提升法學院教育質量，嚴控法律職業(yè)人才入口。

4.圖書館與信息資源

每個法學院都必須有圖書館，而且圖書館的館藏圖書、資源、服務必須能夠積極有效地支撐法學院執(zhí)行其教育方案以及師生進行科研、社會服務等活動；圖書館應當關注教學的動態(tài)需求，結合法學院教學目標實現(xiàn)情況，定期對圖書館各項配置的有效性進行評估并及時改進，確保不落后于當代技術水平；為此法學院必須為圖書館提供持續(xù)、充足的財政資金（《標準》601）。法學院圖書館的預算應當作為法學院總體預算的一部分，統(tǒng)一決定、執(zhí)行［《標準》602（d）］。當然，如果法學院隸屬于大學，法學院的圖書館很可能成為大學圖書館系統(tǒng)的一部分，財政預算也會納入其中，此時學校整體政策必須確保法學院圖書館履行職能。擔任圖書館館長必須符合的嚴格的條件（《標準》603），圖書館職員也許滿足規(guī)模和技術要求（《標準》604），足見“標準”對圖書館的重視。

此外，該部分規(guī)定了圖書館提供服務的內容和范圍（《標準》605），并詳細列舉了圖書館必須提供的核心館藏資源，涵蓋了聯(lián)邦和各州法院的判決匯編、法律、法規(guī)、裁判文書、研究性著作等大量的文獻資料（《標準》606）。

5.教學設施、設備與技術

法學院不僅要確保其硬件、軟件以及基礎設施能夠滿足當前法學教育之需，又要有足夠的實力使其能夠滿足未來可預見的發(fā)展要求（《標準》701）。除了能夠提供充足學習空間的圖書館，法學院還必須為教學活動、教師辦公等提供足夠的教室、研討室、辦公室，而且法學院必須擁有這些教學空間的排他使用權，此外還明確規(guī)定要從聲、光、座位、溫度、通風條件等方面判斷是否符合作為教學空間的標準（《標準》702），《標準》在具體指標和細節(jié)方面的把握可見一斑。

（三）美國法學院認證制度評價

經過一百多年的發(fā)展，美國的法學院認證制度已經相當成熟。其運行機制決定了ABA對法律職業(yè)入口的有效控制，無論法律界如何探討法學院的培養(yǎng)目標以及卓越法律人的具體標準，法學院都必須按照ABA頒布的“標準”進行設置并組織法學教育。

ABA頒布的《標準》明確將法學教育定位為職業(yè)教育，一切以與法律職業(yè)對接為目的，從法學院的組織與管理、法學教育方案，到教師、圖書館與信息資源、教學設施、設備與技術，都進行了詳細的規(guī)定，對法學教育方案、課程選擇與課程內容、教師規(guī)模、圖書館設置等關鍵問題甚至進行了明確的量化要求，與此同時又保留了適度的彈性，在規(guī)范之上又為法學院預留了自主權，提升了《標準》的可執(zhí)行性。

雖然美國的法學教育并不完美，當前也面臨諸多困境與挑戰(zhàn)，但是得益于其對法學院的認證制度，一舉解決了我國法學教育當前仍面臨的培養(yǎng)目標不統(tǒng)一、課程安排不合理、法學院教育與法律職業(yè)脫節(jié)、評估機制不完善等問題。法學教育家孫曉樓早在1934年就指出：“我們的所謂法學教育，是希望以外國的科學方法，來訓練適合于中國國情的法律人才”。10孫曉樓：《法學教育》（修訂版），中國政法大學出版社2004年版，第133頁。從這個意義上說，美國法學院認證制度的成功經驗值得我們學習、借鑒。

三、完善我國法學院認證制度——以司法行政改革為路徑

通過對美國法學院認證制度的闡釋表明，完善的法學院認證制度對保證法學教育質量和發(fā)展方向是十分必要的。然而，相形之下，我國法學院認證制度尚不完善。

目前，我國的法學教育由教育部從統(tǒng)籌管理全國高等教育的層面進行宏觀指導，對高等教育主體進行認證的主要依據(jù)和標準較為粗疏，規(guī)范作用有限。如果將各項指標具體到高等院校下設的法學院，就更難保證法學院在大學內獲得充足的重視和資源。其一，“法學院課程體系設置仍然是基于法學教學指導委員會于1995年確定的14門核心課程，2002年增加環(huán)境保護法和社會保障法后增加為16門”11張文顯、鄭成良、徐顯明：《中國法理學：從何處來？到何處去？》，載《清華法學》2017年第3期。，在當時有其合理性的，但近十年來我國法學教育和法制建設都發(fā)生了急劇變化，核心課程設置也應根據(jù)實際情況進行調整。其二，“設立法學專業(yè)，由最初教育部批準改成了由省教委批準，而省教委基本上是申請就給批，等于沒有條件限制，只要有12名學法律的老師，能夠開起前述核心課程，就能設立法學院”12同上注。，如此低的門檻是法學院數(shù)量劇增的主要原因之一。

此外，教育部每年都會依據(jù)《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》對大學的學科的整體水平進行評估，但是就法律相關專業(yè)而言，由于教育部不負責司法考試，也不負責法律職業(yè)的管理，要求該評估標準與法律職業(yè)對法律人的要求深度接軌、評估結果有效促進法學教育向職業(yè)化的方向發(fā)展，是難以實現(xiàn)的。

為貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神，中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2015年12月20日印發(fā)《關于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》，將司法考試制度調整為國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，將現(xiàn)有國家司法考試協(xié)調委員會調整為國家統(tǒng)一法律資格考試協(xié)調委員會，由其負責對國家統(tǒng)一法律資格考試制度的設計、改革及合格標準的確定等項工作，這意味著我們重新認識了法學教育的本質，即培養(yǎng)優(yōu)秀的法律職業(yè)人才。據(jù)此，司法部全力推進相關工作落實到位。

我們認為，為更好地培養(yǎng)和發(fā)展社會主義法制工作隊伍，為全面推進依法治國提供更有力的人才保障，從整體謀劃的高度確保國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度各項改革措施的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性，加強與法學教育制度的銜接，配合司法部改革積極、穩(wěn)妥、有效進行，應當借鑒美國的成功經驗，以司法行政改革為路徑，完善我國的法學院認證制度。

（一）由司法部作為法學院認證制度的主體

我國和美國律師資格考試相對應的是國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，從事法官、檢察官、律師等職業(yè)的準入門檻之一便是通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，該考試的組織一直由司法部負責，同時，司法部還主導律師職業(yè)的管理。從這個意義上講，司法部是入門法律職業(yè)的“守門人”。但是，就法學教育而言，司法部和ABA最大不同在于，目前司法部并不負責督導法學院的教育活動，無法從源頭直接掌握對未來法律職業(yè)者知識儲備水平與職業(yè)技能素質的控制權。因此，即使法學院的教育活動存在諸多問題，為滿足法律服務市場的需求，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試必須“遷就”法學教育，使得司法部通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試劃定法律職業(yè)準入標準以及引領、指導法律職業(yè)發(fā)展方向的職能大打折扣。

無論具體標準如何，“信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識豐富、本領過硬”的法律人必須具備相應的核心知識（通過傳統(tǒng)課程培養(yǎng)法律知識及法律思維）、核心技能（通過實踐課程培養(yǎng)實務技能）和核心價值（通過專門課程及法律診所課程樹立職業(yè)倫理），這意味著法學院教育必然是與職業(yè)教育連續(xù)、統(tǒng)一、緊密銜接的。法科生成為法律職業(yè)人員，必須通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，因此這一考試制度恰能作為統(tǒng)一法學院教育和職業(yè)教育的橋梁。而司法部不僅掌管國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，同時也主導對律師行業(yè)的管理，所以司法部能夠更準確把握法律職業(yè)從事的工作更需要什么技能，有哪些硬性要求。所以，由司法部作為完善并執(zhí)行法學院認證制度的主體，能最大程度根據(jù)法律職業(yè)的實際要求制定認證、評估的標準，進而充分發(fā)揮國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的橋梁作用，實現(xiàn)法學教育與法律職業(yè)的有效銜接。

（二）結合國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制定法學院認證標準

如上所述，以司法行政改革為路徑完善法學院認證制度的目的就在于充分發(fā)揮國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的橋梁作用，實現(xiàn)法學教育制度與國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的有效銜接。因此，借鑒、吸收美國ABA的成功經驗，制定我國法學院認證制度具體內容時，必須充分結合國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度的要求，從組織與管理、法學教育方案、教師及教學設施等方面設計。

1.組織與管理

行之有效的組織與管理制度是法學院順利開展法學教育的前提和基本保障，在組織與管理上，首先應當從以下兩方面進行改革和完善。

第一，明確法律院校辦學治校的主體責任，強化基礎、抓住重點、建立規(guī)范、落實責任，真正做到“虛”功“實”做，把“軟指標”變?yōu)椤坝布s束”，領導并監(jiān)督落實法學教育各項標準，進而確保法學院認證制度高效運行。

第二，確立司法部對獨立政法類高校的垂直管理和對高校下設法學院的主導管理，確保高校下設法學院在教學、財政、人事任免等方面的獨立性，防止法學院的發(fā)展受到高校整體發(fā)展目標和方向的限制，為法學院創(chuàng)造良好法學教育環(huán)境。

2.法學教育方案

由于我國法學教育以本科為主，法學教育方案應當正本清源，明確本科法學教育的職業(yè)教育性質，同時明確區(qū)分不同法學教育項目、法學教育的不同階段在教育方案上的側重。具言之，除法學類本科學位外，還要結合不同類別法律職業(yè)人員的實際需要，明確法學院對法律碩士、法學碩士及以上學位、全日制教育與非全日制教育的具體設置標準、錄取條件和教育內容，并將其作為法學院認證的重要考察對象。

習近平總書記在考察中國政法大學時強調，法學學科是實踐性很強的學科，法學教育要處理好知識教學和實踐教學的關系，要打破高校和社會之間的體制壁壘，將實際工作部門的優(yōu)質實踐教學資源引進高校，加強法學教育、法學研究工作者和法治實際工作者之間的交流?？倳泴Ψ▽W教育改革的具體指示，指明了法學教育改革的兩個面向：首先，要強化法學實踐教學，架設法學理論與法律實踐之間的橋梁；其次，轉向“以系統(tǒng)為中心”的法學教育理念，創(chuàng)新協(xié)同培養(yǎng)模式，培育法治人才。13所謂“以系統(tǒng)為中心”，是要綜合包括法學教育系統(tǒng)和法律實務系統(tǒng)，以及后者其下的各部門、各子系統(tǒng)和其他相關系統(tǒng)，統(tǒng)籌規(guī)劃來進行教育設計。簡言之，以系統(tǒng)為中心的法學教育理念就是要打破法律院校和法律實務部門之間的體制壁壘，將后者的優(yōu)質實踐教學資源引進法律院校以協(xié)同創(chuàng)新，培育法治人才。

將以上兩個面向落實到具體到的教學內容和課程體系，應當以國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的內容為導向，遵循法治工作隊伍形成規(guī)律，遵循法律職業(yè)人才特殊的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力、職業(yè)操守要求，按照法治工作隊伍建設正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化標準，科學設計和實施。具言之，在完善現(xiàn)有培養(yǎng)目標、課程體系的基礎上，應當轉變思想觀念，對法學教學方式進行改革，明確不同課程的定位，將有效開展法律職業(yè)倫理教學作為認證、評估的必備指標，同時對法律診所、場景模擬、校外實習等實踐課程的師資配備、教學內容、教學方式等方面進行明確、具體的規(guī)定，防止相關課程的符號化。

在上述改革基礎上，應當將國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試通過率作為評價法學院校制定并實施法學教育方案實效的重要依據(jù)之一，將通過率和法學院校教學質量評估、教學實力排名直接掛鉤，確保國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試對法學教育的引導作用能夠得到最大程度的發(fā)揮。需要強調的是，通過率作為評估標準的比重應審慎確定，且與培育職業(yè)精神、參加實踐實習等方面的評估指標形成動態(tài)平衡，否則可能使改革走向另一個極端，導致法學院教育過分強調司法考試通過率而淪為應試教育的誤區(qū)。

3.教師及教學設施

高素質的法律職業(yè)人才是加強法制工作隊伍建設、全面推進依法治國的保障，而高素質的法學教師隊伍是培養(yǎng)高素質法律人才的基本保障。法學教育改革和國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革要求法學院教育必須與職業(yè)深度銜接，開設多樣化的實踐課程是必然選擇，與之對應的，要確保實踐課程的教學效果，就必須在法學院認證制度中對任職教師的條件作出明確要求，法學專業(yè)教師在做好理論研究和教學的同時，要深入了解法律實際工作，促進理論和實踐相結合，法學院還應引進相當規(guī)模的具有豐富的相關法律職業(yè)任職經歷的教師。此外，還應明確規(guī)定教師的保障措施，以吸引、留住優(yōu)秀法學教師。

法學院開展法學教學活動，必須有足夠的經費、館藏豐富的圖書館、完善的教學基礎設施，但令人遺憾的是，目前我國尚無以上各方面的明確規(guī)定。因此，在法學院認證制度中，必須對此作出量化要求，對教學可能涉及的主要細節(jié)問題設定具體指標，如圖書館的藏書的類別、數(shù)量，教室、研討室、辦公室的面積、數(shù)量和師生數(shù)量之間的比例、校園基礎設施、軟件、硬件性能須要達到的標準等內容，進而通過法學院認證制度淘汰教學條件不達標的法學院，引導法學教育資源的合理分配，從確保教學條件的角度支持法學教育有效進行。

（三）制定符合國情的法學院認證制度

習近平總書記在考察中國政法大學時指出，我們有自己的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復雜性。因此，完善我國的法學院認證制度，一方面要積極吸收借鑒國外成功經驗，少走彎路；另一方面也要充分考慮我國法學教育的現(xiàn)狀，有選擇地吸收和轉化，不能盲目照搬照抄，同時充分考慮兩者差距，對改革可能產生的負面影響作出充分的預判，制定預防和應對措施。

美國多數(shù)州均規(guī)定“畢業(yè)于ABA認證的法學院”是參加律師資格考試的前提條件，因此有志于從事法律職業(yè)的學生必然選擇經認證的法學院，達不到ABA認證標準的法學院將被市場淘汰。此外，ABA對各法學院評估認證的結果是各市場機構對法學院進行評分、排名的重要依據(jù)，排名靠后的法學院勢必被成績優(yōu)異的申請者所冷落，缺少競爭力的法學院最終會被淘汰。因此，美國的法學院要應對激烈的市場化競爭。

借鑒美國相關經驗，完善法學院認證制度，由司法部介入法學教育，將國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試通過率作為評價法學院的重要指標，上述措施能夠有效解決我國法學教育面臨的諸多難題與困境，但也勢必會加劇法學院之間的競爭。然而，適度競爭能夠扭轉我國法學教育的困境，促進法學教育良性發(fā)展。值得指出的是，如何確保競爭適度，是應當關注的新課題。我國法學教育以及法律人才在不同區(qū)域的分布極不均衡，優(yōu)質法學教育資源以及優(yōu)秀的法律人才呈現(xiàn)出向東部經濟發(fā)達地區(qū)集中的態(tài)勢，而廣大中西部地區(qū)卻面臨資源不足、人才匱乏的窘境。采取法學院認證制度的同時，若不針對我國區(qū)域發(fā)展和資源分配不均衡的現(xiàn)狀，從制度和政策上對中西部法學教育發(fā)展、法律人才培養(yǎng)與就業(yè)等方面采取差異化的傾斜扶持，則可能使落后地區(qū)雪上加霜，阻礙實現(xiàn)全面依法治國的進程。

結語

習近平總書記在考察中國政法大學時的重要講話立足實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標和中華民族偉大復興中國夢的戰(zhàn)略高度，深刻闡釋了全面推進依法治國的重要作用和歷史意義，全面闡述了法治人才培養(yǎng)在全面推進依法治國系統(tǒng)工程中的重要地位和作用。在這一背景下，配合國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革進行法學教育改革，刻不容緩。

我們認為，有選擇地借鑒吸收國外成功經驗，以司法行政改革為路徑完善我國法學院認證制度，不僅能夠以規(guī)范方式確立我國法學教育的培養(yǎng)目標，進而推動解決法學教育本身面臨的諸多問題，還能助力國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，充分發(fā)揮其橋梁作用，實現(xiàn)法學教育與法律職業(yè)的有效銜接，是培養(yǎng)卓越法律人才、確保國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革措施系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的有力保證。