梁藝馨(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

【探索與爭鳴】

俞庭椿《周禮復(fù)古編》若干問題再商榷

梁藝馨
(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

南宋俞庭椿作《周禮復(fù)古編》為周禮學(xué)史上集前人“《冬官》不亡”理論之大成，開“《冬官》補(bǔ)亡”之風(fēng)氣的開拓性著作，在宋代思想史、文化史方面具有重要價值，其書內(nèi)容雖深為清以后人詬病，但其合理性與對元明兩代的《周禮》思想影響是不可忽視的，故其得失值得我們重新評價。

《周禮復(fù)古編》；俞庭椿 ；宋代儒學(xué)

有宋一朝，經(jīng)學(xué)重義理而疏考據(jù)，疑經(jīng)風(fēng)氣興盛，與漢唐以來頗異，以此漸成“宋學(xué)”之脈。在如此背景下，《周禮復(fù)古編》作為宋人疑經(jīng)的產(chǎn)物之一，為象山門人俞庭椿所作，雖非全抒義理，實(shí)能承其流韻，其書又多援經(jīng)史文獻(xiàn)比較，亦可見俞氏有以史研經(jīng)之意?！吨芏Y復(fù)古編》正式開創(chuàng)“《冬官》不亡”之觀點(diǎn)，是大膽疑古，突破前人藩籬之作。

對于俞庭椿《周禮復(fù)古編》的評價與研究，從時間上大抵能分為三個階段。宋元明三朝，明至萬歷一朝分前后兩段，萬歷以前，對于《周禮》一書的“竄改”極盛，雖兼有褒貶，但贊譽(yù)為主，時人若涉“改經(jīng)”《周禮》，大多承俞氏之說。稱其優(yōu)者，有考亭先生朱子；從其善者，宋有王次點(diǎn)、邱*一言“邱”字作“丘”葵，元有吳澄，明有王應(yīng)電、何喬新等。元初陳友仁輯《周禮集說》雖附《周禮復(fù)古編》于其后，但未嘗評價，而待后人論定。萬歷以后，重尊古禮之氣漸出，時郭良翰《周禮古本訂注》首談“……不知《冬官》可以不補(bǔ)，五官必不可淆。五官自存，《冬官》自闕，何必強(qiáng)臆以亂成經(jīng)。[1]” 雖書后附葉時《冬官補(bǔ)亡》，但啟發(fā)之意，不可忽視。

清代以來，對俞氏一書的評價，以批判為主流。四庫館臣評其書為：“著竄亂圣經(jīng)之始，為學(xué)者之炯戎焉?！鼻迥╆愌堋吨芏Y疑義辨正》言：“不思《周官》每屬六十，皆舉成數(shù)，言其大略，豈能不多不少，恰合六十之?dāng)?shù)？……至俞氏之書謂《司空篇》‘雜出于五官之屬’……夫古者有世功，則有官族，經(jīng)傳所載，《考工記》外，如《檀弓》《左傳》《列女傳》之類，不一而足。非有其官，何從有其族？既有其官，不屬于司空而何屬？故《考工記》雖非《冬官》原書，而足以補(bǔ)《冬官》下半篇之闕，斷不能以地官之屬移歸冬官，遂《冬官》無闕也。[2]”皮錫瑞、本田成之、馬宗霍諸家著“經(jīng)學(xué)史”，凡述宋代《周禮》學(xué)皆提俞氏《復(fù)古編》，如皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》所論：“……而自俞庭椿以后，多騁臆見，竄亂《五官》以補(bǔ)《冬官》之亡，經(jīng)遂破裂不完。朱申以后，又茍趨簡易，以《敘官》為無用而刪之，經(jīng)遂有目無綱。[3]”

建國以來，學(xué)術(shù)界對此書措意不多。其中唯有楊世文先生在《中國典籍與文化》雜志中曾發(fā)表《宋儒“<冬官>不亡”評議》，文章將俞氏《周禮復(fù)古編》作為研究具體客體的個案引用敘述，是對于《周禮復(fù)古編》一書從“宋儒疑經(jīng)”角度較為全面的解讀，對于《復(fù)古編》的研究具有開拓性意義，彌足珍貴。

由上可觀，俞庭椿《周禮復(fù)古編》對于后世宋元明三代的“《周禮》學(xué)”研究，包括圍繞《周禮》而生的考辨與竄改，具有濫觴性。遂于其書進(jìn)行完整全面的研究對于我們探討與理解宋元明三朝的“《周禮》學(xué)”著作與思想有重要價值，亦為我們對于“《周禮》學(xué)史”的脈絡(luò)敘述提供詳論。然而對于俞氏《周禮復(fù)古編》作專書研究的文章目前尚闕，其中若干問題尚需商榷，故略抒于此，望方家不吝賜教。

一、《周禮復(fù)古編》的作者與成書時間

(一)《周禮復(fù)古編》的作者生平考證

俞庭椿，一名俞廷椿，字壽翁，臨川人*俞庭椿之籍，向有二說。其文中自稱“臨川俞壽翁”，又除東鄉(xiāng)縣志載“橫山”外，皆作“臨川”，據(jù)同治年間《東鄉(xiāng)縣志》所考“橫山俞庭椿父子……見《臨川志》……在宋元屬臨川轄……”可見臨川、橫山之轄，多有變動，故其籍有二稱。(今江西撫州人)，《宋史》無傳，僅卷二〇二《藝文志》一五五載其書“俞庭椿《周禮復(fù)古編》三卷”，是以書聞于后世，生卒年均不祥，但知其為孝宗乾道八年(1172)進(jìn)士，初為泉州南安縣主簿*王天晴《臨川文化名人研究指要》作“江西南安主簿”，筆者考自《(同治)臨川縣志》載“泉州南安”。又據(jù)《元豐九域志》(中華書局)“泉州……中，南安。州西一十里。[二九]八鄉(xiāng)。有金雞山、晉水?！?p403)“同下州，南安軍。淳化元年以虔州大庾縣置軍。治大庾縣?！?p256)則泉州為南安縣，江西為南安軍。又查閱《南安縣志》，其《官師志》卷九(p239)有“宋以州居府之下軍監(jiān)之上，建隆元年，令天下縣赤畿外有望、緊、上、中、下五等，以南安為中縣：知縣事 丞一 主簿一 尉一”可見于宋設(shè)有主簿一職，故俞氏所仕之“南安”當(dāng)為“泉州之南安“而非“江西之南安”。，調(diào)福州懷安縣*《元豐九域志》(上)：“福州……望，懷安。州西北二十里。九鄉(xiāng)，有方山，洪塘江?！?p400)前人蓋因前代地域清晰而未述，今識之。，歷遷福州古田令，任期屆滿，奉使金國，充為金國禮物官；自金還朝，特旨差江西安撫使司干，仕終新淦令。俞氏于江西安撫使司干任上佳績有載，據(jù)黃宗羲《宋元學(xué)案》卷七十七小傳：

會大治奸民盜鑄，因緣生變，大帥及漕*嘉靖年間《江西通志》與同治《臨川縣志》皆作“憲漕”使奏為節(jié)制車馬。先生廣布耳目，以獲盜為向?qū)?，凡八十日平之，?fù)富民監(jiān)。[4]

俞庭椿師事陸九淵，深得其傳，為象山學(xué)派“槐堂諸儒”之一，江西學(xué)人。曾從朱子問學(xué)，《考亭淵源錄》《朱子集》皆載來往書信四篇，其中有兩篇談及《周禮復(fù)古編》。與陳傅良同為乾道八年進(jìn)士，陳傅良對《周禮》的研究亦為一時大家，二人關(guān)于《周禮》有所交流，書中可見俞庭椿的社會關(guān)系與學(xué)術(shù)脈絡(luò)大抵如此。其為人見于《東鄉(xiāng)縣志》，載“庭椿倜儻有大志，博通經(jīng)術(shù)……倜儻有大志，而自廉介自將，見者莫不喜其才，愛其清，服其敏?！?/p>

俞庭椿一生著述，于史可見有二，一為《北轅錄》，二即《周禮復(fù)古編》?！侗鞭@錄》見載于《黃氏日抄》，有《跋俞奉使北轅錄庭椿》曰：“奉使庭椿，身入京洛，歷覽山川，訪問故老，歸而錄之，慷慨英發(fā)，意在言外。而中原之故老，皆我宋之遺黎，一一能為奉使公吐情實(shí)，亦足見忠義人心之所同，覽之不覺流涕?；蛘咭蛞灾倚判行U貊，褒之，是置中原于度外，棄赤子為龍蛇也。嗚呼！豈奉使公作錄本心哉。[5]”此書系俞庭椿奉旨使金，北還沿途，按次序記錄其道路所經(jīng)的山川物候、風(fēng)土人情等資料，以及與中原故老言談交流等事物中可備采用的部分匯集成《北轅錄》，在當(dāng)時對了解金國情況很有參考價值，寧宗時，錢象祖曾為此書作序，然而今皆已亡佚?！端问贰肺从浧洹侗鞭@錄》一書。

另外，今尚有宋周煇《北轅錄》存世，大約以日記形式記錄了自“淳熙丙申十一月二十九日，詔待制敷文閣張子政，假試戶部尚書，充賀金國生辰使?！逼鹬痢八脑率眨良?。是行往返凡九十六日。[6]”的過程，據(jù)考與其《清波雜志》的相關(guān)記錄時間相合，而據(jù)俞庭椿淳熙十一年于瑞巖題名敘其視旱一事，可知其至淳熙十一年仍在福州任上，秩尚未滿，且今《北轅錄》文章內(nèi)容與黃氏跋中所述“故老……一一能為奉使公吐情實(shí)”大異，是使金非一事，非一書，乃二書同名《北轅錄》。

《周禮復(fù)古編》原三卷，今作一卷，宋版今已難見，現(xiàn)存版本，大多為元陳友仁附于《周禮集說》后的合刻版本，此版本為一卷，今分別存為明成化十年福建巡撫張瑄刻本、明劉儲秀輯刻本。另有《欽定四庫全書》所收，《提要》謂據(jù)“山東巡撫採進(jìn)本”由監(jiān)生抄錄本，即“庫本”。

上述版本大體上可分為兩個版本系統(tǒng)，一為陳友仁《周禮集說》所附本，簡稱“陳附本”，另一為單行本系統(tǒng)，《欽定四庫全書》中《周禮復(fù)古編》一書是與《周禮集說》分開單獨(dú)抄錄，又據(jù)《四庫採進(jìn)書目》：“周禮復(fù)古[編](一卷，宋俞庭椿著)[7]”?！端膸爝M(jìn)呈書目四》：“周禮復(fù)古四書辨疑 共一本”，可見《四庫》所據(jù)底本是與《四書辨疑》的合訂本，其是否進(jìn)呈時即為單行本尚需進(jìn)一步考證，則《欽定四庫全書》之后此書確有單行本無疑。

葉時《禮經(jīng)會元》、王與之《周禮訂義》、胡一桂《古周禮補(bǔ)正》、邱葵《周禮補(bǔ)亡》皆用其說，遂成《周禮》研究之新派。是《編》收入《四庫全書》、其序收入朱彝尊《經(jīng)義考》、《欽定古今圖書集成》。

俞氏另有一文章存世，《閩中金石志》卷九等有淳熙十一年九月《瑞巖題名》：

臨川俞壽翁，同溫陵陳謙之視旱，因登瑞巖之巔，俯滄海，窮幽趣，雖俄頃已有瀟灑出塵之想。巖僧酌泉烹茶，使人徘徊勝槩，頗動煙霞泉石之念。淳熙十一年重陽后二日。

(二)《周禮復(fù)古編》成書時間的重議

《周禮復(fù)古編》的成書時間淳熙十五年之前均未見議論，惟后世邱葵言“宋淳熙間，臨川俞廷椿著<周禮復(fù)古編>，新安朱氏一見，以為《冬官》不亡，考索甚當(dāng)，鄭賈以來皆當(dāng)歛袵退三舍也?！奔词菚诖疚踔?，筆者考之，以為此時間尚可細(xì)究，當(dāng)為淳熙末年完成。

據(jù)《朱熹集》載朱子《答俞壽翁》之二，為朱子與俞氏的書信中首提《周禮復(fù)古編》一書。其信言：

興國盜鑄曲折，不知如何？近聞淮上以此頗洶洶，朝廷深以為憂，遂以其事屬之葉正則，不知今果如何也。所示《周禮復(fù)古》之書，其間數(shù)處向亦深以為疑，今得如此區(qū)別，極為明白。但素讀此書不熟，未有以見其必然。聞陳君舉講究頗詳，不知曾與之商量否？欲破千古之疑，正當(dāng)不憚仔細(xì)對論，必使無復(fù)纖毫間隙，乃為佳耳。某衰晚不天，長子夭折忽已踰年，念之痛割，無復(fù)生意。以卜地未定，尚未克葬。初被湖南之命，即以此辭。未報之間，忽聞臨漳所請經(jīng)界議格不行，不免自劾。廟堂已許復(fù)備祠官，而不欲以此為名，雖已降旨促行，卻令別入文字。月初已譴人行。計此月中必可拜命。六十老翁，余年無幾，自此杜門，當(dāng)不復(fù)出矣。

又《答俞壽翁》之三云：

示喻剛氣未能自克之病，此正區(qū)區(qū)所深患，方當(dāng)相與同謹(jǐn)佩韋之戒耳。大抵最要平時講學(xué)持養(yǎng)，使此心常存，義理常勝，始有用力之地也。……《周禮復(fù)古》正以此經(jīng)不熟，未得深考。異時得面扣其說，庶幾了然無疑，乃敢下語耳。永嘉諸人說此，甚有與先儒不同處，然頗祕其說，亦未得扣擊之也。[8]

據(jù)陳來先生于《朱子書信編年考證》中言“書云：‘長子夭折……’按朱子長子朱塾卒于辛亥春，此言逾年，當(dāng)作于壬子初?！绷杏凇?192年(宋光宗紹熙三年 壬子)”條目下，又據(jù)陳來先生考“1192年(宋光宗紹熙三年 壬子)……‘所寄石刻，某偶在山間為大兒治喪，兒輩留在家間，未及快睹也?！熳訂首釉谛梁?，治喪在壬子，此書當(dāng)在壬子。[9]”這兩封書信皆為一年所作，所談皆與《周禮復(fù)古編》一書有關(guān)，且朱子此時剛喪其長子，若是此書較早即達(dá)朱子手中，則不應(yīng)在治喪之時方才閱讀，如此推之，紹熙三年，是書才被朱子所見，而其書于朱子第一封《答俞壽翁》*郭齊 尹波 點(diǎn)校，《朱熹集(9)》，四川教育出版社，1996.10，p2702：《答俞壽翁》“太極之書，度所見不同，論未易合，故久不報。又思理所在，終不可以不辨，近方以書復(fù)之。甚說其詳，未知彼復(fù)以為如何也？“極”不訓(xùn)“中”，此義甚的。然自先儒失之久矣，未必今人之失也。徳功混象之說，誠如所喻。此公好學(xué)而病多，蓋不專在言語文字之間也。來喻有志未勉，有見未徹，此見賢者自知之明。見子靜曾扣之否？愚意則以為且當(dāng)捐去浮華，還就自己分上切近著實(shí)處用工，庶幾自有欲罷不能、積累貫通之效。若未得下手處，恐未免於臆度虛談之弊也。”中未被提及，陳來先生考證此篇為淳熙十五年(1188)十一月至十二月之間，為“朱、陸太極之辯”時所作。此句所提朱子之言，然朱子書中未見，則若依如今所見材料，則邱氏之言或有夸張。又前文《北轅錄》一書，為淳熙甲辰(十一年)后著，故此書成書時間當(dāng)于淳熙十五年之后到紹熙三年之間。

二、《周禮復(fù)古編》的理論邏輯與來源

(一)《周禮復(fù)古編》的理論邏輯

《周禮復(fù)古編》題目中的“復(fù)古”，據(jù)其《序》中“六經(jīng)厄秦，至漢稍稍得復(fù)，……遂使圣經(jīng)之舊泯焉，不可復(fù)見?！吨芏Y》一書，皆周之舊典禮經(jīng)，然方諸侯惡其害己，而去班爵祿之籍，已有亡失之漸。況一燔於煨燼……獨(dú)《周禮·司空》之篇有可得言者，反復(fù)之經(jīng)，質(zhì)之於書，驗(yàn)之於《王制》，皆有可以足正者……吾寧觀其說，而公其是非，以旁證于圣人之言，而幸復(fù)得圣經(jīng)之故耶！”又《六官》：“……杜子春之徒，稍相講授。然今六官大抵皆紊亂統(tǒng)紀(jì)，非先秦之舊。”即有重建《周禮》結(jié)構(gòu)、恢復(fù)古本原貌的意思，所謂“古”即為秦火之前、經(jīng)典方完備之時，這也是俞氏作此書的核心宗旨。

《復(fù)古編》整體上前后分為兩大部分——方法部分與實(shí)踐部分。方法部分細(xì)分為十二篇，即《六官》《冢宰》《司徒》《宗伯》《司馬》《司寇》《司空》《五官之屬不得有羨》《司空役民》《九職》《世婦》《環(huán)人》，其中《序》與《六官》首先對《周禮》的作者、成書與六官總論進(jìn)行闡述，進(jìn)而通過將《周禮》與《王制》《周官》《舜典》《孟子》等儒家經(jīng)典中與職官有關(guān)的篇目納入同一個體系，即其所謂“以旁證于圣人之言”，敘述從《冢宰》到《司空》六官各自的來源與職能，提出《周禮》內(nèi)容中存在與其所定義的“司空”職能相合的官員職位，這是他敘述冬官未亡的理論的第一個邏輯角度。

俞氏通過“五官之屬不得有羨”而《周禮》中天官、地官、春官、夏官、秋官皆于六十有羨，從設(shè)數(shù)上論證《周禮》各篇有羨，且“秦火之后，官宜少不宜羨，而今五官之羨者，四十有二，而其六十員之中，又未必盡其官屬?！贝藶榈诙€邏輯角度。

最后俞氏敘述《周禮》實(shí)有錯簡，他提出雖然設(shè)數(shù)上有羨，但并非羨即是冬官，而是文字錯雜，各官皆有相雜。同時他承認(rèn)“六官之職，固有互相參掌者而其大綱則一定，而不易司馬之九法?！背嗽诟髌薪杂欣拥恼f明，如《宗伯》一篇討論“大、小行人”其職能皆與“賓客之禮”有關(guān)，當(dāng)屬“宗伯”而非“司寇”，俞氏還單獨(dú)舉出“世婦”“環(huán)人”的具體例子做出論證，并與《復(fù)古編》最后一篇《大司空、小司空雜出于別官》重新整理大司空、小司空及其詳細(xì)的職能的論述遙相呼應(yīng)，此為第三個邏輯角度。

(二)《周禮復(fù)古編》的理論來源

由上可見，“《冬官》不亡”與“五官設(shè)數(shù)有羨”構(gòu)成了《周禮復(fù)古編》理論的核心，清人趙翼、王鳴盛皆以俞庭椿為此兩種說法說的起源*參見：《陔余叢考》(上海商務(wù)印書館，1957.12)卷三《周禮冬官補(bǔ)亡之誤》：“宋淳熙間，臨川俞庭椿始創(chuàng)論，以為冬官之屬未嘗缺，其官雜出于五官之中，乃作《復(fù)古司空》一篇，朱子亟稱之?！薄抖晷g(shù)編》(北京商務(wù)印書館1958.10)卷六《冬官補(bǔ)亡》：“宋俞庭椿謂《司空》之篇，實(shí)雜出于五官之屬，作《復(fù)古編》，將他官改入冬官?！?。宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》曾述“《冬官》不亡說”言：“五峰胡氏云：‘《周官》司徒掌邦教，敷五典。司空掌邦土，居四民。世傳《周禮》闕《冬官》，未嘗闕也，乃冬官事屬之《地官》。’程泰之云：‘五官各有羨數(shù)，天官六十三，地官七十八，春官七十，夏官六十九，秋官六十六，蓋斷簡失次，取羨數(shù)。凡百工之事，歸之冬官，其數(shù)乃周?！痆10]”

四川大學(xué)楊世文在《宋儒“<冬官>不亡”評議》一文中延續(xù)《困學(xué)紀(jì)聞》只觀點(diǎn)以胡、程二氏為首創(chuàng)。其實(shí)，在胡、程二氏之前，與此相類的觀點(diǎn)已有記載，其中“五官設(shè)數(shù)有羨”尤早于程大昌。

北宋末莊綽《雞肋編》載“又《李擢除工部侍郎詞》云：‘國有六職，百工與居一焉。凡今《冬官》之屬，以予觀之，才二十有八，而五官各有羨數(shù)。考冢宰官府之六屬，各為六十，而天官則六十四，地官則七十，夏官則六十七，秋官則六十六，蓋斷簡失次而然，非實(shí)散亡也。取其羨數(shù)，凡百工之歸冬官，其數(shù)乃周?！私院檠字~。[11]” 據(jù)南宋李心傳《要錄》，洪炎卒于南宋紹興三年(1133)[12]，而程大昌生于北宋宣和五年 (1123)，為紹興二十一年(1151)進(jìn)士*參見：《新安志》卷八《敘進(jìn)士題名》：“紹興二十一年趙逵榜：程大昌，休寧”，莊綽約卒于紹興十九年(1149)之前[13]，則“洪炎之詞”中所載“五官設(shè)數(shù)”觀點(diǎn)當(dāng)略早于程大昌。

前引朱子《答俞壽翁》有其建議俞庭椿與陳傅良復(fù)商量之語，《復(fù)古編》之最終成稿與其有關(guān)聯(lián)，但其中細(xì)節(jié)我們自然不能得知。浙東學(xué)者有重實(shí)際、講實(shí)用、求實(shí)效的共同點(diǎn)，且往往以史家之眼研經(jīng)[14]，永嘉學(xué)者中，陳傅良便具有這樣的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，他對《周禮》極為看重，曾作《周禮說》三卷與《周官制度精華》二十卷，皆已佚。他在研究《周禮》時，奉其為圣典，對所記載制度從史學(xué)的角度進(jìn)行考究，將《周禮》的制度與現(xiàn)實(shí)政治的成功切實(shí)的聯(lián)系在一起，并帶有一定的崇古色彩。

《朱子語類》八十六有載朱子與陳傅良關(guān)于《周禮》的一段問答，朱子云“但云主客行人之官合屬春官宗伯，而乃掌于司寇，土地疆域之事合掌于司徒，乃掌于司馬，蓋周家設(shè)六官互相檢制之意，此大不然！合圣人不以君子長者之道待其臣，既任之復(fù)疑之耶？”陳傅良之作雖不見全書，但其有片段他書征引，如宋王與之《周禮訂義》有：

陳君舉曰：如太史、內(nèi)史掌六典、八法、八則，宜屬天官，乃屬春官，大小行人、司儀、掌客，宜屬春官，乃屬秋官……先王設(shè)官如此，當(dāng)時不見文移回復(fù)職事侵紊之患，何也？六官之設(shè)，雖各有司存，然錯綜互見，事必相關(guān)……[16]

陳傅良所提及，不論“主客行人”之言還是“太史、內(nèi)史”之議，俞庭椿在重新整理《周禮》時，皆作吸收。又俞庭椿作《周禮復(fù)古編》一書，以“上古帝王之建官也，法天地四時以為名”為始，實(shí)際上與陳傅良的崇古思想頗有相合，同時，他將《周禮》作為一個典章制度上的典籍來對比具有濃厚史書性質(zhì)的《尚書·周官》，以及議論闡發(fā)性質(zhì)的《禮記·王制》，是將《周禮》一書作為偏向?qū)嵢恍再|(zhì)的典籍而研究，即有以史研經(jīng)的特點(diǎn)。

綜而論之，《周禮》一書“職類不合”俞庭椿之前已有諸多學(xué)者發(fā)覺，但未改正文。其中胡宏、程大昌的說法皆可前推至洪炎，作為《周禮復(fù)古編》中的重要方法基本上被俞庭椿沿襲，并進(jìn)一步論證與闡發(fā)。

三、《周禮復(fù)古編》的創(chuàng)新與得失

(一)俞庭椿對于《司空》職能的重釋

俞庭椿以《周禮》為周公所作，然而經(jīng)歷秦火而厄，各經(jīng)皆有所失，已非其書原貌，又經(jīng)歷代流傳，“傳訛”甚多，尤其是六官的職能上“名與事違，官與職戾”。在這樣的前提下，俞氏首先作《六官》。

《六官》是《復(fù)古編》的主要框架，其性質(zhì)與《周禮·敘官》相類，其體系“質(zhì)之以經(jīng)”建立在《古文尚書·周官》之上，以達(dá)到“官正，而《司空》之篇可得而復(fù)”的目的。俞氏實(shí)踐如表1所示：

俞氏認(rèn)為，《周官》中的冢宰、司徒、宗伯、司馬、司寇、司空六卿之職正合于《周禮》六官之職，《舜典》中舜所作官雖只有司徒、司空兩官仍存于六官，但是其余皆于六官之隸可見，而在冢宰所轄的職官中有合于司徒“邦教”之官，則司徒雜于冢宰，司空雜于司徒，《冬官》緣何不散？司徒在三篇中皆為負(fù)責(zé)邦教之人， 因此司空的職能也當(dāng)與 “掌邦土”“平水土”相關(guān)。

表1[17]

“掌邦土”為俞氏所復(fù)古的《周禮》中司空的第一個職能。他在《司空》一篇對此進(jìn)一步詳論，其引《禮記·王制》：“司空執(zhí)度，度地、居民、山川、沮澤，時四時，量地遠(yuǎn)近，與事任力。凡使民，任老者之事，食壯者之食。凡居民材，必因天地寒暖燥濕，廣谷大川異制，民生其間者異俗。[18]”又“凡居民，量地以制邑，度地以居民，地、邑、民居，必參相得也。無曠土，無游民，食節(jié)事時，民咸安其居，樂事勸功，尊君親上，然后與學(xué)。”俞氏認(rèn)為此二段所見司空與土地、山林、川澤等土地之事的聯(lián)系粲然可據(jù)，并批評了世人以“地官”之名而將《周禮·地官司徒》中與土地之事相關(guān)的職官，解釋為“掌邦教”之“司徒”亦掌土地之事。

“力役地征”則為司空的第二個職能。司空“役民”，主工程之事，以使民能安居以學(xué)，遂書《司空役民》。俞庭椿以《禮記·王制》：“凡使民，任老者之事，食壯者之食?！迸c“無曠土，無游民”作為佐證司空具有“役民”的職責(zé)。同時，他舉出《周禮》文本中亦有直接的例子說明，其言：“‘(鄉(xiāng)師)夫役，則帥民徒而至，治其政令。既役，則受州里之役要，以考司空之辟，以逆其役事。*據(jù)：《周禮注疏》，阮元?？瘫臼?jīng)注疏，卷十一“夫役”當(dāng)作“大役”’由是觀之，則司空之掌役事有明證矣?！?賈《疏》云：“司空主役作，故將此役要以鉤考司空之功程。”與此類似。又“凡萬民之有罪過而未麗于法，而害于州里者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空?！?/p>

至于大、小司空的詳職，俞庭椿亦認(rèn)為其并未亡，并在《九職》與《大司空、小司空雜出于別官》中分別作出了敘述。首先，他認(rèn)為《周禮·天官》中的“九職”涉及土地、山澤、百工、役民等事，不當(dāng)為“天官”所問，而應(yīng)為“司空實(shí)掌”。其次，他認(rèn)為“大司徒”中所載“掌土地之圖與其人民之?dāng)?shù)”皆非“邦教”所涵括，“小司徒”中亦有“均土地”“稽其人民而周知其數(shù)”，“大司馬”中有“九畿”的劃分，此皆與邦土、役民有關(guān)，是其大、小司空之職雜于他官的表現(xiàn)，于是俞庭椿擇其中與司空職能相合的部分作為司空的詳職。

(二)俞庭椿對于“六官”的重新歸類

俞庭椿承襲了胡宏、程大昌的觀點(diǎn)，并做出詳論。其創(chuàng)新之處有二：

1.在提出理論的基礎(chǔ)上，分別抽取職官、內(nèi)容并加以解釋原因、重新編排整理，提出了合理的“補(bǔ)亡”方案。

2.《周禮》基本問題的認(rèn)識上來看，俞庭椿與胡宏相異之處在于，胡氏以《周禮》非圣人所作，而俞庭椿則認(rèn)為凡經(jīng)大都可追至圣人之筆，于是《周禮》同其他經(jīng)典具有可對比性，遂框架得以完善。

關(guān)于對六官框架的構(gòu)建，前文已言及。而俞氏打散五官重構(gòu)在《周禮》的方法即大體上依據(jù)“太宰八法”中的“官?！??！疤装朔ā奔础耙辉还賹伲耘e邦治；二曰官職，以辨邦治；三曰官聯(lián)，以會邦治；四曰官常，以聽官治；五曰官成，以經(jīng)邦治；六曰官法，以正邦治；七曰官刑，以糾邦治；八曰官計，以弊邦治。(阮刻《周禮注疏》，卷二)”值得我們注意的是，《周禮》之中職官職能的設(shè)置實(shí)際涵括官聯(lián)與官常兩個方面。所謂“官聯(lián)”即為各官聯(lián)合共舉一事，包括各官內(nèi)部的聯(lián)合，也有五官之間的聯(lián)合。注云“謂國有大事，一官不能獨(dú)共，則六官共舉之……謂連事通職，相佐助也……一曰祭祀之聯(lián)事，二曰賓客之聯(lián)事，三曰喪荒之聯(lián)事，四曰軍旅之聯(lián)事，五曰田役之聯(lián)事，六曰弛斂之聯(lián)事。(阮刻《周禮注疏》，卷二)”而“官?！眲t為各官獨(dú)立于他官的職能，注云：“謂各自領(lǐng)其官之常職，非連事通職所共也?！?阮刻《周禮注疏》，卷二)

其依憑“官?！眲澐郑瑩?jù)《周禮·地官·封人》：“封人掌設(shè)王之社壝，為畿封而樹之。凡封國，設(shè)其社稷之壝，封其四疆。造都邑之封域者，亦如之?！?阮刻《周禮注疏》，卷十二)此為“封人”之官常，是其職能獨(dú)有，俞氏總結(jié)云“封人，封國造邑”，而《王制》之司空有“執(zhí)度、度地、量地、制邑、地邑、民居”的職能，故歸冬官。《天官》獸人、漁人、鱉人亦如是。

除此之外，亦有特殊劃分的職官。如對于《天官》、《春官》二世婦的整合，俞庭椿即單獨(dú)成篇論述?！吨芏Y·天官·世婦》：“世婦掌祭祀、賓客、喪紀(jì)之事，帥女宮而濯摡，為粢盛。及祭之日，蒞陳女官之具，凡內(nèi)羞之物。掌吊臨于卿大夫之喪。(阮刻《周禮注疏》，卷八)”《周禮·春官·世婦》：“世婦掌女宮之宿戒，及祭祀，比其具。詔王后之禮事。帥六宮之人共粢盛。相外、內(nèi)宗之禮事。大賓客之饗、食亦如此……凡內(nèi)事有達(dá)于外官者，世婦掌之?！?阮刻《周禮注疏》，卷二十一)俞氏認(rèn)為《天官》的世婦雖寫到“掌賓客之事”，但其后文卻未提及，而《春官》則于“掌賓客之事”進(jìn)行了詳細(xì)的安排，二者應(yīng)為一官，又因?yàn)樨?fù)責(zé)宮廷事務(wù)故并入《天官》。若具其“官?！碑?dāng)與“祭祀、賓客、喪紀(jì)”相關(guān)，又大體圍繞宗族之事，應(yīng)合于《春官》。俞氏卻以其為《天官》，實(shí)際是對官常與官聯(lián)的混淆。

俞氏亦有只依后世之理而無文字之憑的改動，如其將“內(nèi)宗、外宗”自《春官》調(diào)入《天官》是以其“掌佐王后宗廟之祭祀，蓋婦官也?！?/p>

(三)《周禮復(fù)古編》的得失及其價值

由前文總結(jié)，《周禮復(fù)古編》含有三個邏輯角度，即為俞庭椿作《周禮復(fù)古編》所依據(jù)的主要方法，現(xiàn)重整于此，并作以得失評價：

1.操作層面上，主要方法為“質(zhì)之于經(jīng)”，即征引《禮記·王制》《古文尚書·舜典》《古文尚書·周官》與《周禮》系統(tǒng)合而為一，比較異同，取余補(bǔ)闕。

2.理論層面上，以“《冬官》未亡”為君，設(shè)數(shù)之羨為臣，錯簡之疑為佐。

評價得失，實(shí)不宜全以后世新證以苛求古人、批判其過，而應(yīng)既著眼于其所處時代，又從后世出發(fā)以求衡量，筆者從之。

首先，以《周官》《舜典》《王制》論《周禮》之舉，在宋代不乏新義，宋人引此三者成就其說的頗多，但真正以其為體系的甚少，在當(dāng)時來看是具有進(jìn)步性的。然而俞氏所用《古文尚書·周官》《古文尚書·舜典》兩篇皆屬于東晉豫章內(nèi)史梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》中的篇目，若考自后世成果，則以明梅鷟《尚書考異》與清閻若璩《尚書古文疏證》為代表，以《周官》一篇與《舜典》前增二十八字為偽。當(dāng)然，近來為“偽古文”平案者眾多，但此篇既非確然，將其與《周禮》作對比也并非穩(wěn)妥的方案。自清胡匡衷《儀禮釋官》言：“《周官》三百六十，詳且備矣，然皆記天子之官，而諸侯之官弗傳，春秋列國之官，莫詳《左氏傳》，而往往出東遷后所僭設(shè)，不盡可據(jù)。惟《儀禮》制自周公……因而考之侯國之制，略具于斯?！眲t“三禮”官制非處同一個系統(tǒng)，《王制》與《周禮》可以比證而不可混淆。另外，俞氏還引用《孟子》《禮記·月令》等篇目。則從俞氏用書的內(nèi)容方面，因囿于時代限制，而多有可疑，并非為信書。

另一方面，各經(jīng)雖皆為經(jīng)，但其體例不同，并有實(shí)然性與應(yīng)然性*實(shí)然與應(yīng)然之概念為劉曉東先生課堂所提的差別，經(jīng)之作教化的意義多于書史的意味?！吨芏Y》之書的職官實(shí)多為未驗(yàn)之官，它表現(xiàn)的更偏向于一種理想上的建構(gòu)，俞氏如此對比，是將應(yīng)然性與實(shí)然性混淆的表現(xiàn)。

其次，俞庭椿在“《冬官》不亡”說的理論上集前人之大成。誠如前文所述，俞庭椿之前諸如陳傅良、胡宏、程大昌各家皆有自己的理論，但皆執(zhí)一端，而俞氏首先將三種理論同列一書，是綜合之著，又提出方案，于時確為有見。另外，俞氏在對于錯簡的論證中，引入了“六官”中相重復(fù)的職官其中部分因“同其事，而無異別”有詳有略，則乃為一官的概念。然而若以后世眼光細(xì)考其理論，則其中可見多處論據(jù)不足。如六官之設(shè)數(shù)，其所謂三百六十官，每官六十人其實(shí)并非確定，所出于猜測。

俞庭椿《周禮復(fù)古編》一書雖被清儒以“竄亂古經(jīng)之始”的方式記錄下來，并受人指責(zé)，但筆者認(rèn)為，其仍具有重要的價值。

在《周禮》學(xué)史方面，《周禮復(fù)古編》是《周禮》研究“《冬官》不亡說”的承前啟后之作，其客觀上影響了宋元明三代的“《周禮》學(xué)”風(fēng)氣，在宋代《周禮》學(xué)研究中實(shí)屬要作，并別開一途，成就新派。

同時，雖然其竄亂后的“古經(jīng)”對于如今的《周禮》學(xué)研究不能作為依憑的版本，但其同樣具有較高的學(xué)術(shù)價值。首先，因其開三朝《周禮》研究風(fēng)氣，正如前文所見，凡明《周禮》著作大多宗其說，而其書本身又總結(jié)宋時俞庭椿以前人的理論思想，則今時若研究宋明相關(guān)的《周禮》研究著作，必不能對于此書一筆略過，對于其原書的研讀有利于我們理解其后衍生的著作的內(nèi)容與思想。其次，其書所據(jù)理論思路，雖多以臆測，但對于我們對古文獻(xiàn)的研讀仍具有參考意義，如《周禮》中重復(fù)之官的設(shè)置的原因等問題，今時仍值得我們探討思考。第三，俞庭椿治《周禮》之思路其實(shí)已為清儒繼承，如孫詒讓作《周禮正義》亦作《周禮政要》，其《政要》即承俞氏以《周禮》為“周之職官”的路子。最后，俞庭椿《復(fù)古編》所體現(xiàn)的以史研經(jīng)的目光與永嘉學(xué)派的聯(lián)系，為我們研究宋代江西學(xué)人的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、社交范圍等亦提供了一份參考。

結(jié)論

俞庭椿《周禮復(fù)古編》實(shí)際是受王安石變法對于古經(jīng)應(yīng)切實(shí)致用的觀點(diǎn)的影響而漸生的宋代儒學(xué)疑經(jīng)背景下，具有濃厚時代特征的著作。

《周禮復(fù)古編》作為一個改編本來說，自有其價值。從對《周禮》文本的實(shí)用性而言，其職官與職能的重組從后世尤其是其所處時代的角度上看確實(shí)更為合理，比如對“世婦”“環(huán)人”“大、小行人”的一些調(diào)整，雖與先秦實(shí)際不甚相符，但若基于士人實(shí)現(xiàn)政治理想提供的一種設(shè)官的可能，其確實(shí)更有利于當(dāng)政者在職官方面的建構(gòu)。

改編古書之舉，其實(shí)并非只有俞氏一人，然而各人緣起不同。如唐魏征將《禮記》改編成《類禮》，其主旨為便于閱讀，宋朱子改編《大學(xué)》章次，以“三綱領(lǐng)八條目”清晰呈現(xiàn)，其主旨為便于闡述思想。而俞氏著此書，現(xiàn)實(shí)政治需求實(shí)際上有較大的影響，若其能移其書名，稱以“新編”“重編”等，而不以《復(fù)古編》自稱的話，大抵后世對其文本的認(rèn)同與接受度會更強(qiáng)，也不會因此而招致眾多非議，使得此書至后竟幾近無人措意?！吨芏Y復(fù)古編》實(shí)非“復(fù)古”而是俞庭椿對《周禮》一書的重構(gòu)，今人研究若能去除成見，則《復(fù)古編》將為我們提供更多的思考，并呈現(xiàn)更大的價值。

[1][清]紀(jì)昀總纂.四庫全書總目提要[M].河北：河北人民出版社，2000.599.507.

[2][清]陳衍著撰,潘林校注.周禮疑義辨正[M].北京：華夏出版社，2011.11-12.

[3][清]皮錫瑞著.經(jīng)學(xué)通論[M]．北京：中華書局，1959.283-285.

[4][明]黃宗羲著.黃宗羲全集(宋元學(xué)案第4冊)[M]．杭州：浙江古籍出版社，1985.64.

[5][宋]黃震著.張偉,何忠禮主編.黃震全集(第7冊)[M]．杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.2414.

[6][宋]周煇撰.北轅錄[M]．北京：中華書局，1991.1-6.

[7]吳慰祖校訂.四庫採進(jìn)書目[M].北京：商務(wù)印書館，1960.150.

[8]郭齊,尹波點(diǎn)校.朱熹集(9)[M]．成都：四川教育出版社，1996.5270.

[9]陳來著.朱子書信編年考證[M]．上海：上海人民出版社，1989.351.

[10][宋]王應(yīng)麟著.[清]翁元圻等注.樂保群,田松青,呂宗力校點(diǎn).困學(xué)紀(jì)聞(上)[M]．上海：上海古籍出版社，2008.466.

[11][宋]莊綽撰.蕭魯陽點(diǎn)校.雞肋編[M]．北京：中華書局，1983.53-54.

[12]王兆鵬.宋南渡六詩人生卒年考辨[J]．古籍整理與研究，1991，(06)：142.

[13]錢建狀,王兆鵬.宋詩人莊綽、郭印、林季仲和曹勛生卒年考辨[J]．文獻(xiàn)，2004.

[14]郭慶財著.南宋浙東學(xué)派文學(xué)思想研究[M]．北京：中華書局，2013.19-20.

[15][宋]黎靖德編.王星賢點(diǎn)校.朱子語類[M]．北京：中華書局，1986.2204.

[16]王與之著.欽定四庫全書·周禮訂義·弁言.第九十三冊.

[17]阮元?？瘫臼?jīng)注疏.周禮注疏，影印本.卷一-卷三十四.

[18]阮元?？瘫臼?jīng)注疏.禮記正義，影印本.卷十一.

【責(zé)任編輯：王 崇】

2017-04-25

梁藝馨(1996-)，女，遼寧沈陽人，主要從事歷史文獻(xiàn)學(xué)研究。

K892.9

A

1673-7725(2017)06-0032-09