文 《法人》特約撰稿 張書樂

“二次創(chuàng)作”背后的創(chuàng)意、侵權(quán)與金礦

文 《法人》特約撰稿 張書樂

“二次創(chuàng)作”是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于如何合理使用

“我是谷阿莫，今天我們來講一個關(guān)于我因著作權(quán)被警方調(diào)查的故事?！?月末，以“X分鐘看完電影系列”短視頻躋身自媒體大咖行列的谷阿莫，在YouTube上傳的視頻中繼續(xù)用他賴以成名的臺灣腔，訴說著幾天前被影音平臺KKTV和臺灣電影公司又水整合指控涉嫌侵犯著作權(quán)。

正在成為內(nèi)容創(chuàng)業(yè)主要戰(zhàn)力之一的“二次創(chuàng)作”，開始面臨版權(quán)、創(chuàng)意和創(chuàng)業(yè)的三重難題，谷阿莫不會是第一個，甚至不會是最有名的一個。

未來，“谷阿莫們”還能愉快地改編嗎

毀了作品還是宣傳作品？

對被“二次創(chuàng)作”的平臺來說，“谷阿莫們”的存在，關(guān)鍵并不在于侵權(quán)，而在于是否帶來了“流量”。

在媒體報道谷阿莫事件時，反復(fù)引用了一組觀點：臺灣音樂人張震岳在Facebook中表示谷阿莫是“奇才”，并且“毀了電影工作者的努力付出”；一位來自臺灣開南大學(xué)的教授也在《中國時報》的評編中提出“如果大家都搶著當(dāng)谷阿莫，就沒有一次創(chuàng)作，加工創(chuàng)作者要從哪里生出“二次創(chuàng)作”呢？‘谷阿莫們’其實可以說是創(chuàng)意的殺手”的看法。

口誅筆伐式的道德批判背后，則是谷阿莫的“X分鐘看完電影系列”給予票房的沖擊。

根據(jù)原告方之一的臺灣視頻網(wǎng)站KKTV 的披露，他們?nèi)ツ曩I下了韓國電視劇《W兩個世界》的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)，但谷阿莫通過剪輯將其縮成11分鐘的解說短片。KKTV稱谷阿莫在沒有獲得事先授權(quán)的情況下，將電視劇重新剪輯解說，扭曲劇本原意，并通過YouTube、Facebook、微博等平臺公開傳播。

而事實上，此事件的最大辯論點在于“破?！?。

又水整合就指出，去年被谷阿莫“重制”解說的《Stand By Me 哆啦A夢》《哆啦A夢宇宙英雄記》《近距離戀愛》《腦漿炸裂少女》四部電影，不僅將電影劇情全部破梗，更形容得相當(dāng)無聊，十分影響票房。

這成為了坐擁近千萬粉絲，單片播放動輒數(shù)百萬的谷阿莫的“原罪”，而至于“谷阿莫視頻中就有一些是電影仍在上映期間制作”“有下載線上盜版資源來進行制作”等問題，則變得更加關(guān)鍵。

關(guān)鍵點在于，如果是單純的圖文影評，這樣的“破?！痹诰W(wǎng)上比比皆是，對票房也同樣有影響，但并不會被目之一侵權(quán)；反之，在張震岳眼中谷阿莫這種用“極盡諷刺的幽默”把電影講得一文不值的視頻版影評，盡管在影評的程度上并沒有多少理論價值，更多的是通俗易懂、適合大眾傳播，卻因為使用了影片素材，而形成了盜版。

更重要的是，影響力太過強悍，尤其是在20分鐘以內(nèi)短視頻已經(jīng)成為移動視頻的主流之時。

不如提出另一個設(shè)問：如果一個帶有影片素材的影評，能夠把手機屏幕前的受眾，變成電影銀幕前的觀眾呢？官方推出的預(yù)告片自然沒有版權(quán)問題，但更多來自民間的“二次創(chuàng)作”或許也不會成為被告。

“二次創(chuàng)作”與“二度創(chuàng)作”不是一回事

此處必須分清楚兩個概念，“二度創(chuàng)作”與“二次創(chuàng)作”。

在文藝界，二度創(chuàng)作是一個非常正常的行為。編劇對小說文本進行改編，使之適用于影視劇，是“二度創(chuàng)作”；演員根據(jù)編劇的劇本，在演出時更深刻地進行理解和即興發(fā)揮，也是“二度創(chuàng)作”；對同樣經(jīng)典的歌曲、影視劇進行翻唱和翻拍之時，在不改變基本風(fēng)味的前提下，加入新的元素，使之別具一格，同樣也是“二度創(chuàng)作”。

其中，就有幾乎脫離原著主要借用其IP價值的《鬼吹燈·尋龍訣》的改編。當(dāng)然，這類意義上的“二度創(chuàng)作”，大多獲得了來自原著者的授權(quán)或默許。

“二次創(chuàng)作”則不同，整體而言，版權(quán)方授權(quán)并不存在。而在動漫產(chǎn)業(yè)里，它還有一個更響亮的名字——同人作品，即借用知名小說、漫畫、影視作品中的人物角色、性格設(shè)定進行“二次創(chuàng)作”，被稱為“同人作品”。

相比“二度創(chuàng)作”，“二次創(chuàng)作”有個比較鮮明的特征，即傍大款，又或用當(dāng)下時髦的網(wǎng)絡(luò)詞匯更為貼切——蹭熱點。

4月末，一起針對同人作品的訴訟更為引人注目。著名作家金庸?fàn)罡妗巴诵≌f”《此間的少年》侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭，并提出賠償經(jīng)濟損失100多萬元。據(jù)新華社報道，這種文學(xué)“傍名人”現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)生水起，但被原著作者起訴侵權(quán)，在國內(nèi)尚屬首例。

在坊間的觀點中，對于“二次創(chuàng)作”的同人作品是否侵權(quán)，說法不一。有的舉例稱當(dāng)年重新剪輯電影《無極》而成的網(wǎng)絡(luò)流行視頻《一個饅頭引發(fā)的血案》，盡管當(dāng)時導(dǎo)演陳凱歌宣稱要訴訟，盡管改編者胡戈立刻予以道歉，盡管此事件當(dāng)時引發(fā)了極大的社會議論，卻并沒有最后走向司法，反而淪為一種對影片的炒作套路……而現(xiàn)在谷阿莫的路數(shù)，其實和胡戈的情況近乎一樣。

更有論者則以續(xù)寫《紅樓夢》的高鶚為由，認(rèn)為那即是當(dāng)年的同人作品。與之相似的還有周星馳的《大話西游》。只不過此類作品，原作者已經(jīng)離世，或不在版權(quán)保護期限，不可一概而論。

不過，回歸當(dāng)年饅頭版《無極》事件，事發(fā)時國家版權(quán)局的相關(guān)負(fù)責(zé)人曾對媒體提供過一個解讀：“如果說用于介紹情況或者說闡明一種觀點，適當(dāng)?shù)鼗蛘呱倭康匾盟说淖髌肥恰吨鳈?quán)法》所允許的，也就是說，屬于合理使用的范疇。但是，超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的?！?/p>

不過，如何才是“過猶不及”，這個委實很難界定。

平臺如何鼓勵內(nèi)容創(chuàng)業(yè)

如何合理地使用“二次創(chuàng)作”？在國外已經(jīng)有了許多的嘗試。

有的平臺采取的是直接禁止。2013年，擁有《輕音少女》和《魔法少女小圓》等多個著名作品的芳文社在其官網(wǎng)發(fā)表禁止“二次創(chuàng)作”聲明；2016年末，日本知名游戲廠商KT社就發(fā)文要求DLsite等制作商停止銷售以《死或生》為主題的“二次創(chuàng)作”；在今年2月，根據(jù)熱門手游《守望先鋒》內(nèi)容元素制作的大尺度同人雜志被版權(quán)方暴雪叫停，原因是同人作者利用該電子雜志收取贊助，利用暴雪的版權(quán)獲得了經(jīng)濟收益。

這就形成了一個更有價值的著眼點——同人作品的盈利問題。在一般業(yè)內(nèi)默認(rèn)的游戲規(guī)則里，同人作品本身是屬于興趣產(chǎn)品，非盈利。

但相反的案例依然很多，除了出自“暮光之城”同人小說論壇，是以《暮光之城》男女主人公為原型，由同人作品發(fā)展出的成人羅曼史小說《五十度灰》和被炒作的沸沸揚揚的同名電影外，在當(dāng)下國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域，通過“原創(chuàng)”同人小說獲得收益的也不在少數(shù)。

在此，日本游戲和動漫領(lǐng)域依然走在前列。2014年5月，任天堂在該公司的推特賬號上發(fā)出“關(guān)于YouTube影片的告知”的推文。其內(nèi)容分為兩個部分，其中一個是“正式認(rèn)可”于YouTube影音網(wǎng)站上公開包含任天堂的版權(quán)作品在內(nèi)的影片。

一些日本平臺更把“二次創(chuàng)作”看作是一個金礦。去年6月，日本最大的二手市場App“mercari”近日宣布，將于作品和內(nèi)容版權(quán)方合作，將“二次創(chuàng)作”物的部分銷售額以版稅形式支付給版權(quán)方，以官方形式認(rèn)可“二次創(chuàng)作”物的銷售。第一步會與Niantic合作，解禁游戲《Inpress》的“二次創(chuàng)作”物官方發(fā)售。

通過和版權(quán)方的合作，通過“二次創(chuàng)作”來形成衍生品市場，本質(zhì)上其實就是一種IP授權(quán)，而這樣的授權(quán)和“二次創(chuàng)作”的眾包，則使得基于興趣、沒有授權(quán)、本質(zhì)上不能盈利的“二次創(chuàng)作”同人作品，獲得更多的施展空間和合理、正當(dāng)?shù)氖找婊貓?，形成IP衍生鏈條中的一個內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者們可以在較低門檻之下進入的領(lǐng)域。

或許，在此意義之上，“二次創(chuàng)作”，也就和總被混為一談的“二度創(chuàng)作”，有了真正混為一談的可能。

本欄目特邀主持人

吳漢東

法學(xué)博士，現(xiàn)任教育部人文社科重點研究基地、國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作研究基地——中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授、博導(dǎo)，本刊顧問委員會委員，本欄目特邀主持人；兼任中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)研究會名譽會長、最高人民法院特約咨詢專家、最高人民檢察院特約咨詢專家、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員。2006年5月26日下午，與鄭成思教授一起應(yīng)邀為中共中央政治局第三十一次集體學(xué)習(xí)講解《國際知識產(chǎn)權(quán)保護和中國知識產(chǎn)權(quán)保護的法律和制度建設(shè)》。