侯亞景　周云波

摘要：本文利用2012年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS），分析了收入貧困與多維貧困的關(guān)聯(lián)性，并依據(jù)收入貧困和多維貧困雙重識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村家庭的不重疊性，從家庭人口特征、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特征、資本特征、社會(huì)關(guān)系特征和村莊地理環(huán)境角度，對(duì)農(nóng)村收入貧困家庭和多維貧困家庭的致貧機(jī)理進(jìn)行了實(shí)證分析。研究結(jié)論表明：（1）土地流轉(zhuǎn)、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生條件越好，越利于兩類家庭擺脫貧困；（2）土地面積、組織成員、當(dāng)?shù)亟逃龡l件、地區(qū)類型對(duì)于兩類家庭具有相反的影響；（3）勞動(dòng)力人數(shù)、戶口類型、家庭經(jīng)營(yíng)、住房擁有情況僅對(duì)收入貧困家庭具有顯著影響；家庭社會(huì)地位、地貌特征僅對(duì)多維貧困家庭具有顯著影響。因此，未來(lái)扶貧工作應(yīng)該針對(duì)不同類型家庭的致貧因素采取差異化的扶貧方式。

關(guān)鍵詞：收入貧困；多維貧困；致貧機(jī)理；精準(zhǔn)扶貧

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002—2848—2017（02）—0116—08

一、引言

貧困問(wèn)題被聯(lián)合國(guó)列為社會(huì)發(fā)展問(wèn)題三大主題之首，越來(lái)越受到世界的關(guān)注和重視，消除絕對(duì)貧困并讓貧困人口共享改革發(fā)展的成果是各國(guó)努力的目標(biāo)。改革開放以來(lái)，我國(guó)扶貧事業(yè)取得了巨大進(jìn)步，6億多人口擺脫貧困（國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)下），聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)在中國(guó)基本實(shí)現(xiàn)。但事實(shí)上，伴隨著減貧規(guī)模和貧困發(fā)生率的遞減趨勢(shì)，農(nóng)村減貧的邊際效益逐年下降。2016年我國(guó)農(nóng)村仍有4335萬(wàn)貧困人口，這些貧困人口大多分布在生存條件惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、自然災(zāi)害多發(fā)、教育衛(wèi)生醫(yī)療等社會(huì)事業(yè)發(fā)展滯后的山區(qū)、邊境地區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)、革命老區(qū)和水庫(kù)移民區(qū)等特殊類型地區(qū)，他們的身體狀況差、文化水平低、就業(yè)能力弱、貧困程度深、抗災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)能力弱、自我發(fā)展能力匱乏。因此，面對(duì)新時(shí)期扶貧工作的嚴(yán)峻形勢(shì)，要如期實(shí)現(xiàn)2020年農(nóng)村貧困人口全部脫貧和全面建成小康社會(huì)的總體目標(biāo)，最關(guān)鍵的還是要轉(zhuǎn)變扶貧思路，改進(jìn)扶貧戰(zhàn)略。

改革開放以來(lái)，中國(guó)政府實(shí)施了全國(guó)范圍的有計(jì)劃有組織的農(nóng)村扶貧開發(fā)，先后制定實(shí)施了《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃（1994-2000年）》、《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2001-2010年）》、《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011-2020年）》（簡(jiǎn)稱《新綱要》）等減貧規(guī)劃，并在《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》中明確提出“建立精準(zhǔn)扶貧工作機(jī)制”，從而使得國(guó)家的扶貧戰(zhàn)略經(jīng)歷了從貧困縣瞄準(zhǔn)、貧困村瞄準(zhǔn)到貧困戶瞄準(zhǔn)的階段轉(zhuǎn)變。《新綱要》提出到2020年穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)扶貧對(duì)象不愁吃、不愁穿，保障其義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房的脫貧目標(biāo)（簡(jiǎn)稱“兩不愁、三保障”）。2016年4月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于建立貧困退出機(jī)制的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》）明確提出，“貧困人口退出以戶為單位，主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是該戶年人均純收入穩(wěn)定超過(guò)國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)且吃穿不愁，義務(wù)教育、基本醫(yī)療、住房安全有保障”。國(guó)家制定的農(nóng)村貧困人口脫貧和退出標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋的范圍遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的收入貧困標(biāo)準(zhǔn)，因此貧困測(cè)量應(yīng)結(jié)合其他貧困維度的測(cè)量，通過(guò)建立健全扶貧對(duì)象識(shí)別機(jī)制，進(jìn)而增強(qiáng)扶貧對(duì)象的自我發(fā)展能力，有助于新時(shí)期中國(guó)扶貧開發(fā)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

基于可行能力視角的多維貧困研究，擴(kuò)展了貧困的研究范疇，更能反映貧困的本質(zhì)。Sen在《以自由看待發(fā)展》…中將可行能力視角引入了貧困分析中，認(rèn)為貧困的根源是能力的缺乏，這種能力包括使人們免于饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、疾病的能力，接受基本教育、改善住房條件、提高生活水平的能力，還包括社會(huì)交往和享受尊重、政治自由等，不僅有助于消除收入貧困，其本身也代表了人類發(fā)展的目標(biāo)，這一理念構(gòu)成了多維貧困的核心觀點(diǎn)。2000年《世界發(fā)展報(bào)告》指出，貧困是指福利的被剝奪狀態(tài)，即貧困不僅指物質(zhì)的匱乏，還包括低水平的教育和健康；除此之外，貧困還包括風(fēng)險(xiǎn)和面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性，以及不能表達(dá)自身的需求和缺乏參與機(jī)會(huì)。Alkire和Foster在《計(jì)數(shù)和多維貧困測(cè)量》中提出了多維貧困的識(shí)別、加總和分解方法（簡(jiǎn)稱AF方法），以計(jì)數(shù)方法為基礎(chǔ)，其中貧困人口識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)介于交叉識(shí)別法和聯(lián)合識(shí)別法之間，加總步驟使用了調(diào)整后的FGT系列指標(biāo)，可以用于反映多維貧困的廣度、深度和強(qiáng)度，從而成為目前應(yīng)用較廣的多維貧困測(cè)量方法。在此基礎(chǔ)上，UNDP在《人類發(fā)展報(bào)告（2010）》中正式提出了多維貧困指數(shù)（MPI），替代了之前UNDP的人類貧困指數(shù)，涵蓋了健康、教育和生活條件三個(gè)維度。

但是，收入貧困與多維貧困的關(guān)聯(lián)性如何呢？二者對(duì)于貧困人口的識(shí)別是否具有一致性？對(duì)于精準(zhǔn)扶貧下貧困家庭的識(shí)別有何借鑒意義呢？如何比較不同貧困類別家庭的致貧因素？Bourguignon和Chakravarty指出，滿足收入貧困減少的目標(biāo)，并不能保證降低非收入指標(biāo)剝奪，即收入減貧趨勢(shì)并不能代表非收入剝奪降低的趨勢(shì)，收入貧困測(cè)量必須結(jié)合其他貧困維度的測(cè)量。Alkire和Santos首次使用微觀家庭調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)104個(gè)國(guó)家的MPI指數(shù)進(jìn)行測(cè)量，研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村的多維貧困狀況嚴(yán)重高于城市，二者對(duì)貧困人口的識(shí)別具有差異性，收入貧困與多維貧困中生活水平維度的剝奪相關(guān)性最高，因此對(duì)于貧困的分析應(yīng)該將二者結(jié)合起來(lái)。郭建字和吳國(guó)寶利用山西省貧困縣的住戶數(shù)據(jù)，選擇不同的多維貧困指標(biāo)、臨界值和權(quán)重，考察其對(duì)多維貧困測(cè)量結(jié)果的影響，并根據(jù)不同扶貧標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量了多維貧困對(duì)收入貧困戶的覆蓋率和漏人率，表明了收入貧困和多維貧困對(duì)貧困人口的識(shí)別不具有重疊性。Alkire和Setht根據(jù)全國(guó)家庭健康調(diào)查數(shù)據(jù)，使用了多維貧困指數(shù)來(lái)分析印度1999-2006年間的貧困變化，強(qiáng)調(diào)了貧困人口的識(shí)別是貧困瞄準(zhǔn)和測(cè)度的核心問(wèn)題，認(rèn)為收入貧困不能代表人們?cè)谄渌S度的剝奪，收入貧困與多維貧困是互補(bǔ)的，多維貧困人口與收入貧困人口不是完全重疊的。Wang等利用2011年中國(guó)營(yíng)養(yǎng)與健康調(diào)查數(shù)據(jù)（CHNS），對(duì)比了收入貧困和多維貧困的關(guān)聯(lián)性，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，同時(shí)處于收入貧困和多維貧困的人口比例僅為31%。

收入貧困與多維貧困的綜合研究，不僅有助于深刻理解貧困的本質(zhì)和各種表現(xiàn)形式，更有助于為當(dāng)前貧困人口的脫貧和退出機(jī)制提供理論來(lái)源和實(shí)踐借鑒。本文立足于中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)中貧困人口的脫貧和退出標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重分析收入貧困與多維貧困的差異性和關(guān)聯(lián)性，同時(shí)針對(duì)收入貧困和多維貧困標(biāo)準(zhǔn)下的不同貧困類別家庭，研究土地規(guī)模、土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)村借貸、家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、地理環(huán)境和區(qū)位等因素對(duì)農(nóng)村家庭的影響程度，并建議從多個(gè)方面對(duì)貧困家庭進(jìn)行扶助，有助于貧困人口的持久性脫貧，降低返貧概率。

二、研究方法和數(shù)據(jù)

（一）多維貧困測(cè)度方法

本文以Alkire和Foster提出的雙臨界值法（即AF方法）為基礎(chǔ)，對(duì)樣本農(nóng)村地區(qū)人口進(jìn)行多維貧困測(cè)度，包括多維貧困人口的識(shí)別和加總，其中多維貧困人口的識(shí)別以家庭為單位。本文參照MPI對(duì)維度、指標(biāo)、權(quán)重及臨界值的界定，結(jié)合聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)的各個(gè)具體指標(biāo)、《新綱要》提到的“三保障”總體目標(biāo)，以及樣本數(shù)據(jù)約束，選擇的MPI參數(shù)見表1。MPI計(jì)算步驟如下：

1.維度和指標(biāo)的選擇。MPI指數(shù)包括三大維度，即教育、健康和生活條件；其中教育維度包括成人受教育程度和兒童失學(xué)率兩個(gè)子指標(biāo)，健康維度包括營(yíng)養(yǎng)狀況和兒童死亡率，生活條件包括6個(gè)子指標(biāo)。MPI下的這10個(gè)指標(biāo)涵蓋了能力視角下單位家庭的關(guān)鍵因素，比簡(jiǎn)單的收入貧困測(cè)量更能體現(xiàn)貧困的現(xiàn)實(shí)狀況。

2.權(quán)重的設(shè)定。MPI采用的是維度等權(quán)重方法，認(rèn)為三個(gè)維度具有同樣的重要性，即三個(gè)維度的權(quán)重分別是1/3，各個(gè)維度內(nèi)部的指標(biāo)是等權(quán)重的。

3.1臨界值的設(shè)定。臨界值選定分兩步：一個(gè)是剝奪臨界值，一個(gè)是貧困臨界值（后）。剝奪臨界值是識(shí)別家庭在各個(gè)維度的被剝奪狀態(tài)，如果單個(gè)家庭滿足某一維度的剝奪條件，則認(rèn)為該家庭在該維度被剝奪，賦值為1，否則為0。貧困臨界值是識(shí)別哪些家庭為多維貧困家庭，如果對(duì)單個(gè)家庭在各個(gè)維度的剝奪值進(jìn)行加權(quán)求和得到加權(quán)剝奪分值后，其值不小于貧困臨界值，則認(rèn)為該家庭為多維貧困家庭，賦值為1，否則為0；同時(shí)，非多維貧困家庭人口的加權(quán)剝奪得分以及在各維度的剝奪狀態(tài)均被刪減為0。

4.MPI指數(shù)的計(jì)算。多維貧困人口識(shí)別出來(lái)之后，可以對(duì)其進(jìn)行加總，得到綜合的多維貧困指數(shù)。MPI指數(shù)共包括兩部分，即多維貧困家庭人口發(fā)生率（H）和多維貧困人口的平均剝奪強(qiáng)度（A），MPI指數(shù)等于這兩部分的乘積，即MPI=H×A，其中H為總?cè)丝谥卸嗑S貧困家庭人口的比重，A為多維貧困家庭人口的平均剝奪得分。

（二）數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文數(shù)據(jù)來(lái)自于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（以下簡(jiǎn)稱CFPS），該項(xiàng)目旨在通過(guò)跟蹤收集個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的數(shù)據(jù)，采用追蹤調(diào)查方法，重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)居民的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)福利，以及包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、教育獲得、家庭關(guān)系與家庭動(dòng)態(tài)、人口流動(dòng)、身心健康等在內(nèi)的諸多研究主題，力圖全面反映中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)、家庭生活變化及民眾個(gè)體發(fā)展?fàn)顩r。CFPS自2010年在全國(guó)正式實(shí)施，調(diào)查對(duì)象包含樣本家戶中的全部家庭成員，樣本覆蓋全國(guó)25個(gè)省/市/自治區(qū)，具有代表性和權(quán)威性。本文使用了2012年調(diào)查數(shù)據(jù)，并按照常住人口且無(wú)缺失值進(jìn)行篩選后的樣本個(gè)體數(shù)為28643個(gè)，樣本家庭為8101戶。

三、收入貧困與多維貧困的統(tǒng)計(jì)分析

（一）收入貧困測(cè)量

我國(guó)在2008年之前存在兩條貧困線標(biāo)準(zhǔn)，分別是絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和低收入標(biāo)準(zhǔn)。2008年國(guó)家將絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和低收入標(biāo)準(zhǔn)合并，并根據(jù)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)等相關(guān)因素的變化，將扶貧標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至1196元（簡(jiǎn)稱“極端貧困標(biāo)準(zhǔn)”）。2011年中央再次上調(diào)扶貧標(biāo)準(zhǔn)，以農(nóng)民年人均純收入2300元（2010年不變價(jià)）作為新的國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)稱“一般貧困標(biāo)準(zhǔn)”），這一標(biāo)準(zhǔn)比2009年的1196元提高了92.31%，有利于覆蓋更多扶貧對(duì)象。按照農(nóng)村當(dāng)年CPI進(jìn)行調(diào)整，2011年極端貧困標(biāo)準(zhǔn)和一般貧困標(biāo)準(zhǔn)分別為農(nóng)村人均純收入1311元和2433元。隨著扶貧標(biāo)準(zhǔn)的提高，農(nóng)村收入貧困發(fā)生率、比例貧困距和平方貧困距均大幅提升（見表2），其中比例貧困距（貧困深度）和平方貧困距指數(shù)（貧困強(qiáng)度），分別代表國(guó)家扶貧工作的資金缺口和貧困人口內(nèi)部收入不平等情況。因此，隨著貧困線水平提高，貧困人口規(guī)模增大，需要投入更多的扶貧資金，同時(shí)更注重極端貧困人口是否能夠獲取相應(yīng)的基本生活條件。

（二）多維貧困測(cè)量

1.單個(gè)指標(biāo)的剝奪比例

表3列示了農(nóng)村家庭在這10個(gè)指標(biāo)的未刪減剝奪比例，表明農(nóng)村家庭在各個(gè)指標(biāo)遭受的剝奪情況是不均等的，其中清潔飲水、生活燃料和衛(wèi)生設(shè)施指標(biāo)的剝奪比例均超過(guò)50%，尤其是衛(wèi)生設(shè)施指標(biāo)的剝奪狀況最差。同時(shí)兒童死亡、兒童失學(xué)、家庭資產(chǎn)、家庭用電指標(biāo)的剝奪比例較低，表明國(guó)家在農(nóng)村的義務(wù)教育、醫(yī)療水平、電力基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面扶貧效果顯著；家庭資產(chǎn)指標(biāo)較低的剝奪比例還有助于提高農(nóng)村家庭抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

2.農(nóng)村多維貧困狀況

經(jīng)計(jì)算，2012年我國(guó)農(nóng)村地區(qū)多維貧困指數(shù)為0.0948（k=30%），其中多維貧困發(fā)生率為22.82%，多維貧困人口的平均剝奪強(qiáng)度為41.57%，表明樣本地區(qū)大約有近四分之一的家庭人口處于多維貧困狀態(tài)，與一般收入貧困線下的貧困發(fā)生率20.30%相比，多維貧困發(fā)生率高于收入貧困發(fā)生率，表明農(nóng)村多維貧困狀況比收入貧困更嚴(yán)重。農(nóng)村家庭在各指標(biāo)刪減后的貧困發(fā)生率結(jié)果表明（見表3），相較于未刪減的指標(biāo)剝奪比例，多維貧困各指標(biāo)的貧困率顯著下降，但仍以衛(wèi)生設(shè)施、生活燃料和清潔飲水的貧困發(fā)生率最高；受權(quán)重因素影響，營(yíng)養(yǎng)狀況指標(biāo)對(duì)MPI的貢獻(xiàn)最大。

（三）收入貧困與多維貧困的關(guān)聯(lián)性分析

1.收入貧困與多維貧困的相關(guān)系數(shù)比較

作為貧困測(cè)量的兩個(gè)不同代表方面，本文使用Spearman秩相關(guān)系數(shù)對(duì)收入貧困與多維貧困的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行研究。通過(guò)對(duì)兩條收入貧困標(biāo)準(zhǔn)下貧困發(fā)生率與多維貧困各指標(biāo)發(fā)生率的Spearman秩相關(guān)系數(shù)對(duì)比發(fā)現(xiàn)：（1）多維貧困10個(gè)指標(biāo)之間相關(guān)系數(shù)差異較大，其中衛(wèi)生指標(biāo)與其余指標(biāo)成對(duì)關(guān)聯(lián)性最高，例如衛(wèi)生設(shè)施和生活燃料的相關(guān)系數(shù)達(dá)0.9195.衛(wèi)生設(shè)施和清潔飲水的相關(guān)系數(shù)為0.8266，表明農(nóng)村可以首先通過(guò)改善衛(wèi)生設(shè)施來(lái)幫助多維貧困人口脫貧。（2）兩條收入貧困線下的收入貧困發(fā)生率與多維貧困各指標(biāo)貧困發(fā)生率的相關(guān)系數(shù)普遍較低，例如極端收入貧困標(biāo)準(zhǔn)、一般收入貧困標(biāo)準(zhǔn)與多維貧困各指標(biāo)發(fā)生率的相關(guān)系數(shù)最高分別為0.2350、0.2238。（3）不同收入貧困標(biāo)準(zhǔn)與多維貧困三個(gè)維度的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)差異：教育維度兩個(gè)指標(biāo)、生活條件維度中家庭用電、住房困難和家庭資產(chǎn)與極端收入貧困相關(guān)性較高（例如兒童失學(xué)與極端收入貧困、一般收入貧困的相關(guān)系數(shù)分別為0.0933、0.0753）；健康維度兩個(gè)指標(biāo)、生活條件維度中清潔飲水、生活燃料和衛(wèi)生設(shè)施與一般收入貧困相關(guān)性較高（例如營(yíng)養(yǎng)狀況與極端收入貧困、一般收入貧困的相關(guān)系數(shù)分別為0.0576、0.0780）。

2.收入貧困標(biāo)準(zhǔn)下三類人群的多維貧困各指標(biāo)發(fā)生率比較

表4列示了兩條收入貧困標(biāo)準(zhǔn)劃分的三類人群，即非收入貧困人群（一般貧困線之上的人口）、一般收入貧困人群（介于極端貧困線和一般貧困線的貧困人口）和極端收入貧困人群（極端貧困線下的貧困人口），在多維貧困各指標(biāo)的貧困發(fā)生率，可以看出：（1）極端收入貧困人群各指標(biāo)的貧困狀況最嚴(yán)峻，非貧困人群的各指標(biāo)貧困發(fā)生率相對(duì)最低，表明多維貧困狀況與收入具有一定的相關(guān)性；（2）三類人群中，貧困發(fā)生率高的指標(biāo)均為衛(wèi)生設(shè)施、生活燃料、清潔飲水，表明農(nóng)村整體在多維貧困這三個(gè)指標(biāo)存在不足；（3）非收入貧困人群在某些指標(biāo)的貧困發(fā)生率也比較高，表明收入貧困和多維貧困識(shí)別具有一定的差異性，非收入貧困人群中存在一定數(shù)量的多維貧困人口。

3.收入貧困與多維貧困下的家庭識(shí)別

收入貧困和多維貧困的交叉列聯(lián)表分析中（見表5），以一般收入貧困標(biāo)準(zhǔn)為例，收入貧困與多維貧困聯(lián)合標(biāo)準(zhǔn)下同時(shí)識(shí)別為貧困家庭人口和非貧困家庭人口的比例分別為7.64%和64.53%，重合率為72.17%（極端收入貧困標(biāo)準(zhǔn)下的識(shí)別重合率為75.06%），表明收入貧困和多維貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)家庭人口的識(shí)別并不具有一致性。另外，可將農(nóng)村樣本家庭分為四類：非貧困家庭（既不是收入貧困家庭又不是多維貧困家庭）、單一收入貧困家庭（屬于收入貧困家庭但不是多維貧困家庭）、單一多維貧困家庭（屬于多維貧困家庭但不是收入貧困家庭）、雙貧困家庭（既是收入貧困家庭又是多維貧困家庭）。表5中，單一收入貧困家庭、單一多維貧困家庭分別代表誤差類型Ⅰ（包容型）和誤差類型Ⅱ（排除型），代表收入與多維貧困兩種識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的不匹配程度，可以解釋為：以收入作為貧困測(cè)量手段來(lái)瞄準(zhǔn)多維貧困人口時(shí)，收入貧困家庭中存在一定比例的非多維貧困家庭，而非收入貧困家庭中存在一定比例的多維貧困家庭。

四、實(shí)證分析

（一）模型設(shè)定

在上述分析框架下，本文著重分析單一收入貧困家庭（包容型誤差）和單一多維貧困家庭（排除型誤差）的致貧機(jī)理，并采用Logit模型來(lái)對(duì)比這兩類貧困家庭的影響因素，因變量分別為單一收入貧困家庭、單一多維貧困家庭的虛擬變量；自變量為影響農(nóng)村家庭貧困狀況的特征因素，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：家庭人口特征、家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特征、家庭資本特征、家庭社會(huì)關(guān)系特征和村莊環(huán)境特征等，各解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表6。

（二）農(nóng)村家庭貧困類型的影響因素分析

本文以一般收入貧困和多維貧困為研究標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比分析單一收入貧困家庭、單一多維貧困家庭的致貧機(jī)理。模型檢驗(yàn)結(jié)果具有較高的擬合度和總體顯著性，解釋變量符號(hào)基本符合預(yù)期且具有穩(wěn)健性（表7），由此可見：

第一，家庭人口特征對(duì)于兩類貧困家庭的影響具有明顯差異。多維貧困家庭主要受教育、健康和家庭生活環(huán)境影響，因此家庭人口特征對(duì)于擺脫多維貧困的作用并不顯著。勞動(dòng)力人數(shù)和非農(nóng)戶口對(duì)于收入貧困家庭具有顯著負(fù)向影響。勞動(dòng)力人數(shù)越多，家庭收入來(lái)源就越廣泛，越有利于農(nóng)村家庭擺脫收入貧困。相較于農(nóng)業(yè)戶口家庭，具有非農(nóng)戶口的家庭往往具有較多的就業(yè)機(jī)會(huì)、較高的社會(huì)保障水平，能夠獲得較多的社會(huì)資源，一定程度上有助于農(nóng)村家庭收入貧困的改善。因此在扶貧開發(fā)過(guò)程中，應(yīng)該注意新型城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭貧困狀況的影響，同時(shí)也應(yīng)該逐步消除戶籍制度農(nóng)村人口發(fā)展的限制。

第二，土地總面積對(duì)收入貧困家庭和多維貧困家庭具有相反的顯著影響。土地總面積的增加不利于多維貧困家庭狀況的改善，可能的原因在于土地面積增加使得農(nóng)村人口從事農(nóng)業(yè)勞作的時(shí)間延長(zhǎng)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料投入增大、并易于遭受農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響，從而對(duì)農(nóng)村人口的健康、教育和生活水平產(chǎn)生負(fù)向影響，不利于擺脫多維貧困。土地作為農(nóng)村家庭的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)可以促進(jìn)農(nóng)村土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)和土地使用效率，提高農(nóng)村家庭的財(cái)產(chǎn)性收入；農(nóng)村家庭從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或私營(yíng)有助于提高家庭自身的收入水平，還可能通過(guò)雇傭等方式來(lái)吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，進(jìn)而帶動(dòng)農(nóng)村整體的脫貧致富，是改善農(nóng)村家庭收入貧困狀況的重要途徑。

第三，家庭擁有額外住房對(duì)農(nóng)村收入貧困家庭具有顯著負(fù)向影響。家庭住房作為農(nóng)村家庭的固定資產(chǎn)，不僅具有保值增值功能，還有助于抵抗外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)沖擊。農(nóng)村家庭借款主要來(lái)源包括銀行/信用社、親戚/好友、民間借貸等，農(nóng)村家庭借款對(duì)于貧困家庭的改善沒(méi)有起到顯著作用，可能的原因在于，從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)或民間金融獲得資金后，不論用于房屋、教育、疾病、耐用品等投資性支出，還是婚喪大事、日?；ㄤN等消費(fèi)性支出，一方面資金不會(huì)在短期發(fā)生效力，另一方面還可能由于借貸壓力而遏制當(dāng)期消費(fèi)。

第四，家庭社會(huì)關(guān)系特征對(duì)于農(nóng)村收入貧困家庭和多維貧困家庭影響顯著。家庭社會(huì)地位很大程度上反映了農(nóng)村家庭在當(dāng)?shù)氐挠绊懥?、人脈關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等因素，是家庭綜合實(shí)力的表現(xiàn)，有利于擺脫多維貧困。家庭組織成員主要包括干部、黨員、工會(huì)成員、團(tuán)體協(xié)會(huì)成員等。相對(duì)于非組織成員，組織成員對(duì)于收入貧困家庭具有顯著負(fù)向影響，有利于收入貧困家庭擺脫貧困，一方面表明組織成員的工資性收入更高、福利待遇更好，另一方面在于部分組織成員的隱性收入更可觀。家庭存在組織成員對(duì)于多維貧困家庭具有顯著正向影響，不利于農(nóng)村家庭擺脫多維貧困狀況，可能的原因在于組織成員為了維護(hù)制度的公平性、組織的自律性以及個(gè)人的良好形象，而主動(dòng)放棄改善家庭貧困的機(jī)會(huì)。

第五，就村莊地理環(huán)境而言，醫(yī)療和教育條件、地區(qū)、地貌都對(duì)貧困家庭具有顯著影響。村莊最近醫(yī)療點(diǎn)的距離越遠(yuǎn)，農(nóng)村人口的健康狀況不能得到有效保障，不利于擺脫收入貧困和多維貧困。最近高中的距離越遠(yuǎn)，家庭中孩子接受高等教育的機(jī)會(huì)成本越高，孩子會(huì)選擇輟學(xué)或者外出打工，這樣的后果雖然短期內(nèi)縮減了家庭教育支出，或提高了收入水平，但并不利于農(nóng)村人口教育素質(zhì)的提高。地區(qū)、地貌對(duì)多維貧困家庭的影響更為明顯，不同地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)水平、生活環(huán)境具有巨大差異，會(huì)對(duì)家庭的生產(chǎn)、生活方式產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響家庭在經(jīng)濟(jì)和能力方面的提高。

六、結(jié)論與啟示

新時(shí)期，國(guó)家扶貧開發(fā)的工作目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)2020年現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧，最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)在于對(duì)貧困家庭致貧機(jī)理的研究，結(jié)合“兩不愁，三保障”總體扶貧目標(biāo)和貧困退出機(jī)制要求，收入貧困和多維貧困作為貧困的兩個(gè)不同表現(xiàn)形式層面，既有差異性也有關(guān)聯(lián)性，二者的綜合研究不僅表明了國(guó)家扶貧開發(fā)理念的深刻內(nèi)涵，還為未來(lái)國(guó)家扶貧工作提出了發(fā)展方向。

基于此，本文利用2012年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS），對(duì)比分析了收入貧困與多維貧困的區(qū)別和聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)上對(duì)單一收入貧困家庭和單一多維貧困家庭的影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析，得到的結(jié)論如下：（1）土地流轉(zhuǎn)對(duì)兩類家庭具有同樣顯著的負(fù)向影響，農(nóng)村家庭土地參與流轉(zhuǎn)可以顯著擺脫收入貧困或多維貧困狀況。因此，在現(xiàn)階段土地制度改革背景下，在堅(jiān)持集體所有制的前提下，積極做好土地確權(quán)登記工作，為土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的合理分置奠定基礎(chǔ)，可以有效推動(dòng)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，促進(jìn)農(nóng)村土地規(guī)?；?jīng)營(yíng)和土地使用效率，進(jìn)而提高農(nóng)村家庭的財(cái)產(chǎn)性收入。（2）當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生條件對(duì)于兩類家庭同樣具有顯著正向影響，距離最近醫(yī)療點(diǎn)越遠(yuǎn)，越不利于收入貧困家庭或多維貧困家庭擺脫貧困。因此，擴(kuò)展基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，提高農(nóng)村的醫(yī)療服務(wù)能力和水平，健全農(nóng)村三級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系，加大醫(yī)療精準(zhǔn)扶貧力度，從而有效解決農(nóng)村人口看病難、看病貴以及因病致貧等問(wèn)題。（3）勞動(dòng)力人數(shù)越多、非農(nóng)戶口、土地總面積越大、從事家庭經(jīng)營(yíng)、擁有額外住房、是組織成員、距離當(dāng)?shù)馗咧性竭h(yuǎn)，對(duì)于收入貧困家庭具有顯著負(fù)向影響，有利于其擺脫貧困狀況；土地總面積越大、低社會(huì)地位、是組織成員、非東部地區(qū)、非平原地貌，對(duì)于多維貧困家庭均具有顯著正向影響，不利于其擺脫貧困。因此，應(yīng)該針對(duì)不同貧困類型的家庭采取差異化的扶貧方式，進(jìn)一步凸顯精準(zhǔn)扶貧的目的。

總之，隨著貧困研究的不斷深入，貧困的內(nèi)涵和類型不斷拓展，在當(dāng)前精準(zhǔn)扶貧背景下，通過(guò)收入貧困和多維貧困的綜合分析，有利于建立健全扶貧對(duì)象識(shí)別機(jī)制，并根據(jù)不同貧困類型致貧因素制定差異化的扶貧手段，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)減貧目標(biāo)和增強(qiáng)扶貧對(duì)象的穩(wěn)定脫貧能力，從而使得精準(zhǔn)扶貧開發(fā)工作能夠有的放矢，提高扶貧開發(fā)效率，為全面建成小康社會(huì)奠定堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。