鄭亞麗

洶涌民意未必就是公平正義。面對(duì)這樣的事件，我們需要謹(jǐn)防“扶老人被訛”的慣性思維。在網(wǎng)友混淆是非的情況下，輿論中更要有權(quán)威、理性的聲音。

杭州70歲的趙大伯一轉(zhuǎn)身，碰上后面一輛自行車的后輪摔倒，造成小腿骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。法院近日作出判決，認(rèn)為雙方均無過錯(cuò)，推自行車的李阿姨償付趙大伯2萬元。

新聞一出，“沒有過錯(cuò)為什么要賠償”的輿論炸了鍋，法官成了千夫所指，吃瓜群眾慌張了。

本案審理中，根據(jù)交警出具的交通意外證明，趙大伯和李阿姨在主觀上均不存在故意或過失，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由兩人共同分擔(dān)損失。雖然趙大伯主張李阿姨存在過錯(cuò)，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信。

問題的癥結(jié)在于，既然李阿姨無過失為什么還要賠錢，這顯然與我們的常識(shí)相悖，于情似乎也說不過去。再聯(lián)想起聞名全國(guó)的彭宇案，“扶老人被訛”新聞事件的陣痛刺激，網(wǎng)友必然群起而攻之，法官一時(shí)成了眾矢之的。

然而，法官是網(wǎng)友口中的“和稀泥”嗎？

根據(jù)民法通則第一百三十二條，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第二十四條也明確規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

顯然，法院判決依據(jù)的是法律條文規(guī)定，使用的是“公平責(zé)任”原則，即在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，根據(jù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。說白了，無過并不代表無責(zé)。雖然趙大伯和李阿姨在事件中都沒有過失，但李阿姨的行為與客觀后果的發(fā)生具有一定關(guān)聯(lián)性，“可根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)分擔(dān)一定的損失?！?/p>

值得注意的是，法院在作出判決時(shí)用的是償付而非賠償。一方面為此案件定性：李阿姨在此次事故中無過，另一方面印證了法院判決依據(jù)的是“公平責(zé)任”這一釋義?？陀^上講，法院的判決有理有據(jù)，可網(wǎng)友為何不買賬，看到“老人摔倒”“無過錯(cuò)路人賠償”等字眼就忙不迭地去反對(duì)，我看是內(nèi)心的憤怒沖昏了頭腦的理智，錯(cuò)把無知當(dāng)正義。

民法中有雙方均無過錯(cuò)共同承擔(dān)責(zé)任的釋義。雙方都是受害者，法院結(jié)合雙方的實(shí)際情況，在趙大伯骨折產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上，判決李阿姨償付趙大伯各項(xiàng)損失2萬元。這樣的判決有法律依據(jù)，并非法官荒唐，雖人情上難以接受，但人情不能等同于法律。

杭州這一自行車與人碰撞事件，折射的是人們對(duì)社會(huì)的焦慮，對(duì)人際信任的危機(jī)，對(duì)司法公正的疑慮。面對(duì)洶涌民意，網(wǎng)民要克制非理性情緒，在搞清楚事實(shí)之后再行評(píng)議。此外，法院將判決依據(jù)的法理通過正常渠道向民眾釋義，自然能消除法官“和稀泥”的嫌疑，減少群眾對(duì)法院的質(zhì)疑。請(qǐng)相信，法律的制定考慮的是大多數(shù)人的利益，法律在保護(hù)他人權(quán)益之時(shí)也在保護(hù)我們每一個(gè)人的權(quán)益。或許某一天，你、我可能就是案中的李阿姨、趙大伯，那時(shí)的你除了法律武器還能依靠什么來保護(hù)個(gè)人權(quán)益？

洶涌民意未必就是公平正義。面對(duì)這樣的事件，我們需要謹(jǐn)防“扶老人被訛”的慣性思維。在網(wǎng)友混淆是非的情況下，輿論中更要有權(quán)威、理性的聲音，否則人們之間原本美好的東西會(huì)被打倒在地。涼的是人心，碎的是人們對(duì)美好社會(huì)的期冀，損害的是司法的公信力。少一些偏見做擋箭牌，多一些法律條文做鎧甲，我們的言論才能趨向公平正義。