王古今

一、玉衣概說

玉衣最早可追溯到東周時的“綴玉懼目”和“綴玉衣服”，這大約可以算是玉衣的前身，而《呂氏春秋-節(jié)喪篇》中述及的“含珠鱗施”則應(yīng)是玉衣的早期形制。直至漢代，玉衣才正式見諸記載。作為供皇帝和貴族死后穿戴的葬服，玉衣用四角有孔的玉片，綴以金絲、銀絲或銅絲相連而制成。因其用線的不同，玉衣又可分為金縷玉衣、銀縷玉衣和銅縷玉衣。

因玉衣以“縷”質(zhì)分制，下面筆者就從此人手進(jìn)行討論。

按西漢禮制，皇帝和王侯的玉衣皆可以使用金縷，如《后漢書·禮儀志》和《后漢書·梁竦傳》中所記。但至東漢，這種廣泛的使用開始有了限制，出現(xiàn)了以不同“縷”分別等級的制度，而這同樣可見于《后漢書·禮儀志》的記載。

雖然以玉衣為葬是求尸身不朽161，但不得不說，玉衣非但沒有實(shí)現(xiàn)王侯貴族們保持尸骨不壞的心愿，反而招致盜墓毀尸的厄運(yùn)。最終，出于保護(hù)陵墓安全的考慮，三國時魏文帝曹丕下旨廢掉了玉衣葬制，自此，玉衣的陪葬形式在制度的層面上終結(jié)。

二、海昏侯墓主劉賀其人

關(guān)于劉賀的文獻(xiàn)記錄其實(shí)并不多，主要見于《漢書》?！稘h書·卷六十八·霍光金日碑傳第三十八》中記：賀者，武帝孫，昌邑哀王子也。既至，即位，行淫亂?！墉t以來二十七日，使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡一千一百二十七事。由于稱帝的劉賀過于昏亂，所以受到當(dāng)時可以左右朝廷的大將霍光“廢帝”的提議，經(jīng)皇太后上官氏的同意，劉賀被解璽廢帝，并按慣例下放地方，另賜湯沐邑二千戶。

《漢書·卷六十三-武五子傳第三十三》也有著同樣的內(nèi)容，但這里又多了一些后續(xù)，劉賀廢帝后：大將軍光更尊立武帝曾孫，是為孝宣帝。即位，心內(nèi)忌賀，……，數(shù)年，揚(yáng)州刺史柯奏賀與故太守卒史孫萬世交通，萬世問賀：“前見廢時，何不堅守毋出宮，斬大將軍，而聽人奪璽綬乎？”賀曰：“然。失之?！比f世又以賀且王豫章，不久為列侯。賀曰：“且然，非所宜言?！庇兴景蛤?yàn)，請逮捕。制曰：“削戶三千?！?/p>

從上面的文獻(xiàn)記載中可以看出，劉賀的一生起起伏伏，因“行淫亂”由皇帝被廢回昌邑王，再貶為?；韬?，最后以侯爵之名收場。加之有殺大將霍光之嫌而受查，劉賀的經(jīng)歷可謂中國歷史上少有。隨著?；韬钅沟陌l(fā)現(xiàn)和確定，劉賀成為人們關(guān)注的重點(diǎn)，而在對這一墓葬的發(fā)掘中，人們也提出了質(zhì)疑：?；韬顒①R是否擁有玉衣？這也正是本文所試圖討論的問題。

三、目前關(guān)于玉衣存在

狀況的幾種推測

（一）有玉衣疑被盜

眾多的報道都提到海昏侯墓中有盜洞，所以有人曾提出假定存在的那件玉衣也許已經(jīng)被人盜走，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了散落在墓中疑似構(gòu)成玉衣的部分玉片。從現(xiàn)在的發(fā)掘情況看，?；韬钅勾_實(shí)存在盜洞，但墓葬本身并沒有因此被盜：因?yàn)楸I洞位于墓室隔墻，正巧錯開了墓室，所以?；韬钅共]有受到影響。由此，被盜的說法頗為可疑。

（二）有玉衣未識別

關(guān)于玉衣樣式的資料中，筆者發(fā)現(xiàn)了一種“局部玉衣”之說——即有些玉衣在制作之時并非全身施玉，如山東臨沂劉疵墓中的玉衣，只覆蓋頭、手、腳，而并沒有上衣和下裳?；谶@種說法，有人認(rèn)為?；韬顒①R的墓中應(yīng)有“局部玉衣”，但因?yàn)槊娣e較小，辨認(rèn)存在難度。但筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待于商榷，具體將在下文論及。

（三）存在銅縷玉衣

除了以上的猜測，還有另一種結(jié)論。在石傳榮的文章中，他有提到西漢時期使用玉衣的等級規(guī)格問題：在西漢后期到東漢早期（公元前87年-公元26年），諸侯國國王的玉衣是由各侯國自己生產(chǎn)。但由于此時各諸侯國的實(shí)力已大不如前，所以只有等級較高且財力雄厚的諸侯王才使用金縷玉衣，而小國的王就只能使用銀縷或銅縷玉衣，侯一級則使用鎏金銅縷或銅縷玉衣。根據(jù)這種判斷，西漢后期也就是劉賀人生的后半期，玉衣的使用和制作是依靠諸侯國的國力來決定的，而此時劉賀已經(jīng)退位，且被貶為?；韬?，下放豫章（今江西）。作為邊境小國的列侯領(lǐng)主，加之被貶之身，依劉賀的財力是無法支持其自己制作金縷玉衣的，最多也就是銅縷。所以，依照石傳榮的理論，玉衣可能存在，但大約為銅縷玉衣。

（四）因罪禁用而無玉衣

有罪者禁用玉衣的猜測，在劉尊的文章中有相關(guān)的分析。依劉尊所說：楚王劉戊、濟(jì)北王劉寬、廣陵王劉胥是參與或直接策劃謀反的劉姓諸侯王，失敗后被誅或自殺。他們之所以能夠以有罪之身安葬在生前修造的墓穴中，并有相應(yīng)的陪葬品，應(yīng)是中央政府對同姓子弟的憐憫與格外開恩，但在很多方面特別是禮制上又有嚴(yán)格的限制作為懲罰，不能用玉衣斂葬應(yīng)是受限之一。事實(shí)也證明，謀反者的墓葬中確實(shí)沒有發(fā)現(xiàn)所謂降級后的銀縷或銅縷玉衣，所以對謀反者而言任何縷質(zhì)的斂葬玉衣應(yīng)該都是被禁用的；因此，劉賀墓中玉衣確實(shí)也有可能是因罪而得的懲罰。

以上四個觀點(diǎn)，是目前對于?；韬钅怪惺欠裼杏褚碌拇硇圆聹y。對此，筆者認(rèn)為第四種，即有罪者墓中不存在玉衣的解釋更加合理，但這不是唯一的理由，況且也并不準(zhǔn)確，所以筆者嘗試尋找更多可以支持這一理論的證據(jù)，并進(jìn)行更加具體的闡釋。

四、?；韬钅褂褚氯笔У姆浅B(tài)

（一）再論無玉衣

從目前的考古發(fā)現(xiàn)來看，海昏侯墓中沒有發(fā)現(xiàn)玉衣。假定玉衣存在，那就有兩種可能的情況：一是被盜；二是玉片散落而無法辨認(rèn)。但筆者認(rèn)為，劉賀墓中根本不存在玉衣，以上兩種假設(shè)均不能成立。

首先來看被盜的可能。從以往被盜墓葬的情況來看，墓室中其他殘留的陪藏品往往也會被破壞的凌亂不堪。但海昏侯墓中顯然沒有這方面跡象，也就證明海昏侯墓被盜過的可能性非常小。另外，墓中出土的大量金塊（餅）也是一項有力的證據(jù)。依照以往經(jīng)驗(yàn)，玉衣被盜多是因?yàn)榻鸾z，而玉片本身并不是重點(diǎn)。既然如此，盜墓賊偷走玉衣而放過大量的金塊顯然是說不通的。所以，通過齊整的器物和大量黃金的存在，筆者認(rèn)為?；韬钅箲?yīng)該沒有被盜。

既然筆者已經(jīng)否定了?；韬钅贡槐I的可能，這也就意味著墓中的一切都應(yīng)該保持著它下葬封土?xí)r的樣子，也就是說如果墓中真的存在玉衣，玉衣就應(yīng)該在劉賀的遺骸上。但是很遺憾，劉賀身上并沒有，因此也就不存在玉片散亂不易辨認(rèn)的問題。另外，據(jù)考古照片顯示，玉片在內(nèi)棺一側(cè)平鋪，其位置應(yīng)是劉賀遺骸的下面，而并非覆蓋之物，這也與玉衣的定義不符?；谶@些情況，筆者認(rèn)為這應(yīng)該不是玉衣的殘片，而是玉席或玉墊之類。因此，筆者得出結(jié)論：?；韬钅怪袥]有玉衣。

（二）玉衣缺失的非常態(tài)與皇權(quán)之間的關(guān)系

通過以上分析我們可知，?；韬钅怪袥]有當(dāng)時流行的玉衣，而其原因之一可能是有罪之身被禁用的律令所致。但筆者認(rèn)為，劉賀的荒淫以及欲殺霍光之念，是否罪至謀反，尚有疑問，畢竟所有相關(guān)史料記載中都沒有明確的有關(guān)劉賀謀反的文字記載。況且，“有罪者不得使用玉衣”同樣也沒有記載于史料，所以，以此為據(jù)將沒有玉衣的原因歸為謀反者禁用之列可能太過于粗率。筆者以為，劉賀復(fù)雜的身世和西漢政局不穩(wěn)可能才是更主要的原因，下面將通過幾點(diǎn)討論來論證這一觀點(diǎn)。

1、象氏侯劉安意

據(jù)《漢書·王子侯表》記載可知，象氏侯劉安意為趙敬肅王之孫，與海昏侯劉賀屬堂兄弟關(guān)系。通過對比兩人的身份信息，我們大概可以知道如下幾點(diǎn)：1.從輩分上來說兩人同輩；2.從身份上來說兩人同為侯（劉賀被貶之后）；3.從封地來看一在河北一在江西。理論上講，身份地位相差不多的兩人，在葬制上應(yīng)該不會相差太多。但為什么劉安意的墓中尚有一件銅縷玉衣，而?；韬顒①R的墓中卻連這最低等級的玉衣都沒有呢？

不得不說這是件有意思的事情，兩人即相似又相異，這其中最大的原因應(yīng)該是劉賀復(fù)雜的身份變換歷程。劉賀曾是諸侯王，之后稱帝，再后來被貶為侯。因?yàn)檫@樣，他所謂的封地不過是下放之地，自然不同于劉安意的京畿之地。很明顯，這種區(qū)別受到的是皇權(quán)而不是制度的影響。漢武帝實(shí)行推恩令，至劉賀、劉安意之時，此令不過兩代，推恩令必然還在施行。依照推恩令，劉賀、劉安意這一輩人應(yīng)該是從自己的父輩那里得到封地并稱王稱侯。依記載，劉安意的情況就是如此，與政令一致。但是劉賀不同，其封號與封地皆由上官皇太后直接下旨指定，并非繼承而來。所以，從劉賀這一個案可以看出皇權(quán)的影響力是巨大的。

2.南曲煬侯劉遷與東昌侯劉祖

這兩人的情況與劉安意相似，也就意味著劉賀又一次的不同。南曲煬侯劉遷是劉參的曾孫、清河綱王劉義的兒子，論輩分與劉安意、劉賀同輩。據(jù)考古報告，劉遷墓中有確定為玉衣殘片的玉片出土。另外，東昌侯劉祖論輩分要小于劉遷、劉賀與劉安意，他是劉遷兄弟劉成的曾孫，但在他的墓中出土過玉面罩——也算得上是玉衣的一種了。

結(jié)合之前對劉安意的分析，這里可以再次提出同樣的質(zhì)疑：同為列侯的劉遷與劉祖尚有玉衣殘片和面罩余留，為何?；韬顒①R的墓中卻什么也沒有發(fā)現(xiàn)？即使劉賀身為列侯用不得金縷或銀縷玉衣，至少一件銅縷玉衣或是一個玉面罩總還是可以的。綜上，?；韬顒①R的情況是異常的，而這種異常源自于劉賀復(fù)雜的身份與這其中皇權(quán)的干涉。

3.兩代中山王——劉勝與劉修

筆者將劉勝與劉修在這里提出來，是質(zhì)疑西漢亂制之說。有學(xué)者認(rèn)為西漢時期，玉衣的使用存在亂制現(xiàn)象，即低一級王侯會僭越使用高一級的配置，劉勝的狀況就是如此，而海昏侯墓中沒有玉衣才是正常合理的制度表現(xiàn)。但筆者以為，玉衣的有無，與“亂制”無關(guān)，而是因?yàn)榛蕶?quán)。

史載，劉勝與漢武帝同輩，而劉修是其第五代后人，與劉勝同為中山王。同樣是諸侯王的身份，相差四代人而規(guī)格相同，雖然特殊，但以“亂制”解釋卻不能使人信服。如果西漢亂制存在，那么靖王劉勝和懷王劉修的金縷玉衣就都有可能是亂制的結(jié)果，而這兩人相差約60年時間，這是否意味著亂制現(xiàn)象在半個多世紀(jì)中一直持續(xù)。如果亂制一直存在，那么身在其中的劉賀（其時間位于劉勝與劉修之間）也就正處于亂制風(fēng)行當(dāng)中。依其個性，完全可能僭越使用玉衣而不是乖乖遵守什么制度。既然如此，劉賀墓中沒有玉衣的唯一解釋就是強(qiáng)權(quán)對他的限制，而這樣的權(quán)力籠統(tǒng)來講就只有皇權(quán)了。

假設(shè)不存在亂制，劉勝和劉修金縷玉衣的出現(xiàn)就有了兩種可能：一是皇帝御賜、二是對金縷的使用沒有嚴(yán)格的規(guī)定。即如果王侯與皇帝一樣，可以使用金縷玉衣下葬的話，那就說明當(dāng)時的等級制度其實(shí)并不嚴(yán)格，其結(jié)果就和亂制一樣。而如果玉衣源于御賜而并非制度，那就說明在西漢雖然玉衣的使用歸屬于葬制，但具體到某個王、侯的使用與否，則會受到皇權(quán)的較大干擾。那么反之劉賀玉衣的缺失就也有可能是來自上面的禁令。

綜上，通過以上論證，筆者認(rèn)為海昏侯劉賀的墓中缺少玉衣是一種異常的情況，而造成這種異常的是至高的皇權(quán)而非因不可靠的謀反罪和所謂的亂制。

4.南越王趙昧

趙昧，史料多作趙胡，南越武王趙佗之孫，趙仲始之子，大致與漢武帝和劉勝同一時期，而在南越王趙昧的墓中，出土有一件絲縷玉衣。對于本文來說，趙昧玉衣的重要性在于其是一個異性諸侯王所擁有的玉衣，同時，它也是佐證海昏侯劉賀墓中沒有玉衣的異常是與皇權(quán)的介入而非亂制有關(guān)的一個證據(jù)。

趙昧是一位異姓諸侯王，但他仍然擁有一件玉衣，盡管只是絲縷，但說明在當(dāng)時異姓王的等級也可以擁有玉衣。再看劉賀，雖然只是諸侯身份，論等級低于趙昧，但劉賀是皇族，身份顯然高于趙昧。既然劉賀比趙昧更加尊貴，那為何在趙昧的墓中尚有的玉衣在劉賀墓中卻沒有？有說法認(rèn)為趙昧墓中的玉衣可能是僭越的結(jié)果，即這是一種違制表現(xiàn)。但是，退一步分析，如果異姓王趙昧是僭越制作的玉衣，那他為何不選擇最為尊貴的金縷而只是縮手縮腳地使用絲縷？再者，既然身為異姓王的趙昧可以僭越行事，那么為何劉賀就不可？從封地位置來看，兩者相差不遠(yuǎn)，中央對他們的控制力度本應(yīng)相差不多，也就是說如果真的違制劉賀也不是做不到。但是實(shí)際情況是劉賀沒有玉衣，這就說明劉賀墓中的玉衣問題與僭越違制關(guān)系不大；同時也暗示了中央對于趙昧與劉賀兩人不同的關(guān)注態(tài)度，即劉氏漢朝對于不夠安分、且為同族的諸侯的特別防范。而這種對同宗的焦慮源于之前發(fā)生的七國之亂。

5.七國之亂的教訓(xùn)

七國之亂發(fā)生于西漢景帝三年（公元前154年），是地方割據(jù)勢力與中央專制皇權(quán)之間矛盾的爆發(fā)。七國之亂的平定，標(biāo)志著西漢諸侯王各自的實(shí)權(quán)被取締，而中央政權(quán)——尤其是皇權(quán)——得以大幅加強(qiáng)。雖然此時諸侯國尚有存余，但其實(shí)際地位已與漢郡無異，不再具有同中央對抗的能力。

七國之亂距劉賀不過一百年，出于對同宗叛亂的顧慮，中央對身為諸侯的劉賀自然會進(jìn)行嚴(yán)格管轄，況且劉賀的身份又異于一般諸侯——是被廢黜的皇帝，又確有不安分之舉，即妄想“殺死保護(hù)劉詢的大將霍光”。雖然罪不至謀反，但他的想法對劉詢來說已然是對皇權(quán)的窺伺與威脅，因此吸取七國之亂的教訓(xùn)，中央自然會對同宗的劉賀實(shí)行打壓。在文獻(xiàn)中記載的懲罰是“削戶三千”，而玉衣的缺失，應(yīng)可以理解為是劉詢對同宗掃地出門的態(tài)度，是皇權(quán)對同宗犯罪過度懲罰的隱性結(jié)果。

五、延伸的思考——亂制是否存在

以上所有的討論都是針對?；韬顒①R墓這一個案而言，現(xiàn)在讓我們嘗試著把問題放到整個西漢歷史的大背景之中。之前在有關(guān)劉勝與劉修的分析中筆者有提到西漢亂制這一現(xiàn)象，并從這一角度分析了劉賀墓中玉衣缺失的異常和其中皇權(quán)的影響力。但在分析的時候，筆者并沒有明確給出判斷，即西漢是否存在亂制，只是借用了前人的思考角度。因此，在這里筆者希望可以針對這一問題，結(jié)合有關(guān)海昏侯墓的分析，澄清一下亂制之說。

如前文分析，劉賀在下葬時一定受到了當(dāng)時的皇帝——漢宣帝最高皇權(quán)集團(tuán)的干涉，而這種干涉其本身從一定程度上也說明在西漢時期，某些制度并沒有被固定下來，是制度不完備的反映。根據(jù)沈宏格的整理，西漢王朝禮制更多的承襲了秦制，并沒有全面制定本朝禮制，葬制自然也包括其中。雖然玉衣陪葬的做法可以說是漢代首創(chuàng)（就其做成人形而言），但在使用上，漢代并沒有對這個新的形式進(jìn)行一個確切的等級規(guī)劃，從現(xiàn)有可能找到的關(guān)于王侯葬制的文獻(xiàn)中也可看出，雖然有寫到王侯可以使用玉衣，但關(guān)于使用玉衣的等級規(guī)定卻沒有，即西漢時期關(guān)于玉衣的使用，根本就沒有像東漢那樣寫于典章中，成為明確成文的制度。既然沒有典章制度，那么“亂制”何來？所以，西漢根本就沒有可以“亂”的制度，玉衣葬制也在其中。

六、總結(jié)

綜上，對于劉賀墓中玉衣缺失問題，筆者認(rèn)為：1.無論其墓被盜或未盜，都不會有玉衣的存在；2.玉衣的缺失與以往的亂制之說無關(guān)、謀反罪禁用之說也不足證，而是源于皇權(quán)的干涉；3.西漢對于玉衣的使用制度尚未建立，不存在所謂的“亂制”。