褚玉龍

【摘 要】 公司未依法通知全部股東參加股東會而作出決議，剝奪了個別股東就公司重大事項表達(dá)意見、參與決策等權(quán)利。因此，采用“三分法”將決議不成立納入決議瑕疵訴訟，重新構(gòu)建公司決議效力訴訟制度，可以彌補理論上“二分法”的邏輯不周延之缺陷，具有更好的法律效果和社會效果。司法實踐也充分證明了將決議不成立納入決議瑕疵訴訟的必要性。

【關(guān)鍵詞】 決議不成立 決議瑕疵訴訟 三分法

李某系某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的發(fā)起人之一。2008年李某按照股份比例分得公司所屬門面房三間，并占有、使用、收益。2010年10月，李某因職務(wù)侵占罪被公安機關(guān)立案。2011年1月1日公司在未通知李某的情況下召開股東會議，并形成決議：“對公司股東李某以股份分配的門面房及租賃的其他門面房暫時由公司收回?！?015年3月8日，李某以公司股東會議召集程序違法為由提起訴訟，請求人民法院依法確認(rèn)公司《股東會決議》無效。

法庭審理后，對有限責(zé)任公司召開股東會會議未通知部分股東是程序性違法還是內(nèi)容違法，有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，被告公司未通知原告即召開股東會議并形成《股東會決議》，剝奪了原告對公司的經(jīng)營管理權(quán)。依據(jù)《公司法》第41條第一款：“召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東；但是公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定除外?！敝?guī)定，原告請求人民法院確認(rèn)《股東會決議》無效的訴訟請求，應(yīng)得到支持。另一種觀點認(rèn)為，被告公司在召開股東會議之前未通知全部股東參加，屬于程序不合法，依據(jù)我國公司法第22條之規(guī)定，股東會、董事會召開和表決程序違反法律規(guī)定或者公司章程，屬于可撤銷決議。股東可在決議作出之日起60日內(nèi)請求人民法院撤銷。李某請求確認(rèn)公司《股東會決議》無效，沒有法律依據(jù)，應(yīng)判決駁回其訴訟請求。

我國現(xiàn)行《公司法》采用了學(xué)術(shù)界“二分法”的學(xué)說，將公司決議瑕疵分為：程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵。股東會、股東大會、董事會的決議如有瑕疵，股東可提起決議無效或撤銷之訴。至于決議是否不成立，并未納入股東會瑕疵決議的范圍。審判實踐中，處理類似的糾紛案例，在適用法律時不可避免地會出現(xiàn)尷尬。

以上述案件為例：某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司召開股東會，沒有通知原告，如果法院按撤銷之訴處理，顯然不能自圓其說。因為決議撤銷的前提是決議存在且有效，如果將決議不存在納入可撤銷當(dāng)中，實際上是默認(rèn)了決議的存在，二者是矛盾的。首先，公司法第42條規(guī)定的股東會“召集程序”違法，其前提是公司已經(jīng)通知、召集了全體股東，只是未按照規(guī)定，在召開前15日召集，或者召集權(quán)人不符合公司法第41條規(guī)定等。如果公司根本就沒有通知全體股東，就不單純屬于召集程序違法。其次，公司股東實際參與股東會并作出真實意思表示，應(yīng)當(dāng)是股東會決議有效的必要條件。未通知股東參加股東會，表面上看似乎屬于股東會召集程序問題，但在此情況下作出的股東會決議，無論內(nèi)容如何，都不能體現(xiàn)未到會股東意志。實質(zhì)是剝奪了股東其就公司重大事項表達(dá)意見、參與決策等重大的股東權(quán)利，這顯然與立法目的相悖。第三，對于可撤銷訴訟，公司法第22條明確設(shè)定了60日的除斥期間。如果將通知股東參加會議納入召集程序范疇，而公司在未通知部分股東的情況下召開股東會作出決議，那么未到會股東很可能在60日內(nèi)根本不知道會議內(nèi)容，不知道自己的權(quán)益受到侵害，因而無法行使撤銷權(quán)。更有甚者，如果公司將作出決議的日期簽到60日前甚至更早，且現(xiàn)有的司法鑒定技術(shù)水平根本無法鑒定短時間內(nèi)的簽字日期，這就徹底剝奪了未接到通知股東的申請撤銷權(quán)。因此，對于沒有通知股東參加股東會的行為，若簡單定性為召集程序違法，不僅無依據(jù)，且相關(guān)當(dāng)事人司法救濟(jì)的權(quán)利將無法得到保障。

但是，如果將這一類糾紛按照“決議無效”處理，同樣沒有明確的法律依據(jù)。因為我國現(xiàn)行《公司法》第22條第一款明確規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！边@里的“違反法律、行政法規(guī)”是指“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”?？梢?，《公司法》對于公司決議無效的限制是非常嚴(yán)格的，除了內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定以外，其他程序、形式等問題均不能構(gòu)成公司決議無效的情形。事實上，沒有通知股東參加會議，其“決議內(nèi)容”并不必然違反法律、行政法規(guī)。對于此類案件適用公司法22條第一款判決“決議無效”，明顯有點牽強。

實踐中，之所以出現(xiàn)這樣的尷尬，關(guān)鍵在于我國《公司法》第22條對于決議瑕疵訴訟采用了學(xué)術(shù)上的“二分法”，僅規(guī)定了股東會決議無效和撤銷的兩種情形，沒有確立股東大會決議不成立的獨立瑕疵地位。二分法”雖然在司法操作上簡便易行，但其缺陷也顯而易見。如果對一個不成立決議的效力進(jìn)行界定，這是違背邏輯的。上述案例如果權(quán)利人啟動撤銷之訴或無效之訴，其權(quán)利很難得以救濟(jì)。在審判實踐中，股東會決議成立與否是一個不可回避的問題。如果將不成立的情形強行歸入股東會決議無效或可撤銷的范圍，顯然不合理。事實上《公司法》第22條，無論是決議無效還是決議撤銷，都是以決議的成立為前提。如果決議根本沒有成立，那么就沒有討論股東會決議瑕疵的必要了?！叭址ā闭J(rèn)為股東大會決議是一種法律行為，法律行為的成立和生效是兩個不同的法律概念。因此應(yīng)將股東會決議的成立與生效區(qū)分開來，明確股東會決議瑕疵的法律后果可區(qū)分為不成立、可撤銷和無效?！叭址ā崩硇缘乜朔恕岸址ā钡木窒?，同時也擺脫了“二分法”的形式主義，已成為各國判例或立法趨勢。大量實踐也證明“三分法”確有其存在的必要性。

針對股東會決議不成立的現(xiàn)實問題，一些地方法院已在判例上做了有益的嘗試和大膽的探索。如《最高人民法院公告》2007年第9期刊登的南京市玄武區(qū)人民法院《張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案》，判決結(jié)果明確為：被告萬華工貿(mào)公司股東會決議不成立。

鑒于不成立之訴的理論及實踐現(xiàn)狀，我國應(yīng)在股東大會決議瑕疵理論基礎(chǔ)上，借鑒合同不成立和合同效力瑕疵制度理論，與時俱進(jìn)，對股東會決議效力體系進(jìn)行重新構(gòu)建。修改公司法或者出臺相關(guān)司法解釋，明確公司決議瑕疵應(yīng)包括不成立、可撤銷和無效三種情形，統(tǒng)一法律適用，并設(shè)計出與之相配套的司法救濟(jì)制度。這既可以使《公司法》股東會決議效力相關(guān)法條具備深厚的理論基礎(chǔ)，也順應(yīng)了股東大會決議司法實踐的發(fā)展潮流。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王雷.公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善[J].清華法學(xué)，2016，（5）.

[2] 歐陽珍妮.股東會決議瑕疵之決議不成立——引入路徑初步探討[J].上海金融，2016，（9）.