張建+寧子君

摘要：“一帶一路”戰(zhàn)略為中國(guó)資本跨境投資提供了新的契機(jī)，但同時(shí)也意味著風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存。為了充分保障投資安全，維護(hù)投資者的投資權(quán)益，構(gòu)建完備的海外投資保險(xiǎn)制度實(shí)屬必要。中國(guó)在近年來(lái)簽訂的雙邊投資協(xié)定中，對(duì)國(guó)際投資仲裁的管轄權(quán)從有限接受轉(zhuǎn)向全面接受的立場(chǎng)，符合國(guó)際主流趨勢(shì)，但面臨一定的解釋困境。分別從投資保險(xiǎn)與爭(zhēng)端解決兩個(gè)角度，完善中國(guó)現(xiàn)有的投資保險(xiǎn)與救濟(jì)機(jī)制，是“一帶一路”戰(zhàn)略安全實(shí)施的前提。

關(guān)鍵詞：雙邊投資協(xié)定；海外投資保險(xiǎn)；投資仲裁；“一帶一路”

一、海外投資保障與救濟(jì)機(jī)制概述

與投資準(zhǔn)入、設(shè)立、營(yíng)運(yùn)階段不同，海外投資保障與救濟(jì)機(jī)制堪稱確保投資安全的最后一道“安全閥”。通常認(rèn)為，投資保障與救濟(jì)機(jī)制由海外投資保險(xiǎn)制度與投資爭(zhēng)端解決制度這兩項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容共同構(gòu)成。前者著重發(fā)揮消極的救濟(jì)功能：一方面，應(yīng)通過投資者母國(guó)的國(guó)內(nèi)法，確保投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在向海外投資者賠付后獲得對(duì)投資東道國(guó)求償?shù)姆苫A(chǔ)；另一方面，通過國(guó)家間所締結(jié)的雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，以下簡(jiǎn)稱Bits），以條約方式對(duì)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)提供制度支撐。則著重發(fā)揮積極的救濟(jì)功能：對(duì)投資者母國(guó)而言，其傾向于盡可能弱化東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)的作用力，而將爭(zhēng)端提交諸如1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》）項(xiàng)下的“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”（以下簡(jiǎn)稱ICSID）等國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)裁斷；但對(duì)投資東道國(guó)而言，其仍然傾向于維護(hù)本國(guó)司法或行政機(jī)關(guān)對(duì)外資的管制權(quán)力，尤其是在近些年，以維護(hù)東道國(guó)公共利益為口號(hào)吁求復(fù)活“卡爾沃主義”的呼聲此起彼伏。作為二者的平衡與協(xié)調(diào)，各國(guó)在其所簽訂的Bits中開始對(duì)國(guó)際仲裁的管轄權(quán)設(shè)定了不同的接受方式，諸如“全面接受式”“具體正面列舉式”“重大例外列舉式”等，這既是為了慎防過分?jǐn)U張國(guó)際仲裁管轄權(quán)、避免因?yàn)E用國(guó)際仲裁機(jī)制而侵蝕東道國(guó)司法主權(quán)，也在一定程度上透露出投資東道國(guó)方面對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的堅(jiān)持。

自中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平于2013年訪問哈薩克斯坦與印度尼西亞期間提出“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”與“海上絲綢之路”（以下簡(jiǎn)稱“一帶一路”）戰(zhàn)略合作計(jì)劃以來(lái)，我國(guó)的海外投資迎來(lái)了新的契機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該計(jì)劃將聯(lián)結(jié)沿線65個(gè)國(guó)家，其中，“陸路”計(jì)劃的路線圖始自中國(guó)西安，途徑中亞地區(qū)、中東地區(qū)、俄羅斯，直至歐洲，“海路”將貫穿中國(guó)南海、印度洋、東非、紅海乃至地中海。該計(jì)劃的實(shí)施為中國(guó)資本“走出去”提供了充滿無(wú)限潛能的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，但與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存，這督促我國(guó)外資監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不籌劃并著手構(gòu)建充分、完備的海外投資保障與救濟(jì)機(jī)制。

二、海外投資保證制度的基本內(nèi)容與中國(guó)的完善思路

（一）國(guó)際條約

早在半個(gè)多世紀(jì)前，國(guó)際投資爭(zhēng)議的特殊性即已引發(fā)了聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)和國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行的關(guān)注，并由聯(lián)合國(guó)委托秘書長(zhǎng)協(xié)同世界銀行工作，擬定處理東道國(guó)與私人投資者爭(zhēng)議解決的方案。世界銀行之所以如此重視且積極創(chuàng)建國(guó)際投資常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，不僅因?yàn)橛嘘P(guān)海外私人投資的國(guó)際方案所確立的保證制度與世界銀行有密切關(guān)聯(lián)，而且因?yàn)楹Ｍ馔顿Y保證制度建立的目標(biāo)，也即鼓勵(lì)國(guó)際私人資本不斷流入發(fā)展中國(guó)家，符合世界銀行的基本職能與宗旨。尤其是，世界銀行的國(guó)際地位與聲譽(yù)，有助于使其贏得資本輸入國(guó)與資本輸出國(guó)各方政府的信任，相當(dāng)一部分海外投資者與東道國(guó)政府希冀能通過世界銀行的協(xié)助，對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的投資風(fēng)險(xiǎn)獲得有效的保證，并對(duì)可能衍生的投資爭(zhēng)議提供解決的平臺(tái)。

根據(jù)1965年《華盛頓公約》與1985年《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（以下簡(jiǎn)稱《漢城公約》），世界銀行分別主導(dǎo)成立了ICSID與“多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)”（以下簡(jiǎn)稱MICA）。其中，前者是國(guó)際投資法領(lǐng)域最重要的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，后者則是多邊投資合作框架下達(dá)成的國(guó)際投資保證機(jī)構(gòu)，二者均發(fā)揮著相當(dāng)重要的實(shí)際意義。中國(guó)分別于1988年與1993年核準(zhǔn)與批準(zhǔn)了《漢城公約》與《華盛頓公約》，成為兩個(gè)公約的正式締約方。就承保范圍而言，MIGA主要承保五類非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：貨幣匯兌險(xiǎn)、征收和類似措施險(xiǎn)、政府違約險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)與內(nèi)亂險(xiǎn)、其他非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，《漢城公約》對(duì)擔(dān)保的合格性設(shè)定了基本要求，即適格的投資（包括投資項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)條件、類型、時(shí)間要求）、適格的投資者（自然人與法人投資者的國(guó)籍要求）、適格的東道國(guó)（須為發(fā)展中國(guó)家、認(rèn)可MIGA承保的風(fēng)險(xiǎn)且能夠?qū)ν赓Y提供公正公平待遇的國(guó)家）；此外，《漢城公約》還就MIGA的代位求償權(quán)、擔(dān)保爭(zhēng)議解決等問題規(guī)定了清晰的要求。

（二）國(guó)內(nèi)立法

在國(guó)內(nèi)規(guī)范層面，國(guó)務(wù)院1985年頒布的《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行規(guī)定》、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1985年頒布的《外國(guó)投資保險(xiǎn)（政治風(fēng)險(xiǎn)）條例》以及2015年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”的法律條款，為外國(guó)投資者提供了相應(yīng)的法律保障。然而，從投資流向來(lái)看，《外國(guó)投資保險(xiǎn)（政治風(fēng)險(xiǎn)）條例》并不承保中國(guó)投資者在海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)，因而從整體來(lái)看，不得不承認(rèn)，我國(guó)迄今尚未構(gòu)建起完整、全面、專門的海外投資保險(xiǎn)制度體系。這一制度的缺失，與我國(guó)當(dāng)下承擔(dān)的全球吸引外資第一大國(guó)、對(duì)外投資第二大國(guó)的角色并不相符，以致于來(lái)自實(shí)務(wù)界與理論界的呼聲都一致強(qiáng)調(diào)構(gòu)建海外投資保證制度的必要性。

就制度功能而言，早期資本輸出國(guó)建立海外投資保險(xiǎn)制度的主要?jiǎng)訖C(jī)，是通過提供對(duì)本國(guó)海外私人投資的政治風(fēng)險(xiǎn)法律保護(hù)，以達(dá)到促進(jìn)本國(guó)私人向海外投資、增強(qiáng)本國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力的目的。但從客觀來(lái)看，海外投資保險(xiǎn)制度在應(yīng)用中不斷得到新的發(fā)展，逐步從本國(guó)政府貫徹對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的工具演變?yōu)樯虡I(yè)性制度。特別是自20世紀(jì)70年代以來(lái)，英美國(guó)家的私人保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也開始介入政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，與政府支持的保險(xiǎn)計(jì)劃相得益彰，例如查伯集團(tuán)、倫敦勞氏、花旗公司國(guó)際貿(mào)易保險(xiǎn)、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)和國(guó)際特別風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)聯(lián)營(yíng)等。從比較法視角審視，當(dāng)前國(guó)際上主要的資本輸出國(guó)在海外投資保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)及實(shí)施實(shí)踐上，主要形成了美國(guó)、日本和德國(guó)三類模式選擇。

美國(guó)被公認(rèn)為最早確立海外投資保險(xiǎn)制度的國(guó)家，早在20世紀(jì)40年代后期，二戰(zhàn)結(jié)束后不久美國(guó)國(guó)會(huì)即通過了《對(duì)外援助法案》，并于1971年根據(jù)該法案而成立了美國(guó)海外私人投資公司（0verseas Private Investment Corporation，簡(jiǎn)稱OPIC），為美國(guó)海外私人投資者提供政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、貸款擔(dān)保、直接貸款，作為投資援助的附帶任務(wù)，OPIC也對(duì)投算擔(dān)保、預(yù)期付款擔(dān)保和履約擔(dān)保的不正當(dāng)要求引起的損失提供保險(xiǎn)保障。其運(yùn)營(yíng)依賴于美國(guó)與投資東道國(guó)所簽訂的雙邊投資保證協(xié)定中所確立的“代為求償權(quán)”，以確保OPIC在向投資者賠付后可轉(zhuǎn)而向投資東道國(guó)索賠。也正因如此，OPIC明確限定只有投資者向與美國(guó)締結(jié)BITs的國(guó)家投資時(shí)，該類投資項(xiàng)目才可以申請(qǐng)投保，進(jìn)而確保海外私人直接投資（OFDI）符合國(guó)家利益的戰(zhàn)略安排。

相較于美國(guó)的雙邊模式，日本的海外投資保險(xiǎn)并不以投資東道國(guó)與日本簽訂BITs為前提，只要相關(guān)投資項(xiàng)目符合日本的國(guó)內(nèi)法即可投保，因此被稱為單邊模式。之所以存在如此差異，與其戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)崛起的現(xiàn)實(shí)有關(guān)。盡管國(guó)土面積及國(guó)內(nèi)自然資源有限，但日本的資本充足，政府鼓勵(lì)私人資本對(duì)外投資，充分發(fā)揮海外市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)以有效利用全球化資源配置。但戰(zhàn)后初期，日本對(duì)外締結(jié)的BITs數(shù)量不多，為了避免因未締結(jié)BITs而影響投資者跨境投資，日本在海外投資保險(xiǎn)制度上采取了單邊模式，這實(shí)際是符合特定歷史時(shí)期語(yǔ)境的應(yīng)時(shí)之舉。

與美日不同，德國(guó)體現(xiàn)為相對(duì)折中的模式，其并不要求投資者的投保以投資東道國(guó)與德國(guó)締結(jié)BITs為前提，但在實(shí)際承保業(yè)務(wù)中，德國(guó)卻多以與對(duì)方國(guó)家締結(jié)BITs為實(shí)現(xiàn)代為求償?shù)母鶕?jù)。也正基于此，德國(guó)積極對(duì)外締結(jié)BITs，據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)是目前對(duì)外締結(jié)雙邊投資條約數(shù)量上最多的國(guó)家。但不存在BITs也并不能影響投資者對(duì)外投資及其投保，只要資本輸入國(guó)的法制環(huán)境、市場(chǎng)水平、經(jīng)濟(jì)政策達(dá)到比較理想的狀態(tài)，德國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度仍然是可以適用的。

（三）中國(guó)的完善思路

在制度選擇上，上述幾種模式各有裨益，但對(duì)我國(guó)未來(lái)擬將構(gòu)建的海外投資保險(xiǎn)制度而言，以美國(guó)為代表雙邊模式更符合主流趨勢(shì)。經(jīng)由BITs的代為求償權(quán)條款，不僅可以使承擔(dān)海外投資保險(xiǎn)職能的政府機(jī)構(gòu)或國(guó)營(yíng)公司建立起后續(xù)索賠的權(quán)利基礎(chǔ)，而且可以引導(dǎo)本國(guó)投資者的投資發(fā)展流向，以使其盡可能地符合我國(guó)對(duì)海外直接投資的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，將投資風(fēng)險(xiǎn)盡可能做好事前防范。在承保機(jī)構(gòu)方面，美國(guó)采用的“同一制”思路使OPIC兼具公法職能（審批）與私法屬性（經(jīng)營(yíng)）；而德國(guó)采用的“分離制”思路則將負(fù)責(zé)審批投資項(xiàng)目的政府機(jī)構(gòu)與具體經(jīng)營(yíng)投資保險(xiǎn)事務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)相區(qū)分。相比而言，我國(guó)盡管已經(jīng)逐步發(fā)展為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但在政府職能與市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方面仍然適宜作區(qū)分處理，這樣既有利于政府無(wú)所顧慮地作出宏觀調(diào)控決策，也可避免審批權(quán)的濫用，因此就承保機(jī)構(gòu)的主體地位來(lái)講，德國(guó)式的“分離制”思路更符合我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。就承保的具體條件來(lái)看，美日德三類模式在合格投資者、合格投資、合格東道國(guó)方面總體上呈現(xiàn)趨同化，但側(cè)重各異，此外MIGA的承保條件也對(duì)我國(guó)的具體制度設(shè)計(jì)提供了可供參照借鑒的藍(lán)本。

三、國(guó)際投資爭(zhēng)議的處理方式及中國(guó)的締約選擇

（一）國(guó)際投資契約爭(zhēng)議的仲裁

與訴訟管轄權(quán)的法定性不同，仲裁的管轄權(quán)基礎(chǔ)是爭(zhēng)端雙方必須達(dá)成接受仲裁的協(xié)議。在投資保護(hù)協(xié)定中，如果明確規(guī)定將投資條約爭(zhēng)端提交仲裁，那么，可視為締約一方向另一方投資者發(fā)出的“要約”。日后，一旦發(fā)生糾紛，締約另一方投資者只要將爭(zhēng)端提交仲裁，即視為“承諾”，就可認(rèn)定當(dāng)事雙方達(dá)成了仲裁協(xié)議。但是從仲裁請(qǐng)求的規(guī)范基礎(chǔ)來(lái)看，仍有待澄清，投資者提出仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的是投資合同還是投資條約，將對(duì)國(guó)際仲裁管轄權(quán)的確定與仲裁場(chǎng)所的選擇產(chǎn)生影響。如果投資者提出的請(qǐng)求是明顯的合同請(qǐng)求（contractclaim），則除非BITs中規(guī)定了“保護(hù)傘條款”，否則ICSID等國(guó)際投資仲裁庭并不當(dāng)然擁有管轄權(quán)；反之，如果投資者提出的請(qǐng)求是明顯的條約請(qǐng)求（treaty claim），則國(guó)際投資仲裁庭方可將東道國(guó)在BITs表達(dá)的同意仲裁的條款視為接受仲裁管轄權(quán)的“要約”。

此外，如果確定投資者的仲裁請(qǐng)求屬于合同請(qǐng)求或基于契約爭(zhēng)議，仍然要厘清仲裁被申請(qǐng)人的主體地位是東道國(guó)政府抑或其他的私人投資者。對(duì)于外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的糾紛，這屬于狹義的“投資者一東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”（Investor-StateDispute Settlement Mechanism，簡(jiǎn)稱ISDS機(jī)制）；而如果是外國(guó)投資者與東道國(guó)的私人投資者或不同的外國(guó)投資者私人之間的爭(zhēng)議，則屬于平等主體之間的國(guó)際商事仲裁范疇，通常并不引發(fā)投資東道國(guó)的國(guó)家責(zé)任。這種被訴主體地位的確定同樣關(guān)系到仲裁管轄權(quán)的成立，例如《華盛頓公約》第25條即明確ICSID投資仲裁的管轄權(quán)僅及于前一類爭(zhēng)議。

（二）投資者與東道國(guó)之間的混合仲裁

解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（簡(jiǎn)稱ICSID）被視為解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端最為典型的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，盡管ICSID機(jī)制下每個(gè)個(gè)案中的仲裁庭是專門組建的（pro hac vice），但由于其擁有固定的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所、專門的行政人員、完備的制度體系，而成為受理投資仲裁案件數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)。如前所述，ICSID仲裁的管轄權(quán)要件之一是爭(zhēng)端雙方表明同意提交仲裁的書面同意，而東道國(guó)一方的書面同意除了體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法、投資合同之外，更多體現(xiàn)為BITs中所約定的仲裁條款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全年，全球共簽署了27份國(guó)際投資協(xié)定，其中包括14份BITs，加拿大、哥倫比亞、科特迪瓦、歐盟都屬于在這一年較為活躍的國(guó)家與經(jīng)濟(jì)體。相比之下，亞洲整體的國(guó)際投資市場(chǎng)還不夠成熟。《中國(guó)企業(yè)國(guó)際化報(bào)告（2014）》藍(lán)皮書分析稱，在2005-2014年發(fā)生的120起“走出去”失敗案例中，有25%是因?yàn)檎卧蛩?，?%的投資事件在審批環(huán)節(jié)因東道國(guó)政治派系力量的阻撓而失敗，還有17%是在運(yùn)營(yíng)過程中因東道國(guó)政治動(dòng)蕩、領(lǐng)導(dǎo)人更迭等原因而遭受損失。此外不少企業(yè)對(duì)國(guó)外法律不熟悉，在守法方面不嚴(yán)格也使得這些企業(yè)面臨困境。據(jù)現(xiàn)任中國(guó)商務(wù)部條法司蔣成華處長(zhǎng)稱，中國(guó)企業(yè)海外投資需要首先清楚中國(guó)與投資目的國(guó)之間是否簽署了BITs或其他國(guó)際投資保護(hù)規(guī)則。在海外投資實(shí)踐中，如果遭遇與投資東道國(guó)的糾紛，應(yīng)當(dāng)考慮利用國(guó)際仲裁機(jī)制，主動(dòng)尋求法律救濟(jì)以維護(hù)自身合法利益。

當(dāng)然，除了將ISDS機(jī)制下的投資仲裁與國(guó)際商事仲裁區(qū)分外，還要與公法性的國(guó)家間仲裁相區(qū)分。國(guó)家間仲裁，又稱基于Bits爭(zhēng)議的國(guó)家間仲裁，特指政府間締約雙方關(guān)于解釋和執(zhí)行協(xié)定中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議的仲裁解決。一般投資保證協(xié)定均訂有仲裁條款，例如2014年《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定》第15條第3款。如姚梅鎮(zhèn)先生所言，這類爭(zhēng)議與投資契約爭(zhēng)議雖然有聯(lián)系，但性質(zhì)不同，后者屬于國(guó)內(nèi)法范疇的爭(zhēng)議，而前者屬于國(guó)際法范疇的爭(zhēng)議，即政府間的爭(zhēng)議，其仲裁基本上屬于國(guó)際仲裁的范疇。相比較而言，投資者訴東道國(guó)的爭(zhēng)端解決程序?qū)儆诠ㄐ耘c私法性兼具的混合性爭(zhēng)端解決機(jī)制。

（三）中國(guó)的締約選擇

在1993年中國(guó)正式批準(zhǔn)《華盛頓公約》之前，對(duì)于投資爭(zhēng)端，中國(guó)對(duì)外簽訂的BITs大多規(guī)定的是特設(shè)仲裁（ad hoe arbitration）的方式，并要求特設(shè)仲裁庭根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》或《UNCITRAL仲裁規(guī)則》或《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《SCC仲裁規(guī)則》）進(jìn)行仲裁程序。部分BIT中明確規(guī)定，日后一旦締約雙方均成為《華盛頓公約》締約國(guó)，可以就投資爭(zhēng)端改用ICSID仲裁進(jìn)行談判，如1986年《中國(guó)一英國(guó)BIT》的附件；部分BIT則規(guī)定，屆時(shí)，締約雙方將按照接受投資一方（即投資東道國(guó)一方）成為《華盛頓公約》成員時(shí)的條件，將投資爭(zhēng)端提交ICSID仲裁，如1988年《中國(guó)—澳大利亞BIT》第12條第4款。

1993年后，中國(guó)締結(jié)的BITs中開始有限地接受ICSID投資仲裁機(jī)制，如1995年《中國(guó)一摩洛哥BIT》第10條第2款。但同時(shí)也要注意，如果有關(guān)BITs并未規(guī)定國(guó)際仲裁，則投資爭(zhēng)端仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法通過當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加以解決。而一旦提交國(guó)際仲裁，投資者母國(guó)則不能再就該案主張或行使外交保護(hù)權(quán)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在1998年《中國(guó)一巴巴多斯BIT》之前，中國(guó)所簽訂的BIT中即使約定了ICSID仲裁機(jī)制，其所同意提交國(guó)際仲裁的事項(xiàng)范圍也僅限于征收及補(bǔ)償額方面的爭(zhēng)端。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1992年簽署《中國(guó)一韓國(guó)BIT》接受ICSID投資仲裁管轄權(quán)起，至1998年簽署《中國(guó)一巴巴多斯BIT》止，中國(guó)所締結(jié)的88個(gè)雙邊投資條約中有30個(gè)完全未接受ICSID仲裁管轄權(quán)，其他協(xié)定中至少有13個(gè)接受了ICSID仲裁管轄權(quán)。接受ICSID仲裁管轄權(quán)的BIT大都強(qiáng)調(diào)外國(guó)投資者與東道國(guó)之間有關(guān)“征收補(bǔ)償額”（或“征收補(bǔ)償額款”、“國(guó)有化和征收補(bǔ)償額款”）的爭(zhēng)議，應(yīng)首先友好協(xié)商解決，在六個(gè)月內(nèi)未能協(xié)商解決的，投資者（或“任何一方”）方可將爭(zhēng)議交付仲裁解決?？傮w而言，中國(guó)第一代BITs基本采取以不接受ICSID仲裁管轄權(quán)而僅提供可能性的“逐案同意”為主、僅就有關(guān)國(guó)有化和征收補(bǔ)償額爭(zhēng)議接受ICSID仲裁管轄權(quán)的“有限同意”為輔的同意方式。

中國(guó)于1998年簽署《中國(guó)一巴巴多斯BIT》第9條，首次將可提交ICSID仲裁的事項(xiàng)范圍從“征收補(bǔ)償額爭(zhēng)端”擴(kuò)張至“與投資有關(guān)的所有爭(zhēng)端”，簽署該協(xié)定所體現(xiàn)的中國(guó)對(duì)ISDS機(jī)制“全面接受”的開放態(tài)度，一定程度上彰顯了我國(guó)對(duì)本地投資環(huán)境的自信，同時(shí)也符合20世紀(jì)90年代末國(guó)際上對(duì)ISDS機(jī)制接受的一般趨勢(shì)。這一“全面同意”ICSID仲裁的締約立場(chǎng)，除了少部分BITs仍未接受ICSID仲裁或只同意將國(guó)有化和征收補(bǔ)償爭(zhēng)議交付ICSID仲裁外，幾乎被此后中國(guó)締結(jié)的大多數(shù)BITs所采納。但這種締約態(tài)度的明顯轉(zhuǎn)變也引發(fā)了不少質(zhì)疑，全面放開可提交國(guó)際仲裁的投資爭(zhēng)端事項(xiàng)范圍，不僅有降低ICSID仲裁管轄權(quán)門檻以導(dǎo)致中國(guó)頻頻被訴的風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)于中國(guó)加入公約時(shí)曾依據(jù)公約第25條第4款作出的保留聲明是否當(dāng)然失效的問題，也存在不同觀點(diǎn)相互交鋒的現(xiàn)象。從《維也納條約法公約》關(guān)于條約“保留”的規(guī)范出發(fā)，這種締約立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的合法性，仍有待實(shí)踐者解釋。

四、中國(guó)開展“一帶一路”戰(zhàn)略的動(dòng)機(jī)與立足點(diǎn)

近年來(lái)，國(guó)際投資保障與救濟(jì)機(jī)制領(lǐng)域的國(guó)際立法與司法呈現(xiàn)出以下特征：其一，全球范圍內(nèi)Bits的數(shù)量穩(wěn)定增長(zhǎng)；其二，國(guó)際投資立法的變動(dòng)更新速度較快，投資爭(zhēng)端數(shù)量急劇增長(zhǎng)；其三，新一代投資協(xié)定的條款日趨嚴(yán)謹(jǐn)與精細(xì)，例如新興的投資協(xié)定逐步擺脫傳統(tǒng)的以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的開放式投資定義，注重保持投資定義的全面與嚴(yán)謹(jǐn)，各類投資利益主體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系趨于嚴(yán)密，且注意到在確保投資安全與投資自由化的同時(shí)不能以犧牲東道國(guó)公共政策目標(biāo)為代價(jià)；其四，區(qū)域及雙邊自由貿(mào)易協(xié)定（簡(jiǎn)稱FTA）異常活躍，其中也涉及到投資保障的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，但保障水平參差有別，因參與國(guó)家不同而標(biāo)準(zhǔn)各異。不過，必須坦誠(chéng)，盡管建立一套綜合性的多邊投資框架的努力在20世紀(jì)50年代即已啟動(dòng)，迄今卻尚未達(dá)成有效的、全面的多邊投資協(xié)定框架（簡(jiǎn)稱MFI）。我國(guó)所倡議的“一帶一路”戰(zhàn)略，在很大程度上是為了鼓勵(lì)與引導(dǎo)本國(guó)投資者開展海外直接投資，其動(dòng)機(jī)與可行性主要基于幾點(diǎn)考慮：

其一，改革開放近四十年來(lái)，中國(guó)主要開展的是出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，這種外貿(mào)流向使得中國(guó)積累了大量的外匯儲(chǔ)備，同時(shí)，中國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金與中央銀行又以證券投資者的身份購(gòu)買了大量的債券，例如美國(guó)國(guó)庫(kù)債券。然而不得不承認(rèn)，這些投資僅能帶來(lái)較低的利率收入，這迫使中國(guó)不得不尋求替代性方案以使其投資類型多元化并爭(zhēng)取更高的回報(bào)率。同時(shí)，過多的外匯儲(chǔ)備也給中國(guó)的國(guó)際收支平衡帶來(lái)壓力，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家指控中國(guó)人民幣匯率低估正是其中一種體現(xiàn)。盡管中國(guó)正試圖調(diào)整國(guó)內(nèi)的外匯政策，以保持其靈活性，但卻不足以在短期內(nèi)有效克服人民幣幣值重估的壓力。而鼓勵(lì)資本外流的政策無(wú)疑有助于緩解甚至抵消大量外國(guó)資本流人中國(guó)所引發(fā)的匯率壓力。

其二，二十一世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)以更快的速度向前增長(zhǎng)，大量的國(guó)內(nèi)投資、快速的城市化、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與外部消費(fèi)的提升對(duì)自然資源產(chǎn)生了史無(wú)前例的高需求，例如石油、鐵礦石、銅、鋁等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)當(dāng)前每年平均消耗全世界25%的礦產(chǎn)資源總量，在過去短短二十年，中國(guó)從東亞地區(qū)最大的石油輸出國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槿虻诙笫洼斎雵?guó)，且中國(guó)對(duì)外國(guó)石油與天然氣的依賴分別從2008年的51.2%及5.8%提升到2015年的60%及30%，并預(yù)計(jì)在2030年將分別達(dá)到70%與50%。而中國(guó)國(guó)內(nèi)的自然資源有限，尤其是在關(guān)鍵的原材料方面，很難滿足如此龐大的資源消耗需求。因此，“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施為中國(guó)與沿線國(guó)家建立長(zhǎng)期的資源供給關(guān)系提供了契機(jī)。

其三，在當(dāng)今全球化的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，單純依賴提升國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總量的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式略顯過時(shí)，外部消費(fèi)需求的平穩(wěn)增長(zhǎng)、降低國(guó)內(nèi)低工資人群的比例被視為國(guó)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升的標(biāo)志，許多中國(guó)企業(yè)也意識(shí)到要改變發(fā)展策略，從低成本、高定價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)創(chuàng)新能力、品牌形象、提供服務(wù)的高利潤(rùn)率等方面的競(jìng)爭(zhēng)。鼓勵(lì)私人資本向境外輸出的策略，通過分散投資目標(biāo)，很大程度上能夠從海外獲取關(guān)于網(wǎng)絡(luò)、管理、先進(jìn)技術(shù)、國(guó)外品牌等多重經(jīng)驗(yàn)，使國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的跨階段飛躍。

其四，中國(guó)企業(yè)面臨著激烈的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的供求關(guān)系已經(jīng)趨于飽和，利潤(rùn)空間也相對(duì)有限，這迫使國(guó)內(nèi)企業(yè)尋求并打開海外市場(chǎng)，“一帶一路”的戰(zhàn)略倡導(dǎo)對(duì)此提供了有益的官方支持。此外，OFDI對(duì)協(xié)助國(guó)內(nèi)企業(yè)打破貿(mào)易壁壘的限制、為勞動(dòng)力市場(chǎng)創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)、促進(jìn)投資伙伴國(guó)之間的社會(huì)文化交流等等，都存在正面意義。

五、結(jié)語(yǔ)

在“一帶一路”戰(zhàn)略鼓勵(lì)私人資本對(duì)外投資背景下，構(gòu)建起一套完備且有效的投資保障和救濟(jì)機(jī)制，對(duì)打消投資者的后顧之憂相當(dāng)重要?？傮w來(lái)看，我國(guó)加入了《華盛頓公約》與《漢城公約》這兩項(xiàng)比較重要的投資保障與投資爭(zhēng)端解決的條約，對(duì)充分利用國(guó)際機(jī)制解決中國(guó)資本“走出去”可能遇到的現(xiàn)實(shí)問題提供了平臺(tái)。但與此同時(shí)，我國(guó)國(guó)內(nèi)的海外投資保險(xiǎn)制度還存在明顯的制度缺位，我國(guó)締結(jié)的雙邊投資協(xié)定對(duì)國(guó)際仲裁管轄權(quán)的全面接受尚沒有處理好有關(guān)的解釋困境，這些問題亟待引發(fā)政策制定部門的關(guān)注。值得肯定的是，中國(guó)外資法律制度體系的長(zhǎng)足發(fā)展，是為“一帶一路”保駕護(hù)航的重要基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁詠.雙邊投資條約與中國(guó)能源投資安全[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：197.

[2]Du Ming.Chinas“One Beh，One Read”Initiative：Context，F(xiàn)ocus，Institutions，and Implications[J].The Chinese Journal of Global Governance，2016（2）：30-43.

[3]湯樹梅.國(guó)際投資法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：280-282.

[4]曾華群.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2007：327.

[5]章明芳.論中國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度之構(gòu)建一以代位求償權(quán)為核心的分析[D].上海：華東政法大學(xué)，2014：17.

[6]謝暢.關(guān)于我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2014：20.

[7]徐崇利，林忠.中國(guó)外資法[M].北京：法律出版社.1998：193.

[8]傅成偉.國(guó)家投資爭(zhēng)端解決去向[EB/OL].[2016-10-03].http：//www.ccpit.org/Contents/Chan-neL3528/2015/0818/480052/content 480052.htm.

[9]姚梅鎮(zhèn).國(guó)際投資法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社.2011：423.

[10]李灃樺.中國(guó)雙邊投資條約中的ICSID管轄權(quán)的改革[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2012：26.

[11]張建.國(guó)際投資仲裁管轄權(quán)與雙邊投資協(xié)定的解釋問題芻議[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016（4）：149.

[12]金成華.國(guó)際投資立法發(fā)展現(xiàn)狀與展望[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：118-123.

[13]Du，Ming.When Chinas National ChampionsG0 Global：Nothing to Fear but Fear Itself[J]-Jornal ofWorld Trade，2014（6）：1131.

責(zé)任編輯陸瑩