崔志鋒

摘要：由于對第三方評價主體的本質(zhì)屬性等基本理論問題存在模糊認識，造成評價實踐的混亂。本文首創(chuàng)性地明確了第三方評價主體的本質(zhì)屬性這一基本理論命題，回答了諸主體中何者可為主導(dǎo)主體這一核心問題。這些結(jié)論的提出成為進一步深入研究第三方評價機制的邏輯起點。本文就管辦評分離背景下職業(yè)教育第三方評價主體的本質(zhì)屬性進行探討。

關(guān)鍵詞：職業(yè)教育第三方評價主體

國家加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的大背景，對職業(yè)教育質(zhì)量評價的科學(xué)、客觀、公正提出了更高的要求。一段時期以來，我國對教育評價這個命題的認識也經(jīng)歷了一個逐步深化的發(fā)展過程。早在1993年，《中國教育改革和發(fā)展綱要》就提出了“對職業(yè)技術(shù)教育和高等教育，要采取領(lǐng)導(dǎo)、專家和社會用人部門相結(jié)合的辦法，通過多種形式進行質(zhì)量評估和檢查”，那時管辦評還是一體的。到2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年）》提出“政校分開、管辦分離”，建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度，實現(xiàn)了辦學(xué)體制的突破，但在評價機制方面提出“開展由政府、學(xué)校、社會各方面共同參與的教育質(zhì)量評價活動”，此時，有了“管辦分離”的概念，但還沒有把“評”分離出來。到2013年，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》才明確指出“深入推進管辦評分離，擴大省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)……”。

一、職業(yè)教育質(zhì)置評價的現(xiàn)狀與弊端

學(xué)校是最主要的辦學(xué)主體。根據(jù)學(xué)校主體在評價活動中扮演角色的不同，可將評價活動分為內(nèi)部評價和外部評價。所謂內(nèi)部評價，即學(xué)校作為辦學(xué)主體對自身的辦學(xué)情況作出的自我評價，包括在外部評價推動下的“自我評鑒”（self-evaluation）和學(xué)校內(nèi)部以自我診斷和改進為目的的“自我研究”（self-study）；所謂外部評價，即學(xué)校以外的機構(gòu)進行的教育評價，通常包括由教育督導(dǎo)方（政府）或者第三方主體（教育評估機構(gòu)、行業(yè)、企業(yè)、社會公眾等）發(fā)起的評價，學(xué)校是評價的客體。

內(nèi)部評價是外部評價的基礎(chǔ)，外部評價最終通過內(nèi)部評價起作用。內(nèi)部評價和外部評價都是必要的，也是不能互相替代的。目前，我國在這兩個方面的評價都有缺陷和不足。

1.內(nèi)部評價目標錯位

在職業(yè)學(xué)校，真正意義上的有標準、有流程、有診斷、有反饋、有改善的全面系統(tǒng)化的自我評價并不多見，更多的是被動的、局部的、分散的非自覺行為。學(xué)校的自我評價通常是在上級部門的要求下被迫做的，其本意并非自我改進，而是完成行政任務(wù)。于是，上級部門的評估活動結(jié)束后，學(xué)校的評估也就自行終結(jié)了。當內(nèi)部評價淪為外部評價強加的行政指令的時候，其對教育質(zhì)量的提升作用十分有限。當前評價體制改革的首要目標是讓內(nèi)部評價回歸常態(tài)化和自我診斷改進的本位，同時也成為外部評價最終落地的渠道。

2.外部評價主體單一，第三方評價主體缺位

內(nèi)部評價本應(yīng)當是教育評價的主要形式，但往往因?qū)W校難以自我革命而進展緩慢。因而，外部評價作為推手施以外力，更為社會期待。

目前，職業(yè)教育的外部評價主要是政府教育行政部門組織的。由于教育行政部門是職業(yè)院校的上級管理者，與作為辦學(xué)者的學(xué)校同屬教育的“生產(chǎn)方”。因此，政府教育部門組織的評價被詬病為“集管、辦、評于一身”，是既做“運動員”，又做“教練員”和“裁判員”的自娛自樂。事實也證明，開始于2004年的高等職業(yè)教育院校評估活動至今未實現(xiàn)預(yù)期目的，佐證了以政府為主導(dǎo)的外部評價活動的局限性。于是，對建立除了學(xué)校和政府以外的“第三方評價”機制的呼聲就越來越高了。

二、學(xué)界對職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的觀點綜述

何者可為第三方？第三方諸主體之間的關(guān)系和作用是怎樣的？何者是第三方的主導(dǎo)主體？學(xué)界對此還眾說紛紜。一般而言，教育評價的第三方包括教育評估機構(gòu)、行業(yè)、企業(yè)、社會公眾等。對于其中哪一方可作為主導(dǎo)性評價主體的命題，大體有以下幾種觀點：一是以行業(yè)為主導(dǎo)，二是以企業(yè)為主導(dǎo)，三是以教育評估機構(gòu)為主導(dǎo)。其中，尤以“企業(yè)主導(dǎo)論”最為流行，但言論大多不能令人信服：有人片面理解國家文件中關(guān)于“要建立社會、行業(yè)、企業(yè)、教育行政部門和學(xué)校等多方參與”的職業(yè)教育質(zhì)量評價體系，“把行業(yè)規(guī)范和職業(yè)標準作為學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評價的重要依據(jù)，把社會和用人單位的意見作為職業(yè)教育質(zhì)量評價的重要指標”等論述，也有人強調(diào)行業(yè)企業(yè)作為“利益相關(guān)者”的地位，認為其“站在用人單位、雇主的角度”，“評價過程不受職業(yè)院校主觀因素干擾，能夠保證評價結(jié)果的客觀真實、科學(xué)有效”，進而提出“建立以企業(yè)為主導(dǎo)的評價機制和評價隊伍”，建立“企業(yè)本位人才評價模式”。

本文認為，企業(yè)確是第三方評價的重要主體，其教育需求方的角色使得企業(yè)的評價更客觀、更有說服力，其市場經(jīng)濟主力軍的角色使得企業(yè)的評價更具有導(dǎo)向性和引領(lǐng)性，這些都是毋庸置疑的。但“企業(yè)主導(dǎo)論”的持論者在這里有意無意地犯了一個“偷換概念”的邏輯錯誤，錯把企業(yè)作為第三方評價的“重要主體”當成“主導(dǎo)主體”。由于這一概念偷換得不露痕跡，一時成為影響頗大的準主流觀點，一定程度地誤導(dǎo)政府決策，致使職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的探索不知不覺地誤入歧途。

三、第三方評價主體的屬性特征及地位分析

在第三方評價的各方主體中，究竟何者應(yīng)為“主導(dǎo)方”，這是一個決定評價機制的前置性命題。要解決這個問題，不在于從數(shù)量上為它找到多少條論據(jù)，而在于從性質(zhì)上廓清第三方評價“主導(dǎo)主體”所應(yīng)當具備的屬性特征。本文認為，第三方評價“主導(dǎo)主體”應(yīng)當具備獨立性、專業(yè)性、公共性的本質(zhì)屬性和資格特征。

1.獨立性特征

社會對于第三方的呼喚，發(fā)端于傳統(tǒng)評價機制的“自辦自夸”，造成這種局面的主要原因是管辦評不分離，各方都是利益相關(guān)者，評價結(jié)果往往屈從于其維護自身利益的價值取向，很難做到客觀公正。鑒于此，獨立性特征應(yīng)當成為第三方評價主體的本質(zhì)屬性。第三方評價機構(gòu)必須是中立性組織，是“去利益化”的，能夠不依賴學(xué)校和政府部門獨立開展評價。只有這樣，客觀公正才不至于淪為一句空話。

而企業(yè)的社會組織屬性決定了它不可能成為職業(yè)教育的獨立評價者。況且，隨著國家加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的步伐，政府主導(dǎo)、行業(yè)指導(dǎo)、企業(yè)參與的辦學(xué)機制將逐步建立健全，產(chǎn)教融合、校企合作辦學(xué)將成為新常態(tài)，企業(yè)將越來越多地直接參與到職業(yè)教育辦學(xué)者的隊伍當中，成為辦學(xué)主體的一部分而無權(quán)自辦自評。這樣，企業(yè)就更加失去了教育評價“主導(dǎo)主體”的獨立性地位。

2.專業(yè)性特征

教育評價是一項專業(yè)性極強的工作，從評價原理的把握、評價機制的設(shè)計、評價標準的制定、評價機構(gòu)的組織、評價活動的實施、評價技術(shù)的運用、評價結(jié)果的分析和落實等各個要素，都要具有專業(yè)的權(quán)威性和公信力，這些都遠非企業(yè)這個教育門外漢所能勝任。因此，企業(yè)只能成為第三方評價的重要“參與者”，而不可能成為“主導(dǎo)者”。能夠成為主導(dǎo)者的，必須是專業(yè)化的、專門性的、權(quán)威性的教育服務(wù)機構(gòu)。

3.公共性特征

教育評價的第三方主體是多元的。其中，能夠成為主導(dǎo)性主體的一方，應(yīng)當具有一定的社會公共組織的性質(zhì)，起到理論研究者、標準制定者、機構(gòu)組織者、工具使用者、行動實施者、結(jié)果解讀者的作用。這也不是企業(yè)作為生產(chǎn)經(jīng)營者所能勝任的。

明確了第三方評價主體的本質(zhì)特征之后，對于何方可為主導(dǎo)者的討論，就不會成為糊涂賬了。以第三方評價主體的三大本質(zhì)特征為標尺，可以確認企業(yè)無疑是最重要的參與者，但不可能成為主導(dǎo)者。所謂“企業(yè)主導(dǎo)論”，從理論角度講是違反企業(yè)的社會組織屬性的，是對企業(yè)社會責任的不合理擴大化；從實踐角度講，企業(yè)方組織的教育評價不可避免地嚴重依賴受測學(xué)校和教育部門，其結(jié)果必將因為外行評價內(nèi)行而不具有可行性。

同理，社會公眾包括學(xué)生家長和其他社會組織在內(nèi)，也不具備主導(dǎo)者的資格特征，不必贅述。能夠成為第三方評價主體的主導(dǎo)者的，只有專門的“教育評價機構(gòu)”。職業(yè)教育第三方評價機構(gòu)的評價隊伍的組成，是由專門的“教育評價機構(gòu)”組織的，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)制度規(guī)定負責組建的由用人單位、行業(yè)協(xié)會、社會公眾共同參與的“教育評價委員會”來實施，學(xué)校和政府教育行政部門可協(xié)同參與，但不得干預(yù)。

當然，在一些行業(yè)特征比較突出的領(lǐng)域，行業(yè)協(xié)會更具備獨立性、專業(yè)性、公共性的資格特征和優(yōu)勢，第三方評價工作可以通過授權(quán)、委托等方式交給行業(yè)承擔，行業(yè)可以代行“教育評價機構(gòu)”職能。從這個角度講，《教育部關(guān)于充分發(fā)揮行業(yè)指導(dǎo)作用推進職業(yè)教育改革發(fā)展的意見》指出“要建立社會、行業(yè)、企業(yè)、教育行政部門和學(xué)校等多方參與，以能力水平和貢獻大小為依據(jù)的職業(yè)教育質(zhì)量評價體系，把行業(yè)規(guī)范和職業(yè)標準作為學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評價的重要依據(jù)，把社會和用人單位的意見作為職業(yè)教育質(zhì)量評價的重要指標。逐步建立以行業(yè)企業(yè)為主導(dǎo)的職業(yè)教育第三方評價機制?！边@與上述分析在本質(zhì)上具有一致性。

四、第三方評價的實現(xiàn)路徑

1.教育評價機構(gòu)組織制定職業(yè)教育質(zhì)量評價標準

教育評價標準就是對教育質(zhì)量要求的具體規(guī)定。制定科學(xué)、公正的評價標準，是教育評價的奠基工程和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。標準的設(shè)計強調(diào)教育科學(xué)理論和教育評價原理的指導(dǎo)，在內(nèi)容設(shè)計方面要突出學(xué)生學(xué)業(yè)質(zhì)量和學(xué)習(xí)成果，而不是主要以“資源投入”的多寡論英雄；在評價主體方面要多元化和結(jié)構(gòu)化，不同的評價指標應(yīng)由不同的評價主體來擔綱完成，充分且差異化地發(fā)揮不同主體的特長和優(yōu)勢。

2.建立以教育評價機構(gòu)為主導(dǎo)、多主體參與的評價組織和評價隊伍

第三方評價機構(gòu)應(yīng)準確定位自身的職能，厘清它與學(xué)校的內(nèi)部評價、政府教育行政部門的教育督導(dǎo)之間的邊界，確保第三方評價的獨立性和中立性。由專門的“教育評價機構(gòu)”負責組織和建立“教育評價委員會”，并特別強調(diào)不同的評價主體在團隊中發(fā)揮不同的作用，必要時可根據(jù)不同的專業(yè)領(lǐng)域建立與之相對應(yīng)的評價分支組織。在具體成員的曬選上，要重視行業(yè)專家、一線技術(shù)骨干、班組長、企業(yè)管理者的作用。

3.確立評價機制，制定和實施評價方案

教育評價委員會依據(jù)教育評價原理，選擇恰當?shù)臏y量技術(shù)和評價方法，設(shè)計出科學(xué)可行的評價方案，對評價工作作出全面、明確、具體的安排。評價方案要經(jīng)過評價機構(gòu)專家的深入論證，并在其指導(dǎo)下實施評價，才能確保評價的專業(yè)性。

在具體實施評價的過程中，學(xué)校作為評價的客體，要積極配合評價委員會的數(shù)據(jù)采集。評價委員會對采集到的數(shù)據(jù)進行核查、匯總、整理，以評價指標體系為依據(jù)，進行深入的分析研究，得出評價結(jié)果，最終形成評價報告。評價報告反饋到職業(yè)院校作為改進依據(jù)，反饋到教育部門作為督導(dǎo)依據(jù)，同時向社會公布。

4.辦學(xué)方在評價結(jié)果指導(dǎo)下改進提升

第三方評價結(jié)果要通過辦學(xué)方的自我評價而起到導(dǎo)向作用。第三方評價機構(gòu)出具評價報告，并不是評價活動的結(jié)束。評價結(jié)果在職業(yè)院校得到利用，從而改進教育質(zhì)量，才是評價的最終目的。職業(yè)院校和教育部門應(yīng)根據(jù)評價結(jié)果，研究實施內(nèi)部評價，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，形成常態(tài)化的自我診斷與改進機制，實現(xiàn)教育質(zhì)量的自主保證，發(fā)揮評價的效能。

五、小結(jié)

目前，關(guān)于職業(yè)教育第三方評價的討論仍在繼續(xù)，但還處于眾說紛紜、自說白話的階段。本文認為，要結(jié)束紛爭、達成共識的前提是明確一個共同認可的邏輯起點，這就是對第三方評價主體本質(zhì)屬性特征的界定，即獨立性、專業(yè)性、公共性。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)想了以專門的教育評價機構(gòu)為主導(dǎo)，以用人單位、行業(yè)協(xié)會、社會公眾多元主體共同參與，以外部評價促進內(nèi)部評價，最終提升教育質(zhì)量的評價機制。當然，這個評價機制尚需一個保障機制的配合才能真正落地。當務(wù)之急，政府應(yīng)盡快組織專家力量，研究完善政策法規(guī)制度，扶持獨立于教育系統(tǒng)、專業(yè)化程度高、社會公信力高的第三方教育評價機構(gòu)，明確其組織屬性和價值追求，通過立法樹立其教育評價的主導(dǎo)性主體地位，劃定政府教育行政部門的權(quán)利和義務(wù)邊界，勇于將外部評價的權(quán)力交于第三方，把教育評估從政府管理職能當中分離出去，將委托專業(yè)機構(gòu)和社會組織開展教育評價納入政府購買服務(wù)范圍之列，實現(xiàn)政府職能由“評價評估”向“教育督導(dǎo)”轉(zhuǎn)變。出臺細化的評價實施細則，合理確定職業(yè)院校、教育行政部門、第三方評價主體之間的關(guān)系格局，避免出現(xiàn)權(quán)力真空、職能死角和責任盲區(qū)。有了真正意義上的“教育質(zhì)量第三方評價機構(gòu)”之后，就可以研究制定評價標準和指標體系，切實實施適應(yīng)“現(xiàn)代職業(yè)教育”要求的第三方評價了。